Интересно мнение форумчан по теме виновника в следующем ДТП: http://www.gazeta.ru/auto/2013/01/25_a_4940353.shtml. Вкратце: по главной дороге летел Москвич. На нерегулируемом перекрестке под знак "уступи дорогу" поворачивает направо Нексия и не уступает Москвичу. В результате последний по касательной задевает Москвича и улетает в столб, пассажир - труп. Вроде достаточно очевидно кто виновник, но автор статьи все переворачивает наоборот. Может я не очень понимаю ПДД или журналисты как всегда такие журналисты?
Bio, помните ситуацию с Евдокимовым, когда его мерседес задев поворачивающую налево машину ушел в кювет. Вина поворачивающего была очевидна. Но после многих экспертиз было доказано, что он не мог видеть мерседес, который сильно превысил скорость. Возможно, в этой ситуации все аналогично, возможно нет. Очень сложно оценить по тем фактам, что представлены ИМХО
В аналогичной аварии без жертв, общую стоимость ущерба при скорости едущего по главной 120 км/час поделили 4/1. 4 части возмещал гонщик, 1 не уступивший дорогу. Но там скорость оочень сильно была превышена. В случае с трупом и не такой уж большой скоростью москвича вина полностью лежит на не уступившем дорогу.
Мое дилетантское мнение: виноват тот, чье правонарушение непосредственно привело к ДТП. Непосредственно к ДТП привело не соблюдение знака "Уступи дорогу", т.е. если бы нексия уступила дорогу, ДТП бы не произошло, с какой бы скоростью не летел москвич.
RUS, не неправильно выразился )) дэу виновата, если видела или могла видеть москвича, но продолжила движение. Т.е. если москвич несется с такой скоростью, что водитель дэу просто не может его увидеть, то конечно москвич виноват. Вопрос, может ли москвич в принципе развить такую скорость. Просто в статье сторона защиты считает, что нексия рассчитывала на соблюдение скорости движения со москвичом. Т.е. если он превысил даже на 10 кмч, значит уже виноват.
Bio, все конечно так однако альтернативная версия имеет полное право на существование (основываясь на предложенном материале - разогнался не справился с управлением)
а откуда нексия знала, что для москвича ограничение 40? водитель нексии экстрасенс? 100% виновата нексия. в пдд ничего не сказано что нужно уступать дорогу только тем тс, которые сами ничего не нарушают (в данном случае - скорость) зы. статью не читал, длинная она, да и что там читать, тексты типа этого? - на порядок это 770кмч? пипец журналюги...
Да. К сожалению. Это-то и очень грустно. Но по мне, так дайвушника надо кастрировать. Причем на площади и тупыми ножницами. Заипали уроды поворачивающие направо, забив толстый юх, чтоб посмотреть налево. И это, щас У НАС, по городу, - павально. Казлы! ======== По топику Если в суде будет установлено, что москвич шел с превышением крейсерской, и в суде будет ДОКАЗАНО, что ЭТО является существенным юридическим обстоятельством - то в таких случаях возникает солидарная ответственность всех участников ДТП. Я теряюсь в ответственности уголовной... Тут все очень сложно. Но в обеспечение гражданской ответственности (2,5 миллиона) однозначно - платить (скорее всего) будут оба. Потому что оба нарушили. А вот пропорции, кому и сколько из этих 2,5 лимонов платить (т.е. степень виновности) будет скурпулезно и муторно устанавливать суд. Здесь, на форуме это вообще невозможно. Если москвич превысил на 10 кмч - это одно. Если на 30 - это другое. Если на 50 - это третье. Мое же, личное, мнение - гасить надо дайвушника. Чтоб ни одной падле не приходило в голову выезжать из-за кустов, не убедившись, что НИКТО ВООБЩЕ, не будет подрезан. ---------- Сообщение добавлено 27.01.2013 20:15 ---------- Кстати подумалось. По степени разрушения корпусов автомобиля и их веса достаточно несложно установить кинетические энергии каждого из автомобилей. В этом случае расчет виновности может быть сведен к тривиальному энергетическому балансу.
водитель дэу виноват-не смог опеределить правильно расстояние до движущегося ТС в темное время суток. Кстати в статье, пишут что если бы москвич ехал 40, то он успел бы остановиться, но даже в этом случае водитель дэу создавал помеху тс движущемуся по главной дороге.
там пипец улочка http://maps.yandex.ru/?text=Россия,...:18.02114149583768,0~spn:90,41.06641823790811 но обзорность имхо превосходнейщая - каких ворон надо было считать в нексии чобы не заметить москвича?
причиной аварии стало несоблюдение дэу знака "уступи дорогу" а не превышение скорости "москвичом". ИМХО судья прав
если бы деу отъехала на 20 метров как оценить тогда? если расстояние имеет решающее то каким оно должно быть? в статье не учтен остановочный путь (может и тормозить не пришлось бы)
Ну она может считать что-угодно, но это бред. ИМХО если превысила менее чем в 2 раза жертва, то никакой вины в ЖТП нет. И виноват поворачивающий. При очень сильном превышении обоюдка.
"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." И о чем думал этот тупоголовый видя число 40 в кружке?
По данным эксперта, общий остановочный путь «Москвича» перед столкновением составил 62 метра (при расчетной скорости 77,1 км/ч)http://www.gazeta.ru/auto/2013/01/25_a_4940353.shtml
Водитель москвича за гибель человека никакой солидарной ответственности не понесёт: неуступивший должен руководствоваться тем, что в городе разрешена скорость 60 км/час. Ответственность за превышение наступает с 71 км/час. Значит в городе безнаказанно можно передвигаться со скоростью 70 км/час. Цифры на знаке ограничения скорости неуступивший видеть не может, значит должен ожидать движения по главной автомобилей со скоростью 70 км/час которым он обязан уступать дорогу. Москвич со скоростью 77 км/час незначительно превысил скорость.
Совсем не так. Следователь: на «Москвиче» на весь бок идет след от лакокрасочного покрытия «Дэу». Это значит, что он его вскользь и прошел. А не зацепил бы этого "жителя Орла Дмитрия Зонова, который неожиданно стал фигурантом уголовного дела. молодой человек, поворачивая на главную улицу, якобы не выполнил требований знака «Уступи дорогу»" то сам бы крайний остался. При таком отказе признать очевидную вину Зоновым, я не уверен что он не скрылся бы с места ДТП. КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения 1. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Schutze, не путайте понятия - штраф за превышение, - нарушение скоростного режима. Ездить безнаказанно до 70 км/ч не означает, что нет нарушения ПДД
Если я правильно понял этот злополучный столб практически на перекрестке. http://maps.yandex.ru/-/CVRmb2MN У следующего столба дерева нету, зато куст прямо под столбом. А по схеме газеты.ру показан следующий столб. Чото брешуть журналюги. Если по фото судить и яндыкс-картам - виноват водитель дэу
Логика водителя москвича: я еду по главной и все мне будут уступать. Логика водителя деу: Это москвич, значит едет медленно а у меня крутая тачка и он меня никогда не догонит, а если что так и притормозит не обломается, вед я же всех круче. Адвокатша вообще ахинею несет. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2013 10:47 ---------- 770 км/ч??? Ржака И это называется адвокат......
Вуглускр, по Вашей схеме получается, что Москвич прилетел уже в задницу Дэу. А по тексту - удар по касательной. Хм... Я почему то считал, что "не уступил дорогу" квалифицируется только по удару в бочину. Дэу уже завершил манёвр. И находился на главной дороге. Москвич зацепил его боком - получается, что он вообще на обгон шёл. И тут совсем другие расклады
люди, вы фото с яндекс карт по моей ссылке смотрели? там довольно округлый перекресток и именно поэтому легко можно засандалить в бок еще не до конца повернувшей нексии и улететь налево в столб... и судя по полету и трупу москвич вообще не тормозил, т.е. нексия выскочила прямо перед ним. зы. скорость москвича не причем в определении вины - там все на километры просматривается, даже порш можно было заметить заблаговременно. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2013 13:04 ---------- то, что я смог найти в сети про "тормозной путь" это то, что за 45 метров с 80кмч можно легко вообще остановиться. а тут такой удар, полет и труп. можт москвич это, педальки с перепугу перепутал?
"Медэкспертиза водителя была проведена только через несколько дней. Так как он был без сознания, его в наркодиспансер никто не возил." "Результаты вскрытия погибшего, произведенного вскоре после гибели, показали, что алкоголя в его крови нет. — Если бы у меня были данные, что Гаврюшин был пьян, то у меня бы и сомнений не было в том, что и Пеньков тоже был нетрезв. Выпивают-то вдвоем всегда, да?" "Что касается Пенькова, то мы изъяли его историю болезни в больнице после аварии. Там зафиксированы все медицинские действия. Ее мы направили на медицинскую экспертизу, откуда пришло соответствующее заключение, и об алкоголе там ничего не сказано." По моему невооруженным глазом видно,что пилота 41го выгораживают.Не?