Искаженная история Руси

Боятся не ислама, а его применения малоцивилизованными сообществами в составе более высокоразвитых цивилизаций. Именно этот вопрос стоит наиболее актуальным.

 

роторный двигатель придумали давно, но распространения он не получил в силу ряда конструктивных недостатков и вот нам предлагают Ё-мобиль(утверждается что недостатки двигателя сумели устранить)...многие знатоки говорят что это все бред и довести до ума реально ничего не смогли....подождем в общем посмотрим =) но! как будут выглядеть все эти знатоки и профессионалы если это окажется правдой и этот движок таки довели до ума???

с философией в нашем образовании вообще туган, по крайней мере в политехе преподают не философию а историю философии..типо кто когда родился жил и умер - да, вот такой вариант философии как в политехе не нужен.

 

видимо мы в разных политехах учились

 

да нет от преподавателя зависит, нам не повезло...преподавала тетка скушно и неинтересно и именно то что я сказал, когда кто родился жил и умер, на этом все.
если уж на то пошло то больше философию нам г-н Половинкин преподавал =)

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 15:58 ----------

зачем и без нас нафантазировали, тотже фоменко, но он фантазировал опираясь на теже самые источники на которые насколько я понимаю опираются и традиционные историки, только он одни события видит в одном свете а официалы в другом, и толком доказать что кто-то неправ не могут, сразу переводя в плоскость "фоменковщина, иди читай учебник для 4-го класса и т.д.", приводят кучи имен и работ...типо вот, смотри тут какие гуру все уже давно изучили только вот беда в том, что энштэйн тоже не понимал как энергию ядра можно было бы обуздать да еще и использовать в мирных целях, просто он не знал как а другие придумали и построили реактор. тоже и с историей

 

A380, было бы добре если бы люди серьезно изучали историю и выискивали те самые несообразности в официальной версии, которые несомненно имеются. Я бы таким людям плюс стопицот поставил бы, а возможно бы в меру возможностей присоединился бы. Возможно такие люди есть, но я их не знаю. Но когда элементарно ведутся на очевидные утки - это смешно. Еще смешнее, когда начинают целую теорию на основании этих уток выдумывать. Ну право же, нелепо. Я знаю людей, кричащих про РРРРРРУСКУЮ историю, при этом яростно ненавидящих старославянский язык - знаете почему? Потому что его используют "клерикалы". Это уже вообще ни в какие ворота. Язык это вообще основа, как тут уже намекали. Если кто то не знает старославянского, то должен молчать про открытия не совпадающие с официозом, потому что исторические открытия такой давности - это как правило документы. А тот, кто по определению не может их читать не имеет права на них ссылаться. К тому же выучить старославянский до уровня "понимать написанное" - элементарно. Язык то все таки родной, не китайский. Но даже этого нет. О чем тут говорить? Вы тут нападали на Рюрика, а у Вас есть хоть одна веская причина, по которой Вы можете утверждать, что официальная история вокняжения последнего - фальсификация? Ничего нету, кроме откровенно желтых веб-ресурсов. Но это то же самое, что русский язык и историю учить по Задорнову. Мишу упрекнуть нельзя - он выдумывает стеб и это его хлеб. Но когда это начинают воспринимать всерьез - это уже страшно. Так же и с желтыми сайтами. Конечно им нужна дешевая сенсация, это понятно, но Вам то она зачем?

 

Интересно, что же могут, основываясь на этой аналогии, предложить нам любители пересмотра истории? Какие плюшки?

 

Ну да ну да... И официалы исходили из того, что Росмэн - это человк из Руссии? И, насколько я знаю, ни один официал не отрицает наличие в Новгороде Ярославова дворища....
В общем, совсем не так.

 

sp_r00t, еще раз. Старославянский нам не родной. Это южнославянский язык. Русский же относится к восточной группе славянских языков. Несмотря на схожесть, есть и различия, например, полногласие в русском, разные процессы палатализации, разный вокализм.Да и древнерусский настолько же сильно отличается от современного русского, как, скажем, сейчас русский от украинского или белорусского.

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 17:06 ----------

"О, далече зайде сокол, птиць бья, к морю! А Игорева храбраго полку не кресити! За ним кликну карна, и жля поскочи по Руской земли, смагу мычючи в пламяне розе. Жены руския въсплакашась, аркучи: "Уже нам своих милых лад ни мыслию смыслити, ни думою сдумати, ни очима съглядати, а злата и сребра ни мало того потрепати!"
Вот древнерусский текст из всем известного "Слова о полку Игореве". Все понятно?

 

мне она не нужна, это хлеб нынешних историков. мне правду бы хотелось узнать. ничего более. кстати я как-то не получил ответа....все карты , гравюры и фотографии в книгах фоменко фальсификация или нет? если нет, то пусть официалы внятно объяснят чего там такое нарисовано чего за страны такие там странные указаны, там же насколькоя помню постоянно на европейские энциклопедии отсылки идут? это же просто должно быть для знатоков.

 

Книги Фоменко фальсификация или нет?

 

если все это фальсификация то все понятно в общем-то, если нет то надо искать истину =)))

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 17:17 ----------

Катер Пиллер, еще раз, карты европейских энциклопедий подделка? можете ответить? вы же столько имен и фамилий привели, а тут как-то изворачиваться начинаете

 

Катер Пиллер, я нисколько не сомневаюсь, что Вы более в теме, чем я. Но я уверен, что Вы поняли мою мысль, причем уверен, что Вы с нею согласны.

 

на этой аналогии можно сделать вывод о том что имеют право существовать разные мнения, и главное что и гуру могут ошибаться и заблуждаться. вот был великий христофор колумб, который так и непонял чего он нашел =) а если и понял, то виду неподал, поэтому есть северная и южная америки а не колумбии

 

Поиск правды заключается в критической оценке любой поступающей информации. А этого то у большинства современных правдоискателей не наблюдается.

А ко мне был такой вопрос? Я не читал Фоменко, поэтому не могу говорить на эту тему.
А как насчет моего вопроса про Рюрика?

 

Да не буду я вам отвечать. Найдите эти самые энциклопедии, проверьте, те же подписи дал Фоменко в своем опусе, или немного другие. Или, например, на основании каких источников он утверждает о тождественности Ярослава Мудрого, Александра Невского и Бату-хана (так кажется, пробегал по диагонали сей "труд", а потому не запомнил). На основании чего утверждается о лживости известий о нашествии Орды и собственно трехсотлетнем иге. По Фоменко, емнип, ига не было. Вот и потрудитесь на благо истины. Может, изобретете перпетуум мобиле.

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 17:24 ----------

sp_r00t, я просто уточнил.

 

Измерил на "инфометре" [ http://infainfa.ru/ ] ?

[приводить спрошенные мною более менее авторитетные источники, подтверждающие цифру в девять миллионов убитых при крещении Руси]

Детский сад "Ромашка"? Что за галиматья! С какой стати мне тебе верить? Поверить на слово можно только авторитетному человеку, который либо очень умён, либо имеет большое влияние, чтобы ему доверять. Ты лично под какую категорию подпадаешь? Мне кажется, что ни под одну из двух.

 

чтд

"До XVIII ст,, когда окончательно утвердилась скалигеровская хронология, существовала совершенно другая концепция всеобщей истории, хронологии, политической географии. Где не было, в частности, никаких "темных веков", никакого тысячелетнего разрыва меж "античностью" и средневековьем, О "странностях" скалигеровской хронологии начали говорить еще тогда - это не модное нынче увлечение оспаривать все и вся. В середине XVI ст. профессор университета н Саламанке Д'Арсилла Высказал мнение, что вся древняя история сочинена, Веком спустя, историк и археолог Жан Гардуин к этому мнению присоединился, В XVII ст. Исаак Ньютон более двадцати лет посвятил историческим исследованиям, в результате чего "передвинул" даты многих событий ближе к нашим временам» где на триста-пятьсот, а где и на две тысячи лет. Изыскания Ньютона продолжил в XIX веке Джордж Грот (Гроте), в свое время авторитетный историк, почетный доктор Оксфорда и Кембриджа, вице-канцлер Лондонского университета. Он "ужимал" классическую историю и считал, что реальная история Древней Греиии начинается лишь с 776 г. до Р.Х. В начале XX ст. немецкий ученый Роберт Балдауф считал всю древнюю историю фальсификацией эпохи Возрождения. То же говорил и его коллега Т. Моммзен, столкнувшийся с серьезнейшими проблемами при написании древнеримской истории. Конечно же, с этим можно спорить и не соглашаться, но познакомиться с информацией лежащей за пределами "нашего круга знаний", все же стоит. Хотя бы для расширения кругозора и выработки умений смотреть на привычные вещи под другим углом. Тем более, что действительно "наша история" полна откровенных мифов. И многие из них рождаются прямо сегодня."

так что дерзайте мой катерпиллер, вот Ньютон дерзал, а вы нет, поэтому и не ньютон вы =)

 

A380, признаком хорошего тона считается давать ссылку откуда пришла копипаста (бурчу-бурчу).
С Вами во всяком случае можно разговаривать, не то что с ТС. Но посмотрим, что написано.

Заметим - мнение.

Тоже достаточно скромно. Ньютон был еще тот чудак, он и Апокалипсис брался толковать. Но пусть, пусть! Главное, что тут речь о некоторых событиях. Что ж, вполне может быть.

Любопытно, а с какого же года начинает историю Древней Греции официозная наука?
Зырим в продажную педивикию и смотрим.
Древняя Греция (Эллада; греч. Αρχαία Ελλάδα) — цивилизация греков от архаического периода (8 — 6 века до нашей эры) до 146 года до нашей эры (Ахейская ****а).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Древняя_Греция
Совпадение? По моему нет.

Конечно есть проблемы. Никто и не спорит. Но причем тут "наш" Рюрик?
Даже если поверить во все сказанное, то никакого повода для паники нету. И Рюрика сбрасывать рано.

Вот, под этим я подписываюсь !

Да-да-да! Но не забывать про критичность!

Это - правда. Но решать проблему методом придумывания новых мифов - хуже чем принимать существующие!

 

да это понятно, вон Циолковского еще тем чудилом считали современники, а оно вона чё! летает понимаешь спутники всякие тырнет и все такое.

ну дак, работали люди исправляли ошибки

там насколько я понимаю проблема собственно в идентификации самого документа и неких опасений что часть этого документа тупо подделана, причем настолько небрежно что официоз потихоньку начинает от этих варягов открещиваться. ну а почему и нет, у нас всетак и уже романовых давно нет, можно бы и нормально этот документ изучить, непредвзято так сказать =)

кто ж спорит? нужно, я и говорю в сказках фоменко есть рациональное зерно

самый прикол в том что эти новомодные мифы кто придумывает? официальные историки их придумывают вот например ельцин уже не полупьяный чудак, а достойный первый президент, кириенко вообще респектабельный атомщик =) чубайс..ну эт вообще легенда и т.д. =)

 

Ну - знаете ли, есть тут один чудак, тоже пишет сказки, точнее пересказывает как все было взаправду. Так он там такой экшн про Финиста Ясна Сокола замутил, что я тоже сутки под впечатлением ходил)).
Шутка ли - Настенька стартовала к Финисту, с космодрома за уральскими горами, и с пересадками,транзитом, добиралась через несколько световых лет, через несколько обитаемых миров, в то место где финист заблудил..

Во такие пироги. И границ тут, между уже этой версией, и тем что талдычет автор, еще меньше чем между реальностью и его теорией. Вон, индийский какойто вроде бы ученый и вроде бы даже серьезный, анализировал какие то там тексты и пришел к выводу что индийцы жили в древнеие времена в приполярных областях планеты. Это было как бэ доказатльство реальности космодрома.

Сказочника зовут... зовут... точно помню - фамилия на .. вашов кончается.

 

В том-то и прикол, что мифы придумывают недоучки и политически ангажированные ********. Когда жил г-н Моммзен? Правильно, в XIX веке. С того времени официозная, как вы изволите выражаться, наука накопила несколько больше фактологического материала, чем было во времена Моммзена. Вы же не будете оспаривать тот факт, что физика, например, тоже несколько продвинулась за эти годы? Про варягов -- вопрос дискуссионный, но то, что Рюрик историческая личность -- почти доказанный факт , равно как и Олег, который тоже как бы из тех "варягов". Смотрите Договор Олега с греками, заключенный через полвека после "призвания варягов" .
Вот элементарный пример. Был такой вполне добросовестный историк Зимин. И были у него сомнения в подлинности "Слова...", уже упоминавшегося выше. Он написал книгу, книгу не сразу, но издали. В книге он высказал ряд предположений, построил систему доказательств поддельности текста, но (вот беда!) он не был лингвистом. Весь разбор у него заканчивался на уровне лексем. А язык -- это еще и синтаксис, целый комплекс положений, вплоть до отражения диалекта автора, которым должен соответствовать текст. Зимин искренне заблуждался, даже потерпел за свою гипотезу, поскольку "Слово..." было чем-то вроде священной коровы. Но к тому времени лингвистика и сравнительное языкознание в частности были готовы обсуждать проблему подлинности на всех уровнях, включая исторический фон. Гипотеза Зимина была опровергнута, но для этого пришлось изучить текст вдоль и поперек, после чего выяснилось, что текст полностью соответствует языку XII-XIII века, и что текст слегка подпорчен переписчиком в XV, причем переписчиком-псковитянином. Если вам сейчас начать излагать подробности этого исследования -- вы сдохнете со скуки. Но если вам сказать, что "Слово..." в соответствии с гипотезой Зимина написано в XVIII веке и присовокупть к этому, что Зимина сильно пинали по идеологическим причинам, ни секунды не сомневаюсь, что вы будете говорить о том, что "официозная" наука зажимает истину, и т.д. Народу нужны сенсации, ведь так? Вы технарь, как я понял. Так вот -- левитация и вечный двигатель возможны. попробуйте опровергнуть.

 

читал, ага =) но в каждой шутке есть всегда доля шутки
испанцев приняли за богов, а их посудина-то смешно сказать тон 50 водоизмещением была =) илья муромец тоже вот 33 года лежал на печи без ноженек...да за это время там мышцы ужо 100 раз отрофируются 100% =) однако, вот встал судя по легенде да намял бока супостатам =) соль вся в чем? отделить зерна от плевел, так? а чем занимаются наши ученые историки? я не знаю. наверное это здорово считать к примеру Ивана Грозного идиотом, ну как иначе объяснить что ему бояре несколько раз на верность присягали? это ж понятно, он был шизофреник-идиот (это кстати примерно официальная точка зрения историков), ясное дело им то лучше знать чем там страдал Грозный =) видать историю болезни лично читали =)

 

Грозного, кстати, никто из серьезных ученых шизофреником особо не считает, если что. Хитрый, умный, коварный политик, равно как и Ленин, равно как и Сталин. В Киево-Печорской лавре есть могила Муромца, скелет исследовали, скорей всего у него был артрит. Погиб от удара меча. Добрыня, кстати, тоже вполне историческая личность. Крестил Новгород.

 

а зачем? просто в настоящий момент это для нас технологически недоступный уровень....ну примерно как лет немного назад чипы на 25-35нмт технологии считались чем-то сверхестественным....даже говорили что физически такие уровни невозможно достигнуть.
египтяне вон пирамиды забабахали, правда египтологи тоже внятно не могут пояснить как прокормить очень много тысяч рабов в пустыне, да и с серым гранитом они не особо знакомы.

кстати , ну вот поясните к примеру как питались татаромонголы в степи, иго и все такое , несколько сот тысяч людей и коней. или у них там были продвинутые логистические центры?

 

надо ответить на все типа "коварные" вопросы и тогда мнение об истории и историках изменится?)
хорошая наука.. балталогия..

 

Почему я должен вам пояснять, чем питались татаро-монголы в степи? Вы вслед за Фоменко выдвинули гипотезу о том, что им было нечего есть, вы и доказывайте. Могу предположить, ровно тем же питались, чем и в полупустынях и степях Монголии, ровно тем же, чем питались и тогда, когда прессовали Китай и Индию. Ровно тем же, чем питались тогда, когда практически дошли до территории современной Венгрии и Чехии

Ну ясно. Действительно, зачем? Зачем я вам должен что-то объяснять, вы и так все знаете, а официальная наука -- продажная девка сионистов. Адьос, амиго.

 

а вы видать таки не из политеха =) политех инженеров выпускает

вы не зря заметили что я из технарей, а вы видать теоретик =) это неплохо в общем но! вы никогда не думали сколько вообще литров воды надо в сутки для обеспечения к примеру 200 тысяч людей(про лощадей я не упоминаю пока), а сколько еды? ну или там к примеру костерки на лагерь разжечь? если взять лошадей еще добавится немеряное количество тон корма и для них при технологиях того времени я даже не могу представить сколько надо было вспомогательной силы чтобы обеспечить бесперебойное снабжение такой армии... я уж не говорю про кхм справить нужду =) были когда нить на набережной в 90-е, там особо феерично растекались испражнения из прототипов одноразовых туалетов, а теперь представьте 200тысяч испражняющихся людей и примерно столько же жывотных на территории скажем центрального района....да там ппц будет экологический. и таких приколов на которые историки как-то машут рукой ну много куда не плюнь. ну просто привыкли ничего не объяснять...сами мол додумайте =)

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 21:39 ----------

всы просто очки розовые снимите, проще станет

 

и не только
ох, а по истории у нас тетка была - готовились к ее семинарам как на битву, по нескольку недель не вылазия из библиотеки, и все то ей надо было чтоб и издания не старые и точки зрения не заезжанные.. убийство мозга

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 21:44 ----------

A380,
кстати, а вы случаем не из компании нашего любимого ТС, у которого сил даже политех закончить не хватило?

 

ну т.е. для вас еда это что то само-собой образующееся что-ли? скатерть самобранка блин =)

---------- Сообщение добавлено 26.04.2011 21:51 ----------

Валькирия, я случайно даже не из тех кто ТС сразу опускать начал.

 

A380, о, так вы даже не в курсе кто это?))) ну тогда, действительно, как заметил спрут можно беседовать)