Как относиться к результатам тестов?

Никак. Технари тестируют, фотографы фотографируют. Просто забудьте про тестовые снимки, они полезной информации в себе не несут. И ещё три термина: фотография, фотофетишизм, фотоонанизм. Пояснять, наверное, не надо.

 

Лучше конечно поверить неизвестному человеку наслово

 

Заглушкой от пыли я называл 18-55 который не IS. Тот что со стабом действительно гораздо лучше, но с 17-85 он рядом не лежал. Подчеркиваю, это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение от использования этих стекол (на 17-85 снимал очень много, 18-55ис пробовал исключительно из любопытства). А как относиться к тестам.. Даже если предположить, что они объективны (во что я давно не верю), UncleSam все совершенно верно изложил

 

Да пофиг на самом деле. Если я на 100% уверен, что так оно и есть, то тот, кто не верит моим словам, просто сам себе злобный Буратино

Есть две реальности, очень слабо пересекающиеся: "реальность реальная" и "реальность тестовая". Как экзамены мало говорят о знаниях человека и уж совсем ничего не говорят об умениях решать жизненные проблемы, так же и синтетические тесты раскрывают какие-то другие свойства фототехники. Все эти мирры-шмирры, вероятно, несут в себе какой-то смысл, но вот какой - никому из фотографов неведомо.

 

UncleSam, ну а какую полезную инфу несет мнение неизвестного человека?

добавлено через 1 минуту

Тесты бывают разные. Некоторые например снимают парные тесты на натуре, в условиях аналогичным "боевым".

 

DimaP, результаты тестов, конечно же, помогают делать новые тесты, но к фотографии в общем смысле это имеет весьма отдалённое отношение. Я не имею в виду техническую съёмку, к примеру, для каталогов или для изучения физических процессов.

Если рассматривать объектив как инструмент самовыражения, то резкость является лишь одним из параметров, которые следует учитывать.

 

Но самым важным!

 

То я и думаю: чёйта диафрагму шире восьмёрки никто не использует, а портреты всё больше макрушниками хренячут, а потом ещё резкости добавляют?

 

Ну ведь нерезкий, мыльный, объектив ненужен никому в первую очередь, остальное на этом фоне становится второстепенным.

 

А для "фотографии в общем смысле" что 18-55, что 18-55 IS, что 17-85 IS один фиг, и там мнение "рядом не лежал" вообще бесполезно.

 

Эх... Снова приведу в пример снимки на открытых дырках. Зачем, спрашивается, их делают, если на F5.6, а, тем более, на F8 резкость будет выше? И снова приведу в пример так называемую "портретную" оптику. А если резкость - самый важный параметр, то те, кто пользуется моноклями и софт-фильтрами, идиоты что ли?

А вывод из всего этого надо делать такой: нерезкость нерезкости рознь. Ну то есть, не надо из резкости фетиш делать и ею всё измерять. Поэтому-то я и противник тестов, что они однобокую картину дают. А тестов фотографических, к счастью, ещё не изобрели. Поэтому моё мнение таково: тесты - зло в чистом виде. Они как бы говорят правду и в то же время нагло врут. Самый опасный вид лжи - ложь, прикидывающаяся правдой. В интернете есть сравнение по резкости какого-то кита и какой-то эльки, и вывод там делается такой, что по резкости они сравнимы, особенно на F8. Кто бы, блин, сомневался. Так что давайте срочно эльки (или их никоновские аналоги) продавать и киты покупать. Оно дешевле, а резкость, по сути, та же самая. Да и оптика третьих фирм по резкости зачастую уделывает оригиналы при более низкой цене. Вот уже и два варианта получается: кит покупать или сигмо. Ну не стоит родная оптика тех денег, что за неё просят, ведь резкость-то та же самая. Дурят нашего брата, ой, как дурят!

добавлено через 3 минуты
Как мне кажется, тесты клепают в качестве бальзама на душевные раны покупателей дешёвой оптики, чтобы они совсем уж себя ущербными не чувствовали. Чтобы могли себя утешить, что их стекляшка за 8 т.р. по резкости ничем не хуже стекляшки за 80 т.р.

 

UncleSam, 17-85 и разговор про открытые дырки никак не вяжутся, он f/4-5.6
Ты так и не сказал чем мнение неизвестного человека лучше тестовых снимков, например портретов или пейзажей снятых на оба стекла

добавлено через 1 минуту
"Как мне кажется, тесты клепают в качестве бальзама на душевные раны покупателей дешёвой оптики, чтобы они совсем уж себя ущербными не чувствовали."
Да нет, тесты делают для объективной оценки качеств продукта.

 

Я имею виду то что приличный объектив изначально должен быть резким. А смягчить картинку тем или иным способом можно всегда, а вот из мыльной резкую не сделаешь (банальщина). Софт объективы и монокли всякие, относятся к оптике для спецзадач поэтому их можно оставить в стороне. Кстати, я заметил один нюанс в пользовании этими самыми моноклями, народ закажет монокль, поиграется какое то время, и потом он кладется на полку пылиться на долгое время. Так что резкий объектив, все равно лучше "художественно рисующего" нерезкого.

 

DimaP, к мнениям людей вообще надо бы с опаской относиться: уж очень люди необъективны по самой своей природе.

добавлено через 2 минуты

Для репортажки и каталогов - несомненно. Я бы ещё добавил в списочек важных параметров контраст, цветопередачу и склонность к ловле "зайцев"

 

Это да, но я уж лучше доверюсь "тестовым" снимкам чем мнению "рядом не лежал"

 

DimaP, мало кто до сей поры не в курсе про твои особые взгляды на окружающий мир...

P.S. Да, кстати, всё забываю спросить: а с Филом Аски, Стивом Сандерсом и Кеном Роквеллом вы как часто рядом лежите?

 

UncleSam, снимки дают возможность увидеть и сделать самому выводы. И лажа тестера и огрехи камеры на снимках тоже выидны. А вот мнение неизвестного человека "рядом не лежал" не позволяют сказать про объективы ничего.

"а с Филом Аски, Стивом Сандерсом и Кеном Роквеллом вы как часто рядом лежите"
Ни разу. У них кстати (у Фила и Кена, про тестера Сандерса не слышал) нет скольнибудь нормальных тестов, тем более оптики

 

1. Тесты часто бывают заказными.
2. Тестируют люди разной подготовки.
3. Даже фирменные одинаковые по типу объективы могут дать разную картинку.
4. Даже устаивающая тебя картинка, на твоей тушке может такое показать...
5. Как правило эти тесты-выставки уже редактированы.
6. Ни один производитель никакими численными параметрами в паспорте не регламентирует качество объектива.
………..
ИМХО: либо доверься случаю, либо пробуй на своём аппарате, но выбор все равно будет субъективным.
PS: при аппарате CANON идет рекламный диск на объективы, с картинками. Честно говоря, там все картинки качественные. Отличаются только увеличением и то не всегда это заметно.

 

Prof, вы думаете не про те тестовые снимки про которые говорю я
1. им никто не заставляет верить
2. это видно по качеству теста
4. не может, если это тест объектива, то результат на тушке предсказуем, если это тест объектива+тушка то нет смысла смотреть снимки с ФФ если покупается на кроп.
5. нормальные тесты в раве выкладывают
3 и 5 точно так же влияют и на мнение "рядом не лежал".

 

Мне достаточно этого ответа.

 

Наверняка слышал. Ресурс называется Steve's Digicams.

Ариэль стирает лучше обычных стиральных порошков. Все это знают, и тесты это подтверждают. Тайд также стирает лучше обычных стиральных порошков, и это, разумеется, подтверждено тестами. Лучше обычных порошков стирают также десятки и сотни других порошков, и всё это подтверждено убедительными результатами стопудово надёжных тестов.

 

Prof, UncleSam,
мы с вами про разные тесты говорим

Нормальный тест "порошка" на раз определяет какой порошок что стирает лучше

"1. им никто не заставляет верить"
мнения тоже бывают, предвзятыми, не соответствующими реальности и даже лживыми

 

При всем выше сказанном, у меня никогда не было "любви с первого взгляда" к объективам. К ним привыкать надо. Вот тушки - другое дело. Во все влюблялся сразу.

 

Prof, тесты и технофилия с техноанимизмом это противоположные вещи

добавлено через 3 минуты
Например - http://www.kalashnikoff.net/public/50mm_af/ вполне заслуживающий внимания любительский тест.

 

Этот тест, действительно, заслуживает внимания. Тем, что показывает работу стекляшки в более-менее живых условиях на разных диафрагмах, и тем, что автор никаких собственных выводов не навязывает. Такие тесты можно только приветствовать, но зато результаты их не поддаются формализации Для маркетолухов они, следовательно, не годятся.

 

У меня такой вопрос возник по тестам. Вот взять, к примеру сайт http://dpreview.com
Решил вот сравнить фотоаппараты (в основном Nikon D90 и Canon 450D). Также посмотрел на Canon 40D.

Так вот, подскажите в чём я не прав, но меня эти галереи совершенно не впечатлили? Если грубо резюмировать увиденное, то возникли такие мысли, что у Кэнона в целом наблюдается небольшое недоэкспонирование и довольно бледные цвета. У Никона напротив, частенько забиты света, изображения перешарплены, да и цвет тоже не впечатляет. Что до фотографий Лондона в исполнении Canon 40D - вообще бледненько как-то.

Я возможно тут высказал дилетантское мнение из анекдота "у вас тут бедненько, но чистенько" и не понимаю суть? Или правда галереи настолько неудачны, что не отражают истинных возможностей аппаратов?

Теперь о галерее, которая по большей части мне нравится, как это ни странно: Pentax K20D. Ну вот разъясните в чем тут дело? Почему зелень в исполнении пентакса просто на голову выше серой зелени вышеприведенных аппаратов? Кадр удачный или это далёкие от жизни цвета, соответствующие моим ожиданиям, но безбожно врущие? Кстати, близко похожее по колориту на фото экскаватора с последней галереи ни у Никона ни у Кэнона я не нашел

 

Некоторые (Шадрин например) считают что 5D очень близок. Но это его пересказ измерений, результат которых он не привёл.

 

DirectX,
Эти галереи АБСОЛЮТНО ничего не показывают. Кто его знает, как они там какой камерой снимали. Неизвестно, чем они потом равки конвертировали и с какми параметрами. А от этого в очень большой стпени зависит результат. Один и тот же уже снятый кадр можно разными конверторами и с разными настройками превратить в джепег, получив совершенно разные цвета, шарп, пересветы и все прочее. Короче, такая галерея дает информацию только о том, как этой камерой получилось снять и обработать (конвертирование рассматриваю как часть обработки) у автора галереи, т.е. информацию, совершенно бесполезную для всех остальных.