50 портретов с естественным светом Ну что, ценители?) Опять скажете - фуфло? На мой взгляд подборка очень даже неплохая)
Murya, В целом понравилось. Я хоть и не портретист но на мой взгляд естественный свет фактически всегда выглядит более художественно. Из представленных отдаю титул "лучший художественный замысел" ) В целом эстетика понравилась на этой. p/s На истину не претендую, просто мысли. )
RapMen, в первой фотографии откуда взялся естественный свет на ближней лопатке что повёрнута против света(у кожи всего 18% отражения)? А на щеке ? Понимаете, здесь мы можем наблюдать как минимум три нормали поверхности(три у руки,три у лица и т.д.),которые при естественном освещении не могут быть освещены практически одинаково,за исключением сильного рассеивания,как например в пасмурную погоду,чего на фото не наблюдается(кому интересно обрубовку Гудона в разных ракурсах в интернете поищите,найдёте схожее,поймёте о чём я говорю.Как вариант: http://2.bp.blogspot.com/-cU30azxm7Gc/UHWl6_znO8I/AAAAAAAAAHs/ZfbQKuTCxEI/s1600/280920121200.jpg) Фотошопом приукрасили ,к бабке не ходи. Т.е. я хочу сказать если фотография снята при естественном свете, то с последующим добавлением/убавлением света в редакторе в нужных местах. А вот например: На 23 фотографии девка,что перед пацаном в светлом пиджаке,естественный свет контровой(присмотритесь),блик в глазах откуда взялся? В отражении лично мне видится вспышка заполняющая. Как-то так.
Одобрям! По поводу 5-й и 23-й фотографий у меня сомнения насчет одного только естественного освещения ---------- Сообщение добавлено 28.02.2017 21:27 ---------- Без сомнений подсветка имеется, причем на фотографии в целом ощущение неестественности. Практически все фотки "душевные", т.е. нравятся
А 6 снизу? Там явно мистер-разукрашкин на фоне прямоугольники наложил и высветлил.(мода на "а-ля лучики солнышка" начала 2009-2010г) Разве в природе свет рассеивается такими строгими геометрическими формами? Хватает ляпов естественности,если честно.
Если там где и есть какой свет, так за фотошопом его не видать. Это ж не снимки, это галимый компарт (computer art). Разумеется, нет Естественный свет и искусственный выглядят совершенно одинаково. В частности, они никак не выглядят при отсутствии наблюдателя. Но зато есть "хороший" свет и "плохой". Надо полагать, что потоки света должны успешно решать некую художественную задачу, тогда свет будет хорошим. На "снимках" же по ссылке, повторюсь, света нет. Никакого. Ни плохого, ни хорошего. Есть плохонькие модели освещения, нарисованные вручную людьми без навыков наблюдения и передачи света. Почему "свет" именно такой? Да просто от балды. "Естественный свет" - не более, чем лозунг для увеличения продаж. Типо все пользуются искусственным светом, а я художник, потому мне достаточно естественного. Но это же бред. Свет - это просто фотоны с различной длиной волны (и поляризацией, но люди её не видят). Какая разница, откуда они исходят?
Дык куды же без него, родименького?! С остальным не соглашусь. Есть, конечно, пере-фотошопленные, есть недо-пере-фотошопленные, пере-недо-фотошопленные, но есть и симпатишные. При этом глубоко начхать, как они позиционируются, как "естественные", или не совсем - коли нравятся. Ну, и создать искусственный источник света размером с небо еще ПОКА не удалось ---------- Сообщение добавлено 28.02.2017 22:51 ---------- У меня тоже другие (ладно, будем выбирать по две), так что в сумме - 6! ПрОцент растёт!
еще примерчик Вот фото, где не используется искусственное освещение. Только свет от окна и много-много фотошопа :-))
Всего 18 - у серой карты. А у кожи - тыльная сторона ладони белого человека (европеоида, если быть политкорректным) с допуском +\- одна трамвайная остановка.
Кому-то может и не дано. У тех кто долго старается - получается Кто старается в правильную сторону получается чуть быстрее.
Вот фото, где не используется искусственное освещение. Только свет от окна и много-много фотошопа :-))
Читаю ступени шкалы Ансела Адамса: 4 ... 5 ступень: Средняя по плотности тень при солнечном освещении в ясный день,нормальная листва,сильно-загорелая или тёмная кожа,зелёная мокрая трава. 6 ступень: 18-20% -тень в солнечный день при наличии рассеянного от облаков света,нормальный загар или слегка потемневшая кожа,красный кирпич,зелёная трава в сухую погоду. 7 ступень: Светлая кожа,чистое синее небо,каменный дом,строения из белого кирпича,хлебные поля,газетный лист 8.. Ну да,получается на ступень выше чем 18%(при условии отсутствия загара) ,и плюс/минус остановка
Ну так люди как и йогурты - не все одинаковы Не будешь же ты оспаривать то что у людей может быть сильно разный уровень компетентности по некоторым темам. ---------- Сообщение добавлено 01.03.2017 10:44 ---------- топаз, Ансель на английском писал Это я к тому что то что вы прочитали и написали в посте это местами вольное переложение того что писал Адамс.
Ну-ка, ну-ка! Я тоже хочу послушать человека, компетентного в йогур..., тьфу, в естественном освещении
Kalhoznik, деление света на искусственный и естественный это мелкий технический момент. Это все равно сделать подборку 35мм и 50мм. Подборка есть, а смысла в ней не много. Если остаться на техническом срезе, то в большая части подборки постобработка камня на камне от естественного света не оставила, что делает название поборет неуместным. Разумное и продуктивно делить свет на подходящий и не подходящий. Подходящий цели снимка. А потом уже на схемы и виды источника. Переходим к разрезу жанра - хедшот ещё не портрет. Фешн тоже не портрет, там прикид и стиль важнее. И если уж переходить к содержательной стороне, то там всего два содержательных снимка. И это не те что выше в посте бьют по глазам. Это негр с ребёнком и опять таки чернокожий пацанёнок.
Вот какая она, моя первая учительница! Бессмыслица какая-то: звучит как "деление предметов на красные и синие, это всё равно, что делать подборку квадратного и круглого." Подборка есть - смысла нет? Смысл всегда для кого-то есть. Насчет постобработки целиком и полностью согласен, но глупо было бы полагать, что цифровое фото будет размещено на фотосайтах без "улучшайзинга" (правда, есть исключения: наш Мастер применяет способ "ухудшайзинга"). Насчет содержательной стороны тоже не совсем согласен. С содержанием там ДАЛЕКО не две фотографии. По поводу содержания мы с вами много копий поломали, и я не разделяю Ваш вкус, хотя негры действительно хороши.
Первым желанием было ответить: "Конечно, найдется парочка ценителей, которые скажут - фуфло, и обоснуют это каким-то супер-профессионально-художественным видением и пониманием сути". Стёр. Сейчас напечатал снова. Подтверждается.
Murya, и искусственный свет бывает неуправляем со стороны фактографа, и естественным светом управляют и очень часто. Ты ничего со светом стадиона или арены не сделаешь, а про отражатели и чёрные флаги только очень дремучие фотографы не знают.
DimaP, не передергивай. Я не о вселенских масштабах. Давай тогда уж уточним - управляемые и неуправляемые источники. Смысл особо не меняется. Гребаный Т9?) ---------- Сообщение добавлено 02.03.2017 09:02 ---------- Точно) И цитата ваша как раз в тему)
Курсы Александра Медведева в записи. Общий объём часов 50-60, из них часов 5-10 он рассказывает про свет. Худо-бедно этого достаточно для того, чтобы начинать осмысленные тренировки. Просто слушать - бесполезно (усвояемость материала равна нулю с точностью восемь знаков после запятой). Надо тренироваться. "Съёмка без камеры" тоже худо-бедно годится. Для этого надо, когда шляешься тудым-сюдым, шляться не просто так, а прикидывать, куда можно было бы ставить поциента и с какого боку его снимать. Вместо поциентов годятся и неживые предметы. Можно пассивно примечать, который неживой предмет смотрится живее которого другого неживого, а можно активно предметы двигать при помощи любых частей тела. Своего или чужого - без разницы. Репетиции без фотоаппарата необходимо чередовать со съёмкой. Потому что глаза и камера видят по-разному. На первых порах глядеть на снимки будет тоскливо, на вторых прискорбно, на третьих тень грусти будет омрачать чело. Не потому что снимки сильно улучшатся, а просто здоровый пофигизм выработается. Хреновенькие результаты, отдалённо похожие на картины с освещением, начнут появляться ой, нескоро, а грустить вечно человек не может. Хотя случайно что-то и может проскакивать с самых первых дней, но процентик снимков с освещением будет ничтожно мал, да и отличить хорошие кадры от плохих без навыка АБСОЛЮТНО невозможно. Ещё анализ необходимо чередовать с интуитивной оценкой. Интуиция будет подсказывать, что плохо, мол, а при помощи рассуждений можно будет понять главные ошибки. Многие (особенно этим грешат недоделанные технари) пытаются обойтись одним анализом, а это глупая, нелепая и чудовищная ошибка. Интуиция (чутьё, ощущение) обладает в миллионы и миллиарды раз более высокой производительностью, чем разум. Поэтому любые попытки делить в золотом сечении, мерить цвет пипеткой и проверять по таблицам сочетания цветов и всякие такие заумные действия заранее обречены на провал. Аналитически хорошую картинку не нарисуешь. Слишком много параметров надо учитывать, на расчёты уйдут годы. Тренированное подсознание же подобые операции выполняет за доли секунды. В том, собственно, и состоит смысл тренировок. Это я всё, конечно, не к тому, что я сколько-то крутой светописец, а просто и Медведева слушал, и достаточно много тренировался, с камерой и без. В сумме, думаю, тысячи часов потратил, если туда же включать просмотр чужих снимков и внимательный просмотр кинофильмов. Кино, кстати, представляет из себя шикарный образец для подражания. Не любое, конечно. Но именно в кино - самый обалденный постановочный свет. Просто по причине заоблачных бюджетов. Притом его можно наблюдать в динамике. С ходу могу назвать старый чёрно-белый фильм "Касабланка". Свет и композиция там выше всяческих похвал. Вообще абсолютно любые старые голливудские фильмы прекрасны по освещению. Ну и, конечно, рисование призм и пирамид карандашом никто не отменял. На самом-то деле самое лучшее обучение приёмам освещения происходит именно во время рисования. Но я рисовать не учился. Может быть, поэтому как раз и снимаю через пень-колоду.
я люблю снимать портреты с естественным светом, но вот фото 10- тени на лице модели!!! Я снимал на мамаевом кургане осенью вечером девушку, и попросил модель взять в руки букетик сухих цветов, они дали примерно такую же сеточку теней от веточек на лице . Мне это фото показалось интересным. НО за это фото меня жестко раскритиковали Олег Литвин, Григорий Галицин, что это неправильно, что так снимать нельзя. Я слушаю мнение уважаемых мной корифеев фотографии, но мне такой прием использования света нравится!!!
Murya, не суть. Это не репортаж, там все постановочное. Пенять на то что приходится подстраиваться под свет это или не уметь им управлять или не уметь ждать. Нет ничего принципиального в вопросе снимать с исскуственным или с естественным. Тем более с локальными правками в постпроцессе. Это сугубо технические моменты ничего не решающие. Решает качество исполнения и цельность результата, а не то чем и с чем снято. ---------- Сообщение добавлено 02.03.2017 19:43 ---------- AlexanderV, потому что красиво и ажурно положить рваную тень тяжело. И рисунок тени должен быть интересным и графичным (резкий край) и с контурами лица состыковыватся. Иначе получается муть.