Так никто вроде бы и не пенял? Все остальные слова при всей их внешней слаженности и правильном построении в предложении можно охарактеризовать одним словом "Бл@тство" (Слово происходит от древнерусского глагола блядити, означавшего “обманывать, пустословить” и восходившего к праиндоевропейскому bhla- --“дуть” (отсюда же, например, английское bladder -- “пузырь” и “пустомеля”, и знаменитое французское bla-bla-bla -- “пустая болтовня”). Можно заменить слова в предложении на другие, и смысл останется тот же. Например: Нет ничего принципиального в вопросе казнить посредством повешения или четвертования. Тем более с отрубанием головы впоследствии . Это сугубо технические моменты ничего не решающие. Решает качество исполнения и цельность результата, а не то, что и от кого отделено. Я не пытаюсь обидеть или оскорбить, просто, DimaP, Ваше рассуждение спорно в Каждом его слове, что делает бессмысленным его оспаривание. Спор ради спора. Что есть качество исполнения, и что есть цельность результата?
Я интуитивно (т.е. настолько быстро, что даже не успел дочитать до конца и понять) согласился с этим тезисом. Оказывается, мои многолетние самопроизвольные подергивания пальца на кнопке спуска камеры были высокопроизводительным результатом интуиции! Спасибо! Ты очень помог мне с самооценкой
Один ***** может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят. И кстати через год после казни реально все равно как она была произведена, и пиплу, и заказчику, и палачу, и даже родственникам. А вы хотите чтобы прям значительное внимание было уделено источнику света. Вот вас сильно беспокоит что фильм "Выживший" снимали с естественным светом? Много этот факт ей добавляет? Вы только из-за этого его смотрели? ---------- Сообщение добавлено 02.03.2017 22:35 ---------- Ну все, беда, пришел убийца MASTER_LEX'а.
Murya, Kalhoznik, извините, но именно вы бла бла говорите сейчас )) А Дима прав, при работе со светом действительно не никакой разницы, двигать осветители вокруг неподвижной модели, или крутить модель относительно осветителя-солнышка.. ) Нет принципиальной разницы! Просто нужно научиться/понять, что и куда двигать/крутить ) Я бы ответил очень просто: это когда смотришь на фото и оно чем то цепляет.. )) Интуитивно ))
Это Ваше с Димой мнение, или это плод какого-то научного труда, который поставил знак равенства между светом "солнышка" и осветителей? Мое мнение, что свет от неба (солнца) можно только сымитировать, так же, как имитируют эффект пленки, но это умеет далеко не каждый фотограф, и это нельзя упростить до банального "двигать/крутить". Я не прошу доказывать мне обратное, так как все доказательства сведутся к ссылке на кого-то или приведению примеров. Тогда мне придется искать противоположные мнения и ссылки на когда-то прочитанное, и опять же примеры. Я ничуть не умаляю Ваш с Димой профессионализм, но нет критерия "самый профессионал из профессионалов", поэтому истины в этом вопросе не существует, а правда у каждого своя.
Женя, мы не первый год знакомы, и кто против кого спорит принципиально - это уже пройденный этап. Повтори свои же недавние снимки, но только с солнцем. С точностью - до малейшей тени и малейшего блика. Один в один. Сделаешь? Для тебя же нет принципиальной разницы.
Вы серьезно думаете, что я ждал ответа на этот вопрос?! И какое отношение имеет "цепляет" к качеству исполнения? Не надо ходить по кругу, уже обсуждали. ---------- Сообщение добавлено 02.03.2017 23:18 ---------- Мне понравился фильм, мне понравился свет и цвет, но, к Вашему глубочайшему сожалению, меня это совсем не обеспокоило, даже скажу больше: меня это возрадовало! Сижу я себе, смотрю и умиляюсь: ай да Лёня, ай да Саша (Гонса́лес Инья́рриту), какие молодцы, какой свет! И да! Этот факт много добавляет!
А чё убийца?! Создадим совместный проект. С его руками и моим пытливым умом мы вознесемся на самый верх фотографического олимпа! Показы мод, Милан - в Миху, инвестиции, аэропорт Москва-Миха, плывут пароходы - салют нам! Летят самолеты - опять же это самое, салют! Вот тут-то вы и научите нас зонтики-шмонтики крутить-двигать! Предлагаю одну ы-ся-у ублей?
Да человек почти всё делает бездумно, по привычке или по генетической программе. Это понятно просто из сравнения скорости работы сознания и подсознания. В принципе единственное, на что способен хомо сапиенс осмысленно - выбирать направление тренировок, чтобы выработать полезные, как он считает, навыки. Но проблема в том, что основные и неизменяемые программы поведения закладываются в детстве, когда сам человек ничего не решает. Поэтому мы все - жертвы обстоятельств. И это НИКАК не лечится. Вернее, не лечится в бытовых условиях.
Как сказал классик: "И тебя вылечат... И меня вылечат..." Зато теперь мне понятно, откуда вышеуказанные "подергивания" :это генетическая программа, которая несколько поколений в моем роду заставляла подергиваться палец на спусковых крючках, а когда под рукой их не стало - палец переключился на спусковую кнопку камеры.
Мнение, основанное на практике ) "Правда всегда одна" )) Murya, Андрей, мы действительно давно знакомы и вроде не спорили особо, тем более против кого то ) Не вижу смысла заниматься технодрочерством )) Хотя, если обеспечишь бюджет (на киношные зеркала на прицепе и большие французские флаги) можно сделать "один в один" ) Свет всего лишь инструмент, даже один из инструментов, для обеспечения выразительности и реализации замысла.. Такой подход позволяет гораздо больше и все становится гораздо проще. (Это как понимание, что "любой фотоаппарат всего лишь коробка с дыркой") ;о) Рекомендую ) P.S. и кстати да, ты меня достаточно давно знаешь и знаешь, что я не только в студии снимаю. И на улице я свет точно так же как в студии "ставлю" на своих фоточках. По точно таким же принципам и схемам..
Только что поглядел ещё один фильм с охренительным светом. Свету поневоле пришлось быть хорошим, потому что это старый Голливуд, нуар, да ещё сценарист, режиссёр, оператор и монтажёр - Стэнли Кубрик. Кино называется "Поцелуй убийцы". Как-то до сих пор оно мимо меня пролетало, хотя Кубрика я, вроде бы, целенаправленно смотрел, всё хотел понять, за что ж его считают гениальным режиссёром. В отличие от большинства кубриковских фильмов, этот мне понравился. А вот изображение у дядьки всегда было на высшем уровне.
Уважаю! Причем уважаю все мнения, основанные на практике, в том числе своё. И мнения эти часто не совпадают. Праведный гнев у меня вызывает только одно мнение: что оно единственно правильное! ---------- Сообщение добавлено 03.03.2017 21:53 ---------- Прошу не путать с истиной! Вопрос, конечно, совсем не фотографический, но всё же... Вы же не обманываете? Значит - говорите правду. Я тоже не обманываю, хотя говорю совсем не то, что Вы. Значит - как минимум две правды ---------- Сообщение добавлено 03.03.2017 21:55 ---------- Так у Вас спор не о предмете, а "против кого-то"? Я предположу, что это я ---------- Сообщение добавлено 03.03.2017 22:08 ---------- Это не я сказал. Чтобы сделать свет один-в-один КАК естественный - надо заняться технодрочерством, т.е. использовать огромную кучу прибамбасов с приличным бюджетом. Опять повторюсь, чтобы СЫМИТИРОВАТЬ естественное освещение. Никто же не говорит, что нельзя повторить ест-й свет. У меня развито образное мышление, поэтому я люблю сравнения. Здесь напрашивается сравнение метлы с самолётом. А если к метле приделать мотор, крылья, фюзеляж и "хвост" - то можно сделать "один-в-один". Если есть, что сравнивать, значит это разные вещи. Иначе Вы бы говорили: естественный свет - это несколько модификаторов и осветителей или просто свет от неба (солнца, окна и т.д.). Это разный свет, в том числе по спектру, но нас (в частности меня) вы пытаетесь убедить, что ни фига подобного, потому, что Ваш опыт говорит о другом.
Если я не ошибаюсь, то фотография - это и есть свет. Кстати, в каждой профессии есть так называемая "профессиональная деформация", фотографов-профессионалов она не обошла стороной. Вы слишком зациклены на технической стороне (не в смысле механизмов и приспособлений, а в смысле "как бы коробкой с дыркой, да сотворити свет Божий") ---------- Сообщение добавлено 03.03.2017 22:27 ---------- А-а-а! Это тот дилетант, который вместо того, чтобы выставить нормальный свет, купил 3 штуки Carl Zeiss Planar f/0,7, и потом выделывался с ними, а разницы всё равно никакой!
К понятию "мнение" таблица умножения имеет очень косвенное отношение, например, как она смотрится в интерьере, или каким размером шрифт удобнее читать, в остальном - это точные математически доказанные результаты (только у Росстата получается нарушить правила таблицы умножения)
Я пошутил, если что. Математика, физика, химия и т.д. - неточные науки. Там прохфесора и академики между собой договориться не могут. А не могут по простой причине: все эти науки кривоватенько описывают то, что было наблюдено, и никак или же как придётся описывают то, что наблюдено ещё не было. Кроме того, есть ещё фигня Гёделя о неполноте, которая как бы доказывает то, что я высказал, не имея научной степени. Фигня, между тем, была выведена, а не наблюдена. Наблюсть-то её довольно затруднительно. То есть, она тоже верна, ну, серединка на половинку. Веришь - верна, не веришь - не верна. Да если и веришь, то верна твоя вера только до тех пор, пока наблюдения не показали неточность этих, так сказать, "природных законов". В этом смысле ничем она не отличается от хорошего освещения или таблицы умножения. И ведь поговорка даже есть: если результаты опыта не подходят под теорию, тем хуже для результатов. Именно по поговорке этой большинство академиков и получает свою немаленькую зарплату. Опасные для зарплаты исследования и диссертации придерживают, всего и делов. В общем, я всего лишь хотел сказать, что наука доказать ничего не может. Она может только в амбарную книгу всё записывать и потом записи эти выдавать за доказательство. И ведь, заметь, именно эти люди запрещают нам ковыряться в носу. А ты говоришь - свет куда-то там падает, и это субъективно. Всё субъективно. Всё без исключения.
Гы-гы Нас вообще кривоватенько сделали (имеется ввиду Хомо С.). Вот у собачек и свинок всё понятно, без разночтений. А у нас всё субъективна-а-а! Про науку я вообще молчу! Там, чтобы защитить докторскую (а уж тем более-получить премию) какие хочешь "флаги и зеркала" на уши повесят. Короче, Даёшь естественный свет! Нет - лампочкам и фонарикам! Отправим на свалку истории всяческие боксы, зонтики и ватные палочки! Каждой ноздре - по два пальца!
Периодически собираю кадры со светом из старых фильмов. Один из кадров фильма "Суворов" 1940г. Присмотритесь,в кадре довоенного фильма кикер стоит(отбивает одну сторону лица)
Ну и снова встаёт этот гнусный и ехидный вопрос: какой свет правильным-то считать? Предложу такой, к примеру, способ хоть насколько-то объективной оценки: хороший, правильный свет - это такой, который помогает: а) передать объём; б) скрыть "вредные" фактуры и проявить "полезные"; в) привлечь внимание от соответствующих участков изображения или, наоборот, привлечь; г) повысить или понизить контраст (видимое разделение) деталей картинки. А: не секрет, что мир мы видим в стерео, помимо прочего, благодаря тому, что у нас два глаза. Но цимес в том, что при помощи хитрых ухищрений можно вызывать иллюзию объёма и при помощи плоских изображений. Свет - один из инструментов для "объёмизирования". Б: полезные текстуры - это, скажем, нос на лице и волосы на темечке, а вредные - поры, морщины и, скажем, усы у женщин. Пункты "в" и "г", верю, в пояснениях не нуждаются. А теперь этим ампер-хроно-тонально-вольтметрическим штангенциркулем попробуем измерить вышеприведённые "50 портретов" и любые другие 50 портретов, взятых из любой классики, старой или современной - без разницы. Так как результат очень сильно предсказуем, то выражу собственное мнение: хороший свет - это такой, который учитывает физиологические особенности зрения, плохой - который не учитывает. Старые классики психофизиологию не знали и знать не могли, но эмпирически дошли до правильных приёмов. Новые классики используют все старые наработки плюс всю мощь современной психофизиологии.
ВГиК-овский учебник, глава 5 "Освещение". Напомню, что самый лучший искусственный свет - в кино. И напомню, почему: потому что бюджеты - миллионы долларов. Надо ли также объяснять, чем искусственный свет заведомо лучше естественного? http://ezhe.ru/data/vgik/zhv-cvet_kontrast_5.html Даже если одним глазом глянуть по диагонали, то будет понятно, что тема освещения чуточку сложнее, чем представляется 50-портретным фотографам. Они-то всерьёз считают, что можно просто вот взять и нарисовать света и тени. Ну так это всего лишь учебник, и то объёмище вона какой. А что если попытаться не только прочитать, но и понять, да ещё и освоить? Годы, блин, и десятилетия на это уйдут. И всё это, замечу, придётся делать без правильных учителей. То есть, процесс замедляется раз так в икс, а то даже и игрек. Потому что где ж их взять-то, правильных. Точнее, где взять - как раз-таки понятно. А вот где найти столько денег на обучение...
Само собой, что свет в кино сложнее! 24 кадра в секунду, в среднем готовый фильм 1,5 часа = 129600 кадров, практически каждые 3-7 секунд смена планов, соответственно света. Надо ли говорить, с какой частотой меняются все составляющие кьяроску́ро? Да простят меня братья-фотографы, но кино само по себе несоизмеримо сложнее и многообразнее фотографии. Но вывод в любом случае подтверждается: искусственный свет не тождественен естественному
Искусственный гораздо лучше, но и гораздо дороже Цитирую из вышеприведённой ссылки, кстати, в точности на тему Спилберга с его хвалёными 50/0,7: Естественный свет плох, помимо прочего, ещё и полосатым спектром, потому что светятся газы. Галогенки или специальные флюоресцентные лампы лишены этого недостатка.
Вам осталось научится смотреть как простой зрител, не пялясь на свет и не радуясь что поняли как это сделано. Тогда же придёт и мнение что как сделано само по себе ничего не решает.
Разве это я сказал, что "Выживший" снимался с естественным светом?! И почему я должен смотреть фильм "из-за света"?! Уважаемый, не надо перевешивать на меня свои комплексы. Я, конечно, обращаю внимание на свет во время просмотра, но чтобы идти из-за этого в кино?! ---------- Сообщение добавлено 05.03.2017 14:43 ---------- Что бы я делал, если бы Вы не подсказали мне, что надо смотреть фильм, а не пялиться на световые схемы и оргазмировать, если угадаю как это сделано. С детства занимаюсь этой фигней. Так и умер бы, не попробовав себя в качестве простого зрителя. Не валите с больной головы на здоровую ---------- Сообщение добавлено 05.03.2017 14:58 ---------- Хорошо, а у кого нет десятков миллионов долларов, им-то что делать? Искусственный свет хорош, когда на его постановку уходит бюджет Волгоградской области? А как насчет света за двадцать пять рублей 64 копейки? И как же нам, бедолагам, снимать, если солнышко и небо - всего лишь полосатый газ?
Солнце и небо светят, в принципе, неплохо. Если ими уметь пользоваться. И уж точно свет этот один из бесплатнейших.