Роберт, а зачем тебе ярый спор истовых верующих? Почему бы тебе самому, не прочитать Евангелие от Луки и Деяния Апостолов (Новый Завет) и своим не засоренным религиозными догмами умом не определиться и не высказать свое мнение по поводу кто был Иисус, и почему возникла христианская церковь? Было бы очень интересно услышать твое мнение по этим двум вопросам. Как минимум дискуссия будет более содержательной! Да и эти две книги не такие уж и объемные. Их можно найти здесь: http://www.irrtv.org/Russian/Bible/index.html
Дык я читал Библию целиком.От корки до корки. Это было лет 7 назад, так что дословно многое не повторю. Достаточно? Собственно, Новый Завет во мне не вызывает ярого неприятия. Трагедия жизни Иисуса меня интересовала всегда и очень мне нравится смысл того, что он проповедовал. Вот об этом, как о предложении человечеству некой моральной доктрины, я готов поговорить всегда, и раньше на форуме обращался к этой идее, но обсуждения не получилось. Сейчас найду ссылочку, почитай. Там немножко и про секс, но пусть тебя это не пугает. Прочтешь полностью - поймешь, о чем я. http://forum.volgograd.ru/showthread/threadid-1188/perpage-10/s-/pagenumber-1 Там на первой странице последнее сообщение о Бердяеве.
2Nevermind: Грех не к смерти. Если ты этим называешь употребление заумных слов, то несомненно, ты лидер на этом форуме. Я же тебе ссылку на Неоспоримые свидетельства уже давал. Отсутствие свидетельств и нежелание их замечать, извени, разные вещи. Обосновывать почему нельзя убивать или красть и т.п.? "разжевывать элементарные вещи не всегда есть желание" Это лишь доказывает, что создания Божьи более совершенны, чем человеческие. Небольшой урок математики для математика: 53,5+13,8=67,3 Попробуй еще раз перечитать мою фразу об этом, можешь попробовать вслух Тенденция ясно видна, чего юлить-то? Так же считал и я и тысячи других людей. Человек предполагает... Абсурд, логик, мыслей без людей не бывает. Похоже, ты не знаком с програмированием, т.к. не понимаешь, что такое условный переход.
2Nevermind: Ну а теперь ты попробуй... Мне интересны аргументы твоего мировозрения. Для начала три вопроса. 1) Как появилась наша планета? 2) Откуда взялась жизнь на земле? 3) Что является критерием добра и зла?
А почему ты говоришь что библейское описание соворения мира противоречит теориям современной науки? Я этого не вижу. Поясню на отрывках книги Бытие: Быт.1:2-4. «Безвидна и пуста» (евр. «тоху вабогу») слова эти означают некое неустройство и незавершенность и даже результат действия разрушительных сил. Быт. 1:5 Слово «день» (евр. «йом») буквально означает непродолжительный промежуток времени. Непродолжительный в масштабе Творца, стоящего по определению над временем и пространством . Апостол Петр ничего не знающий о теории эволюции писал следующее: «у Господа один , как тысяча лет, и тысяча лет как один день» 2 Петр.3:8. Тем более что речь идет не о 24-часовых промежутках понятно и из того, что различение суток на Земле началось с четвертого периода творения. Очевидно, что описываемое сотворение это процесс, а не моментальный акт. Процесс направляемый разумной и творческой Личностью. Понятно, что образ и подобие Божье по отношению к человеку относятся к его творческому, разумному началу. А вовсе не к внешнему облику (руки, ноги), так как Бог есть Дух (дух по определению не имеет явных физических форм). Но давайте прочтем, как, к примеру, «священные» тексты индуизма рисуют первоначальное состояние мира: «Когда несколько миллионов лет тому назад мир начал существовать, он имел плоскую треугольную форму с высокими горами и множеством водоемов. Он держался на головах слонов, стоящих на черепахе, «покоящейся», в свою очередь, на гигантской змее. Если слоны начинали отряхиваться, происходило землетрясение». Понятно, если бы такое было бы написано в Библии у меня бы она лежала на полке со сказками. Но вот как Библия описывает устройство нашего мира: «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли…» (Ис. 40:22) и «повесил землю ни на чем» (Иов 26:7). Меня всегда удивляет почему церковь стояла за теорию о том что земля плоская (этому нет никакого подтверждения в Библии), а сейчас большинство стоит за буквальный шестидневный период сотворения. О библейском взгляде на эволюцию хорошо писал А. Мень. Главная цель Библии раскрыть взаимоотношения человека и Бога, и тут в отличии от картины сотворения неоднозначных трактовок нет! Согласно Евангелию Бог явил Себя в личности Христа. Для христианства и его подлинности принципиален вопрос кем был Иисус, а не была ли эволюция или шестидневное сотворение.
2Роберт: А если нельзя опровергнуть, почему бы не принять? Вопрос не коректен. Доказать религия ничего не может. И тем более другой религии. Доказать может человек человеку. Но, честно говоря, никогда не видел, чтоб в споре рождалась истина. Карнеги пишет: победишь в споре - обретешь врага. И проблема только в наших амбициях. Кстати, наверное знаешь, что ни одна религия не опровергает Библию, называя ее ложной. Все более-менее опираются на нее. Даже не один будист тебе не скажет, что Христа не существовало, и тем более мусульманин. Только вот Библия неумалима опровергая распространенную точку зрения, что есть несколько путей к Богу. И в мусульманских странах и в будистских есть христианские церкви, как и у нас их храмы. Проблема не в национальности. А в стадном инстинкте, но большинство редко бывает право, истина, как правило, не популярна. Не только, хотя и этого достаточно, чтобы стать "религионером", если учитывать изменения в лучшую сторону (вредные привычки, семейные взаимоотношения, отношение к окружающим и т.п.) Но Бог (вообще не люблю слово религия из-за извращенного понятия о ней, основанного на словах бабушек-соседок, поповских байках и скандальных статейках в желтой прессе) помогает человеку во всех сферах его деятельности. Как отец своему сыну. Вопрос, который ты затронул, очень важен, и я готов говорить о нем. Но это долго. Есть несколько условий получения ответа на молитву. Если это интересно, могу продолжить. Больше, чем было сказано, ты вряд ли получишь. А неверишь ты в то, во что я тоже не верю. Понятие субстанции, которая живет в человеке и существует после его смерти пришло в христианство из дуализма древней греции. Позволь привести один библейский текст: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" Быт.2:7 Т.е. Тело+ дух (дыхание жизни, искра жизни)=душа. Это метод Христа. Он же был евреем
А какая польза в верии? Вера хороша, пока не начинает диктовать свои законы поведения, ограничивать свободу мысли и закрывать дорогу сомнениям, т.к. с сомнений начинается поиск истины. Вера, как любое ограничение свободы человека ,есть институт подавления. Способ организовать массы. Я к вере терпим. Верьте на здоровье, сколько хотите. Но не настаивайте на обладании истины в последней инстанции, т.к. нет у вас такого права. Вера есть идеология. Религиозная, коммунистическая, анархическая - понятия одного порядка. И как любая идеология, она стремиться подавить инакомыслие.
NOTE - так отмечены мои заметки о твоих "суждениях". ??? "Метод" и "употребление слов", значит, одно и то же, а? Под "научной методологией" я понимаю совокупность методов установления различных зависимостей, не выходящих за рамки логики. А вот ты ее (логику) просто не знаешь. Вывод? NOTE: необоснованное утверждение. Вообще-то я говорил не о исторических фактах, а о факте бытия бога и описания событий с этой тз. А там доказательство существования бога есть? Чего-то я не нашел. А так, может, книжка и является историческим документом. Только мы говорим о ней как о свидетельстве бытия бога, верно? Значит, должно быть доказательство. Где оно? Там помимо этого еще много чего есть, менее очевидного. К тому же, законы высказаны в пезапелляционной форме, что не учитывает совокупность всех частных случаев. Для этого нужно доказать существование бога. И где? Заметь, ты опустился до перебранки. Думаешь, я арифметику не знаю, или ошибиться не могу? NOTE: желание уязвить собеседника. NOTE: Уход от ответа. (HINT: Общение - процесс обмена информацией, представленной вербально . Кажется, так. Так что тебе говорил Джа?) NOTE: Прямой игнор замечания. Как ты недавно написал, "Попробуй еще раз перечитать мою фразу об этом, можешь попробовать вслух". HINT1: Зависимость-то не временная. HINT2: Две точки не дают информации о функциональной зависимости. RTFM - вычислительная математика. ЛаВей, прожив 67 лет, натворил много богомерзких дел, включая регистрацию Церкви Сатаны в США. Чего ждал бог в его случае? Ты бы в контекст фразы вдумался, а? Если ко мне подойдет бомж/наркоман/пятилетний ребенок и скажет нечто, я не буду смотреть на то, кто он. Мое внимание будет сфокусировано на том, что он говорит. Врубаешься? NOTE: желание уязвить собеседника, не обоснованное в рамках течения разговора. Игнор просьбы не переходить на личности. Да, куда нам. Поясни бедному ламеру, что такое "условные переходы" и как они связаны с тем, что я написал... Ну пожалуйста, а? NOTE: необоснованное высказывание, никак не связанное с контекстом фразы. Да, NOTE'ы видишь? Еще одно подобное сообщение, и игнор - твой. Хз. Я не астрофизик. Хз. Я не биолог. Вообще, я спорю не с фактом существования/несуществования бога, а с доказательствами этого факта. Этот же подход распостранятся и на всё остальное. Оба понятия - глюки человеческой психологии. Как следствие - критериями являются приоритеты хумана.
Гениально! Религия состоит из людей, и вот они то и не могут доказать друг другу истинность своей веры. Если не можете доказать - грош цена вашим утверждениям. Раз не можете, так и не доказывайте. Сидите тихо и любуйтесь на свои иконы. Я рад, что ты согласен с невозможностью доказательства основной аксиомы - истинности собственной веры. О чём тогда спор продолжать? Ты подтвердил то, что я утверждал несколько дней - все религии равнозначны по основному признаку - недоказуемости истинности собственных богов. Вот и я о том же - в каждом стаде своя вера,стадо без веры - не управляемая толпа. Нет веры - стадо её придумает. А истина не то что не популярна. Нет. Её поиск путь трудный, требует большой учености. Умения подвергать всё сомнению, не искать легких путей вроде выдумывания богов. Конечно в стаде, объятом верой, истина будет не популярна. Хоть ты и не любишь слово религия, а деться от него тебе ни как нельзя. Нельзя быть беременным чуть-чуть. Либо есть Бог с религией, либо нет ни того, ни другого. Близнецы-братья. Но ты согласен с тем, что религия дает человеку некий смысл жизни? Я правильно понял? А вот насчет помощи, как отец сыну... В смысле, когда по головке погладит, а когда и выпорет? Вроде катастрофы, сыплящиеся на голову человека, должны быть безусловным злом. Актом деятельности дьявола. Но катастрофы уничтожают заодно и глубоко, искренне верующих людей. Вот же вилка? Как быть? Нашли выход :пути господни неисповедимы, есть промысел божий, бог непогрешим. Но не нравятся мне эти скользкие уловки. Действует, как дьявол, но мы должны это понять. Вывод один - верь в бога, не верь, а помощи, если богу приспичит организовать свой промысел (слово-то какое рыболовное), то каюк. Вот не убеждает меня такая помошь отцовская. Не хочу я такой слепой помощи. В средние века, когда христианская религия достигла вершины своего могущества, расцвели бурным цветом сатанинские секты. Несчастные люди, оказавшись под тотальным гнётом церкви, верили, что может, хоть дьявол им поможет. Но и он бессилен. Куда ему до промысла божьего по масштабам жертвоприношений. Прекрасно! Брависсимо! Следовательно, любой живой организм обладает душой. Раз живой, с искрой жизни и телом, то он душой обладает. Он и есть душа. Тогда почему такое разделение на животных и растений? Они ведь живые и телом, состоящих из таких же клеток, обладают. А микроорганизмы? А рыбы? А ракообразные? А насекомые? Этож тоже животные, только хладнокровные. А вирусы? А сперматозоиды? А грибы? В них соединилсь признаки и животных, и растений. Не хочешь отредактировать свое определение души?
Это я выразился неточно. Вера для верующих обладает этим свойством всегда. Я рассматриваю случай, когда вера начинает навязывать свои истины и тем, кто не верит. Например, мне Пока молчат и варятся в своем соку - пусть. Одно плохо. Вера априори не может усидеть на своем стуле. Она обязательно занимается экспансией своих идей, и рано или поздно, попытается добраться до меня или моих детей. Кстати, тут прошла инфа, что собираются Слово Божье в школах преподавать. Вот она, борьба за оздоровление духа нации.
OK. Хех. О мозгах нации почему-то никто не говорит. См. конференцию ru.anti-religion (через news.gamma.ru, например, если нет доступа в фидо) - там лежит письмо министра образования, в котором описывается примерно то, о чем ты говоришь.
Одним из библейских аргументов существования разумного Творца является сложность и многообразие окружающего мира. Так Апостол Павел писал: «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривания творений видимы, так что они безответны». Апокрифическая книга Премудрости Соломона также это подчеркивает: «Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали виновника» Не буду категорически утверждать что в основе таких выводов лежит исключительно дискурсивное мышление, здесь явно выражен элемент обобщения порожденный творческим началом самого человека: за сложным объектом стоит разумная и творческая сила. Глубокое доверие к человеческому разуму происходит, по замечанию Эйнштейна, от постоянной констатации того факта, что все законы природы рациональны и сами следуют критериям разума: «Несомненно, что в основе всякой сколько-нибудь тонкой научной работы находится аналогичное религиозному чувству убеждение, согласно которому мир основан на разуме и может быть понят». Подобное и замечает английский астроном Фред Хойл: «Открытие каждой новой элементарной частицы, — говорит он, — будь то doppia Vu или zeta zero выявляет неожиданные архитектурные конструкции, прекраснейшую математическую гармонию: законы физики отражают такую упорядоченность и взаимосвязанность, что почти невозможно не думать о заранее начертанном плане». Не буду далее вас утомлять сентенциями видных ученых, думаю, этого достаточно чтобы подчеркнуть мысль что и Апостол Павел и Эйнштейн видели в устройстве окружающего мира одно из свидетельств созидающего Разума. По их словам это очевидно и достаточно для признания существования Бога. Но многие не разделяют их точку зрения и возразят что для них это не очевидно и не достаточно, если Бог есть то Он не оставил ясных и убедительных свидетельств о Себе. Есть ли еще что-то кроме наблюдений и изучения окружающего мира для веры в Бога? Да есть! Бог дал самое ясное и неопровержимое свидетельство. Он в явном и видимом для окружающих образе сошел на землю в личности Иисуса Христа. Он явил Себя лично. Он не сделал веру уделом немногих религиозных деятелей и оригинально мыслящих ученых, Он открыл Себя всему миру. У нас есть серьезные основания для веры – это личность Иисуса Христа и Его воскресение. У нас есть библейские пророчества, датированные сотнями лет до нашей эры и имеющие конкретные предсказания, с поразительной точностью исполнившиеся в жизни и служении Иисуса Христа. Личность Христа вот главный аргумент!
Я зря дал ссылку на ньюзгруппу, письмо находится здесь: http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=748 ------- Воистину: _библейских_ аргументов. :D Новая дисциплина: христианская логика.
Да здесь не логика. Иначе бы вера была уделом только логиков(которых не так уж много). В основе христианства явный и очевидный исторический факт, а не вымученные и спорные логические измышления недоступные для большинства обывателей. Бог явил себя материально, дал себя увидеть, услышать и потрогать, что согласитесь намного убедительнее чем если бы Он оставил книгу с логическими доказательствами своего бытия.
И я про то же. Откуда она здесь появится? Явил, говоришь? Очевидный исторический факт, говоришь? О проблемах установления истинности утверджений что-нибудь знаешь?
Так как христианство основывается на исторических событиях, первостепенную важность имеет выявление подлинности литературных источников освещающих эти события с точки зрения историографии. В нашем случае принципиален вопрос подлинности Нового завета. Для этого применяются три основополагающих принципа историографии: проверка библиографическая, проверка внутренних показаний, проверка внешних показаний. И тут положение Нового Завета практически неуязвимо. Интересует подробнее есть неплохая инфа см. уже не раз приводимую ссылку: http://svitlo.by.ru/bibloteka/neospswid/nswid.htm
Это не логика, это шутка. Логики в существовании Творца этого мира не меньше чем в существовании создателей всех вещей в твоем доме. Отрицать это было бы не логично, согласись. Наверное, он имел от этого радость. Он сделал свой выбор, бог дает его каждому. Очень жаль, что ты не имеешь собственного мнения. Не думал, что ты так быстро сдашься В таком случае, когда угонят твою машину или утащат твой комп, вряд ли стоит растраиваться и вызывать милицию. Эти "хуманы " по-своему правы. А логика у них была верной. Если можно поживиться - почему бы нет? Мы сами определяем, что можно, а что нельзя. Да, на одной логике далеко не уедешь... Хорош был бы наш мир... Хотя, он постепенно превращается в таковой... Сплошная логика, никакой морали... Глюк!
Роберту: Никак не пойму, как может толпа что-то доказать другой толпе. Ученые тоже не могут доказать "религионерам", что Бога нет. Значит их деятельности тоже грош цена? Весьма примитивное понятие религии. Жить без Бога легче, потому что сейчас так живет большинство. "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" - говорит Христос. Слово "религия" даже в Библии нет. Есть вера. Почувствуйте разницу! Катастрофы - результат отступления человека. Человек выбрал этот путь, а теперь винит Бога. А Бог предупреждал... Мир катится к своему завершению, это видят даже не верующие. Впереди - более страшные катастрофы, независимо веришь ты в это или нет. Катастрофы уничтожают верующих. Три момента. 1) Знаешь примеры? Видел сердце тех людей? (Перечитай историю о Содоме - наглядная история) Привести примеры, когда Бог избавлял своих детей от несчастий? 2) Не исключено. Вот почему грех омерзителен. При нарушении ПДД погибает и тот, кто ехал на красный, и кто на зеленый. 3) Физическая смерть - не самое страшное в жизни. Я не боюсь смерти. Страшнее потерять жизнь вечную, приобретя вечную могилу. В Библейском смысле - да. Растение не одушевленное. Не имеет дыхание жизни. Неужели не видно разницы. Мое мнение здесь мало что значит. Стараюсь придерживаться библейской позиции. 2Nevermind> Если говорить о голом разуме, то сатана превосходит в этом все творения. Но к чему это привело его и всю нашу землю ясно видно.
Не толпа толпе, а духовные пастыри духовным пастырям. Большинство как раз верит в бога. Как раз это и проще - верить в сверхестественное. Не нужно искать ответов, сиди на готовеньком. И будет верить. Какие бы новые религии не появились. Не почувствовал. Эти слова практически синонимы. Вера как понятие более высокого порядка. Вера в бога или в случай, или слову человека. Религия - это вера именно в бога или богов с непременным наличием проповедников культа и паствой. Катастрофы были до человека, происходят без человека или с его участием. Извержение вулкана, цунами, метеорит, землетрясение. При чем тут человек? В новостях таких примеров завались. В катастрофах гибнут все без разбору. Кто верил, кто нет. Тысячами. Это ты не видишь того, что всё живое на Земле из одного корня и состоит из одинаковых кирпичиков. Всё живое - живое, и по твоему, одушевленное. Разница между растением и животным лишь в способе питания. Иногда трудно определить, где граница, т.к. есть организмы, ведущие образ жизни как растений, так и животных. Если ты сомневаешься, я тут тебе накидаю фактиков из программы первого курса, что бы ты ещё кому-нибудь не ляпнул такую глупость и не выказал свою безграмотность. Деление на царства "Растения","Животные" и "Грибы" - условное. Ты очень много судишь о жизни, человеке и о братьях наших меньших. Попробуй сначала пройти ликбез, полистав учебники для высшей школы, а потом мы вернемся к этому разговору.
Обоснуй корректность сравнения. У меня нет привычки лезть в области, в которых я не разбираюсь. Возьми свое мнение. На чем оно основано? Книжка, плюс всякие измышлизмы, которые хтиане называют "неоспоримыми доказательствами". Это называется "иметь свое мнение"? Или "перенять мнение у другого и назвать своим"? Естественно, у меня есть некоторые мысли насчет зарождения и жизни, и планеты. Но я не уверен, что смогу обосновать их, я знаю, что я не компетентен для утверждения чего-либо из этой сферы. Следовательно, их высказывание равносильно пересказу сборника сказок, и не несет в себе более-менее достоверной информации. Да, они это сделали из лучших побуждений... для себя. Я, из этих же побуждений, но уже со своей стороны, попытаюсь вернуть свои вещи. Где противоречие? Я против _абсолютной_идеи_, но не относительной. Я за _ответственность_ за свои поступки, в противовес морали. Мораль - это статичная система оценки взаимоотношений, построенная на некоторых абсолютных утверждениях. Она по определению не включает в себя адкватную оценку всего множества возможных действий. Избитый пример: для каннибалов съесть проповедника - самое что ни на есть добро, для проповедника - наоборот. Вообще, суждения типа "нет закона = беспредел" свойственны для тех, кто не может без него (закона) обходиться. Отсутствие закона не означает беспредел. Оно означает лишь полную свободу действий, а то, как этой свободой воспользуется человек, следует из его интеллекта: умные индивидуумы всегда найдут эффективную систему взаимодействий, и для этого им не нужны абсолютные оценочные критерии. Видишь ли, говорить о логике имеет смысл в рамках некоторой системы, относитльно которой производится оценка истинности/ложности. Аккуратней с высказываниями. Если анализировать поступки и бога, и Сатаны, как они представлены хтианством, это - два капризных мальчика, каждый со своей придурью, кидающиеся друг в друга погремушками. "Голого разума" здесь просто нет. Если же Сатана - его обладатель, ему глубоко плевать на людей.
Роберту: Это тоже самое. Я к тому, что случается, когда человек уходит из одной церкви в другую. Если, конечно он заинтересован в поиске настоящей истины и не закомплексован национальными устоями и мнение большинства для него не авторитетно. Настоящая вера подразумевает постоянный рост, поиск, движение (как и в науке, в искусстве). С пастырями сложнее (хотя и это случается), т.к. тут вопрос финаннсов, амбиций, традиций, положения. Для того, у кого хватит мужества, чтобы признаться, что до этого он ошибался, это не проблема. Знаю случаи, когда целые церкви во главе со своими пастырями изменяли свои взгляды и учения и присоединялись к другой. Но чтобы в глобальном масштабе... Этого никогда не будет. Как и в науке есть сторонники разных взглядов, и переубедить друг друга они не могут. Хотя из библейских пророчеств известно, что в последнее время будет развито экуменистическое движение (сегодня оно уже идет полным ходом), и многие объединятся... только вот не под знаменем Божьим . Об Армагедоне слыхал? Попытаюсь еще раз объяснить разницу между религией и верой. Что ты думаешь, когда видишь наше правительство со свечами в руках в православном храме? Наверное тоже, что и я. Веры здесь минимум. Это религия. Другой человек, не разбирающийся особо ( в виду обстоятельств и склада своего ума, а не из-за отсутствия желания) ни в богословии ни в доктринах. Не соблюдает всех церковных обрядов и бесчисленных праздников. Но всем сердцем полагается на Бога, и старается строить свою жизнь по Его принципам. Всегда готов помочь своему ближнему и не стесняясь рассказать о Божьей любви. Это вера. Откуда такая уверенность? Сам видел или кто сказал? Не прочитал ты о Содоме. В огромном городе не нашлось и 10 праведников, из-за которых Бог был готов помиловать весь город. А семью Лота он вывел из него. О нет же! Я с этим целиком и полностью согласен. Бог использовал один и тот же строительный материал для всех живых существ. А дыхание, а органы чувств, а размножение, а поведение, а перемещение... Зачем тогда кто-то разделил весь животный мир на флору и фауну и сегодня никто не старается этого отменить (кроме тебя конечно ). Даже науки изучающие то и другое по разному называются. Хотя что это меняет? Мне кажется мы отвлеклись от темы
Твои вопросы лишь подтверждают твое полное незнание элементарных основ биологии, в частности, цитологии. Повторяю, деление условно , для удобства, и связано со специализацией и гигантским объемом информации. Это как раз в тему. Твои суждения о боге только на основании Библии - ничто без знаний современной науки. В твоем случае хватило бы знаний и полувековой давности. Растения дышат. Чувствуют. Размножаются на основе тех же принципов, что и животные. Перемещаются. Жирная тебе двойка по биологии.
2Nevermind Ты это серьезно? У каждой вещи есть создатель, у каждого творения есть родители. Кто "родил" первых родителей? Утверждать, что они появились сами - значит верить в чудо. Как начать человеку разбираться, если не "лезть"? С такой философией человечество не сдвинулось бы с места в своих познаниях. Я тоже не богослов, однако имею свою точку зрения, которая основана не на пустом месте, а на исторических, археологических, научных фактах. Я же говорил, что ты верующий человек. Причем вера твоя слепая, не имеющая доказательств. Очень наглядный пример отсутствия морали. Канибалы отвечают за свои поступки, и для них это норма. Тот, кто организовывает ограбления банка или теракты, думаешь, недостаточно умные люди? Голый разум и логика превращает мир в джунгли, где каждый сам за себя и готов глотку перегрызть другому за хороший кусок. В таком случае человек точно превращается в животного. Вот это мне нравится. Я рад, что ты согласен с тем, что есть области человеческого бытия, где логика не уместна. Обоснуй. В чем же каприз Бога? В том что дал свободу людям, или в том, что вообще создал этот мир? Аминь. Сам читал эту историю в Библии? Или в книжках с ехидными замечаниями? Коментирую: 1) Инициатива исходила от дочерей с целью продолжения рода, что для тех обычаев было нормой 2) Они подпоили Лота, алкоголь отключает разум человека 3) История доказывает божественное происхождение повествование, т.к. если бы сочиняли люди, они бы скрыли эту неприглядную и компромитирующую историю, как это делалось в летописях. Роберту: Это ты прав, о цитологии слышу впервые. Это ты о чем? Это ты о фотосинтезе? В школьных учебниках написано, насколько я помню, что это не есть дыхание. И видят и слышат и обоняют, и даже орган вкуса есть. Читал об этом в газетенках. Серьезную ссылочку можешь дать? Не видел, честное слово! Извини. 2Zieg> Спасибо за аргументы, я подумаю над ними.
Фиксирую: обоснования не привел. Твое восприятие меня как бы не интересует. Можешь доказать - давай. Не можешь - молчи лучше. Ага? За контекстом следи. Одно дело "не лезть" вообще, и тогда - да, разобраться не сможешь. Другое - лезть со своим необоснованным мнением в сферу, знаний о которой - ноль. Я имел в виду второе, если ты не понял. Она была бы твоя, если бы ты разбирался в сфере, к которой эти факты относятся. А так - повторение чьих-то слов. Не больше. Глупый ты. Так аксиому от догмы отличать и не научился. Умный человек совершает теракт на религиозной основе? Не смеши. Вера умным людям не присуща. Я, если ты заметил, написал: "взаимодействие", что означает две коммуницирующих стороны. Если одна не выполняет требования другой, другая может пойти на противостояние первой. Ты в своих суждениях работаешь с _системой_, постоянно об этом забывая, и вырывая из контекста взаимодействия одну лишь его часть, что не есть корректное действие. Хехе, а он кто - не животное что-ли? На эту ветвь диалога ставлю игнор до получения доказательств твоего тезиса. Для меня - лучше джунгли, чем узкие нерушимые корридоры с толпой прозомбированных овец внутри. Зри в контекст фразы. Я имел в виду совершенно другое. Фиксирую: то, что является нормой в данном социуме, не может являться грехом. Тогда как быть с требованиями Джа, которые вроде были абсолютны? Важно другое: бог незадолго до этого разнес два города по причине "трахались неправильно" и обратил жену Лота в столб лишь за то, что она его ослушалась. Лот совершил акт инцеста, и ему Джа жизнь не подпортил. Вывод: бог не считал это проступком, что как бы не соотносится с идеей хтианской морали. Или нет? Доказывает? Гы... Джа в иудаизме не был носителем "абсолютного добра", он был диктатором своей воли. В адрес иудаизма данный вопрос был бы неуместен. Ну, захотел - наказал, захотел - дочек надоумил с папой повеселиться ("ничто не делается без воли бога", так, кажется?). А в хтианстве он представлен как носитель лишь положительных качеств, что выставляет его в неприглядном виде основываясь на _якобы_ его же книжке.
Если ты не видишь логики в существовании создателя каждой вещи, то я пас. Ты претендуешь на оригинальность? Ничто не ново... Достойный ответ, когда больше нечего сказать. Вера в произвольное самозарождение жизни - нелепая, фантастическая догма. И не спасает тут идея о миллиардах лет существования земли. Кстати, из 9 аргументов невозможности существования нашей земли более 10 тыс. лет здесь не было опровергнуто ни одно! Никто не утверждает, что Бог одобрил поступок дочерей Лота. Это был грех, и они родили детей, от которых произошли проклятые народы с дикими нравами. Требования Бога абсолютны, только вот нет ни одного безгрешного на земле. Ты о прощении когда-нибудь слыхал, или это не входит в твои понятия логики? Для Бога не столь важны поступки (кто не оступается?), сколько общая направленность жизни. Если бы Бог уничтожал за каждый грех (дословно с греч.- промах), то вряд ли бы кто остался жив. Но когда мера беззаконий переполняет чашу божьего терпения, и когда Бог видит, что терапия не помогает, начинается хирургия. И это все? Сильнейший аргумент! А-а, я общаюсь со знатоком иудаизма. Ты ветхий завет хотя бы один раз прочитал? Откуда такая категоричность. Скажи на милость, какой смысл доверять богу, если ты не уверен в его абсолютной правоте? Ты почитай хотя бы Псалтирь, ну хотя бы один псалом, например 22. С чего ты это взял? На нашей земле много чего происходит, что Богу не нравится, но он не диктатор и не палочка выручалочка. Он просто показывает всей вселенной, и нам в т.ч., к чему приведет жизнь без Бога.
Гносеология - рулез, да? Чего? Ты где у меня "оригинальность" увидел? Точка зрения является _моей_, если я _сам_ проверил утверждения, в нее входящие. Ни о какой оригинальности речи не было. Сказать нечего? Гы... Я сказал - см. второе предложение. Тебе оно ничего не говорит? RTFM. Меня достало расписывать элементарное. Фиксирую: полное непонимание сути научного подхода. RTFM, и все такое. Да, очень веско. Забрось сюда а) Описание всех методов, использованных для определения описанного тобой, их теоретическую основу, обоснование применения данного метода в данном случае, анализ погрешностей при вычислениях, и все остальное, нужное для полного подтверждения того, что вывод, основанный на результате, полученном в ходе использования каждого метода, можно использовать в данном случае как аргумент. б) По выполнении пункта а) - доказательства того, что в расчетах был учтен весь спектр причин и следствий, т.е. доказательство того, что выводы не могли быть следствием неприятия во внимание какого-либо фактора. тогда и поговорим. На эту ветку диалога - игнор до поступления информации. Да, ну очень интересный пассаж: "ибо луна, согласно теории эволюции, образовалась несколько миллиардов лет назад". ТЭ что, занималась вопросом происхождения Луны? Подход мне нравится: за проступки родителей платят их дети. Да, его "неодобрение" несколько странно смотрится на фоне двух уничтоженных городов и одного соляного столба, не находишь? Чего-то ты слово "логика" пихаешь не в тему. Я же писал - аккуратней с высказываниями. Почему? А сведения откуда? Кто он такой, чтобы законы ставить? Контракт я вроде с ним не подписывал. Не сильнейший. И не аргумент. Цитату не бросишь? Знатоком я не являюсь, ВЗ читал, но мало (Надо отметить, что расхождений с приведенной мной тз не увидел), и готов признать свою неправоту при поступлении цитат из ВЗ, с точным указанием места, откуда они были взяты, однозначно показывающих, что бог был именно носителем "абс. добра". Обосновываю: в макромире события причинно обусловлены, а значит, имея полный спектр начальных факторов и возможности для анализа, можно определить, какое событие произойдет в некоторый момент времени в некоторой точке пространства. Бог такими возможностями располагает, и по определению располагал до запуска системы. Следовательно, он знал, как проявит себя система, и позволил этим событиям произойти, что как раз и описывается приведенной мной фразой.