1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фотомонтаж цветом

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Prof, 15.03.08.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Сия тема основана по мотивам серии фотографий inko из галереи http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=99954
    Для большего осознания нижеизложенного сперва посмотрите галерею.
    С уважением,
    murya


    inko
    Не могу больше терпеть.
    ИМХО!!! Это не фотографии. Это фотомонтаж цветом. О том хорошь/плох - это не обсуждаю.
    Для справки: можете конечно привести строгое определение этого понятия и задавить меня этим определением, но, ИМХО, оно просто устарело т.к. было сформулировано до появлений новых технологий в фотографии.
    Я считаю, что ЛЮБОЕ изменение оригинала заметное созерцателю - фотомонтаж. И понятие это даже не физическое, а психологическое.
    Я с бородавкой на лице: для тех кто знает правду - фотомонтаж, для остальных фотография.
    Изображение одновременноразноцветной модели фотографией я б не называл.
    А все что не фотография - мне не интересно.
     
  2. YulyA

    YulyA Участник

    362
    0
    Prof,
    на вкус и цвет товарищей нет.
     
  3. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Как и ручное раскрашивание или тонирование отпечатков с помощью специальных реактивов в дофотошопную эру. ;о) Одного только не пойму - почему эти реактивы продавались в магазине "Объектив", если к фотографии никакого отношения это не имеет. :gigi:

    Но в этом составном слове есть составляющая "фото", что автоматически относит этот тип искусства к одному из направлений художественной фотографии. А если нет, то, скажем, соцреализм, романтизм, сюрреализм или постмодернизм (нужное подчеркнуть) - уже не литература. По крайней мере, на территории христианских государств. :smilewink
     
    Последнее редактирование: 15.03.08
  4. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Ну я понял, о чем Prof. Надеюсь :) Попытаюсь своими словами - не оспаривая того факта, что это искусство, слово "фото" здесь не на первом месте. Т.е. подчеркнуто, явно доминирует не фотография, а раскраска (возможно я использую некорректый термин, пусть будет цветовое решение). Утрируя: фотоаппарат в данном случае выполняет роль рамы и холста, на котором потом потом пишут кистями.
     
  5. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    Prof,
    Я даже спорить не буду по двум причинам: достаточно лень и абсолютно не нтересно.
    интересное , конечно, замечание... А что было оригиналом ? )
    Для информации- здесь даже фотошопа нет(почти нет)... всего лишь проявка из рав. Хотите- смотрите "оригинал" (IMG_****.CR2) :)
     
  6. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Rem, а какая фик разница, доминирует или нет? Главное - присутствует. :о) А если следовать логике Профа, то и ретушь (видимое изменение оригинала) тоже, в общем-то, предоссудительна. Однако же Проф не только не осуждает данное явление, но и сам его использует... равно как и разные рамочки... если мне не изменяет мой склероз. Причём показывает результаты этого использования в разделе "Фото", а не, скажем, "искусство" или "домашний очаг". ;о)
     
  7. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    нет здесь никакой раскраски... а лишь игра с ББ и контрастом...
    _________________________
    добавлю ещё чуть... а остальную серию(кому интересно) можно посмотреть здесь:

    http://picasaweb.google.com/inko.del.mar/RetroUltramareen20080310YuliaZaytseva
     

    Вложения:

    • IMG_6175__.jpg
      IMG_6175__.jpg
      Размер файла:
      146,9 КБ
      Просмотров:
      92
    • IMG_6181__.jpg
      IMG_6181__.jpg
      Размер файла:
      149,4 КБ
      Просмотров:
      71
    • IMG_6186_.jpg
      IMG_6186_.jpg
      Размер файла:
      141,2 КБ
      Просмотров:
      60
    • IMG_6187___.jpg
      IMG_6187___.jpg
      Размер файла:
      141,6 КБ
      Просмотров:
      71
    • IMG_6245_[]__.jpg
      IMG_6245_[]__.jpg
      Размер файла:
      143,3 КБ
      Просмотров:
      95
  8. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Хорошо, назовем это постобработкой.

    добавлено через 10 минут
    Все используют. Вопрос, скажем так, "меры". Кому что нравится. Если провести аналогию с прослушиванием музыки, то одним нравится слушать без внесения корректировок в тональность (на "ровном" эквалайзере"), другие немного корректируют звук "под себя", третьи вообще слушают используя SRS и прочие разные улучшайзеры, которые могут изменить звук просто черт знает как :) Я отношусь ко вторым. Вероятно Prof (в смысле постобработки) тоже.
     
  9. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    ха... а если музыка написана именно ТАК... то, что же тогда будет
    ?
    ________________________________________________________
    впрочем, я понял ваш взгляд на жизнь, и не вижу смысла в дальнейшем развороте дискуссии... ну, по крайней мере, в данной теме.
     
  10. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Я не дискутировал. Как тут было справедливо отмечено, на вкус и цвет все фломастеры разные. Я лишь пояснял точку зрения, скорее лично свою, т.к. Prof возможно с моими словами тоже не согласится.
     
  11. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Rem
    Согласен полностью. "Чувство меры", как "чувство реальности" - вот критерий на который ориентируюсь я.

    crazy_mouse
    Ни в коем разе грамотная ретушь не "предосудительна". Ты поймешь обратившись к своим ощущениям когда рассматривала предложенную тобой к ретуши картинку. Вспомни ретушь которую сделал steppp. Она идеальна... а смотрится неестественно. Поэтому я и писал о психологическом аспекте в фотомонтаже.

    потому же, что там и сами объективы. И объективы, и химикаты никакого отношения к фотографии как виду искусства отношения не имеют. А продавались там как инструмент реализации физического процесса копирования оригинала на носитель.

    А не важно. Важно что Ваша графика оригиналом быть не могла.
     
  12. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Как не могла им быть фотография после ретуши, какой бы аккуратной она ни была, эта ретушь, и насколько бы она ни соответствовала лично Вашему чувству реальности. ;о)

    Да-дад, полностью согласна. Вот, скажем, продаются кисточки и краски в арт-салоне. К жанрам искусства ИЗО они, разумеется, отношения не имеют. А вот к ИЗО - самое непосредственное. Независимо от того, кто ими и что рисует. Синий ли подсолнух это, совершенно не соответствующий Вашему (как я подозреваю) чувству реальности; самый что ни на есть реалистичный классический портрет "Вдова" (так что ли называется небезызвестная картина Выстропова)... или, того паче, какой-нибудь куб в духе Малевича - всё это живопись, как бы Вас этот факт ни раздражал. А вот если этими кисточками кто-нибудь начнёт пол в сортире подметать - вот только тогда это не живопись. ;о)
    Инко в данном случае сортир не подметает: и ББ, и контраст он использует по прямому назначению - как фотограф, как фотохудожник и в художественных же целях. И имеет на это полное право. А уж изъёживается ли он достижения своих целей пуш-процессом на плёночке, цеплянием многочисленных экзотических светофильтров на объектив или насадок на студийный свет, принудительным смещением баланса белого прямо в камере перед съёмкой, использованием масочек при ручной печати, раскрашиванием отпечатков кисточками - или таки использует цифровые аналоги данных инструментов фотохудожника при постобработке сырого цифрового материала - это горе никого не должно насиловать. Это его личное авторское право как фотографа, делающего фотографию. Здесь говорить можно только о том, нравится ли Вам его авторское ВИДЕНИЕ или не нравится. Впрочем, даже эта Ваша антипатия к конечному продукту - тоже только Ваше личное дело. У Вас как у потребителя всегда есть "право кнопки". Точнее, двух - Alt + F4. ;о)

    ЗЫ: Кстати, а какая плёнка соответствует Вашему чувству реальности как единственно правильная и единственная имеющая отношение к фотографии? А то, знаете ли, одна тёплая, другая холодная (ББ так и гуляет), третья и того паче какая-нить инфракрасная... Инфракрасная фотоплёнка - это уже не фотография? :spy:
     
    Последнее редактирование: 15.03.08
  13. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    чувству меры так же нужно чувство меры......... ;)
     
  14. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    И последовательность. :smhair:
     
  15. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    В этом inko не откажешь. Оч даже "последовательные" работы.
    crazy_mouse
    А ведь я согласен с тобой, как бы тебе это странным не казалось. (И ты "да-да полностью согласна")
    Я не писал, что изображения inko не есть искусство. Я писал, что не есть фотография (ты правильное слово нашла "ИЗО") (или, я даже согласен на компромис, - фотография которую я считаю ближе к фотомонтажу, нежели к фотографии). Четкой грани (опять же я согласен) в ощущениях провести нельзя. И спор на этом острие неуместен... Но здесь не "остриё" здесь явно явление полярное реальности. Здесь же разговор не об нъюансах цвета, а об аномалии.
    Ух сколько вопросов. Я отвечу национально-оригинально:
    А, таки, ответь на вопрос зачем их типов так много? Не для того ли чтоб реальнее передать действительность? Реальности - не может быть. В этом мы оба "согласные". Если я что-то называю реальностью - это моя реальность. У хирурга с рентгеновскими снимками она другая. У тебя третья. Но мою реальность примет больше зрителей, чем реальность хирурга, хотя она оч важна и имеет право быть.
    Но все еще, конечно. зависит и от аудитории. В аудиторию inko (по этим работам) я не вхожу. Нажать Alt + F4 тоже немогу т.к. это не его авторская тема.
    Мог бы канечно и промолчать... Но я ж не даю оценку его работам. Я обсуждаю, прежде всего, своё виденье.
     
  16. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    фотография обязана быть реалистичной ?

    Вообщем, мнение -есть мнение, его можно принимать или нет... но, когда оно не противоречит реальным обстоятельствам ...
    Это, простите, вряд ли... ) По крайней мере, не в наше время... Быть может, в советское аккупационное время восприятия действительности ТАК и ТОЛЬКО ТАК... но не сейчас... это скучно... пусть скучно не для Вас.. но скучно для меня... и, почему-то я уверен, для многих....
    Всё. я отхожу от полемики.
    Кстати, crazy_mouse хорошо разъяснила то, что думаю и я... во многом...
    Всем удачи )
     
  17. Гость_Рита

    Гость_Рита Гость

    Prof, Знаете, на мой самый субьективный взгляд со стороны, вы выставляете себя в этой дискуссии в не очень выгодном свете... Вы как последняя собака, которая увидела радугу, после того как все другие увидели её уже давно, и пытаетесь убедить всех, что в чёрно-белом было гораздо лучше, "реалистичнее". Без метафор - это называется старомодность, или, окей, скажем традиционализм. Но ведь надо идти в ногу со временем, товарищ!!! Мне, вот лично, приятней смотреть на яркие краски, пусть гиперболизированные, чем на серые, реальные. Вот ваша бабушка с клинским - реально...да... очень (знаете, я бы даже позаимствовала ваш термин - хирургически реально))). Но вам ведь никто не говорит, что это не фотография.
    В современное время есть много стилей, направлений, жанров. Знаете, это тоже самое, что реалист стал бы спорить с сюрреалистом, что его картины - это не искусство, или, электронная музыка - уже не музыка.
    Поэтому, придерживаясь мнения, что ваша реалистичная сьёмка - это фотография, а всё остальное - фотомонтаж - вы старомодны, однобоки, и... если хотите .... скучны... (знаете песню "Я не модный" Носкова? Послушайте, должно понравиться... )
     
  18. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Сорри, прочитал очень внимательно всё...
    Извини, Prof, ИМХО полный бред.
    Если так рассуждать, то ВСЯ классическая фотография вовсе не фотография. Так как ЧБ изображение совершенно НЕ СООТВЕТСТВУЕТ реальности!!! :о))))


    А вот это очень не бесспорно! ;о)
    Кстати, на твоих снимках, тех не многих которые я видел, мы видим сочные, яркие, радостные цвета... Что не совсем соответствует РЕАЛЬНОСТИ... Это получается тоже не фотография?! :о)))

    ИМХО задача фотографии передать зрителям эмоцию, настроение.. И здесь все средства правильные и вполне фотографические. ;о)

    Лично я значительно более консервативен в цветовых решениях своих снимков, но(!) лишь потому, что просто не умею так работать с цветом :о(
    А цетовая фактура снимков inko мне весьма симпатична. Хоть он, похоже, ещё и не определился окончательно со своим собственным настроением/отношением к окружающей реальности ;о)
    Единственное - ИМХО не стоит показывать "неподготовленному зрителю" столь разные варианты цветовых решений одной_и_той_же_картинки, что-бы он (зритель) даже ни на йоту не смел усомниться в нереальности происходящего... ;о)))
    Тогда бы всего этого разговора просто не было ;о)

    добавлено через 5 минут
    Кстати, да! Мышке респектище! Действительно оч хорошо всё рассказала!
     
    Последнее редактирование: 15.03.08
  19. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Нет,... для того, чтобы иметь больше возможностей для самовыражения и передачи своего видения, авторского взгляда - отличного от того, что среднестатистический человек считает объективной действительностью. И чем дальше автор отходит от "среднестатистического" взгляда - тем он интереснее для зрителя. ;о)

    Повторю старые вопросы и добавлю новые:
    - Съёмка на инфракрасную плёнку - это фотография или ИЗО?
    - Съёмка с заниженной экспозицией (силуэтная) - это фотография или ИЗО?
    - HDR - это фотография или ИЗО?
    - Съёмка с искажённым ББ - фотография или ИЗО?
    - Съёмка с проводкой - фотография или ИЗО?
    - Ч/б или, тем паче, тонированный снимок - это фотография или ИЗО?
    - Студийный портрет - это фотография или ИЗО?
    - Садиковские портреты с мультяшными персонажами - это фотография или ИЗО?
    - Высокий ключ - это фотография или ИЗО?
    - Низкий ключ - это фотография или ИЗО?
    - Съёмка фишаем - это фотография или ИЗО?..
    Ведь если призадуматься - всё вышеперечисленное ну очень далеко от объективной реальности, к которой приближаются разве что фото на паспорт да документальные очерки с официальными документами. И то не факт, ибо "слово изречённое есть ложь", а на паспортных фотографиях человека порой можно узнать только по фамилии под этой самой фотографией. ;о)

    Голубые тополя одного небезызвестного импрессиониста в своё время тоже считали аномалией. А потом оказалось, что они действительно голубые... Если научиться видеть не памятью и стереотипностью мышления, а широко раскрытыми глазами - в определённое время и при определённом освещении. :о)))

    ИЗО - это устоявшийся термин для нескольких видов искусства. Если мне не изменяет склероз, то конкретно для того, что нарисовано или слеплено. Различные же течения других искусств рассматриваются в рамках этих искусств. Литературные течения (вне зависимости от степени их "реалистичности") - в рамках такого понятия как "литература", стили архитектурные - в рамках архитектуры, музыкальные направления любого толка так или иначе называют музыкой, вне зависимости от их экспериментальности... так почему для фотографии такое исключение? Документальная фотография - это фотография, а художественная фотография - уже ИЗО? :smoke:

    Даже тогда коням дозволяли быть красными... :о)))
     
    Последнее редактирование: 15.03.08
  20. waldo

    waldo Активный участник

    1.074
    0
    Господа! Давайте уже создадим отдельную тему, что-то вроде «Фотография: фантазия или реальность?», и будем там ломать копья. Это все ж таки галерея.

    Inko, очень интересная серия, что бы там ни говорили! И эксперименты с цветом, на мой взгляд, хотя и не бесспорны, но вполне оправданны. Скажу по существу. Здесь:
    http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=22683&d=1205533174, от ключицы и ниже, тени образуют что-то невразумительное. Не очень красиво.
    Здесь: http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=22586&d=1205245822 желто-коричневое пятно на шее также выглядит не вполне эстетично. К тому же, кажется, промах с фокусировкой. Общее же впечатление – вполне позитивное, а это – самое главное. Результат явно стоил затраченных усилий, и съемка прошла не зря. :)

    doberman, «Аленкины глазки» хороши! Но согласен с мнением окружающих: перчатки ей лучше было не надевать. ;)
     
  21. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Я скажу даже больше - вся классическая скульптура, начиная с древних развитых цивилизаций, не что иное как извращение реальности. Ну где в жизни можно встретить людей с буквально (а не только фигурально) "мраморной" или "бронзовой" кожей? А с такими глазами, как у всех статуй??? :spy:
     
  22. Shanov

    Shanov Активный участник

    3.592
    0
    Очень интересно было "послушать" дискуссию :)
    Изменения цвета в раве тоже самое что и использование другого вида пленки.
    Кто не знает, пленка существует разных типов, для ламп накаливания, дневного света, студийной съемки и т.д. Если взять неподходящую для конкретного вида съемок пленку баланс будет меняться.
    Просто с цифрой это проще делается.
     
  23. YulyA

    YulyA Участник

    362
    0
    Мышка молодец вообще =)
     
  24. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Человек невольно высказал интересную мысль рожденную на подсознательном уровне.
    Берете "неподходящую для конкретного вида съемок пленку", а "с цифрой это проще делается" и принимаете восхищенные аплодисменты публики.
    Вы все хотите разложить по полочкам. Четких граней в искусстве нет и быть не может. Мы же говорим об аномальном изменении цвета.
    Наскальная «живопись» тоже произведение искусства, но акварелью её никто не называет.
    И приведенные Вами примеры скульптур никто не ставит в один ряд с работами мадам Тюссо.
    Это просто разные жанры искусства. Вы же пытаетесь доказать недоказуемое. Будто я считаю это не искусством. Я не оцениваю с этой колокольни. Не понимаю, поэтому не вправе. Я всего лишь высказал «крамольную» мысль, что не всё что выложено на бумаге (мониторе) есть фотография.
    Наскальная изображения на камнях пирамид - тоже произведение искусства, но барельефом это не называется. И ч/б фотография – фотография. Все определяется доступными средствами. (доступными, но не изкаженными из доступных).
    «Купание красного коня» - Вы считаете что это «дозволяли», а Вы видели это в реале? Я вот знаю как выглядят мокрые кони в рассветных лучах. И картины Рериха кажутся красочной мазнёй пока не увидишь ЭТУ реальность.
    А то что «на крыше» - можно увидеть только в воображении.
    А по поводу Вами перечисленного… не помню названия фильма, но там есть такой сюжет: музыкант попав в условия «проклятого капитализма» ну никак не мог донести своё искусство в массы если не соглашался играть с голым задом. Ну любит публика оригинальнинькое эдакое. Кста: изначально инфракрасная пленка и «фишай» разрабатывались как средство для решения технических целей... Ну а играть (использовать) и ли не играть без штанов – это уж дело индивидуальное.
    PS: «Садиковские портреты с мультяшными персонажами - это фотография или ИЗО?» - отвечу на то, что меня коснулось – это фотомонтаж.
     
  25. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    Prof,
    Вы извините... но по "автопортрету"(весьма стильный жанровый портрет) в теме "Познакомимся?" никак не ожидал от Вас такой невминяемости и "глухоты"...
    решил добавить две последние фото из серии, в которых при проявке не хотелось ничего искажать... Хм... хотя... это тоже, вряд ли фотография... там я модель заставил себя вести неестественно... позы какие-то... хм... нее... не получится из меня в таком случае фотографа.. НИКОГДА.
    ещё раз извините, если что.
     

    Вложения:

    • IMG_6102_.jpg
      IMG_6102_.jpg
      Размер файла:
      146,4 КБ
      Просмотров:
      83
    • IMG_6117_.jpg
      IMG_6117_.jpg
      Размер файла:
      148 КБ
      Просмотров:
      93
  26. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    waldo,
    спасибо за коментарии... соглашусь только с промохом в фокусе... -это делал не специально... однако выкидывать не захотелось... (хм..не уверен, что без промоха в фокусе этот кадр смотрелся бы так, как мне хочется... )
     
  27. Shanov

    Shanov Активный участник

    3.592
    0
    На самом деле я не в минус это говорил. Потому как данный "неправильный" прием используется во благо как эффект и получаются весьма интересные цветовые решения.
     
  28. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Простите великодушно, но акварель - это ИНСТРУМЕНТ и соответствующая ему ТЕХНИКА живописи. Акварелью не принято рисовать в пещерах - для акварели есть специальная бумага с особой фактурой. Ещё есть пастель, масляные краски, уголь и т.п. Но и акварель, и пастель, и уголь - это всё орудия художника. С помощью этих инструментов и используя соответствующую технику, он создаёт произведения искусства - живописные полотна, картины, холсты. Потреты, пейзажи, натюрморты, жанр... И Пейзаж, и портрет, нарисованные акварельными красками, будут называться акварелью. Всё, что нарисовано пастелью - будет называться пастелью. А уже сами пейзажи, портреты и т.п. могут быть исполнены в разных направлениях - реализм, соцреализм, импрессионизм, кубизм... что угодно. Это его право, его взгляд на мир. И фантазия, авторский замысел здесь первичны. А вовсе не реальность как таковая. Реальность - только основа, канва. ;о)

    Всё смешалось в доме Облонских... Почитайте классификации на досуге. Жанры, направления, течения есть у литературы, живописи, музыки, а у искусства - виды (музыка, литература, скульптура, живопись, фотография)... чёрт, у меня уже стойкое ощущение дежавю...

    БАРЕЛЬЕФ м. выпуклое, толстое изваяние на плоскости; изваяние в такую-то долю плоти: в треть, в четверть, в полплоти и пр.
    Горельеф - лепное изображение, в котором фигуры рельефно выступают над грунтом более чем на половину своей толщины.
    Если изображение не нарисованное, а лепное - то его назовут барельефом или горельефом и отнесут, я так понимаю, к скульптуре. Если оно нарисовано - назовут живописью. Вне зависимости от того, где это изображено - на холсте, куске картона, пирамиде, современной многоэтажке или языческом храме. А вот к какому направлению сей шедевр будет отнесён - зависит уже от авторского взгляда на мир. Кто он - реалист, модернист, кубист, импрессионист, абстракционист, примитивист... И с цветом, и с формой он обращается только в меру своей "испорченности". Делать барельефы в духе "кубизма" или разрисовывать храмы в манере Дали - это на совести автора.

    И что это доказывает? :о)))

    Ван Гог? Пикассо? У них реальность "по ГОСТу"? :о)))
    И потом, дайте дефиницию, что вы называете "искажёнными". Очень интересно узнать разницу между просто доступными и "искажёнными из доступных"... :о)))

    Пф... Любой художник обращается к своему воображению. :о)))

    Фотомонтаж - это какой-то обособленный, самостоятельный вид искусства? Есть музыка, литература, скульптура - и есть фотомонтаж, да? :о)))

    Сплошь красные - независимо от масти? Даже в пределах одной картины? :о))) Обсудим ББ данного полотна и влияние рассветных лучей на все предметы, попавшие в границы?
    [​IMG]
     
    Последнее редактирование: 16.03.08
  29. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    crazy_mouse
    Что "смешалось в доме..." соглашусь не силен я в теории искусства... с остальным - увы.
    Тоже правильно. "Обращается" и акцентирует в своей работе ЭТО, а не проводит эксперементы с ББ и так и эдак.
    Теперь об конЯх: кони. как правило, в табуне одной масти. И, чаще всего, белые или в яблоках - это в песнях и романтических фильмах. Художник как раз и акцентируется на этой коричнево красной масти. Если её полить водичкой и осветить боковым тёплым светом то и получается светящийся красный. Даже красок таких нет, что б этот цвет передать.
    И что? Всем поголовно нравится.
    Как в той призказке "Жопа есть, а слова такого нет."
    Что "без штанов".

    inko
    Совсем другой, именно жанровый... Это ж не значит что любитель рэпа должны обалдевать от Рахманинова. Не иключено, конечно, но и не факт.
    Да, я "глух" к представленным работам. Всего то... из-за чего сыр-бор. Это по моему нормально не кричать "одобрям" и не значит, что тот кто не поддерживает "бурные и продолжительные, переходящие в овации..." - невменяем. Я вот тут пытаюсь это донести до "вменяемых"... и как то не получается.
     
  30. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Остальные предметы (пардон, люди, кони и пр.) находятся в иных условиях? Рассветное солнце создаёт "светящийся красный" на коричневой масти, а всё остальное заливает совсем другим по температуре светом? :kos:

    Каким образом он делает это? Акцентирует, стал быть? ;о)))

    Т.е. если автор "всем поголовно нравится", то несоответствие его работ ГОСТу объективной реальности не обсуждается, и все его эксперименты сразу становятся законнорожденными, а ежели есть сомневающиеся, то байстрюки? Lol!
    Не хочу Вас расстраивать, но любой, даже самый маститый и признанный мастер (художник, писатель, скульптор, фотограф) имеет как поклонников творчества, так и недоброжелателей, несогласных с его манерой письма, выбором тем, уровнем техники исполнения... Импрессионистов дооооолго не принимали в Салон, вы в курсе? Считали, что их "грубая и кричащая мазня" "не является Искусством". Но вот чтобы зайти так далеко и сказать им: "Ребят, да вы ведь даже не художники" - до этого не додумались даже самые ярые их противники. :d Живопись (а не, скажем, хореография) - да. Искусство - нет. ;о)
    Кстати, и Дали, и Пикассо я лично не люблю. Ну не цепляет. Теперь они не художники? :о)))

    Да нет... скорее как в других присказках... Вы всё пытаетесь доказать, что жопа - это альтернативная форма жизни на нашей планете, полностью автономная. Как тот гоголевский нос - ходит сама где хочет, отдельно от своего хозяина. А я пытаюсь объяснить, что жопа - это нечто такое, к чему можно относится по-разному, но нельзя отрицать, что это именно часть тела. Тела человека и не только его одного.

    Ну так разберитесь уже с этой теорией, чтобы понять уже наконец, какую информацию до вас пытаются донести.
    Что сначала есть виды искусства (и их относительно немного) - такие, как живопись, музыка, литература, хореография, фотография. Всё остальное деление - это деление уже внутри группы. А Вас послушать, так нет таких понятий, как музыка, литература, скульптура. Есть, например, КЛАССИЦИЗМ или ВОЗРОЖДЕНИЕ как ВИД ИСКУССТВА. И похрену, что одни товарищи по законам этого классицизма пишут прозу (тоже разную, кстати) или стихи, другие - музыку, третьи - рисуют чего-то на холстах или стенах, четвертые лепят, долбят или режут, а пятые танцуют под написанное вторыми в стенах, расписанных третьими. Причём каждый делает это в меру своей испорченности и в соответствии со своим взглядом на мир...
    Или, раз уж мы перешли к анатомии - нет ни людей, ни растений, ни животных. Нет ни японцев, ни итальянцев, ни русских, ни чукчей, нет ни бультерьеров, ни кокер-спаниелей, ни такс... нет ни сиамов, ни британов, ни персов. Есть носы, уши, глаза, пальцы, хвосты, задницы. И смех, и грех... :о)))

    добавлено через 1 час 8 минут
    То есть, иными словами, фотографии, сделанные фишаем, фотографией не являются, так? :о)
     
    Последнее редактирование: 16.03.08
Статус темы:
Закрыта.