Интересная штука... Товарищи - кто из вас по умолчанию скорее доверяет словам малознакомых людей? Или вовсе незнакомых? Наверное - таковых будет меньшинство. Так вот - в последнее время обострилась полемика на тему гласности, свободы чего бы то нибыло и в частности - СМИ. Дескать - свободы нет. Пусть так, даже - скорее всего так, хотябы от части. Но если рассмотреть Свободные СМИ, что мы получаем имея негосударственные СМИ? Свободные, со своим бюджетом, и тд... Почему - те кто кричат о необходимости такких СМИ - уверенны что они не будут продаваться за деньги, посредством сторонних каких то структур? Кто помешает какой нибуть телекомпании, или газетенке - продатса всеми нелюбимым массонам? Или комунистам? Почему не имеет право на сушествование, среди критиков, от самых мелких, до мастодонтов типа г-на Каспарова, версия о том что в современном обществе хронического недоверия, и личной выгоды - существование каких либо свободных структур - вообще не возможно?. Помоему - время за агитацию свободы СМИ - прошло. настало время за свободу распространения информации. Что в перую очередь означает отвязку от понятия "комерческоие". СМИ должны поменять структуру на более децентрализованную. Помоему - это вполне логичный вывод. В пользу которого могут свидетельствовать некоторые технические моменты в развитии технологий распространения, передачи данных\информации. Уже достаточно давно - известен протокол передачи данных IPv6. (К слову сказать - на текущий момент в большинстве случаев передачи данных в сети internet используеться протокол 4 версии ( IPv4)). IPv6 - имеет ряд неоспоримых преимуществ в развитии децентрализованных СМИ (кстати в рамках этого "проекта" децентралицации - уместно сменить абревиатуру на СРИ (средства распространения информации) или какую нибуть более благозвучную ). Одно из самых главных - модификация широковещательной передачи данных в протокле IPv6 по отношению к IPv4, позволяет некие данные (например видео) - передавать обшедоступным ОДНИМ потоком, что приводит к независимости обьема трафика (читай - стоимости распространения информации) от количества "клиентов" которые принимают этот поток. Удешевление передачи такого дорогого трафика как мультемедийны - сделает на порядок более доступными средства информации более частного порядка, к примеру - если спустится в самый низкоинформативный в смысле охвата количества событий, и их важности - сегмент, на уровень конечного пользователя, - меня, или каждого из вас. То вероятность распространения нами информации повыситься, кроме того - большое количество организаций, не связанных напрямую с распространением информации - получат возможность это делать. В процессе развития децеентрализации (наряду с существованием обычных СМИ) это даст уже более однородное, свободное информационное пространство. В заключении - хотелось бы отметить, что наряду с давно существующим IPv4 - подавляющее большинство технических средств передачи информации - позволяют пользоваться паралельно IPv6. Возникает вопрос - что так настойчиво препятствует переходу на этот стандарт обмена данных, наряду с техническими трудностями?.
Притом - что все разговоры о несвободных сми - полный бред, они никогда не были и не будут свободными, оставаясь на коммерческои или любой другои, зависимой от бабок основе.
А что такое свобода, применительно к СМИ? Газета, публикующая программу телепередач с анонсами - свободная газета? Она ведь тоже является средством массовой информации. И какое отношение к ней имеет IPv6?
В таком случае, свободы не существует в принципе. Т.к. даже на необитаемом острове человек находится в зависимости от наличия продуктов питания. А трава, видать, знатная.
Вы о чём?! Очень адекватное мнение, присоединяюсь полностью. За каждым печатным изданием или ТВ-каналом стоят свои хозяева, финансы которых диктуют политику данного СМИ. P.S.: Надеюсь, никто не попытается опять начать излюблинную тему оппозиции про российское государственное ТВ - достало... добавлено через 6 минут Абсолютно правильно - пока человек является гражданином какого-либо государства, государство как "особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа" в той или иной степени будет ограничивать свободу. Не вижу причин иронизировать.
Вот и я о чем - если нестроиный ряд моих рассуждений и ваших мыслеи обобщить - выходит лишнее докащательство в пользу того что Каспаров и еже с ними - нагнетает причем зря, обстановку вокруг деморатии.
Вот здесь и есть проблема - доступность информации и сейчас есть. А вот кто будет бесплатно делать репортажи на общероссийском уровне? Абсолютно свободных СМИ нет ни в одной стране мира! Но ситуация сегодняшнего дня мне напоминает времена социализма, когда "все хорошо и замечательно", но "купить в магазинах нечего" тогда и "цены лезут вверх" сейчас. Так вот возьмем Волгоград. В настоящее время в свободном вещании (т.е. не надо платить за то, чтобы смотреть) 11-12 каналов (имеется ввиду кнопок телевизора), уберем те, которые "неполитические", осталось 5. Вопрос, сколько из этих 5 не "лижет задницу" действующей власти, как российского так и местного масштаба? А сколько может открыто критиковать власть (не намекать, а именно критиковать, типа "Это ВЫ, господин президент (губернатор, мэр) виноваты в этом и этом!"). НИКТО! Потому что никто в нашей стране ни в чем не виноват, ни в коррупции, ни в казнокрадстве, ни в рейдорстве, ни в плохих дорогах, ни в нечаянно нагрянувшей зиме и т.д. - само всё происходит, и хорошее и плохое. Ну а раз нет виноватых, тогда зачем нужны "другие" СМИ? Так ведь? Пусть люди смотрят "Дом-2", "пусть говорят", "кто хочет стать миллионером", петросянов и пугачевых, комеди клаб опять же и прочее и прочее; да и еще побольше религиозных программ надо, если вдруг совсем хреново станет, можно будет говорить "христос терпел и нам велел"! А политику вообще лучше убрать с экранов, что не травмировать людей, которые не могут отличить горькую правду от сладкой лжи, просматривают ТВ либо с "закрытыми глазами" либо в "розовых очках", попутно намазывая очередной бутерброд черной икрой. Думаю ответ о "свободности" очевиден.
В демократических странах считается нормальным наличие других точек зрения. Это даже приветствуется покольку является основным средством сдерживания коррупции и лекарством от загнивания верхушки. У нас же свой путь - на чужих ошибках не можем учится. Нам обязательно надо САМИМ наступить на грабли.
ммм... да - я согласен - есть доступность, но далеко не всем и не вся). чем более дешовым будет обмен информационными потоками - тем более доступным станет разнообразие. Репортажи Российско масштаба... а сеичас их тоже по сути нет - коментировать события - разучились журналисты, их враг - предвзятость, и хорошо - если она хотябы даже неспециально - служит неким неплохим целям - лишает нас например потока грязи с экрана). Я думаю - видео с кратким и независимым коментом человека не связывающего свою работу с передачеи информации и СМИ... а особенно большое разнообразие таких моментов - могло бы дать более ясную картину. одним словом - в любом случае деценрализация СМИ, являеться единственным способом добиться независимости информационного потока от чьих нибуть интересов. добавлено через 7 минут Здесь есть пару нюансов , и одновременно - большои пласт таинственных фактов и проблемм). Когда то давно - на лекциях по культурологии мы разговорились с преподом о смене устроиства в обществе, и образованиях, таких как государство - и он подкинул мне мысль тогда, сам не желая, возможно (експрессивный был препод - но хороший видимо) которую я вспомнил лиш недавно. Он говорил о забастовках шахтеров в Англии. в начале века помоему. И в частности - рассказал как правильельство королевства боролось с ними, с теми кого называли чем то вроде рабочего класса.. Их подавляли какое то время - весьма продолжительное, но не очень успешно, и это неудачный опыт - дал возможность кому-то притти к законному выводу, что для того чтобы человек - не возбухал - ему достаточно совсем не много. Большинству, которое в разное время называли плебеями и тд... Именно это и было сделано в проэкте развития капитализма - каждая страна капиталистическои направлености - делала нечто подобное (гамбургер из отбросо в зуби и пошел - грубо говоря). Так вот - логично предположить что в россии могло быть нечто подобное... ). Но это еще не все.. .счас приду домои - допишу).
Упал за ненадобностью) добавлено через 6 минут В продолжение поста на один выше... У нас в россии примерно так все и развиваеться - народу не дают шанса проявить достаточный уровень неудволетворения, чтобы начались безпорядки, плебеям сунули кость и успешно управляют массами. И все же есть некоторые отличия, в том что нами еще и из вне пытаються управлять, информационные потоки именно сеичас стали очень опасным и непредсказуемым оружием, любое "правильно" сказанное слово может привести к впечатляющим последствиям. В мире происходит нездоровая канитель с недоконца ясными причинами и целями). Пока мы остаемся в потоке этой канители, пока мы довольствуемся имеющимся потоком информации - мы будем оставаться лиш молчаливыми наблюдателями, или мясом. Именно для этого - информационный поток дожен стать менее подконтрольным. добавлено через 8 минут И выхода иного, кроме как сделать передачу данных менее дорогостоящеи, свести ее стоимость к нулю постараться... - я лично не вижу.
Чо то с момента выборов несколько "оборзело" НТВ Даже показали репортаж про разгон Марша Несогласных в Москве, а в ночь подсчётов пригласили в прямой эфир к Соловьёву не только продажных политологов Может, всё же, будет оттепель? Или просто случай (или иммитация оной)?
Zebra21, вы чего? НТВ самое пропрезидентское телевидение и Соловьев - так вапсче!!! - ему нужны опозиционеры только чтобы их маразм показывать или тупиковость их позиций. Не хочу нагнетать оппозиционности, я вообще-то центрист, но Каспаров в своей аналит. записке правильно писал - современная система не является демократической в силу институциональной подчиненности. Например, у нас в стране не возможен импичмент, нет механизма отзыва представителей, как таковой нет ответственности представителей... так что это больше похоже на демократическую структуру с централизованной властью. И кстати, с Каспаровым трудно не согласиться насчет аргументов о 90х. Что власть дескать пугает население "демократическими 90ыми". В 90х был промежуток индексации цен и в этом я с ним абсолютно согласен - это было практически неизбежно. В общем тут пожалуй стоит отослать к первоисточнику "Третья беда России или Демократия-лайт". Ссылать не буду - офф. документ несогласных, есть в свободном доступе. А вот в чем с оппозицией современной согласиться невозможно - у них нет конструктивизма. Ни у кого! Настоящий оппозиционный канал - ТНТ - как смачно он промывает мозги населению, прямо-таки распрямляет мозг ЗЫ: ИМХО оттепели не будет. Просто безнаказанность, если ты лоялен - это разные вещи.
Можно включиться в тему? Мне это очень интересно - в том числе и по профессиональным соображениям. ИМХО, в нашей стране еще в начале 90-х годов сложилось не совсем правильное представление о свободных или несвободных СМИ. В российском понимании свобода - это, по сути, анархия, на западе - скорее, понимание того, что существующие права налагают и дополнительные обязанности, причем чем больше прав, тем больше и ответственность. Замечательно по этому поводу сказал один из членов Верховного суда США: "Свобода слова вовсе не означает, что вы имеете право кричать "Пожар!" в переполненном зале кинотеатра". С правами мы как-то определились, и думаю, для всех форумчан право на свободный и равный доступ к информации - одно из важнейших. Но определять степени качества и достоверности информации лишь по имени владельца того или иного СМИ - мне кажется, подход тоже не совсем верный. В конце концов, когда Березовский владел "Коммерсантом", он размещал там различные важные для него материалы за деньги - в своей газете свои материалы за свои деньги. Блогосфера, так называемые "Новые Медиа", социальные сети - на западе (блин, опять это "проклятое слово!" ) давно привычны - и покупаемы! Можно ли говорить об их непредвзятости - если брать по отдельности? Наверное, нет. А если всю блогосферу целиком - пожалуй, да, потому что - это тот принцип, который я всегда отстаивал - есть возможность сравнивать. И делать выводы. Новости - Вы писали про комменты - теоретически вообще не должны комментироваться, это новость - рассказ о том, что произошло. Аналитика - на основе нескольких чем-то объединенных новостей - это уже комментарий. И дело пользователя, что ему нравится - когда он смотрит, когда он сам что-то добавляет к той или иной новости (вполне привычный сервис для многих новостных агентств), или когда он получает какие-то аналитические обзоры. То есть вопрос не в том, что и как получать (это я о форматах), а в том, сколько и когда получать. Есть выбор - есть и свобода. Ваша, личная. А журналисты - это люди, которые получают зарплату, естественно выполняя заказ хозяина (видите, я совершенно не парюсь по поводу нашей исключительности, нужности и "свободности"! ). Степень адекватности хозяина - дело десятое. Возможность выбора - вот главное, ИМХО, на что нужно обращать внимание. Кстати, только что прочитал - Госдума намерена запретить иностранным инвесторам владеть российскими провайдерами, типографиями и печатными СМИ без разрешения "соответствующего органа". http://www.newsru.com/russia/05mar2008/investor.html Блин, интересно - и чего они так боятся?
скорее уж в российком понимании свобода - это "я могу делать всё, что я хочу",а в западном свобода - это "никто не может заставить меня делать что-то, чего я не хочу".
Да я, в общем-то, и не спорю - заметьте, и ссылку дал на весь материал, в конце которого как раз об этом и говорится. Просто как-то все очень "вовремя"... Да и Сурков, опять же... добавлено через 8 минут "Я могу делать всё, что захочу" - разве это не анархия? А насчет западного понимания - все-таки не совсем соглашусь. Есть право, но есть и закон (то есть обязанности) - то есть у меня, к примеру, есть право курить, но есть закон, не разрешающий делать мне это в общественных местах. Я не хочу бросать сигарету - но я должен подчиниться закону, так как права есть и у других людей, которые находятся рядом со мной. И если я хочу, чтобы у меня были гарантированные права (в том числе и на свободу получения и доступа к информации), я должен взять на себя обязанность выполнять законы. А когда "никто не может заставить меня делать что-то, чего я не хочу" - получается, как в парижских предместьях и недавно в Копенгагене. Люди (в тех случаях эмигранты и их потомки) привыкли к правам, даруемым западной цивилизацией, к тому, что их содержат, но совершенно не хотят адаптироваться к нормам и законам этой цивилизации...
Вот тут возникает некое разногласие... вообще версия про разницу в менталитете - очень хороша, и достаточно правдоподобно выглядит. Но именно сеичас - мне почему то кажеться, что эта разница созданна искуственно путем некоторых простых принципов манипуляции людьми, которые - суть есть результат многовекового пути Европы. И в этом есть немало хренового. Точнее не могу пока сказать, но - это такая же дезинформация народа, но не такая грубая как здесь в России. Всмысле - управление стадом. только разными методами, и непонятно - то ли не научились как то более прогрессивно управлять, то ли стадо и правда такое безнадежное, что больше его никак не проимеш, кроме как кнутом (образно - Россия) или пряником (образно Европа, или даже скорее сша)
OpenBoy, В принципе, можно согласиться, что разница в менталитетах создана искуственно - ведь различные типы верований, различные межобщинные и межличностные отношения были созданы именно людьми. Другое дело, что они "накладывались" на погодные условия, количество свободных территорий и все прочее. А в целом манипулировать людьми - стадом - вообще очень просто, и в этих вопросах диктатура от демократии мало чем отличается, разве что конечными целями и количеством жертв на пути к ним. Поэтому ведь в Черчилль когда-то сказал, что демократия - хреновый, в общем-то, путь развития, но только ничего лучшего (то бишь менее вредного) пока не придумали. Неглупый был дядька! Но если вернуться к нашей теме - по-моему, это уже слишком глубокий нырок. Большая часть подобных изобретений, ИМХО, придерживается транснациональными корпорациями - дабы полностью "выдоить" то, что сейчас приносит им прибыль. К примеру, с чисто потребительской точки зрения, формат DVD не слишком сильно отличается от "типа крутых и новых" HD-DVD и Blue-Ray. После нескольких лет и миллиардов долларов от разработки HD-DVD отказались... А был ли вообще смысл в этой войне форматов? Так что я бы даже не слишком обращал внимание на политическую подоплеку - мне нравится фильм "Теория заговора", но я не думаю, что политики по всему миру не дают продвигать более высокоскоростную технологию передачи данных только для того, чтобы оградить народ от информации. Режимы типа "суверенной демократии" - дело, конечно, другое, но сейчас, мне кажется, даже и у них силенок для этого маловато. Хотя гадить еще гадят...