"Универсальная психическая способность, в основе которой может лежать генетически обусловленное свойство нервной системы перерабатывать информацию" ---- НЕ НАДО разговаривать так. Ведь у животных ТО ЖЕ САМОЕ! Вы если видите, что у животных то же самое, то не пишите зря.
я разве с этим спорил? Я утверждаю, что мы не муравьи. Но мы животные, и было бы глупо это отрицать. Вопрос лишь в том, какие именно мы животные и по каким законам живем. У муравьев - свехразум. У всех остальных перечисленных групп - нет.Стая не обладает сверхразумом, поскольку у неё нет запрограммированного подчинения , описанного у общественных насекомых. Вы действительно внимательно прочли мой пост? Прочтите ещё раз, чего же я зря распинаюсь, там указано, почему именно мы сверхразумом не обладаем и почему это нам не нужно. Сходство кажущееся.
Думаю, да. В данном случае, пожалуй, первое, чем для меня является адекватность – сведение иллюзорных, абстрактных конструкций (таких, как, например, “добро”, “Истина”, “хороший/плохой”) к нулю, оставляя суждениям исключительно наблюдаемые факты, и мысли, имеющие к ним непосредственное отношение. На эту тему могу рекомендовать книгу Р.А. Уилсона “Квантовая психология”. Находится здесь: http://warrax.croco.net/Satan/Books/quantum/cover.htm . Следующее - корректная обработка поступившего сигнала, такая, при которой субъективное (оценка, стереотипы, те же “иллюзорные конструкции”, не выведенные из мировоззрения, непроверенные, но воспринятые утверждения, etc) имеет минимальное воздействие на восприятие. Не помню точно, но про это вроде тоже есть в указанной выше книге. Третье – контроль за первыми двумя пунктами путем проработки новых методов, осознания новых углов восприятия, etc. Естественно, возникает вопрос: что считать отразившимся правильно, а что нет? Какие идеи более адекватны, а какие нет? Мне кажется, что такая постановка вопроса имеет большое сходство с проблематикой оценки научных теорий, а значит, к ней применимы соответствующие методы. Здесь можно вспомнить Поппера (“Логика и рост научного знания”): “Рассматpивая наyчное познание с психологической точки зpения, я склонен дyмать, что наyчное откpытие невозможно без веpы в идеи чисто спекyлятивного, yмозpительного, типа, котоpые зачастyю бывают весьма неопpеделенными, веpы, совеpшенно неопpавданной с точки зpения наyки и в этом отношении 'метафизической' ”. Насколько я могу судить по достаточно малому количеству прочитанного и местами пока еще недопонятого, не существует универсального критерия, который мог бы однозначно верифицировать или фальсифицировать некую теорию. Далее, любое суждение предполагает истинность посылки, и, идя к основе, “самой первой посылке”, однозначно сталкиваешься с утверждением, не имеющем рационального обоснования. В которое либо приходится верить, либо выдвигать как гипотезу, либо аксиому. Как проверить, насколько точно отразилась информация? Думаю, первое – это возможность формулировки вопроса “почему?” и обоснованного ответа на него. Возможность задать вопрос говорит о том, что человек задумывается над тем, что лежит в основе данного суждения. Некоторые люди на его постановку к “очевидным вещам/житейским истинам/etc.” начинают сбоить, выдавая то #PF, то #GP, и светя синими экранчиками с отмазкой вида “А потому что потому!”. Возможность дать _обоснованный_ ответ говорит о том, что данное утверждение проработано. Но все это в любом случае имеет под собой априорную основу, то, что уже нельзя объяснить кроме как личным предпочтением. Здесь можно наблюдать, ошибок, которую допускают в суждениях люди: утверждение “мы исходим из разных аксиоматических систем, а значит, и я прав, и ты прав”. Но аксиомы в той же науке не берутся с потолка. Они создаются на основе некоторых предпосылок, и финальная проверка как теории, так и аксиоматики – это, все же, эксперимент и испытание временем. Отсюда можно вывести предположительные критерии адекватности, которые ни в коем случае не являются абсолютными: 1. Возможность объяснить, на каком основании была составлена базовая система утверждений 2. Возможность обосновать свой подход в восприятии информационного потока 3. Возможность рационального применения суждения на любую ситуацию, набор которых он описывает. Естественно, оценены эти пункты могут быть лишь субъективно. Как говорится, “кто присмотрит за смотрителями”? Все в любом случае основывается на предположении, что система начальных утверждений была выбрана хоть сколько-нибудь правильно, что оценивающий теорию (собеседник, который должен подтвердить ее надежность) не ошибся, делая вывод о корректности примененных ходов. И, наконец, что используемые методы, могут дать корректный результат. Да. Вообще, под личностью я понимаю не просто “психологически сформировавшегося человека”. Определение своего понимания дать не могу - не хватает знаний. Личность в моем понимании обладает достаточным количеством воли для самосовершенствования и отделения своего “Я” от социума, достаточно здравый рассудок для самоосознания (грубо: понимания того, _кто_ _ты_ есть, и _что_ _тебе_ _надо_ [подчеркнутое – лишь символы, значение которых точно я передать не могу] ), и достаточный интеллект для корректного направления развития. Общество, несомненно, влияет на каждого индивидуума, который хоть сколько-нибудь взаимодействует с ним (пусть даже это взаимодействие сводится к прочтению одной газеты за год при проживании в Антарктиде и нулевом контакте с людьми непосредственно), но принцип взаимодействия у просто индивидуума и индивидуума, наделенного личностью, на мой взгляд, можно описать одной фразой: первый мыслит, как живет, второй – живет, как мыслит. ----- А действительно ли этот “разум” является “сверх”? Я вижу лишь совокупность взаимодействующих элементов узкой функциональности. Каждый из них являетя источником некоторого типа сигналов, воспринимаемых теми, кому они предназначены. Такое на компе сэмулировать запросто (ну, не запросто, но вполне реализуемо) можно, без ввода всяких “сверхструктур”, или, если точнее, алгоритмов, обрабатывающих действия более чем одного представителя одного класса за одно обращение, и/или работающего с данными, влияющими на поведение представителей класса, общими для всей системы. Могу набросать концепцию, если интересно. Ты бы еще по пациентам психиатрической клиники свою теорию строил... На пальцах: социум – мощный генератор информационных сигналов. Индивидуум – потребитель этого сигнала. Под воздействием сигнала он формируется, т.е., его функциональность четко обусловлена воздействием, которому он подвергся в ходе своей жизни. “Нормальный” процесс обработки создает типичного представителя, внедренного в структуру вследствие восприятия социальных норм общества, его культуры и образа жизни. Что начинает делать ребенок в ходе своего развития? Копировать. И при “нормальном” ходе восприятия информации, его личность – слепок с образа “групповой личности” (т.е., восприятия всех личностных черт всех индивидуумов, которым субъект подражает, в их совокупности), если так можно выразиться. Помимо “нормального”, есть и “аномальный” ход развития, который начинается с Конфликта, т.е., явного противоречия двух воспринятых установок. Конфликт может быть разрешен путем того, либо иного устранения противоречия, а может быть и не разрешен. Что происходит во втором случае, я не знаю, но предполагаю, что психиатры смогли бы рассказать по этому поводу много интересного. В первом же происходит либо подавление несоответствия (например, отказ воспринять аргумент и безосновательная ссылка на некий авторитет, который “говорил, что все это - фигня”), либо (что представляет особый интерес) – изменение пути развития, вплоть до выхода за рамки соцального контекста. В случае изменения меняется и обработка полученной информации: вместо безусловного копирования она начинает выбираться, _оцениваться_. В итоге – чем больше конфликтов разрешил индивидуум, и чем глубже были эти конфликты, тем более глубоким становится анализ полученной информации, и, соответственно, тем более сложным алгоритм ее обработки. На каком-то этапе может произойти переход мировосприятия на качественно иной уровень (то, что я раньше назвал выходом за рамки контекста). Насколько мне известно, этот переход был описан в различных мистических (не уверен в корректности употребления термина) системах, и пока, к сожалению, не встречался мне в психологической литературе. Возможно, именно этот переход имеется в виду под буддистским термином “пробуждение” (не разбираюсь в буддизме, поэтому более точно сказать не могу). Почитать о вненаучной трактовке можно, например, здесь: http://www.zau.sidheland.com/practice/steps.htm Соответственно, можно говорить и об ином уровне обработки информации. См. последнее предложение моего ответа Роберту, для примера. В любом случае, реагирует на информацию – человек. Поэтому, я настаиваю на том, что вне контекста психологии оценку производить нельзя. До кучи, можно процитировать пару пунктов из статьи, ссылку на которую я давал в прошлом сообщении, описывающих симптомоы “паталогической науки”: ------ 4. Для объяснения открытия требуются фантастические теории, противоречащие всему предыдущему опыту науки. ------ Вспоминаем разговоры про сверхструктуру и отказ обращать внимание на психологию. ----- 5. Любая критика результатов наталкивается на возражения, пригодные только для этого случая и изобретенные тут же, на месте. ----- Вспоминаем игнор неудобных вопросов, и не очень вразумительные ответы на оставшиеся. Традиционализм. Там, где он развит, воздействие “фактора среды” на индивидуума достигает максимальной точки. Можно упомянуть жителей глухих деревень, которые веками “варятся в своем соку” ... Наименьшей же степени он там, где возможен диалог культур, т.е., восприятие чьего-либо иного культурного опыта. Такое явление создает благоприятную почву для Конфликта, а значит, ломает традиции. Родня...Хех. Толпа, волей случая оказавшаяся твоими ближайшими знакомыми. О как. Стишок по теме нашел: --- Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало. Два важных правила запомни для начала: Ты лучше голодай, чем что попало есть, И лучше будь один, чем вместе с кем попало. --- (с) Омар Хайям. Два вопроса: 1. Бобры обладают сознанием? 2. Не следствием ли работы сознания является знание? Животные не “знают”. Они так запрограммированы, это – данность. МС Ворд и эмулятор нейросети – суть набор кодов, перерабатываемых процессором. А вот принципы действия (или, если угодно, принципы, положенные в основу алгоритмов систем), обработка информации и решаемые задачи весьма и весьма отличны. Так что, мож, не стоит путать одно с другим?
«социум – мощный генератор информационных сигналов. Индивидуум – потребитель этого сигнала» ---- Ну и прекрасно. Люди связаны в единую систему и т.д. Но она оказывается пирамидальной. Да еще и пронизана инстинктами. А разум очень плохо там работает. Я называю эту систему словом СТАЯ. Про психилогию 2 книжки хороших наизусть помню: Бехтерев: Субъективная психолохия (что чел чувствует). И «Объективная психология» - что он делает. Это большая разница. " Есть субъективная психология, изучающая чувства и переживания, мотивы поведения отдельного индивида. Но оказывается, что "благодаря различию органов, недостаткам, одаренности...внутренние миры людей катастрофически различаются. Одно и то же слово разные люди поймут по-разному(13)". Женщины упирают на свой сложный внутренний мир, переживания. Нет, это только мысли. Когда животное умирает в страданиях, оно тоже испытывает целую гамму чувств. Но они нас не задевают, нам понятны только близкие нам рефлексы. Но есть объективная психология, которая изучает только внешние проявления этих чувств, действия в ответ на внешнее же раздражение. И вот оказывается, что в действия люди ведут себя очень неважно, точно так же, как и остальные животные. "Ни одно объективное проявление физиологических явлений не может служить достоверным признаком одушевленности. Если инопланетяне будут изучать нас объективно, как микробов, а не навязывать свое субъективное мнение(он думает, как и я), то они увидят только реакция обороны, прошлый опыт и т.д.(13)". То же самое говорит и другой автор, хорошо изучивший животных и глядящий на нас со стороны: "Наблюдатель с Марса видит только движение народов, не увидит действия разума, морали. Нации, религии, одинаковые партии с одинаковой программой ведут битвы. Увидит бесконечную повторя- емость событий"(2).
Вы упоминали, что Законы Мира одни и те же. СОГЛАСЕН! Чел общество аналогично даже мертвой материи, ТЕМ БОЛЕЕ СТАЕ ЖИВОТНЫХ! …………..Законы общества. Бехтерев и другие авторы установили, что в личности и в обществе действуют те же законы, что в физических и биологических процессах и в тех же формах. "Мировой процесс, состоящий в постоянном превращении энергии в цепь усложняющихся взаимоотношений вещества (как связанной формы энергии), осуществляется по одним и тем же принципам: небесные тела, мертвая и живая природа, жизнь, проявление личности и, наконец, общество людей - надорганический (духовный) мир"(13). Бехтеpев В.М. "Коллективная pефлексология", Петpогpад, 1921г. 1. Закон сохpанения энеpгии. 2. Закон пpопоpционального соотношения скоpости с движущей силой. 3. Законы тяготения. 4. Закон отталкивания и боpьбы (конкуpен., сопеpн.,иеpаpхия). 5. Закон пpотиводействия pавного деиствию (на тоpмозах). 6. Закон подобия (клетки, pефлексы, подpажание, индукция, Новый Свет). 7. Закон пеpиодичности или pитма (день, год, цивилизации, ценности). 8. Закон Инеpции (толпа, подpажание стаpшим). 9. Закон непpеpывного движения и изменчивости (эволюц, факты, инфоpм.). 10. Закон pассеивания энеpгии или энтpопии (нужен толчок). 11. Закон относительности. 12. Закон эволюции. 13. Закон диффеpенциpования (дети одинаковы, но потом...). 14. Закон воспpоизведения (плавное pазвитие). 15. Закон избиpательного обобщения или Синтеза (цель есть, наука). 16. Закон твоpческой последовательности (гения не понимают). 17. Закон экономии. 18. Закон пpиспособления. 19. Закон отбоpа. 20. Закон взаимодействия (попаpно, pавнодействующая группы). 21. Закон компенсации или замещения. 22. Закон зависимых отношений (пpичина-следствие, карма). 23. Закон индивидуальности. Не могу удержаться и приведу цитату из "закона сохранения энергии". "В коллективе одни больше делают, другие созерцают, третьи слушают, подражают, тормозят. Одни освобождают энергию, другие перерабатывают внешнюю энергию (информацию) и запасают ее, третьи освобождают энергию малой затратой - подражанием. Но несомненно, что участвует весь коллектив. Те, кто тормозят - запасаются для дальнейшей другой работы, за которую они потом возьмутся с рвением". Но разговаривать на таких языках тяжело. Лучше – СТАЯ.
Любовь тоже надо в стае рассматривать - тогда понятно. Любовь эгоистическая. Любовь вожака к нижнему. Любовь альтруистическая с жертвой себя (ради стаи или родительская). Любовь к высшему (к вождю - самое большое наслаждение. Или как собака хозяина). Но всегда гормоны радости выделяются - эндорфины. Как и у животных 2. О творчестве у животных после.
Стая животных, скажем - это организм. В нем ВСЕ РАЗНЫЕ, выполняют разное, ДОПОЛНЯЮТ друг друга. Точно так же, как у обычного организма разные органы: голова, рука, сердце. Все нужны. Так же и в большой семье все нужны и разные. Тогда получается гармония, делают разное, усиливают друг друга. А если они одинаковые, то начинают борьбу за место. (Вот муж ижена должны быть разные, дополнять, тогда стабильно). 3. Даже клтка состоит из разных молекул. Молекула - из разных атомов... Есть единая иерархия систем: атом, молекула, клетка, орган, организм - семья - община - нация - ..... БОГ
.........................Политика - животный автоматизм. Животные не разумны, но их действия логичны, оптимальны, предсказуемы. Люди также действуют автоматично. Память человека состоит из случившихся в его жизни эмоций. Человек аналогичен даже неживой материи. Он получает энергетический толчок эмоций и долго идет по инерции. Можно описать это физическими формулами, так как человек и общество - это часть Природы, но этот автоматизм не компьютерный, не божественный, а биологический. - Наша история - это история Животных Событий: войны, захват территории, смена вождей, смерть, исчезновение стран и наций, рождение... - Стая собирается для борьбы с сильным врагом. В спокойное время империя должна распадаться - разные группы борятся за власть. - Стая - замкнутая система, дикая страна - тоже. - Стая должна максимально возвысить своего вождя (Сталин, Мао). - Сильного вождя, крепкую руку уважают. Слабого, потерявшего власть презирают, а у животных - убивают. - Если вождь вдруг погибает, то будет борьба за власть, война. Если есть два вождя, то будет война.
ИТАК: 1. Первое - это обнаружить аналогию с животными. Их полно. Инстинкты действуют в обществе. Система будет, естественно, не группа, а стая. 2. Второе - обнаружить новые, навидимые, нематериальные силы, объединяющие особи в организм. Их немало невидимых сил. Материальное в объяснении не нуждается. Но вот гвоздь ползёт к магниту, неужели железные вещи обладают некоторой душой и желанием приближаться к магниту? Раньше так и думали. Неужели вы не чувствуете сильные эмоции другого? Когда умирает кто-то, то волк за лесом сразу начинает выть. Здесь не запах - эмоции. - Любовь чувствуют. - Кошка прижимается к виску, мурлыкает, и вы чувствуете необъяснимое слияние. Котенок потерялся и ищет своих. Без них ему плохо, хоть сколько корми. Обезьяны на японских островах чувтсвуют смерть собрата на другом острове. Бросают дела и смотрят туда. - Обезьян на острове учили мыть грязную картошку. Первого - очень долго. Другие быстрей. Приехали на второй остров - а там совсем быстро дело пошло. (Кстати евреи-мужчины могут не чувствовать. Их обрезали в детстве, и они пошли в другую сторону развиваться - без эмоций).
Угу. Так как человек – это все ж животное и есть. Но вот ставить знак равенства на проявлениях - сильнО, блин . А шо, есть достаточное основание на поиск? Данные объективных исследований? Соответствующее кличество необъяснимых данных, накопленных _наукой_, позволяющих сделать вывод о дополнительной сущности (так, вроде, было открыто нейтрино)? Таки что, Оккам, мож, все-таки рулез? Ну конечно. А всякие там механики и сопроматы – это так, занятие, придуманное лентяями в качестве объяснения, почему они не хотят работать. А сейчас заблуждения вышли на принципиально иной уровень . Кстати, “материальный” не равно “вещественный”. Али ты не в курсе? А что думает по этому поводу теория вероятности? И это, естественно, является Свидетельством Проявления Нематериальных Сил, да? Нет, они это делают в знак особого почтения к Глокой Куздре, которая и является той силой, про которую ты говоришь :D . Что, удалили весьма выжный в восприятии Иных Сил орган? :D :D .
Я тут пишу о своей теории. А ты что? За создание эТологии (аналогии людей и животных) Конрад Лоренц получил Нобелевскую премию 1972 года. А вы сопротивляетесь.
(Оглядываясь) Кто? Я? Так про твою теорию и пишу. А мы сопротивляемся. Так как, во-первых, я сомневаюсь, что в этологии шел разговор про некий “сверхразум”. Во-вторых, фактов, показывающих этот разум, нет. В-третьих, люди во многом аналогичны животным, но я настаиваю, что человек – это “животное плюс”. Т.е., он имеет в себе некую надстройку, которая делает его поведение выделяющимся среди остальных животных. Явно было указано на то, что психическое развитие человека может отличаться весьма и весьма, а следовательно, отличаться будет и его мировосприятие, и его поведение. Я педложил объяснить поведение неких особенных групп. Объяснение было, но из него следует лишь отсутствие понимания автором их психологии. Т.е., вместо того, чтобы искать в теории ошибки, границы ее применимости (а ведь я не зря настаивал на четком описании основы, так как только с ним можно работать), автор выбрал некую подходящую группу, и неизвестно из чего вывел, что иных быть не может. Непрофессиональных ход, однако. Очень напоминает отсев результатов одного из “экспериментаторов”, который был описан в статье про “патологическую науку” (см. ссылку выше по обсуждению). В-четвертых, лично мне все равно, что там было получено. Теории анализируются не на основе полученных ее автором премий, а на основе фактов, которые она содержит, и ее применимости в конечном счете.
Надо было мне издалека начать - от Природы. Мы говорим о людях. Здесь еще возникали сомнения в сексуальности людей. (Женщины могут не читать, не отвечать - они по другому чувствуют. .........................Природа человека. Увы, главное у людей пока - это размножение и выживание. ДНК формирует организм (и весь вид), приспосабливая их к лучшему воспроизводству самой себя.Такое объяснение людей невероятно логично. Да, хорошо было бы, если отдельное существо освободилось бы от своей функции, сделало что-то ценное в жизни, стало гением. Но тогда он ничего не сделает, главная энергия идет от сексуальности. ....................... Природа мужчин. Изучайте мужчин! Их никто никогда не изучал. А чувства женщин описаны многократно. Если суммировать всю информацию науки, печати, кинофильмов, песен и добавить мою теорию, то природа мужчин оказавается очень проста - он хочет секса, секса и секса. Все его непонятное поведение дома и НА РАБОТЕ говорит одно: он хочет всех, хочет легко начинать и легко заканчивать. Самец в природе нужен только для зачатия, он стремится только к сексу, он как бы стремится оплодотворить весь мир. - Мужчина, познавший регулярный секс, уже не может остановиться. У него меняется обмен веществ, это как нехватка наркотика: болезненная тяга к сексу, зависимость от женщины. Секс для голодного мужчины - это сначала даже не удовольствие, а ОБЛЕГЧЕНИЕ от голода, мук. Как воздух и пища. Половой акт для мужчины имеет какое-то мистическое значение. Он поистине счастлив. Он резко усиливается, даже в размерах увеличивается. Мужчина от секса становится здоровый, как... племенной самец. - Если женщина ему дается, то он будет жить с ней всегда. Если не дается, то жить с ней не будет в любом случае, уйдет искать, найдет другую или умрет. - Мужчина думает о женщине, о сексе каждые 6 минут. Ему почти все равно с кем: он реагирует на ноги, тело, улыбку, сексуальность (излучение). - В Германии 75% мужчин постоянные клиенты видеосалонов. - Только в США только напрокат дают в год 200 млн. порнокассет. А сколько еще продают? - Самые интересные новости для людей - сексуальные. На всех обложках журналов исключительно голое женское тело. - Секс-товары дорогие и идут нарасхват. Все это естественные потребности, жизненно важные для мужчин. - В мире насчитывается десятки миллионы проституток, они ежедневно получают миллиарды долларов!! Ясно, какая есть нехватка секса. Ясно, как сильно мужчины хотят любого секса. Проститутки сексуальны, с ней легко, и они говорят, что у нас каждый второй мужчина предлагает ей замуж. - На Западе проституток вволю. Понятно, что старые мужчины от этого выживут и тем самым сохранят научный и технологический потенциал страны. - На секс (только платный) уходит денег больше, чем на военные цели! Так и должно быть, ведь всегда воевали из-за самок и из-за территории для них. Но сколько еще денег уходит на любовниц, на секс с женами... Вот бы все эти деньги пустить на развитие страны - это же колоссальный резерв! - Когда самец обезьяны агрессивен, то самка принимает сексуальную позу, и он мгновенно успокаивается. Да мужчина и агрессивен только потому, что хочет, а ему не даются. Если женщина снимет трусики, войны утихнут!!! Видимо, это надо делать минимум 2 раза в день, утром и вечером, чтобы муж видел ее грудь; и без трусиков - доступную ему. Все, что я говорю, это смешно и весело, но из-за такой ерунды люди по-настоящему умирают, и войны идут настоящие. С мужчинами же мужчины соперничают и конкурируют за каждое слово истины, за воздействие на женщин. Даже объединиться не могут для своей же защиты. К соперникам вспыхивает ненависть, войны. Борются поодиночке и группами. Иисуса мужчины не могут искренне любить, потому что он мужчина. Итак, мужчина ведет себя как самец, а женщина - как самка. Но у нас женщинам разрешают их природу, а мужчинам все запрещают. Как лучше?
Если роль секса столь огромна в жизни людей, то давно следовало создать теорию общества с учетом этого, иначе она будет не полной. Кстати, Гитлер и Муссолини уложили свою нацию в постель, и народ возблагодарил их любовью.
По Фрейду фашизм считается психической эпидемией необычайного масштаба. И единственной его движущей силой является инстинкт разрушения. Советую почитать «По ту сторону принципа удовольствия».
Фрейд выполнял заказ своих наци. Его слова: "Только через поколения люди поймут. какую мы бомбу подложили под традиционную семью" (смысл такой). Одно только требование непременного женского оргазма чего стоит.
А чей заказ тогда выполнял В.Райх, когда писал, что "сексуальное напряжение оказало существенное негативное влияние на психологию масс и явилось одной из причин податливости масс для восприятия идеологии фашизма"? Практически все психологи признавали патологическую основу нацизма. Чего стоят одни только садо-мазохистские приключения Гитлера и Гессовские сублимации Прежде, чем "тут писать о своей теории", следовало бы уяснить, что позиция нациста в психопатологии - это всегда позиция пациента, а не исследователя.
Я националистом стал совсем недавно. Здоровый национализм, любовь к своей нации - что здесь плохого? А теорию уже лет 10 как печатал.
Здоровый националист - уже диагноз. И что такое - любовь к нации? Я понимаю любовь к родным, уважение к чужим. Национализм от фашизма отличается немногим. Сначала националист начинает любить свою нацию( и это хорошо), а потом почему-то обязательно начинает ненавидеть другие нации и кричать, что его нация самая лучшая. Сможешь ли ты удержаться на грани?
"Я понимаю любовь к родным" ----- Как раз теория стаи дает замечательный и точный ответ. Семью любить можно, нужно. Несколько большую группу родни (клан) - тоже можно. Еще большую группу своих - общину уже нам запрещают любить. НАЦИЯ - большая группа НАШИХ, русских - вообще не дают любить. Это просто иерархия систем, вложенных одна в другую. А другие пусть не лезут ко мне в семью и общину, они нам почти безразличны. Разве что инопланетяне прилетят, тогда мы объединимся против них. Но и это животный инстинкт.
Национализм есть прикрытая форма эгоцентризма, гордости и самомнения, чванства и бахвальства. Все, что признается грехом и пороком для отдельного человека, признается добродетелью для национального коллектива. Национализм пользуется элементарными инстинктами, но он есть уже рационализация, есть целая идеологическая доктрина. ("О современном национализме" Н.Бердяев).
regent , знаешь, что ответит националист на приведенную тобой цитату? Во-первых, он будет искать в родословной Бердяева истоки плохой крови (что он еврей или ещё какой недочеловек), а если вдруг не найдет, то скажет, что есть такие экземпляры, которые порочат свою нацию, извращенцы-перевертыши.
Роберт Поскольку дискуссия (или скорее, перепалка) проходит публично, то и большинство высказываний в ней рассчитывается не только на собеседника, а преимущественно на широкий круг посетителей форума. Меня мало заботит образ мыслей Росса ( о сущности его сознания я уже высказался). Как говорится, умный - поймет, а ... Если кто-нибудь, задумавшись, впервые захочет почитать Бердяева - уже можно считать, что даже такая бредовая тема принесла какую-то пользу.