1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Теория общества.

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем Росс, 24.06.03.

  1. Росс

    Росс Гость

    В нашем понимании проблем общества и человека есть много неясного. Во всех мировоззрениях существуют какие-то тайны, необъясненные факты, т.е. нет полной логичности. Наряду с обычными загадками в политике и экономике есть непознанные вопросы в Природе человека.
    1. Почему люди делают НЕРАЗУМНЫЕ поступки, ухудшают свою жизнь?
    2. Почему идет борьба за власть?
    3. Люди - это добрые или злые существа, эгоисты или альтруисты,
    умные или глупые?
    4. Почему везде и всегда появляются банды, мафии, кланы, коррупции?
    5. Все события в мире однообразны и все время повторяются. Почему?
    6. Что такое Жизнь, есть ли душа, загробная жизнь?
    7. В чем цель и смысл жизни? Почему депрессии и самоубийства?
    8. Как надо жить: по разуму? по Богу? по сердцу? Кто определит это?
    9. Откуда к нам приходят чувства, мысли, желания? От Бога?
    На все эти и другие вопросы моя теория может дать точные, ЛОГИЧНЫЕ ответы.
    I. ОБЩЕСТВО.
    Чтобы иметь логичное мировоззрение, нужна точка опоры, точка отсчета. За такую точку "0" берем не Бога, а дикую Природу, которой всегда принадлежал
    человек.
    Если предположить, что общество разумно и мы Разумные Люди, то невозможно построить логичное мировоззрение, потому что мы делаем много неразумных поступков (войны, убийства, злоба, борьба, воровство).
    Я в своей теории предполагаю, что мы неразумны, просто животные, живем только ради Выживания, и получается замечательно логичная на 100% картина мира. Те немногие разумные, оптимальные поступки, которые делает человек, делают и другие животные.

    Биологическая природа человеке.
    Наряду с обычными ВЫЖИВАНИЕМ - желаниями есть, спать, заниматься сексом в обществе можно заметить и более сложные поступки, присущие животным.
    - В обществе людей действуют все инстинкты животного мира. Люди всегда воевали, грабили, захватывали страны и континенты. Такая психология, такая природа человека. Эти инстинкты: половой, родительский, самосохранения, пищевой, комфортный, агрессия - самые глубокие причины действий людей,
    источник жизненных сил и эмоций.
    (На многие поставленные вопросы есть один ответ: "Так же, как у животных").
    - Человек сначала выбирает то, что ему нравится, а потом словами пытается
    оправдать себя. Думает одно, говорит другое, делает третье.
    -"Бездуховность" - это бесчеловечность, близость к дикости.
    - Идет постоянная борьба за власть, борьба за иерархию. Действуют престиж,
    зависть, стадное равенство. Раньше было так - кто победил в борьбе за власть,
    у кого самая сильная группа, тот и выжил. Сейчас времена другие, может выжить
    и проигравший, но проигрывать никто не хочет - остался инстинкт борьбы.
    - Людям "нравится" быть впереди и выше других.
    - Количество людей в разных возрастах влияет на процессы в стране. У нас бывало земли пустели или заселялись, начинались войны из-за избытка молодых
    людей.
    - Избыток людей, перенаселенность, заставляют дикарей буквально уничтожать друг друга (СССР, Камбоджа, Китай, Древний Египет...)
    - Миллионы людей было арестовано, чтобы работать в качестве рабов, или только для того, чтобы отобрать у них квартиры, мебель, самку.
    Людей надо изучать системно, группами. Эти системы являются пирамидами, вложены одна в другую и составляют Иерархию систем.
    Теория называется так: "Общество - это СТАЯ". Дарвин не учел стадные эффекты, Юнг, Фромм и Бехтерев только упомянули, что люди - стадные
    животные. Пирамида диктатуры = гигантской обезьянней стае.
     
  2. пурген

    пурген Активный участник

    3.687
    0
    Человек это животное просто немного разумнее .
    А принцип существования тот же как у животных все инстинкты природные.
    Плюс борьба за власть как в животном мире хищники и травоядные.
    Почитай Э.Фромм "Человек волк или овца."
     
  3. Егор

    Егор Гость

    Росс
    Очень интересная теория. С исторической точки зрения конечно.
    Нечто подобное бытовало где то в период между палеолитом и мезозоем.
    Там кроманьолец объяснял ее нандертальцу.:bla:
    Причем все было чистая правда.
    rtrt
    Росс
    Ребята после этого человек значительно продвинулся в развитии. Не отставайте!
     
  4. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Росс , все интересно, только не понятно, почему это твоя теория? Что нового? Я все это уже читал-перечитал сотни раз. Что принципиально нового ты внес? Что человек - животное и поступает соответственно давно избитая истина.
     
  5. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Такие ли уж непознанные? Посмотрим...

    Очевидно, потому что среднестатический человек – не разумен. Кстати, а что такое “разумность”?

    Самый непознанный :) вопрос.

    А что такое “добро” и “зло”? Человек не зол и не добр “вообще”. Он таков лишь в соотнесении с другими индивидуумами. Однозначно, человек эгоист, так как в любом случае он исходит из _своих_ приоритетов.

    Вопрос про власть нумер два.

    :)

    Оккам – рулез, или все же нет?

    Не, ну это уже не смешно. Почти не смешно...гы...

    Это скорее к медикам и психологам.

    Определит – человек. Критерий же зависит от выбранной шкалы оценки. Бог же идет лесом :) (imo, конечно).

    Угу :) .

    Вопросы 3, 5, 7, 8, 9?

    Кстати, прозвучало ключевое слово: “теория”. Научные теории (а с иными просто неинтересно работать), насколько мне известно, представлены в виде дедуктивных систем, в основе которых лежит ряд начальных положений. В частности, определения, конвенции и некие наблюдаемые факты. Быть может, стоило расписать твои идеи именно так?

    Не совсем. Для начала, стоит договориться о том, какие цели преследует концепция и, уже исходя из целей, какую систему систему считать наиболее подходящей.

    Например, утверждение: “чтобы иметь логичное мировоззрение...”. Логичную систему можно построить на любой непротиворечивой аксиоматике, главное, чтобы вывод имел соответствующую связь с посылкой. Вывод: логичность – далеко не первое требование, которое нужно предъявлять системе.

    Ну, для начала: где мерило разумности? Почему перечисленное в скобках – не разумно? Я могу, например, заявить, что “полный мир, непричинение вреда, доброта(кстати, а что это за зверь?), отсутствие борьбы и воровства” – не разумны. И, кстати, легко смогу это обосновать.

    Даже если перечисленное – не разумно, утверждение, продвинутое в цитате, было бы верным, если _каждый_ человек занимался указанными неразумными действами.

    Далее, если это – теория, каждый последующий вывод должен иметь логическую связь с посылкой. Тут же эти связи опущены. Возможно, в целях экономии места, либо времени, но все же было бы очень интересно поглядеть на них.


    Критерии разумности - ???.

    Изобретение логики, квантовой механики, психологии - ???
    Возможность рефлексии, анализа информации - ???

    Кстати, если тут есть знающие люди: какой набор инстинктов у человека признает на данный момент официальная наука? Imo, достаточно трех: самосохранение, сексуальное влечение, забота о потомстве.

    ??? И это – обязательное для любого индивидуума явление?

    _Если_ человек – еще одно животное, то бездуховность – его атрибут. Или, “духовность” есть и у животных? Что вообще это такое?

    А почему “нравится” в кавычках? Кстати, панки – люди? А обсуждаемые в соседней теме бомжи? А отшельники?

    Доказательства?

    Это не мешало бы раскрыть подробнее. Точнее, что такое “буквально ничтожать друг друга”, как это проявляется, и почему кореллирует с численностью?

    Можно. Точнее, зависит от того, что понимать под изучением. Но ты уверен, что поведенческая линия человека настолько проста?

    Скорее, стадо. Стая – штука несколько иной структуры.

    Какие именно, и где? Я специально не интересовался его идеями, но, помнится, это – основатель теории эволюции. Причем здесь “стадный эффект”?

    Так “стайные” или “стадные”? Разные вещи, на мой взгляд.

    -----

    Вах-вах. А о каких продвижениях идет речь?
     
  6. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Начнём сначала.
    Понимание - это что? Процесс или отношение к чему-то?? Я так понял, Вы хотели сказать, что нам ещё не всё ясно относительно процессов, происходящих в обществе. Вопрос: а когда настанет полная ясность в отношении чего-либо??
    Как это - тайна в мировоззрении?? Мировоззрение - это совокупность вопросов о внешнем мире, которые человек каким-то образом для себя объяснил, или попытался это сделать. С точки зрения того человека, чьЁ мировоззрение - как раз-таки всё логично. Что для одного тайна - другой объяснит :). А вот загадки в экономике - это типа кто деньги с3.14159здил ?? Так это не загадки :D.
    Пропустим извечные вопросы; я уверен, на них можно легко найти ответы, вернёмся к "теории"
    Можно привести массовое кол-во примеров поведения людей, не соответствующих приведённому тезису.
    Оказывается, для логичного (!!!) мировоззрения нужно иметь некую "точку отсчёта". Чего же мы будем отсчитывать от дикой природы??
    Хорошо, ты считаешь, что война - это неразумный поступок (!!!). Зависит ли от твоего сознания наличие войны?? Можешь ли ты существенно повлиять на ход военных действий??
    Вообще-то их два: самосохранение и размножение... и они (далеко) не всегда работают. Могу привести примеры.
    Что значит "нравится" ?? Нравится - сознательно или инстинктивно??
    Дураками проще управлять. Но это действует не на всех...
    Сейчас, в основном, идёт борьба за невосполнимые ресурсы, а борьба индивидуумов между собой отошла на второй план уже давно.
    В общем, сумбурный пост... Вообще говоря, изучать динамику социума проще с позиций точных наук, теории управления, например. А сравнение популяции со стадом, конечно, показательно, но очень грубо. Человек - существо биосоциальное, а социум посложнее стада будет.
     
  7. Росс

    Росс Гость

    Вот это дело! Разговаривать на уровне ТЕОРИЙ трудно, потому что мы расходимся в самой глубине – первичный постулат для логического мышления, из которого все вытекает. И не захотим понимать друг друга.
    Например БОГ, Коммунизм, традиции.

    Сейчас нет теории общества. У меня постулат СТАЯ. (Это единый самостоятельный ОРГАНИЗМ, сверхорганизм. Стадо – это с пастухом.). И я утверждаю, что именно это слово объясняет все наши поступки: и оптимальные, и направильные, как и у животных. Инстинкты вовсю действуют, агрессия вспыхивает. Воюют за территорию потому что животные всегда воевали (и пацаны тоже), М и Ж ведут себя как самцы и самки. Политика легко.
    Ученые ищут новое, так и в стае есть такие особи, разведчики, которые этим же занимаются.
    Альтруизм есть в стае. По исследованиям 31% особей альтруисты. (Не считая родителей)

    2. Религия не может объяснить эволюцию, динозавров. Наука – телепатию, духовные вещи. Бога сможет? А любовь что объяснит? А надо ВСЕ ОБЪЯСНЯТЬ из одной теории!

    Критерии разумности - ???. – Нет разума. Но оптимальное делают и животные.
    Почему депрессии и самоубийства? – Это стадный эффект. Лишние ДОЛЖНЫ умирать. Если предотвратить убийства в обществе, то на столько же возрастают самоубийства.
    «что такое “буквально уничтожать друг друга» ---- Самоуничтожение нации. Если дать людям свободу поступков, то будет как в стае животных. Там самцов лишних до 70%. Эти 70% будут инстинктивно изгонять, убивать. В Камбодже забили 2/3 мужчин! В СССР тоже много. По Шафаревичу в Древнем Египте и древней Америке так было.

    Изобретение логики, квантовой механики, психологии - ??? – А ВЕСТИ себя и ученые не умеют, отношения людей так и НЕ ЗНАЮТ.

    4. «Можно привести массовое кол-во примеров поведения людей, не соответствующих приведённому тезису».----- Нет! Задавайте пример и мы вам докажем, что у животных есть аналогия. Если мы и отличаемся, то не белее чем на 1%.
    Так что пусть теория справедлива всего на 95%.

    3.14159265358
     
  8. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Что-то непонятно мне. Геометрия криволинейного пространства включает в себя евклидову геометрию как частный случай. В то же время в евклидовой геометрии утверждается, что прямые не пересекаются, в неевклидовой такого утверждения нет. Причём здесь бог с коммунизЬмом?? Ась??
    Откуда такие сведения?? Что такое организм, знаете??
    Приходит дядя мент, и пацаны откуривают, уже ничего не делят... Есть ли у животных дядя мент??
    Аха, а волки и другие стайные животные натягивают га.. пардон, презервативы для исключения последствий такого их поведения :haha:
    Аха, Пафнутий Львович Чебышев напару с Константином Эдуардычем Циолковским жрачку искали... А Эварист Галуа тоже жрачку искал, задолбался, сразился с другим самцом и погиб. А Эйнштейн?? Так он вообще в поисках жрачки всю жисть пробегал..
    :haha: без комментариев.
    А как же они размножаются и не вырождаются?? Опять-таки, откуда сведения??
    За столом чавкают, сморкаются в скатерть, портят воздух, громко разговаривают..
    См. выше.
    1. Почему люди пользуются средствами контрацепции.
    2. Как объяснить наличие среди людей музыкантов, поэтов etc. Продолжать??
    Округлил неправильно.
    3.1415926535897932384626433832795
     
  9. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Разговаривать сейчас не трудно, а очень трудно, так как не видно, что откуда следует и на что все это опирается. Для конструктива нужно полное ее изложение. А вот “трудно, потому что мы расходимся в самой глубине” – вообще фраза неясная. Про что писал?

    И почему это – “первый постулат для логического мышления”?? Для “логического мышления” требуется лишь логичная связь между посылкой и выводом. Все. И никаких “первых постулатов”.

    Ты про что?

    Прямо-таки нет? Кстати, а что в этой “теории общества” являетя объектом исследования? Нужна четкая формулировка.

    Постулат есть исходное положение теории. Причем, недоказуемое рационально. Твой тезис не сформулирован соответствующе названию, да и недоказуемым не является.

    Кстати, а что, у нас пастухов мало? Вот так и хочется попросить обоснование сходности социума со стаей (естественно, с определением термина “стая”), и неприемлемость сравнения со стадом.

    А чем психология не устраивает? Окружение формирует входящий информационный сигнал, не более. Реагирует же на него именно психика.

    Скорее, не “потому что всегда воевали ”, а “потому что хочется получить что-то”. С тем, что в основу данного действа можно положить инстинкты – не спорю.

    Верно. Но не все. RU.ANTISEX не читал ни разу?

    А что, мотивационная сфера таки одна и та же? Человеком руководит _интерес_. А животными?

    Возможно, основа здесь действительно одна, но человеческий интерес – несколько иного уровня. Нет, все же четко сформулируй: что конкретно ты пытаешься объяснить своими идеями, и из чего исходишь в выводах? Тогда уже можно конкретно говорить будет. Также, не ясно, чем ты пренебрегаешь, на что выставляешь акцент, etc.

    Пока же теория просто нефальсифицируема. А значит, ненаучна.

    Докажь. Особенно, что альтруизм – это не эгоизм под покрывалом самообмана. Кстати, в отношении животных эти термины вообще, imo, не уместны.

    Очень даже может. Но довольно специфично, я бы сказал :).

    Докажь. Как то, что “не может объяснить”, так и то, что процитированное имеет место в дествительности (а иначе просто нечего объяснять).

    Бога объяснить нельзя. Это существо трансцендентальное, а значит, непознаваемое.
    Любовь – всего лишь наркота, воспринятая мозгом. Давно уже объяснено.

    Таки да? Одной геометрии целых три штуки. Физика тоже полных ответов дать не может. Сознание искажает восприятие, различные допущения искажают описание...В итоге, если в метафорах, наука пытается построить кривую линию, используя некоторое количество прямых, причем, не зная точно, где кривая поворачивает, и в какую сторону. А ты говоришь об “общей теории всего”...

    Докажь.

    Определение разумности - ???.

    Докажь.

    Такое допущение предполагает наличие некоей сверхструктуры, управляющей каждым элементом социума. Вот и ее покажи тоже.

    Докажь. Статистику для объяснения не предлагать, она тут не поможет, так как годится лишь для иллюстрации. Вот соответствующие механизмы, толкающие человека на самоубийство, подходят.

    И? Доказательства, что это происходило из-за перенаселенности и ею и объясняется - ???

    Что такое “отношения людей” (исходя из контекста твоей фразы выходит, что ученые ведут себя как нелюди. Что такое “отношения нелюдей”?), “не умеют вести” (критерии умения?), что такое “знать отношения”? И, кстати, напомню, что написал я свою фразу на “любые людские поступки совершаются и животными”. Где доказательства твоего тезиса?

    Для начала, все же опиши свою теорию. Так, чтобы было четко видно, что она объясняет, как, почему именно так, какие идеализации использует, etc.

    Она нефальсифицируема. Какие 95%?
     
  10. Росс

    Росс Гость

    Я говорю о теории ОБЩЕСТВА. Ее нет. А не физики.
    Буквально ВСЕ можно объяснить из аналогий с животными. И незачем выдумывать другое объяснение - раз есть более глубокое!

    «Что такое организм, знаете??»
    ------
    Знаю. Клетки для лучшего Выживания объединяются в симбиоз клеток – это морская губка. Если ее растереть в пыль, то она снова объединится в организм - поле есть. У нее уже есть разные, специфические клетки.

    Органы тела – это вторая иерархия органических систем после клеток. Если в печень пересадить клетки мышц, то они перестроятся и станут клетками печени. Ими управляет высшая иерархия – печень.

    Целый организм – третья иерархия Орг Систем.

    4. Стая, рой, муравейник – четвертая иерархия. Они также связаны полем, как и клетки органического организма. Также действуют согласованно. И вырваться и стаи не можно (да и незачем – вам плохо станет).

    5. «Такое допущение предполагает наличие некоей сверхструктуры, управляющей каждым элементом социума». ---- Да, более высшая иерархия управляет!
    « Кстати, а что, у нас пастухов мало?» --- Это не пастухи, а вершина пирамиды- организма. Они устроились, пристроились к нам в ЭЛИТУ стаи. Надо туда обязательно своих!

    6. А чем психология не устраивает? ---- Пс в зачаточном состоянии. А чем она оперирует? Они только подходят и не смеют громко сказать, что в основе мотиваций лежит секс, самосохранение, рефлексы.
    "что конкретно ты пытаешься объяснить своими идеями? ---- Конечно как лучше устроить жизнь. Без теории это будет набор разных мнений. А зачем говорить? Незачем. В Самарском форуме мы говорили 3 года – и каждый остался при своем мнении.

    «Докажь, что альтруизм – это не эгоизм» ----- У животных 30% альтруистов.
    (Могу литературу привести "Люди и крысы". Я и сам наблюдал в группе студентов в походе).
    Они жертвуют собой, защищая стадо. Так же, как чел жертвует рукой, защищая лицо, голову. Для выживания. Родители жертвуют собой, защищая свою стаю. Это не личный эгоизм.
    Если хотите – это групповой эгоизм. Вот так у нас много лишних, ненужных парней. Им плохо, да, пьют, умирают, хоть на войну иди.

    Половина людей находят счастье в эгоизме, половина - искренне в альтруизме.
     
  11. MAGister

    MAGister Активный участник

    562
    0
    инфо к размышлению: стая - это с вожаком, как правило
     
  12. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Росс, конкретные механизмы управления приведи. Или ты опять не будешь отвечать на мои вопросы??
    Каким полем???? :eek:
    Обоснуй.
    А дядя Зиги Фройд что говорил??
     
  13. Егор

    Егор Гость

    Росс
    Ray
    Определитесь с базовыми понятиями. Стая - стадо.
    Не бывает абстрактного понятия - стая. Стая волков - это одно, стая ворон - это другое.
    Чем отличается человек от животного тоже базовое понятие без которого ваш спор - банальная перепалка ни о чем.
    Можно не признавать законов развития человечества, но они существуют незвисимо от желания непризнающего.
    Росс
    В своей теории ты ничуточку не оригинален. Она слизана с теории ранних анархистов.
    По законам волчьей стаи организовывали отряды фашистских штурмовиков в Германии 20 годов.
     
  14. Росс

    Росс Гость

    Человек отличается от животного очень мало. Я нашел только одно - объемом информации. Но и это не резкая граница, а плавный переход.

    Если и были ранние анархисты, но мы их теории не знаем.
    Спортсмены должны сплотиться в стаю-команду-организм. Тогда эмоциональный подъем усилит их.

    Вожак - это часть стаи. Он опирается на пирамиду и тоже очень управляем. Стадо идет с огромной инерцией, и если вожак резко повернет, то его затопчут и продолжат бег. Стая бизонов при беге не может остановиться 15 км - подталкивают друг друга. А миллионы людей???

    Пастух же вне стаи, он из другой иерархии. Учитель - дети. Бог - люди.

    Много надо почитать - про биологию, физику, животных. Я не могу все излагать.
     
  15. Росс

    Росс Гость

    Осталось прояснить про Бога. Вы говорите ‘непознаваемое'.

    С моих позиций мы находимся в стае, т.е. в организме. И идем куда-то с этим организмом. Вы же из семьи и из коллектива не сможете вырваться. А Огромный Сверхорганизм – Бог? Разве вы не чувствуете принадлежность к огромной силе?

    Религия не может объяснить некоторые события в Природе. Посмотрим,
    сможет ли моя природная теория объяснить Бога. "Люди не могут жить в
    отрыве от Бога". Я могу сказать то же самое для стаи.
    Cтая - это гигантский саморегулирующийся организм (страна, Земля),
    мы от Него зависим, Он нами управляет, мы не можем жить без Него;
    то понятно, что это и есть Бог. Но Он не создавал небо и землю, мы Его
    создали, собравшись вместе.

    1. Мировой Сверхразум.

    Есть только два факта о Боге:
    Его чувствуют. Он действует -- pуками людей. Третье свойство - высшая иерархия.
    Опять исходим из моего постулата: Стая.
    Телепатия существует. Особенно хорошо она
    проявляется у животных и детей. Пеpедаются не мысли, а э м о ц и и. Еще
    такие примеры:
    - мы четко чувствуем сильные эмоции другого человека- страх и радость;
    - близкие мужчина и женщина испытывают одинаковые чувства;
    - обезьяна (и др.) чувствуют смерть собрата на расстоянии;
    - ребенок ощущает в другой комнате боль и pадость матери ;
    - я могу привести десяток примеров, когда мои маленькие дети понимали
    мои мысли и намерения, но не я их;
    - особенно хорошо действует массовай психоз на близко стоящих людей -
    в возбужденной толпе. При этом человек полностью подчинен единому настроению толпы, не может вырваться из этого плена.
    - есть коллективные эмоции, психические явления, коллективные галлюцинации: 20 млн. американцев 'видели' НЛО. Точно также есть религиозные видения. Но странное дело, в разных странах они разные: В Китае -это драконы, у русских - домовые, В Европе - эльфы и феи. Это явно порождение сознания.
    Очевидно, так же ходил по воде Иисус.

    (Да и Бог разный в разных краях. За один и тот же поступок одних он
    наказывает, а других поощряет).

    Ничего удивительного в этих примерах нет. Это обычные врожденные инстинкты, эмоциональный контакт, без котоpого и жить-то нельзя. Эти эффекты ярче у детей, а еще сильнее у более диких существ, живущих инстинктами.
    Все эти миллионы людей чувствуют друг друга, оpиентиpуются на соседей,
    боятся страха изоляции, одиночества, боятся быть другими. Их общее поле
    мыслей, чувств и эмоций сливается в единый, коллективный Разум деревни, села, Конторы, которые действуют, как единый организм.
    Этот гигантский Свеpхоpганизм ведет себя, как отдельное сверхсильное
    существо, имеющее цель. У него есть голова, состоящая из лучших умов села,
    у него тысяча глаз, быстрые ноги, у него вырастают руки для того действия,
    которое потребует толпа. Вспомните, как валили памятники, какие были руки и
    головы у толпы. Ничто не укроется от Него, все будет происходить так, как
    он захочет. Его боятся. (А фактически, это каждый человек действует по чуть
    - чуть, подчиняясь Свеpхоpганизму, не упpавляя собой, автоматически отвечая
    на рефлексы).
    Но есть еще больший Сверхразум страны, планеты и всего Человечества.
    Местный Разум Конторы это чувствует, всегда помнит и страшится. Сверхразум
    живет несколько по другим законам - общечеловеческим. Если какой-то человек сделал поступок вопреки местной Мафии, его почти наверняка постигает наказание, но в конце концов Высший суд Сверхразума приносит свое оправдание и защиту.
    Не правда ли, это очень похоже на идею единого, мирового Бога? В религии
    Бог также действует не сам, а руками людей.
     
  16. Егор

    Егор Гость

    Росс
    Ты Бога не гневи, говори да его в благоглупости свои не втягивай.
    Развивая свою "новейшую теорию", рассуждая о возможно имевших место фактах, ты извини, несешь такую чушь в виде выводов. Присмотрись - твои выводы не аргументируются ничем, кроме как твоим желанием что то высказать такое, о чем ты раньше не знал.
    Твое незнание существовавших до твоего рождения теорий не меняет ошибочности их сути с твоим их изложением, а только добавляет путаницы. Познай то, что создано до тебя - познаешь и истину.
     
  17. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Еще раз, медленно: о чем _именно_ ты говоришь? Пока не сформулирована основа, конструктива не будет. Также, замечено желание вещать, а не дискуссировать (тебе уже кучу вопросов написали, но бОльшая часть была просто проигнорирована), а значит, можно поиграть в прорицателей и сказать, чем это все закончится.

    Докажь.

    Разницу между Вордом и экспертной системой объяснить? Думаю, сам догадаешься, к чему я это спросил?

    Доказывай, что человека уместно безоговорочно рассматривать в контексте стаи. Мне, все же, не ясно, как быть с индивидуалистами и прочими “дегенератами” :).

    Угу. Все равно, что многомодульная программа. Вот только, все же, не стоит путать нейросети с Вордом, не находишь?

    Что значит “вырваться”? В чем это выражается? Еще раз: индивидуалист, панк, отшельник. Это кто и какое место занимает в стае?

    А вот насчет “незачем”...незачем тому, кому пофигу, в стае (стаде?) он, или нет. А тот, кому не пофигу, пойдет на разрыв даже если ему это будет более чем чревато.

    Вот и покажи ее. С обоснованиями.

    Ышо раз: где четкая формулировка стаи и стада? Пастуха и вершины пирамиды? Различий между ними?

    Снова повторяюсь: RU.ANTISEX читал? Почитай, а если есть возможность, запости туда свое “ в основе мотиваций лежит секс”. Думаю, там тебе много чего расскажут...если сразу не выгонят :) . Ты специально игнорируешь неудобные вопросы?

    И, кстати, ты наверняка хорошо разбираешься в психологии, раз пишешь это. У тебя есть ученая степень, или хотя бы понимание прочитанной горки (как минимум) литературы?

    В основе, быть может, и лежит нечто из перечисленного. Но это либо изменено, либо гипертрофировано (как инстинкт самосохранения). В итоге имеем _иной_ уровень работы.

    Оч-чень информативно. Вот только можешь специально для меня, недалекого, пояснить подробнее? Раз уж ты претендуешь на теорию, а не “базары на кухне”, нужны соответствующие описание и аргументация. Т.е., “я ставлю целью объяснить [A]. В своих рассуждениях, как базовые положения, буду использовать [Б], на основе чего видно, что [В]”.

    Что неудивительно, при показанном подходе.

    И снова: к животным данный термин не применим. Быть мож, все же, не стоит путать Ворд с нейросетями, а?

    А Far затирает все, кроме своего *.EXE . Тоже альтруизм?

    Именно. Это реакция на раздражитель. Животный мир находится вне альтруизма/эгоизма.

    И? Они это делают из своих соображений, или им “глас свыше” шепчет? Скажешь, что шепчет, потрудись также обосновать это.

    Определения эгоизма/альтруизма, с доказательством, что второй – существует и отличен от первого - ...?

    ------
    А методы обработки – это так, мелочь, да?

    Угу. Если каждый _нуждается_ в этом. А вот мне, например, было бы пофигу, как там моя команда. Вообще, я играю лучше в одиночку. И как мне быть?

    Давай определения стаи и стада. А после будем разбираться.

    Ты для начала нормально свои идеи сформулируй. Или тоже “не можешь”?

    -----------
    “Мы” это кто? И снова: индивидуалисты, панки, отшельники. Куда идут они?

    Чтой-то это мне генерализацию напомнило... Доказывай. Кстати, а все же, как с неформалами быть? Далее, есть такая замечательная категория как “нелюди”. Их взаимоотношения с социумом описать можешь? Или о таких не слышал даже?

    Неа. Вообще, лично мне плевать, есть он, или нет. Появится, начнет говорить: пойди туда/сделай то – отправлю в пеший тур. Кстати, “Путь Правой Руки”, “Путь Левой Руки”... Ни о чем не говорит, а?

    Ты сейчас, imo, описываешь такую штуку, как эгрегоры. Вообще, термин ненаучный, но упрощенно представлен в архетипах Юнга и как “совокупность мнений” у по крайней мере одного автора. Вот только научную основу к нему пока не прикрутишь никак.

    И умерь свою склонность к генерализации. Она мешает.

    Смелое заявление, я бы сказал. Доказывай.

    Ню-ню. Вах, как я страдаю! :) .

    Угу. Вот только он никем не управляет.

    Блин. Разговор слепого с глухим. Перечитай, что я написал про постулат в предыдущем посте. Далее, доказывай написанное. Что действует “Он”, а не люди.

    Угу. Конечно! Всенепременно! Докажь.

    а. Есть такая штука, как подсознание (твоя фраза: мы четко чувствуем сильные эмоции...).
    б. Бездоказательно (твоя фраза: обезьяна (и др.) чувствуют... [она сама это рассказала?] )
    в. Отсутствие скепсиса отн. своих взглядов, подгон под свои взгляды

    Вообще, я уже чуть не сбился на ехидство. Быть может, стоит не вещать, но рассуждать? Хотя, imo, ты это не воспримешь.

    Доказывай.

    О, да. Что еще сказать: чел-овечество... Вот только ты, во-первых, проводишь экстраполяцию там, где она неуместна, во-вторых, смотришь предельно упрощенно там, где эту упрощенность еще надо доказать.

    Конечно. И телепатически этот коллективный разум гоняет свои коллективные мысли ихз одной головы в другую... Опять и опять: ДОКАЗЫВАЙ.

    Опять вещаешь. Аргументы где?

    Угу, угу.

    Похоже. Вот только с такими идеями – к эзотерикам, а не психологии/социологии. Или, ко вторым, но с соответствующим фактическим и доказательным материалом. Я что-то слышал о том, что в массовых явлениях есть соответствие в поведении членов толпы, кажется, разговор как раз шел про эгрегоры. Вот только человек, писавший это, просто указал на факт, но не стал обосновывать их (эгрегоров) наличие.
     
  18. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Росс, игнорируешь - будем (пока) показывать явные несоответствия твоих тезисов с тем, что имеем в жизни.
    Объёмом информации где?? Способностями к её более сложной переработке, объёмом информации о текущей организации индивидуума или объёмом инфы об устройстве индивидуума (его ген. код) ?? Что значит - не резкая граница, а плавный переход?? Количественные изменения могут перейти в качественные - например, при растягивании куска кварца при определённых условиях количественные изменения его длины выльются в качественное свойство целостности кристалла, который просто поломается. Или при растягивании полиэтиленовой плёнки мы не знаем, какое именно усилие следует приложить к плёнке, чтобы она просто растянулась, а не пошла дырами. Где резкая граница?? Как её отличить от плавного перехода?? А никак. Это всё суть лавинные процессы.
    Зачем обязательно сплачиваться?? Пушкин, вон, нифига ни с кем не сплачивался, он сам регулировал своё эмоциональное состояние с помощью внешних раздражителей и писАл стихи.
    Кому надо почитать-то?? Тебе или нам??
    Тут надо слово "всё" заменить словом "ничего". Будет более соответствовать ситуации.
    Некоторым счастливцам это удаётся.
    Если я буду это чувствовать, то мне пора собираться на ул. Чуйкова, во второй дом за панорамой в сторону красного, и лишать себя на некоторое время радости общения с семьёй, в пище переходя на всякие реланиумы и амитриптилины :haha: .
    Она и не претендует на объяснение чего-либо :D
    Вот устал уже просить привести хотя бы механизЬмы передачи инфы внутри этого организма, кроме того, будешь смеяться, но любая саморегулирующаяся система склонна к неустойчивости, причём чем сложнее, тем более склонна. Ладно, как живут в деревнях, где даже телевизоры не у всех есть, не говоря уж об телефоне, инете??
    Не путай первую сигнальную систему с передачей мыслей на расстоянии.
    Здесь помесь фактов и вымысла; факты объясняются проще, в частности 20e+6 американцев могли видеть какое-то природное явление (такого плана явлений много). Про драконов, домовых - правильно, это порождение сознания. А причём здесь мировой Разум?? Массовый психоз в толпе, опять-таки, продукт первой сигнальной системы. Первые высказывания про эмоции - опять первая сигнальная система. Ребёнок НЕ МОЖЕТ, будучи в соседней комнате, чувствовать, как себя чувствует его мать. Про обезьян - бред. Про твоих детей - если они твоё лицо видели, то неудивительно. Первая сигнальная система. Собаки (кошки) тоже понимают человека, значит они тоже принадлежат мировому разуму??
    Ладно, этот монолог можно продолжать и продолжать. Я так понимаю, он бессмысленен, точно также, как и беседа с радиоточкой...
     
  19. Росс

    Росс Гость

    Что значит - не резкая граница, а плавный переход??
    ----
    Обезьяна, бывает знает 600 слов, а блатные в тюрьме лишь 500. Где тут граница?

    "Ребёнок НЕ МОЖЕТ, будучи в соседней комнате, чувствовать, как себя чувствует его мать".
    -----
    Вы такой махровый материалист? Распросите женщин – они ближе к детям и скажут, что чувствуют. Собака чувствует приближение хозяина, как только тот выходит из метро.
    Я пишу только новое, что вам пока неизвестно. Попытайтесь понять или читайте другое.

    «Собаки (кошки) тоже понимают человека, значит они тоже принадлежат мировому разуму?» ---- Конечно принадлежат! Почему нет? Мы общаемся на одной частоте излучений клеток мозга.

    О Nevermind особый разговор.
    Ты пишешь в моей теме больше меня. Это что, такой способ борьбы? Чтобы завалить тему, выжить отсюда? Или на мне зарабатываешь у хозяев?
    Не надо. Создай свою тему и пиши там. Ты мне не нужен. Кто не понимает, кому не нравится может не читать. Он мне не нужен. Я не прошу читать. Кто хочет - почитает. Я не читаю сотни тем – и ничего страшного.

    монолог бессмысленен, как и беседа с радиоточкой... ---- Прекрасно, не читайте.


    «Вообще, я играю лучше в одиночку. И как мне быть?» ---- Иди на хрен и там играй в одиночку. Зачем же ты лезешь в форум говорить? Перед зеркалом поговори. Что, скучно одному или одному немыслимо жить?

    Вот это, кстати, и пример стаи: индивидуалист, панк, отшельник. Чтобы мы ни делали мы делаем это для свой стаи (даже если думаете, что ее нет) – чтобы потом вернуться когда-нибудь и «доказать» свое. Среди семьи, среди бывших одноклассников.
     
  20. Росс

    Росс Гость

    Вопросы какие-то не по теме, посторонние.
    3. Люди аналогичны животным. О стае животных немного. Сегодня работы много.
    Бобры строят плотины и жилища. Это стая. В тюремном бараке стая зеков.

    «механизмы передачи инфы внутри этого организма»
    ----
    Стая птиц знает куда лететь только когда соберутся вместе. Например, сначала летят в Африку – а оттуда в Южную Америку. Отдельная птица не знает, даже вожак без стаи не знает. У него не хватает ни сил, ни информации. Стая птиц знает – это иерархия высшего порядка, у него – у организма новые знания.
    А как стая птиц в полете быстро и синхронно поворачивает?? Ученые не могут объяснить это. Если птицы это делают визуально, то не хватит скорости отработки. А это рефлексы единого организма стаи. Я наблюдал, как два мотоциклиста, несущиеся на финиш, упали синхронно. Это передача эмоций, прямо на нервы наводится ток.

    4. Алмата. Кафедра биофизики.
    Клетки обмениваются инфрмацией. Когда клетке "хорошо", есть питание и энергия она делится - митоз и излучает фотоны на опр. частоте. Другие клетки это "хорошее излучение" принимают и тоже начинают массовое деление.
    Но бывает и "плохое" излучение. Когда стрессы и т.д И окружающие это чувствуют. Я лично чувствовал массовую резню в городе.
     
  21. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    КанЭчнА. И никаких границ. Уже не я один указал, что “объем информации” тут совсем не единственный фактор. Но что там, подумаешь...форма, содержание..ерунда...

    Угу. А шизофреники, говорят, мысли читать умеют. Вот только пока это ни разу не обосновано, есть только чьи-то домыслы. А домыслам в науке делать нефиг: для них есть другие области, более подходящие.

    Ты что создаешь? Теорию, или творческое эссе? То, что “пока нам неизвестно”, если под “нам” подразумевается официальная наука, не есть научное знание. Я ни разу не против того, чтобы изучать это “неизвестное”, но это, не будучи соответствующим образом исследовано, уже не имеет отношения к достоверному знанию, а значит, идет лесом.

    Если “мы” – именно отвечающие тебе, так кто мешает просветить нас? Твое желание? Тогда нафига вообще писать было?

    Угу :) . А логи бесед у тебя есть? Очень интересно посмотреть было бы.

    Конечно. Об этом паразите только особо говорить и надо. И вообще, гнать этого охальника отсюда!!! Шоб не мешал нормальным людям общаться! Нафиг!!!!

    Ой, какие мы недотроги. Я тебе баги в идеях показываю, de facto, выполняя твою же работу (кто бы за меня сурсы поковырял?), а ты понты кидать начинаешь и съезжаешь на личности.

    Исследователь, блин. Вот так и отделяются те, кто хочет _знать_ от тех, кто вещает: “А вот я как написАть могу!”. Что и ожидалось. Писал ведь и про прорицателей, и про то, что воспринять мои советы не сможешь.

    Пишу же я ровно столько, сколько мыслей возникает, что, кек нетрудно догадаться, не зависит от того, чья это тема. Гнать никуда никого не собираюсь, с этим - к модератору, тему валить – тоже, подобных (хотя бы по постановке вопроса) здесь, к сожалению, мало. Вот собеседников адекватных побольше бы, вообще замечательно было. А то, что процитированное было написано на мои _контраргументы_, наводит на определенные мысли.

    В общем, попытка защитить свои взгляды засчет наезда (аргументов – как не было, так и нет) + ГСМ + желание вещать.

    У каких? Таки шо, за ЕтА можнА заработать? А где?? А сколько??? ХАчу!!!!!

    Да без базара. Теперь я писать исключительно для себя буду. Вот только _где_ мне это делать я решу сам. Ты не против? ;)

    Угу. У меня, к сожалению, нет опыта участия в _серьезных_ диалогах, но в Ньюзгрупах я уже наблюдал несколько бесед, подобных этой. Заканчивались они именно воплями о непонимании со стороны, формулирующей “теорию”. В общем, не ты первый...

    И правильно делаешь. Там иногда такое пишут ;) .

    Да ну. Интересно ведь. Местами весело. Уж как-нибудь сами и разберемся, ладно?

    Вот оно – обоснование теории и ответ на все мои вопросы. Молодец, если в прошлый раз у меня были подозрения, теперь они обрели четкую форму. Еще один обладатель Истины.

    Это типа контраргумент :) ? Отвечаю: мне нужен соответствующий моим запросам информационный поток, который я сам создать не могу. Сам с собой поговорить также не могу, ибо не шизофреник, да и для _беседы_ все равно нужна информация. В форум “лезу говорить” по разным причинам, основные: проработка стиля письменного изложения мыслей и аргументации.

    Одному мне не скучно, комп+Инет= более чем достойное времяпровождение, к людям интереса не испытываю - у меня чрезвычайно узкий круг общения, но и он полностью исчерпывает мою “потребность в людях” (Если это вообще потребность. Скорее, общество просто формирует события. БОльшая степень интерактивности во взаимодействии с информацией, и все.), желания заводить лишние знакомства нет (интересных людей мало, а всякий мусор как-то не нужен).

    Можно сказать, что я – асоциал, т.е., мне проблемы “стаи” – как шерифу проблемы индейца. Я ответил на твой вопрос?

    Ню-ню. Помню, читал статью про неформалов, в которой они были выставлены как чуваки, которых чем-то не устроило общество, и их поведение – просто акт некоего протеста. Также можно вспомнить сравнительно недавно обсуждавшуюся здесь тему “Мужчины красят ногти?”, в которой был также показан чистый “взгляд снаружи”. Без понимания. Вот и здесь. Я очень слабо знаком с культурой панков, но насколько мне известно, они – асоциалы, плюс пофигисты. “Доказывающий стае некое ‘свое’ ” асоциал – это сильно, я бы сказал. Индивидуалиста по определению не интересует общество: он сам по себе и в мыслях, и в поступках; отшельники могут быть такими, какими ты их описал, а могут - теми же асоциалами, которым общество мешает достичь чего-то своего, поэтому они и уходят. Еще можно вспомнить буддистов с их “отказом от страстей”. Вот кто точно выступает в авангарде защиты интересов стаи :) .

    Угу. А всякие христиане бога чувствуют. Значит, он есть! :D .
    Нет, может, все именно так, как ты говоришь, но это - лишь слова, ощущения...нужны же - доказательства.
     
  22. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Что у нас на сегодня??
    У троллейбуса мощность двигателя 115 кВт, а у 99 лишь 65... Где тут граница?? :eek: Ну не глупость ли сравнивать разные системы только лишь по одному признаку?? И что ты этим хочешь сказать??
    Зачем ругательства?? Я всего лишь прикладной электронщик и специалист по СУ и обработке информации. У нас недавно родилась дочка, так что пример у меня перед глазами. Мало того, у нас есть собака, и был кот. Необъяснимого в их поведении я не заммечал. Все каналы передачи инфы на виду.
    Для улавливания электромагнитного поля мозга делают довольно сложные датчики и алгоритмы обработки информации; если бы всё было так просто, то у каждого первого был бы карманный считыватель состояния коры головного мозга :). Я уже не говорю, что нейроны не воспринимают эл.-магнитное поле таких уровней - представляю, как бы тогда у людей болели головы оттого, что человека постоянно пронизывают электромагнитные волны.
    Я же говорю, что ты, Росс, больше похож на радио. Тут мы обсуждаем вопрос, а не соревнуемся, кто напишет больше текста. На Nevermindа наехал... Какого, спрашивается, хрена?? Человек абсолютно по теме пишет. Тебя, видимо, его присутствие напрягает потому, что тебе нечего сказать на его посты. На мои вопросы ты давно с прибором положил, да и мне на этот факт тоже, по большому счёту, наплевать.
    И на это мне глубоко наплевать. Хоть бы ты логичен был - не просишь читать, так и не писАл бы...
    Идут по больнице два студента с клизмой. Навстречу профессор:
    - Почему с клизмой двое??
    - Он знает, кому её нести, а я - куда вставлять.
    Стая птиц летит в полном составе только потому, что те птицы, которые отделились от стаи, как правило дохнут и не оставляют после себя потомства (грубо, но это так).
    ОНИ ВООБЩЕ ничего не знают. Просто работают инстинкты и механизмы ориентации по солнцу, звёздам, магнитному полю.
    Чтобы быстрее пройти поворот, мотоциклист как можно ниже наклоняет машину, но так, чтоб не выйти из конуса трения. Натренированный гонщик держит машину на критическом угле потери устойчивости. И неудивительно, что два гонщика одинаковой квалификации одинаково и упали: на мой взгляд, по каким-то причинам в том месте было понижено трение (выпала, к примеру, роса), только и всего...
    Ещё один насмотревшийся "матрицы"... Сказано же, наводятся извне нановольты........ 1e-9...
    Не фотоны, а фононы - кванты звука . А звук распространяется только в упругой среде.
    В смысле, ощутили на себе??
     
  23. Росс

    Росс Гость

    «Все определяется воспитанием, другой - наличие генетически запрограммированных реакций».
    ----
    Это же врожденные или приобретенные рефлексы. Это одно и то же. Бехтерев пишет, что любое воздействие оставляет в мозгу «след», который ничем не отличается от врожденных (кроме амплитудой отличаются).
    Станислав Грофф. При родах столько информации чел получает, что она сопровождает его всю жизнь.

    2. Мотоциклисты неслись на финиш по прямой в очень эмоциональном состоянии. Одному, видимо что-то попало под колесо, а другой НЕПРОИЗВОЛЬНО, инстинктивно среагировал на движение.

    «Птицы ВООБЩЕ ничего не знают. Просто работают инстинкты»
    ----
    А инстинкт что такое? Подсознательные знания вида птиц – рефлексы друг от друга? Думаешь, они ничего не понимают? Не надо углубляться в разбор механизмов. Достаточно найти аналогию с животными. И уже теперь ясно, что у людей все как у животных. Дрессировщики давно об этом говорят, но их мало слышат.
    Плохо я вас понимаю. Я физик. Много лет специально читал о животных. Простой аналогии с животными недостаточно. Надо еще вот это:
    Надо еще знать, что Рой, Муравейник – не просто механическое сборище, а Организм. Полностью аналогичный живому.
    1. Если термитник разделить НЕПРОНИЦАЕМОЙ для света и звука перегородкой, и растащить подальше, то работа затихает. Но если сблизить перегородки, то они строят «общий» термитник, причем совпадают даже ходы сообщений. Только экранизация металлом прекращает работу. Они общаются излучением, есть общее поле термитника. Половина термитника не работает
    2.Убей матку в улье – и все пчелы немедленно прекращают работать. Организм умер.
    3. Зародыш помещают в щелочную среду – и он распадается на клетки. Добавляют кислотности – и клетки соединяются в зародыш! Есть ОБЩЕЕ поле организма, пока он живой.

    ПОЛЕ: Молекулы в клетке соединены полем.
    Атом – это поле
    Ядро – это поле. Вещества вообще нет.
    За общую теорию поля уже Нобел премия получена.
    Организм – это поле.

    Конрад Лоренц получил Нобелевскую премию 1972г за эТологию..
    Книг много есть: «Ошибка Ромео» Л.Уотсон

    Но главное – выводы об обществе.
     
  24. Росс

    Росс Гость

    Такие примеры.
    1. чтобы избыть межнациональные распрей надо встретить Чужих, общих врагов. Это инстинкт.

    2. Поведение США сейчас?
    Все это было миллионы лет. Этология.

    Если КТО очень силен, то показывает другим свой звериный оскал. Не считаясь с ними. Тем более в звериной свободе это выполняется.

    2. А вот православные как? Религия такая. Все, кто берет над ними власть измываются как хотят, выживают, уничтожают.
    А вот русский, православный менталитет только ОДИН не уничтожает других, но помогает даже.
    Значит, только русские, извините, должны держать власть.
     
  25. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Да, я про это и писал. На мой взгляд, там есть проблемы с логикой, но подробно я их FAQ еще не разбирал. А вот вещи вроде “секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения”, etc, позволяют задать вопрос к непредвзятости критикующих. Также они, к сожалению, определили себя по отношению к сексу не скептически, и даже не безразлично, а именно противно. Значит, есть еще один повод отнестись к их взглядам с подозрением (сразу вспоминаются разговоры хтиан на тему “бога нет”).

    Воспитание – imo, не единственное, что влияет на развитие. Я как-то уже описывал свои взгляды отн. развития, но пока у меня недостаточно знаний для подведения их под базу психологии.

    Скорее, да.

    Интеллект - оценка эффективности мыслительных процессов в контексте решения
    различных задач (задача - широкое понятие).

    --------
    Определение Айзенка (привожу для сравнения с моим вариантом):
    Универсальная психическая способность, в основе которой может лежать
    генетически обусловленное свойство нервной системы перерабатывать информацию
    с определенной скоростью и точностью.
    --------

    Рациональный - целесообразный, оптимальный и логически обоснованный (т.е., конъюнкция указанных качеств)

    Разумность – актуальное проявление высокого интеллекта, выраженное в рациональности и адекватности реакции на поступившую информацию.

    За шкалу отсчета сообразности целям (см. определение термина "рациональный") берется личность и личностное развитие, т.е. целесообразным считается то, что не вредит личности и ведет к ее развитию. Естественно, это требование чисто условно.

    Критерии следуют из определений.

    Согласен.

    Да уж. Homo как вид сейчас может быть кем угодно, только не Sapiens’ом.

    Т.е., исследователь может выделять человека в “осбый класс” потому, что сам принадлежит к этому классу, а “наши кишлаки, как известно, самые кишлачные”? :) Согласен.

    Согласен.

    Ок, интересно будет почитать.

    ----
    Кстати, нашел статью, подходящую по тематике:
    http://dr-gng.dp.ua/library/lng.htm

    ---

    Воистину :D. Форму и содержание будем различать, или как?

    А как тараканы: сколько не трави, всегда найдется одна сволочь, которая либо залезет куда-нибудь, где отрава не достанет, либо выработает иммунитет.

    Ага. Особенно - в последнее время :D.

    О, да. Православные – фарева. Правда, их православность не помешала им выжечь язычников, идеологически обрабатывать население во времена татаромонгольского ига (за что те вроде обещали не трогать церковное имущество), и много других замечательных дел. Про сегодняшнее положение дел я лучше помолчу :) . “Православный менталитет”, хехе. Если чисто психологически подойти, столько минусов найти можно... А тут еще история и социология есть. Верхоглядство, одним словом.
     
  26. Ray

    Ray Активный участник

    1.221
    0
    Росс, помещай цитату, пожалуйста, полностью. А то непонятно, вообще, про что это.
    Во первых, амплитудой чего?? Какой величины??
    Во-вторых, если каждое воздействие оставляет в мозгу след, то после массированной бомбардировки информацией мозг НЕ СМОЖЕТ работать вообще. У мозга есть механизмы отсеивания ненужной инфы.
    Если дело происходило на мотодроме, да ещё на соревнованиях, то это - вообще немыслимая вещь. Трасса ВСЕГДА пероверяется очень тщательно, и ничто под колёса попасть не может В ПРИНЦИПЕ.
    Что значит "подсознательное знание"?? Тебе не кажется, что это звучит также, как и "глухой звукорежиссёр" :haha: ?? Что есть знание вообще??
    Как это не углубляться в разбор механизмов?? Одними аналогиями ничего не докажешь. Я тебе могу привести кучу аналогий чего угодно с чем угодно. Всё в мире построено по одним и тем же законам. Вопрос, кстати, который я тебе задавал, а ты так и не соизволил ответить: почему среди животных нет певцов, поэтов, художников, композиторов и т.д.??
    Как интересно.
    Откуда инфа?? Сколько читал про термитов, такого не приходилось читать.
    Какое поле??
    Как термиты, так пчёлы и другие насекомые объединяются посредством передачи химических сигналов, а не электромагнитного излучения. Для декодирования химических сигналов не нужна сложная нервная система.
    Специально для физиков. Молекулы связываются вместе электромагнитными силами. А что такое поле??
    Как это не считаясь?? Обычно такого рода субъекты считаются с возможностью получить 3.1415здюлей. А действительно сильному показывать оскал не надо. Обычно они и не показывают ничего.
     
  27. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Из приведенных примеров никак не следует, что именно русские, да ещё и православные, должны держать власть. Власть сама по себе принадлежит тем, кто сильнее, умнее, хитрее ит.д. .С чего ты взял, что этим критериям русские православные отвечают априори? Такие вещи нужно доказывать в конкурентной борьбе, и, в конечном итоге, наверху окажется самый приспособленный, а не самый русский православный. В современном мире все большее значение приобретает умение уживаться с другими народами и верами, т.к. открытая конфронтация разрушительна для всех участников конфликта.

    Если ты прочел критерии разумности, приведенные выше, ты увидишь, что разум не зависит от принадлежности к какой-то конфессии или национальности. Мыслить в ключе ограничения по расовому признаку - неверный подход, поскольку он не включает такой метод оценки, как объективность.
     
  28. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Читай внимательнее. Я говорил о подходах, существующих в психологии. Поэтому специально не приводил примеры их физиологии и учения Павлова. Да, там про рефлексы говорится. Но почему-то этот подход не находит продолжения в описании поведения человека.

    Я об этом и говорю. Что ты физик, и прочитанная тобой литература по биологии не придала твоим взглядам необходимой законченности. Там вырвано, здесь соединено наспех. Для создания ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА, да ещё с претензией на первооткрывательство (а именно это более всего меня насторожило), знаний маловато. Пример - твоё описание муравейника. Оно само по себе верное, но оно верное только для муравейника. Эволюция шла несколькими путями, и на примере общественных насекомых достигла конвергентного сходства с человеческим обществом. Не читал Фрезера? Он историк. Но очень точно описывает желание человека на первой стадии познания провести аналогии. Когда ему не известны причинно-следственные связи, он пользуется внешним сходством явлений.

    Общественные насекомые действительно находятся в состоянии сверхразума. Но , поскольку , строение насекомых не позволяет им иметь размеры, большие нескольких см, то и объем мозга каждого индивидуума недостаточен для образования самостоятельных единиц. Природа нашла компромисс: раз нельзя увеличить размеры, увеличилось количество полностью взаимосвязанных организмов. Такой сверхразум может существовать только при наличии муравейника, где функции каждого индивидуума жестко распределены и почти не нуждаются в обучении - у них чисто инстинктивное поведение проявлено в высшей степени ярко.

    Мы - другая ветвь эволюции. Не скажу лучшая или более успешная, время покажет, кто проживет на Земле дольше, просто другая. У нас тоже сильны инстинкты, но некоторые из них запускаются не сами собой, а в ответ на запечатление (импритинг, ведь ты читал Лоренца?). Соответственно, очень велико разнообразие поведенческих реакций и существует механизм непрерывного накопления информации, передающееся затем из поколения в поколение не только путем генетического программирования, но и обучения. Единицы сложных обществ гораздо более самостоятельны.

    Чего нет в муравейнике? Конкуренции. Матка является царицей не потому, что она самая умная или выносливая, а потому, что матка. Солдат потому и солдат, что родился с мощными жвалами. В человеческой "стае" главным становится самый лучший. (Я не говорю о моральных категориях). У нас царем не рождаются, им становятся. Мы никогда не сможем быть по рождению винтиками, поскольку постоянно происходит ротация , смена верхушки, и этой верхушке постоянно свою власть нужно доказывать в реальной драке, а не на словах. Поэтому коммунистическая идея муравейника к нам не применима и ведет к вырождению, если попытки навязать его законы предпринимаются.

    Но, не смотря на самостоятельность, мы все-таки живем в сообществах. Мы не одиночные животные. И вынуждены как-то совмещать свободу и рабство. С виду очень похоже на муравейник, но наша специализация и место в иерархии не закреплено жестко с самого рождения, а зависит и от воспитания. И в этом коренное различие и причина, почему муравейник насекомых никогда не станет нашим будущим, разве что провести массовую лоботомию. В принципе, это возможно. Но приведет к очень плачевным результатам .
     
  29. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Не ясно про адекватность. Что является её критерием? Только ли личная оценка? На развитие личности всегда оказывает ограничивающее воздейсвие сообщество, в которой эта личность развивается.
     
  30. Росс

    Росс Гость

    2. Такие вещи нужно доказывать в конкурентной борьбе, и, в конечном итоге, наверху окажется самый приспособленный,
    верхушке постоянно свою власть нужно доказывать в реальной драке
    ----
    Вот вы и проговорились. У животных ТО ЖЕ САМОЕ. Да, мы не муравьи. Мы голые обезьяны, стая их, которые захватили эту несчастную планету

    3. «Общественные насекомые действительно находятся в состоянии сверхразума».
    ----
    Значит, у муравьев сверхразум, у рыб, птиц сверхразум, у стада сев. оленей (500тыс особей) и антилоп, (бегут на льва – и он убегает) сверхразум. А у людей нет?! Вы никогда не ходили на какое-нибудь дело в группе больше 4 чел? Этот сверхразум ведет вас, и вы не можете вырваться. А когда они устанут, то уже вы говорите, что эту ИДЕЮ надо доделать до конца и тащите всех.
    А группа подростков? Стая!

    4. муравейника, где функции каждого индивидуума жестко распределены» С виду мы очень похоже на муравейник, но…
    -----
    У людей то же самое. Присмотритесь. Каждый в жизни выполняет РОЛЬ отца, сына, боевика. А умрет отец, сын вдруг чувствует себя главным. «Ролевая концепция личности» в психологии есть.
    Казахи дают ребенку имя, которое определит всю его дальнейшую жизнь: боевик, акын, судья… И он всю жизнь придерживается этой роли, работает на благо РОДА. Лоботомию делать не надо – сделать добро и радость близким это не тупость, а благородство.
    А если вы отбились от родни, то поздравляю – ваша нация вымирает от этого, отсутствия общины. Да и радостей у вас мало.

    5. «Мы - другая ветвь эволюции. обучения».---- Вы уверены. Присмотритесь к себе и людям на улицах. Разума нет, типичная стая. За 2 тыс лет никаких изменений в нравственности обществ и стран.
    Вот БОБРЫ стаей строят плотины, строят жилища, которые медведь не может разломать. Знают, насколько поднять уровень воды, а если много – ЗНАЮТ, сколько выпустить. Какой же это инстинкт?

    7. Главное – ТЕОРИЯ ДОЛЖНА ПРЕДСКАЗЫВАТЬ ПОВЕДЕНИЕ. Так это элементарно – набор Событий очень мал (рождение, свадьба, смерть, война), поэтому они все время повторяются.