Теория общества.

Человек это животное просто немного разумнее .
А принцип существования тот же как у животных все инстинкты природные.
Плюс борьба за власть как в животном мире хищники и травоядные.
Почитай Э.Фромм "Человек волк или овца."

 

Росс , все интересно, только не понятно, почему это твоя теория? Что нового? Я все это уже читал-перечитал сотни раз. Что принципиально нового ты внес? Что человек - животное и поступает соответственно давно избитая истина.

 

Такие ли уж непознанные? Посмотрим...

Очевидно, потому что среднестатический человек – не разумен. Кстати, а что такое “разумность”?

Самый непознанный вопрос.

А что такое “добро” и “зло”? Человек не зол и не добр “вообще”. Он таков лишь в соотнесении с другими индивидуумами. Однозначно, человек эгоист, так как в любом случае он исходит из _своих_ приоритетов.

Вопрос про власть нумер два.

Оккам – рулез, или все же нет?

Не, ну это уже не смешно. Почти не смешно...гы...

Это скорее к медикам и психологам.

Определит – человек. Критерий же зависит от выбранной шкалы оценки. Бог же идет лесом (imo, конечно).

Угу .

Вопросы 3, 5, 7, 8, 9?

Кстати, прозвучало ключевое слово: “теория”. Научные теории (а с иными просто неинтересно работать), насколько мне известно, представлены в виде дедуктивных систем, в основе которых лежит ряд начальных положений. В частности, определения, конвенции и некие наблюдаемые факты. Быть может, стоило расписать твои идеи именно так?

Не совсем. Для начала, стоит договориться о том, какие цели преследует концепция и, уже исходя из целей, какую систему систему считать наиболее подходящей.

Например, утверждение: “чтобы иметь логичное мировоззрение...”. Логичную систему можно построить на любой непротиворечивой аксиоматике, главное, чтобы вывод имел соответствующую связь с посылкой. Вывод: логичность – далеко не первое требование, которое нужно предъявлять системе.

Ну, для начала: где мерило разумности? Почему перечисленное в скобках – не разумно? Я могу, например, заявить, что “полный мир, непричинение вреда, доброта(кстати, а что это за зверь?), отсутствие борьбы и воровства” – не разумны. И, кстати, легко смогу это обосновать.

Даже если перечисленное – не разумно, утверждение, продвинутое в цитате, было бы верным, если _каждый_ человек занимался указанными неразумными действами.

Далее, если это – теория, каждый последующий вывод должен иметь логическую связь с посылкой. Тут же эти связи опущены. Возможно, в целях экономии места, либо времени, но все же было бы очень интересно поглядеть на них.

Критерии разумности - ???.

Изобретение логики, квантовой механики, психологии - ???
Возможность рефлексии, анализа информации - ???

Кстати, если тут есть знающие люди: какой набор инстинктов у человека признает на данный момент официальная наука? Imo, достаточно трех: самосохранение, сексуальное влечение, забота о потомстве.

??? И это – обязательное для любого индивидуума явление?

_Если_ человек – еще одно животное, то бездуховность – его атрибут. Или, “духовность” есть и у животных? Что вообще это такое?

А почему “нравится” в кавычках? Кстати, панки – люди? А обсуждаемые в соседней теме бомжи? А отшельники?

Доказательства?

Это не мешало бы раскрыть подробнее. Точнее, что такое “буквально ничтожать друг друга”, как это проявляется, и почему кореллирует с численностью?

Можно. Точнее, зависит от того, что понимать под изучением. Но ты уверен, что поведенческая линия человека настолько проста?

Скорее, стадо. Стая – штука несколько иной структуры.

Какие именно, и где? Я специально не интересовался его идеями, но, помнится, это – основатель теории эволюции. Причем здесь “стадный эффект”?

Так “стайные” или “стадные”? Разные вещи, на мой взгляд.

-----

Вах-вах. А о каких продвижениях идет речь?

 

Начнём сначала.

Понимание - это что? Процесс или отношение к чему-то?? Я так понял, Вы хотели сказать, что нам ещё не всё ясно относительно процессов, происходящих в обществе. Вопрос: а когда настанет полная ясность в отношении чего-либо??

Как это - тайна в мировоззрении?? Мировоззрение - это совокупность вопросов о внешнем мире, которые человек каким-то образом для себя объяснил, или попытался это сделать. С точки зрения того человека, чьЁ мировоззрение - как раз-таки всё логично. Что для одного тайна - другой объяснит . А вот загадки в экономике - это типа кто деньги с3.14159здил ?? Так это не загадки :D.
Пропустим извечные вопросы; я уверен, на них можно легко найти ответы, вернёмся к "теории"

Можно привести массовое кол-во примеров поведения людей, не соответствующих приведённому тезису.

Оказывается, для логичного (!!!) мировоззрения нужно иметь некую "точку отсчёта". Чего же мы будем отсчитывать от дикой природы??

Хорошо, ты считаешь, что война - это неразумный поступок (!!!). Зависит ли от твоего сознания наличие войны?? Можешь ли ты существенно повлиять на ход военных действий??

Вообще-то их два: самосохранение и размножение... и они (далеко) не всегда работают. Могу привести примеры.

Что значит "нравится" ?? Нравится - сознательно или инстинктивно??

Дураками проще управлять. Но это действует не на всех...
Сейчас, в основном, идёт борьба за невосполнимые ресурсы, а борьба индивидуумов между собой отошла на второй план уже давно.
В общем, сумбурный пост... Вообще говоря, изучать динамику социума проще с позиций точных наук, теории управления, например. А сравнение популяции со стадом, конечно, показательно, но очень грубо. Человек - существо биосоциальное, а социум посложнее стада будет.

 

Что-то непонятно мне. Геометрия криволинейного пространства включает в себя евклидову геометрию как частный случай. В то же время в евклидовой геометрии утверждается, что прямые не пересекаются, в неевклидовой такого утверждения нет. Причём здесь бог с коммунизЬмом?? Ась??

Откуда такие сведения?? Что такое организм, знаете??

Приходит дядя мент, и пацаны откуривают, уже ничего не делят... Есть ли у животных дядя мент??

Аха, а волки и другие стайные животные натягивают га.. пардон, презервативы для исключения последствий такого их поведения

Аха, Пафнутий Львович Чебышев напару с Константином Эдуардычем Циолковским жрачку искали... А Эварист Галуа тоже жрачку искал, задолбался, сразился с другим самцом и погиб. А Эйнштейн?? Так он вообще в поисках жрачки всю жисть пробегал..

без комментариев.

А как же они размножаются и не вырождаются?? Опять-таки, откуда сведения??

За столом чавкают, сморкаются в скатерть, портят воздух, громко разговаривают..

См. выше.
1. Почему люди пользуются средствами контрацепции.
2. Как объяснить наличие среди людей музыкантов, поэтов etc. Продолжать??

Округлил неправильно.
3.1415926535897932384626433832795

 

Разговаривать сейчас не трудно, а очень трудно, так как не видно, что откуда следует и на что все это опирается. Для конструктива нужно полное ее изложение. А вот “трудно, потому что мы расходимся в самой глубине” – вообще фраза неясная. Про что писал?

И почему это – “первый постулат для логического мышления”?? Для “логического мышления” требуется лишь логичная связь между посылкой и выводом. Все. И никаких “первых постулатов”.

Ты про что?

Прямо-таки нет? Кстати, а что в этой “теории общества” являетя объектом исследования? Нужна четкая формулировка.

Постулат есть исходное положение теории. Причем, недоказуемое рационально. Твой тезис не сформулирован соответствующе названию, да и недоказуемым не является.

Кстати, а что, у нас пастухов мало? Вот так и хочется попросить обоснование сходности социума со стаей (естественно, с определением термина “стая”), и неприемлемость сравнения со стадом.

А чем психология не устраивает? Окружение формирует входящий информационный сигнал, не более. Реагирует же на него именно психика.

Скорее, не “потому что всегда воевали ”, а “потому что хочется получить что-то”. С тем, что в основу данного действа можно положить инстинкты – не спорю.

Верно. Но не все. RU.ANTISEX не читал ни разу?

А что, мотивационная сфера таки одна и та же? Человеком руководит _интерес_. А животными?

Возможно, основа здесь действительно одна, но человеческий интерес – несколько иного уровня. Нет, все же четко сформулируй: что конкретно ты пытаешься объяснить своими идеями, и из чего исходишь в выводах? Тогда уже можно конкретно говорить будет. Также, не ясно, чем ты пренебрегаешь, на что выставляешь акцент, etc.

Пока же теория просто нефальсифицируема. А значит, ненаучна.

Докажь. Особенно, что альтруизм – это не эгоизм под покрывалом самообмана. Кстати, в отношении животных эти термины вообще, imo, не уместны.

Очень даже может. Но довольно специфично, я бы сказал .

Докажь. Как то, что “не может объяснить”, так и то, что процитированное имеет место в дествительности (а иначе просто нечего объяснять).

Бога объяснить нельзя. Это существо трансцендентальное, а значит, непознаваемое.
Любовь – всего лишь наркота, воспринятая мозгом. Давно уже объяснено.

Таки да? Одной геометрии целых три штуки. Физика тоже полных ответов дать не может. Сознание искажает восприятие, различные допущения искажают описание...В итоге, если в метафорах, наука пытается построить кривую линию, используя некоторое количество прямых, причем, не зная точно, где кривая поворачивает, и в какую сторону. А ты говоришь об “общей теории всего”...

Докажь.

Определение разумности - ???.

Докажь.

Такое допущение предполагает наличие некоей сверхструктуры, управляющей каждым элементом социума. Вот и ее покажи тоже.

Докажь. Статистику для объяснения не предлагать, она тут не поможет, так как годится лишь для иллюстрации. Вот соответствующие механизмы, толкающие человека на самоубийство, подходят.

И? Доказательства, что это происходило из-за перенаселенности и ею и объясняется - ???

Что такое “отношения людей” (исходя из контекста твоей фразы выходит, что ученые ведут себя как нелюди. Что такое “отношения нелюдей”?), “не умеют вести” (критерии умения?), что такое “знать отношения”? И, кстати, напомню, что написал я свою фразу на “любые людские поступки совершаются и животными”. Где доказательства твоего тезиса?

Для начала, все же опиши свою теорию. Так, чтобы было четко видно, что она объясняет, как, почему именно так, какие идеализации использует, etc.

Она нефальсифицируема. Какие 95%?

 

инфо к размышлению: стая - это с вожаком, как правило

 

Росс, конкретные механизмы управления приведи. Или ты опять не будешь отвечать на мои вопросы??

Каким полем????

Обоснуй.

А дядя Зиги Фройд что говорил??

 

Еще раз, медленно: о чем _именно_ ты говоришь? Пока не сформулирована основа, конструктива не будет. Также, замечено желание вещать, а не дискуссировать (тебе уже кучу вопросов написали, но бОльшая часть была просто проигнорирована), а значит, можно поиграть в прорицателей и сказать, чем это все закончится.

Докажь.

Разницу между Вордом и экспертной системой объяснить? Думаю, сам догадаешься, к чему я это спросил?

Доказывай, что человека уместно безоговорочно рассматривать в контексте стаи. Мне, все же, не ясно, как быть с индивидуалистами и прочими “дегенератами” .

Угу. Все равно, что многомодульная программа. Вот только, все же, не стоит путать нейросети с Вордом, не находишь?

Что значит “вырваться”? В чем это выражается? Еще раз: индивидуалист, панк, отшельник. Это кто и какое место занимает в стае?

А вот насчет “незачем”...незачем тому, кому пофигу, в стае (стаде?) он, или нет. А тот, кому не пофигу, пойдет на разрыв даже если ему это будет более чем чревато.

Вот и покажи ее. С обоснованиями.

Ышо раз: где четкая формулировка стаи и стада? Пастуха и вершины пирамиды? Различий между ними?

Снова повторяюсь: RU.ANTISEX читал? Почитай, а если есть возможность, запости туда свое “ в основе мотиваций лежит секс”. Думаю, там тебе много чего расскажут...если сразу не выгонят . Ты специально игнорируешь неудобные вопросы?

И, кстати, ты наверняка хорошо разбираешься в психологии, раз пишешь это. У тебя есть ученая степень, или хотя бы понимание прочитанной горки (как минимум) литературы?

В основе, быть может, и лежит нечто из перечисленного. Но это либо изменено, либо гипертрофировано (как инстинкт самосохранения). В итоге имеем _иной_ уровень работы.

Оч-чень информативно. Вот только можешь специально для меня, недалекого, пояснить подробнее? Раз уж ты претендуешь на теорию, а не “базары на кухне”, нужны соответствующие описание и аргументация. Т.е., “я ставлю целью объяснить [A]. В своих рассуждениях, как базовые положения, буду использовать [Б], на основе чего видно, что [В]”.

Что неудивительно, при показанном подходе.

И снова: к животным данный термин не применим. Быть мож, все же, не стоит путать Ворд с нейросетями, а?

А Far затирает все, кроме своего *.EXE . Тоже альтруизм?

Именно. Это реакция на раздражитель. Животный мир находится вне альтруизма/эгоизма.

И? Они это делают из своих соображений, или им “глас свыше” шепчет? Скажешь, что шепчет, потрудись также обосновать это.

Определения эгоизма/альтруизма, с доказательством, что второй – существует и отличен от первого - ...?

------

А методы обработки – это так, мелочь, да?

Угу. Если каждый _нуждается_ в этом. А вот мне, например, было бы пофигу, как там моя команда. Вообще, я играю лучше в одиночку. И как мне быть?

Давай определения стаи и стада. А после будем разбираться.

Ты для начала нормально свои идеи сформулируй. Или тоже “не можешь”?

-----------

“Мы” это кто? И снова: индивидуалисты, панки, отшельники. Куда идут они?

Чтой-то это мне генерализацию напомнило... Доказывай. Кстати, а все же, как с неформалами быть? Далее, есть такая замечательная категория как “нелюди”. Их взаимоотношения с социумом описать можешь? Или о таких не слышал даже?

Неа. Вообще, лично мне плевать, есть он, или нет. Появится, начнет говорить: пойди туда/сделай то – отправлю в пеший тур. Кстати, “Путь Правой Руки”, “Путь Левой Руки”... Ни о чем не говорит, а?

Ты сейчас, imo, описываешь такую штуку, как эгрегоры. Вообще, термин ненаучный, но упрощенно представлен в архетипах Юнга и как “совокупность мнений” у по крайней мере одного автора. Вот только научную основу к нему пока не прикрутишь никак.

И умерь свою склонность к генерализации. Она мешает.

Смелое заявление, я бы сказал. Доказывай.

Ню-ню. Вах, как я страдаю! .

Угу. Вот только он никем не управляет.

Блин. Разговор слепого с глухим. Перечитай, что я написал про постулат в предыдущем посте. Далее, доказывай написанное. Что действует “Он”, а не люди.

Угу. Конечно! Всенепременно! Докажь.

а. Есть такая штука, как подсознание (твоя фраза: мы четко чувствуем сильные эмоции...).
б. Бездоказательно (твоя фраза: обезьяна (и др.) чувствуют... [она сама это рассказала?] )
в. Отсутствие скепсиса отн. своих взглядов, подгон под свои взгляды

Вообще, я уже чуть не сбился на ехидство. Быть может, стоит не вещать, но рассуждать? Хотя, imo, ты это не воспримешь.

Доказывай.

О, да. Что еще сказать: чел-овечество... Вот только ты, во-первых, проводишь экстраполяцию там, где она неуместна, во-вторых, смотришь предельно упрощенно там, где эту упрощенность еще надо доказать.

Конечно. И телепатически этот коллективный разум гоняет свои коллективные мысли ихз одной головы в другую... Опять и опять: ДОКАЗЫВАЙ.

Опять вещаешь. Аргументы где?

Угу, угу.

Похоже. Вот только с такими идеями – к эзотерикам, а не психологии/социологии. Или, ко вторым, но с соответствующим фактическим и доказательным материалом. Я что-то слышал о том, что в массовых явлениях есть соответствие в поведении членов толпы, кажется, разговор как раз шел про эгрегоры. Вот только человек, писавший это, просто указал на факт, но не стал обосновывать их (эгрегоров) наличие.

 

Росс, игнорируешь - будем (пока) показывать явные несоответствия твоих тезисов с тем, что имеем в жизни.

Объёмом информации где?? Способностями к её более сложной переработке, объёмом информации о текущей организации индивидуума или объёмом инфы об устройстве индивидуума (его ген. код) ?? Что значит - не резкая граница, а плавный переход?? Количественные изменения могут перейти в качественные - например, при растягивании куска кварца при определённых условиях количественные изменения его длины выльются в качественное свойство целостности кристалла, который просто поломается. Или при растягивании полиэтиленовой плёнки мы не знаем, какое именно усилие следует приложить к плёнке, чтобы она просто растянулась, а не пошла дырами. Где резкая граница?? Как её отличить от плавного перехода?? А никак. Это всё суть лавинные процессы.

Зачем обязательно сплачиваться?? Пушкин, вон, нифига ни с кем не сплачивался, он сам регулировал своё эмоциональное состояние с помощью внешних раздражителей и писАл стихи.

Кому надо почитать-то?? Тебе или нам??

Тут надо слово "всё" заменить словом "ничего". Будет более соответствовать ситуации.

Некоторым счастливцам это удаётся.

Если я буду это чувствовать, то мне пора собираться на ул. Чуйкова, во второй дом за панорамой в сторону красного, и лишать себя на некоторое время радости общения с семьёй, в пище переходя на всякие реланиумы и амитриптилины .

Она и не претендует на объяснение чего-либо :D

Вот устал уже просить привести хотя бы механизЬмы передачи инфы внутри этого организма, кроме того, будешь смеяться, но любая саморегулирующаяся система склонна к неустойчивости, причём чем сложнее, тем более склонна. Ладно, как живут в деревнях, где даже телевизоры не у всех есть, не говоря уж об телефоне, инете??

Не путай первую сигнальную систему с передачей мыслей на расстоянии.

Здесь помесь фактов и вымысла; факты объясняются проще, в частности 20e+6 американцев могли видеть какое-то природное явление (такого плана явлений много). Про драконов, домовых - правильно, это порождение сознания. А причём здесь мировой Разум?? Массовый психоз в толпе, опять-таки, продукт первой сигнальной системы. Первые высказывания про эмоции - опять первая сигнальная система. Ребёнок НЕ МОЖЕТ, будучи в соседней комнате, чувствовать, как себя чувствует его мать. Про обезьян - бред. Про твоих детей - если они твоё лицо видели, то неудивительно. Первая сигнальная система. Собаки (кошки) тоже понимают человека, значит они тоже принадлежат мировому разуму??
Ладно, этот монолог можно продолжать и продолжать. Я так понимаю, он бессмысленен, точно также, как и беседа с радиоточкой...

 

КанЭчнА. И никаких границ. Уже не я один указал, что “объем информации” тут совсем не единственный фактор. Но что там, подумаешь...форма, содержание..ерунда...

Угу. А шизофреники, говорят, мысли читать умеют. Вот только пока это ни разу не обосновано, есть только чьи-то домыслы. А домыслам в науке делать нефиг: для них есть другие области, более подходящие.

Ты что создаешь? Теорию, или творческое эссе? То, что “пока нам неизвестно”, если под “нам” подразумевается официальная наука, не есть научное знание. Я ни разу не против того, чтобы изучать это “неизвестное”, но это, не будучи соответствующим образом исследовано, уже не имеет отношения к достоверному знанию, а значит, идет лесом.

Если “мы” – именно отвечающие тебе, так кто мешает просветить нас? Твое желание? Тогда нафига вообще писать было?

Угу . А логи бесед у тебя есть? Очень интересно посмотреть было бы.

Конечно. Об этом паразите только особо говорить и надо. И вообще, гнать этого охальника отсюда!!! Шоб не мешал нормальным людям общаться! Нафиг!!!!

Ой, какие мы недотроги. Я тебе баги в идеях показываю, de facto, выполняя твою же работу (кто бы за меня сурсы поковырял?), а ты понты кидать начинаешь и съезжаешь на личности.

Исследователь, блин. Вот так и отделяются те, кто хочет _знать_ от тех, кто вещает: “А вот я как написАть могу!”. Что и ожидалось. Писал ведь и про прорицателей, и про то, что воспринять мои советы не сможешь.

Пишу же я ровно столько, сколько мыслей возникает, что, кек нетрудно догадаться, не зависит от того, чья это тема. Гнать никуда никого не собираюсь, с этим - к модератору, тему валить – тоже, подобных (хотя бы по постановке вопроса) здесь, к сожалению, мало. Вот собеседников адекватных побольше бы, вообще замечательно было. А то, что процитированное было написано на мои _контраргументы_, наводит на определенные мысли.

В общем, попытка защитить свои взгляды засчет наезда (аргументов – как не было, так и нет) + ГСМ + желание вещать.

У каких? Таки шо, за ЕтА можнА заработать? А где?? А сколько??? ХАчу!!!!!

Да без базара. Теперь я писать исключительно для себя буду. Вот только _где_ мне это делать я решу сам. Ты не против?

Угу. У меня, к сожалению, нет опыта участия в _серьезных_ диалогах, но в Ньюзгрупах я уже наблюдал несколько бесед, подобных этой. Заканчивались они именно воплями о непонимании со стороны, формулирующей “теорию”. В общем, не ты первый...

И правильно делаешь. Там иногда такое пишут .

Да ну. Интересно ведь. Местами весело. Уж как-нибудь сами и разберемся, ладно?

Вот оно – обоснование теории и ответ на все мои вопросы. Молодец, если в прошлый раз у меня были подозрения, теперь они обрели четкую форму. Еще один обладатель Истины.

Это типа контраргумент ? Отвечаю: мне нужен соответствующий моим запросам информационный поток, который я сам создать не могу. Сам с собой поговорить также не могу, ибо не шизофреник, да и для _беседы_ все равно нужна информация. В форум “лезу говорить” по разным причинам, основные: проработка стиля письменного изложения мыслей и аргументации.

Одному мне не скучно, комп+Инет= более чем достойное времяпровождение, к людям интереса не испытываю - у меня чрезвычайно узкий круг общения, но и он полностью исчерпывает мою “потребность в людях” (Если это вообще потребность. Скорее, общество просто формирует события. БОльшая степень интерактивности во взаимодействии с информацией, и все.), желания заводить лишние знакомства нет (интересных людей мало, а всякий мусор как-то не нужен).

Можно сказать, что я – асоциал, т.е., мне проблемы “стаи” – как шерифу проблемы индейца. Я ответил на твой вопрос?

Ню-ню. Помню, читал статью про неформалов, в которой они были выставлены как чуваки, которых чем-то не устроило общество, и их поведение – просто акт некоего протеста. Также можно вспомнить сравнительно недавно обсуждавшуюся здесь тему “Мужчины красят ногти?”, в которой был также показан чистый “взгляд снаружи”. Без понимания. Вот и здесь. Я очень слабо знаком с культурой панков, но насколько мне известно, они – асоциалы, плюс пофигисты. “Доказывающий стае некое ‘свое’ ” асоциал – это сильно, я бы сказал. Индивидуалиста по определению не интересует общество: он сам по себе и в мыслях, и в поступках; отшельники могут быть такими, какими ты их описал, а могут - теми же асоциалами, которым общество мешает достичь чего-то своего, поэтому они и уходят. Еще можно вспомнить буддистов с их “отказом от страстей”. Вот кто точно выступает в авангарде защиты интересов стаи .

Угу. А всякие христиане бога чувствуют. Значит, он есть! :D .
Нет, может, все именно так, как ты говоришь, но это - лишь слова, ощущения...нужны же - доказательства.

 

Что у нас на сегодня??

У троллейбуса мощность двигателя 115 кВт, а у 99 лишь 65... Где тут граница?? Ну не глупость ли сравнивать разные системы только лишь по одному признаку?? И что ты этим хочешь сказать??

Зачем ругательства?? Я всего лишь прикладной электронщик и специалист по СУ и обработке информации. У нас недавно родилась дочка, так что пример у меня перед глазами. Мало того, у нас есть собака, и был кот. Необъяснимого в их поведении я не заммечал. Все каналы передачи инфы на виду.

Для улавливания электромагнитного поля мозга делают довольно сложные датчики и алгоритмы обработки информации; если бы всё было так просто, то у каждого первого был бы карманный считыватель состояния коры головного мозга . Я уже не говорю, что нейроны не воспринимают эл.-магнитное поле таких уровней - представляю, как бы тогда у людей болели головы оттого, что человека постоянно пронизывают электромагнитные волны.

Я же говорю, что ты, Росс, больше похож на радио. Тут мы обсуждаем вопрос, а не соревнуемся, кто напишет больше текста. На Nevermindа наехал... Какого, спрашивается, хрена?? Человек абсолютно по теме пишет. Тебя, видимо, его присутствие напрягает потому, что тебе нечего сказать на его посты. На мои вопросы ты давно с прибором положил, да и мне на этот факт тоже, по большому счёту, наплевать.

И на это мне глубоко наплевать. Хоть бы ты логичен был - не просишь читать, так и не писАл бы...

Идут по больнице два студента с клизмой. Навстречу профессор:
- Почему с клизмой двое??
- Он знает, кому её нести, а я - куда вставлять.
Стая птиц летит в полном составе только потому, что те птицы, которые отделились от стаи, как правило дохнут и не оставляют после себя потомства (грубо, но это так).

ОНИ ВООБЩЕ ничего не знают. Просто работают инстинкты и механизмы ориентации по солнцу, звёздам, магнитному полю.

Чтобы быстрее пройти поворот, мотоциклист как можно ниже наклоняет машину, но так, чтоб не выйти из конуса трения. Натренированный гонщик держит машину на критическом угле потери устойчивости. И неудивительно, что два гонщика одинаковой квалификации одинаково и упали: на мой взгляд, по каким-то причинам в том месте было понижено трение (выпала, к примеру, роса), только и всего...

Ещё один насмотревшийся "матрицы"... Сказано же, наводятся извне нановольты........ 1e-9...

Не фотоны, а фононы - кванты звука . А звук распространяется только в упругой среде.

В смысле, ощутили на себе??

 

Да, я про это и писал. На мой взгляд, там есть проблемы с логикой, но подробно я их FAQ еще не разбирал. А вот вещи вроде “секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения”, etc, позволяют задать вопрос к непредвзятости критикующих. Также они, к сожалению, определили себя по отношению к сексу не скептически, и даже не безразлично, а именно противно. Значит, есть еще один повод отнестись к их взглядам с подозрением (сразу вспоминаются разговоры хтиан на тему “бога нет”).

Воспитание – imo, не единственное, что влияет на развитие. Я как-то уже описывал свои взгляды отн. развития, но пока у меня недостаточно знаний для подведения их под базу психологии.

Скорее, да.

Интеллект - оценка эффективности мыслительных процессов в контексте решения
различных задач (задача - широкое понятие).

--------
Определение Айзенка (привожу для сравнения с моим вариантом):
Универсальная психическая способность, в основе которой может лежать
генетически обусловленное свойство нервной системы перерабатывать информацию
с определенной скоростью и точностью.
--------

Рациональный - целесообразный, оптимальный и логически обоснованный (т.е., конъюнкция указанных качеств)

Разумность – актуальное проявление высокого интеллекта, выраженное в рациональности и адекватности реакции на поступившую информацию.

За шкалу отсчета сообразности целям (см. определение термина "рациональный") берется личность и личностное развитие, т.е. целесообразным считается то, что не вредит личности и ведет к ее развитию. Естественно, это требование чисто условно.

Критерии следуют из определений.

Согласен.

Да уж. Homo как вид сейчас может быть кем угодно, только не Sapiens’ом.

Т.е., исследователь может выделять человека в “осбый класс” потому, что сам принадлежит к этому классу, а “наши кишлаки, как известно, самые кишлачные”? Согласен.

Согласен.

Ок, интересно будет почитать.

----

Кстати, нашел статью, подходящую по тематике:
http://dr-gng.dp.ua/library/lng.htm

---

Воистину :D. Форму и содержание будем различать, или как?

А как тараканы: сколько не трави, всегда найдется одна сволочь, которая либо залезет куда-нибудь, где отрава не достанет, либо выработает иммунитет.

Ага. Особенно - в последнее время :D.

О, да. Православные – фарева. Правда, их православность не помешала им выжечь язычников, идеологически обрабатывать население во времена татаромонгольского ига (за что те вроде обещали не трогать церковное имущество), и много других замечательных дел. Про сегодняшнее положение дел я лучше помолчу . “Православный менталитет”, хехе. Если чисто психологически подойти, столько минусов найти можно... А тут еще история и социология есть. Верхоглядство, одним словом.

 

Росс, помещай цитату, пожалуйста, полностью. А то непонятно, вообще, про что это.

Во первых, амплитудой чего?? Какой величины??
Во-вторых, если каждое воздействие оставляет в мозгу след, то после массированной бомбардировки информацией мозг НЕ СМОЖЕТ работать вообще. У мозга есть механизмы отсеивания ненужной инфы.

Если дело происходило на мотодроме, да ещё на соревнованиях, то это - вообще немыслимая вещь. Трасса ВСЕГДА пероверяется очень тщательно, и ничто под колёса попасть не может В ПРИНЦИПЕ.

Что значит "подсознательное знание"?? Тебе не кажется, что это звучит также, как и "глухой звукорежиссёр" ?? Что есть знание вообще??

Как это не углубляться в разбор механизмов?? Одними аналогиями ничего не докажешь. Я тебе могу привести кучу аналогий чего угодно с чем угодно. Всё в мире построено по одним и тем же законам. Вопрос, кстати, который я тебе задавал, а ты так и не соизволил ответить: почему среди животных нет певцов, поэтов, художников, композиторов и т.д.??

Как интересно.

Откуда инфа?? Сколько читал про термитов, такого не приходилось читать.

Какое поле??

Как термиты, так пчёлы и другие насекомые объединяются посредством передачи химических сигналов, а не электромагнитного излучения. Для декодирования химических сигналов не нужна сложная нервная система.

Специально для физиков. Молекулы связываются вместе электромагнитными силами. А что такое поле??

Как это не считаясь?? Обычно такого рода субъекты считаются с возможностью получить 3.1415здюлей. А действительно сильному показывать оскал не надо. Обычно они и не показывают ничего.

 

Из приведенных примеров никак не следует, что именно русские, да ещё и православные, должны держать власть. Власть сама по себе принадлежит тем, кто сильнее, умнее, хитрее ит.д. .С чего ты взял, что этим критериям русские православные отвечают априори? Такие вещи нужно доказывать в конкурентной борьбе, и, в конечном итоге, наверху окажется самый приспособленный, а не самый русский православный. В современном мире все большее значение приобретает умение уживаться с другими народами и верами, т.к. открытая конфронтация разрушительна для всех участников конфликта.

Если ты прочел критерии разумности, приведенные выше, ты увидишь, что разум не зависит от принадлежности к какой-то конфессии или национальности. Мыслить в ключе ограничения по расовому признаку - неверный подход, поскольку он не включает такой метод оценки, как объективность.

 

Читай внимательнее. Я говорил о подходах, существующих в психологии. Поэтому специально не приводил примеры их физиологии и учения Павлова. Да, там про рефлексы говорится. Но почему-то этот подход не находит продолжения в описании поведения человека.

Я об этом и говорю. Что ты физик, и прочитанная тобой литература по биологии не придала твоим взглядам необходимой законченности. Там вырвано, здесь соединено наспех. Для создания ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА, да ещё с претензией на первооткрывательство (а именно это более всего меня насторожило), знаний маловато. Пример - твоё описание муравейника. Оно само по себе верное, но оно верное только для муравейника. Эволюция шла несколькими путями, и на примере общественных насекомых достигла конвергентного сходства с человеческим обществом. Не читал Фрезера? Он историк. Но очень точно описывает желание человека на первой стадии познания провести аналогии. Когда ему не известны причинно-следственные связи, он пользуется внешним сходством явлений.

Общественные насекомые действительно находятся в состоянии сверхразума. Но , поскольку , строение насекомых не позволяет им иметь размеры, большие нескольких см, то и объем мозга каждого индивидуума недостаточен для образования самостоятельных единиц. Природа нашла компромисс: раз нельзя увеличить размеры, увеличилось количество полностью взаимосвязанных организмов. Такой сверхразум может существовать только при наличии муравейника, где функции каждого индивидуума жестко распределены и почти не нуждаются в обучении - у них чисто инстинктивное поведение проявлено в высшей степени ярко.

Мы - другая ветвь эволюции. Не скажу лучшая или более успешная, время покажет, кто проживет на Земле дольше, просто другая. У нас тоже сильны инстинкты, но некоторые из них запускаются не сами собой, а в ответ на запечатление (импритинг, ведь ты читал Лоренца?). Соответственно, очень велико разнообразие поведенческих реакций и существует механизм непрерывного накопления информации, передающееся затем из поколения в поколение не только путем генетического программирования, но и обучения. Единицы сложных обществ гораздо более самостоятельны.

Чего нет в муравейнике? Конкуренции. Матка является царицей не потому, что она самая умная или выносливая, а потому, что матка. Солдат потому и солдат, что родился с мощными жвалами. В человеческой "стае" главным становится самый лучший. (Я не говорю о моральных категориях). У нас царем не рождаются, им становятся. Мы никогда не сможем быть по рождению винтиками, поскольку постоянно происходит ротация , смена верхушки, и этой верхушке постоянно свою власть нужно доказывать в реальной драке, а не на словах. Поэтому коммунистическая идея муравейника к нам не применима и ведет к вырождению, если попытки навязать его законы предпринимаются.

Но, не смотря на самостоятельность, мы все-таки живем в сообществах. Мы не одиночные животные. И вынуждены как-то совмещать свободу и рабство. С виду очень похоже на муравейник, но наша специализация и место в иерархии не закреплено жестко с самого рождения, а зависит и от воспитания. И в этом коренное различие и причина, почему муравейник насекомых никогда не станет нашим будущим, разве что провести массовую лоботомию. В принципе, это возможно. Но приведет к очень плачевным результатам .

 

Не ясно про адекватность. Что является её критерием? Только ли личная оценка? На развитие личности всегда оказывает ограничивающее воздейсвие сообщество, в которой эта личность развивается.