1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

RAW vs JPG

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Prof, 15.02.08.

  1. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Посмотрим конечно... Но я и сейчас RAW не отрицаю. Просто я не имею претензий к Canon-овскому jpg-у снятому в хороших условиях. Например днем на открытом воздухе. К чему RAW если конвертор сделает потом такой же jpg? На ББ в таких условиях я не жалуюсь. Даже если что незначительное и выскочит - пипеточкой подправится. А что "гурманы" начинают биты вылавливать, так их в лаб не понесешь и на моеиторе не увидишь. Ни к чему убивать микробов коих я не вижу и они мне не вредят.
     
  2. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Вопрос был задан, помимо прочего, про "удобство пользования" (формулировка автора вопроса). Я не утверждал, что это невозможно в принципе. Но никто, надеюсь, не будет спорить, что в современных условиях современному фотографу (судя по заданному вопросу, фотографу не очень опытному, и наверняка не привыкшему к ручной фокусировке) снимать репортаж с ручной фокусировкой, имея доступ к автофокусным объективам, абсурдно?

    Хотя бы к тому, чтобы НЕ делать из него jpg :d
     
  3. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    А чтож еще с ним делают, на хлеб намазывать и носиться с ним: "А у меня RAW... а у тебя нету"
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Печатают, например ;)
     
  5. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    РАВ - один гимор с него :) Как типа раньше с негативами. Вот полароид была правильная камера - никаких равов, тьфу, негативов, сразу в джипег (в смысле фотка сама проявлялась-печаталась и даже наружу вылезала :))
     
  6. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Если Вы серьезно, то смею заметить что RAW это даже не графический формат...
    В том Ваша беда, что вы делите всех на "ценителей "кэноновского джепега" и "народ". Объясните мне тупому, а лучше покажите кадр снятый на природе днем в RAW и jpg с указанием отличий на бумаге 20х30.
     
  7. vadimius

    vadimius Активный участник

    2.091
    0
    Rem, 5 баллов.

    Только не попадайся на глаза дизайнерам и пре-прессникам, которые обрабатывают ЭТИ JPG для полиграфии...

    добавлено через 9 минут
    Prof, для меня, как дизайнера очень важно, буду я делать постер из jpg или RAW.

    Да и просто jpg и последущая обработка его - это в ЛЮБОМ случае ухудшение оригинальной фотографии (в любом случае приходиться добавлять "из воздуха" или убирать данные).
    Да, RAW в полном смысле не графический формат. Это просто снятая сырая информация с матрицы. Которую можно отрегулировать как на камере.

    Я не говорю о нужности RAW для фоток любимого кота и пикника с шашлыком. Просто говорить о том, что RAW нафиг никому не нужен - достаточно опрометчиво.
     
    Последнее редактирование: 15.02.08
  8. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    Prof,
    не в критику...
    Я всегда в последнее время стал оставлять(хранить исходные РАв-ы).. частенько, проявляя рав- я хочу сделать тональность и яркость/контрастность в неком направлении... Иногда, возвращаюсь, спустя время, к исходникам и проявляю их по-другому... Да, с джэпегом тоже можно поиграться, но тут уже неизбежны значительные(заметные) потери в качестве... а в по-новому проявленных снимках с РАВ-а косяков нет. Баловаться с оттенками и цветами можно безнаказанно. Иногда, сняв в jepg, замечаешь, что в конкретном снимке немного ошибся, выставляя экспопару(например), не говоря уже о ББ... РАВ это прощает.... прочем уже наверное 1000 раз до меня это замечали... всё,.. замолкаю.
    то есть ещё один "+" - эдакий простор для творчества...
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Не вижу смысла разжевывать очевидные вещи. Зайдите на любой сайт для начинаюх (или купите какую-нить книжку типа "Цифровая фотография для чайников" (название "из головы")) и изучайте азы. Кстати, а в процессе обработки вы многократно джепег пересохраняете? )))
     
  10. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Я этого не говорю. 28.01.2007 - юбилей жены в кабаке был весь снят в RAW. За что ему спасибо.
    Один раз. Особо важные оригиналы хранятся в PNG или, если несколько слоев, в PSD. Хотя, ИМХО, jpg максимального качества безболезненно (незаметно для результата т.е. печатного оттиска) можно сохранять 3-5 раз.
     
  11. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Гы.. а вот для меня юбилеи в кабаках и т.п. - как раз тот случай, когда можно и в джепег. Хотя бы потому, что вероятность последующей серьезной художественной обработки, а также распечатывания большим форматом (скажем, 70х90, чтобы на стену повесить), или печати в глянцевом журнале стремится к нулю :) Хотя в любом случае равка гораздо приятнее и удобнее в работе. Особенно при пакетной обработке, когда качество каждого отдельно взятого кадра не критично (ну там для целой серии сразу ББ поправить, и т.п.).

    Это смотря какой "печатный оттиск" будет. Если фотка из лаба размером 10х15, то да. А вот чтобы именно безболезненно, то вариант один - конвертируем из равки в формат без потерь (я предпочитаю в PSD), в котором и делается обработка и все промежуточные сохранения. Уже готовую картинку для печати конвертим в тиффку (компрессия только без потерь) сразу заданного формата, а для просмотра на мониторе - джепег первого сохранения.
     
  12. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Уточняю, для тех кто не понял: Печатаю в основном - 10х15, реже - 15х20, оч. редко - 20х30, несколько раз - больше. В глянцевых журналах не печатался. Поэтому мне мойх требований к картинке достаточно. Изменятся условия - изменится и отношение.
    А RAW в этом кабаке был оправдан однозначно. Лампы накаливания, лампы дневного света, вспышка, сиреневые стены и голубой потолок - это не для автомата ББ. А трясти весь вечер перед камерой серой картой - за идиота примут. Да и не поможет это.
    Не без этого. Но в свете выше сказанного - можно и просто выбросить такой кадр или переснять подглядев на гистограмку.
    Кажись мы отвлеклись, да и спор без "света в конце тоннеля". Тем более, что у нас разные цели и задачи.
     
    Последнее редактирование: 15.02.08
  13. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Легко сказать - "переснять". А если второго такого кадра уже не будет?
    ;)
     
  14. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Ну это для Вас профессионалов, а для меня - не трагично, опять же по выше изложенным причинам. Да и Вы не расстаивайтесь - будут другие, еще краше.
     
  15. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    да я никакой не профессионал. Наоборот брака много бывает, поэтому даже не представляю, как это можно - сразу в jpeg.
     
  16. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Как-то раз мне стало интересно, и я проверил качество сохранения жпега. Написал макрос и сотню раз файл открыл-сохранил-закрыл с максимальным качеством. Резкость не изменилась вообще, цвета ну капельку уехали. Разница заметна, да и то не сразу, если файлы положить рядом и сравнивать чуть ли не попиксельно.

    Это просто для информации. Все сомневающиеся могут сами проверить. Но заметьте, я не говорил, что многократное сохранение в жпег - безвредная операция.
     
  17. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    UncleSam,
    Все зависит от степени компресии.
     
  18. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0

    а часто приходится сохранять единственную полноразмерную копию в jpeg с не наивысшим качеством? естественно речь идет о качестве 12.

    p.s такой эксперимент, кстати, Маргулис описывал в книге - тот же результат
     
  19. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Ну естесттвенно. Здесь же не тупые собрались. Даже когда несешь в лаб качества на 10-ку вполне достаточно (но лучше перестраховаться).
     
  20. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Блин, ребята, сорри, может быть резко.. НО!!!
    Вы можете обтестироваться вместе и поотдельности, пересохраняя файло по 150 раз... Только учтите, если ВЫ НЕ ВИДИТЕ разницы - вовсе не факт, что ЕЁ НЕТ на самом деле!!!

    Кратко - формат jpg - формат сохранения данных с _потерями_!!!
    При любой степени сжатия!
    Значит этот формат проф не пригоден! ВСЁ!

    Под проф пригодностью следует понимать не просмотр свадебных съёмок на экране телевизора у заказчика. И не печать в лабе 10х15.
    А возможность работать, тонко и точно обрабатывать изображение, конвертить в очень большое разрешение/размер и т.д.
    И здесь важно всё, и разрешение, и побитная точность, и даже битность исходника...

    Весь этот спор мне ужасно напоминает высказывания околозвуковых пионэров домушников и диджеев, которые, с пеной у рта, регулярно кому-то доказывают, что формат MP3 супер-рулез, а места занимает сильно меньше.. :о))) (они просто не слышат разницу на своих убогих саундпластырях)

    Всё, замолкаю и не лезу больше, извините ;о)

    P.S. А правильный алгоритм действий уже Akvilon подробно описал:
     
  21. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Да кто ж спорит! Теоретически ты прав. И сохраняем мы промежуточные в PSD и хранм даже не в tif (спорный формат, однако) а в PSD (или в PNG), (береженного бог бережет, сказала монашка...). Тут разговор о другом о достаточности не моральной, а физической. "Околозвуковые пионэры домушники и диджеи" от фотографии не увидят разницы (в оличии от звука). Не надо быть таким ортодоксом, гурманом, теоретиком... и еще чёрти кем теоретически обоснованным. Я не здорово растраиваюсь если нечаянно сохраню в JPG вместо PSD.
    Если следовать Вашим "принципам" всю фотографию (и не только цифровую) похоронить надо. Теоретически она отражает реальность "с потерями". Да и вообще чё мы тут распинаемся... "Мысль изречённая есть ложь" (C).
    Вернемся к теме темы: RAW след использовать там где это обосновано не теоретически, а практически. Бо все мы живем в реальном мире. ИМХО (надеюсь не только)!
     
  22. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    К моему огромному сожалению я вижу разницу.. :о(
    Особенно на печати, да и в процессе предпечатной тож... :о(
    Разница заметна даже если отдавать на машину тиф и/или жопег, правда не на любых сюжетах.. (меньше чем половина А4 я никогда не печатаю)


    И не только теоретически! И не только фотография ;о)
    И кино, и видео, и звукозапись... ВСЁ! - лишь тусклый клон реальности, увы. :о) И незачем делать его ещё более убогим ужопегивая ЛИШНИЙ раз ;о)


    Дык именно практически очень даже обоснованно использовать возможности фота по максимуму! При любой работе ;о)
    А снимать в жопег - зачем тогда вообще зеркалка?! Хорошей мыльницей получится так же ;о)
     
  23. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.312
    100
    Сымать всегда надо при максимальнмо разрешении, в максимальной детализации/качестве. Т.е. РАВ.
    Да, если подрузамевается дальнейшая обработка, монтаж и прочее - то РАВ, TIFF, PSD и т.д.

    Но, если фото обработано и готово для финального сохранения в архив... То почему бы не jpg???
    nibumbum,
    Я с тобой согласен, уважаю тебя, но
    больше похоже на самовнушение! :d
    Не будет видной разницы, при первом сохранении!!!
    Для эксперемента, могу поросить следующее.
    Пусть будет формат BMP (без сжатия). Любой фаил сохраняй в этом формате. Затем открыть его, пусть в фотошопе, и сохранить в jpg (12).
    Далее в этом же фотошопе, или любой смотрелке, открыть этот жепег 100% (пиксель, в пиксель на мониторе). Сделать снимок экрана, и этот снимок сохранить в формат без потерь (BMP).
    Затем сделать попиксельное сравнение... Сомневаюсь, что будет видная глазу разница. А если будет, то выложи сюда кропы исходника и снимка с жепега. Благо фотки в формате BMP без сжатия на форум можно выкладывать....
     
  24. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Еще более странный вопрос... да хоть потому, что через какое-то время может возникнуть желание сделать другой вариант обработки (например, по мере роста дизанерского мастерства). Ты на пленку снимал? Вот сам подумай, зачем хранить негативы.
     
  25. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.312
    100
    Взял первый попавшийся NEF.
    Открыл в фотошопе.
    Сохранил в BMP 24 бит.
    Затем сохранил в jpg(10)

    Далее открыл сначала один, потом второй. Сделал 100% вид. Нажал PrnSc (снимок экрана)
    Сохранил снимки экранов для жепега и BMP в разных файлах. Вырезал часть (что бы было при сохранении менее 166), далее сохранил в BMP (но можно было бы и в PNG)
    Таким образом эти кропы отображают изображение пиксель в пиксель, которое я вижу на мониторе и которое будет распечатано в лабе...
    Есть разница????
     

    Вложения:

    • Crop-bmp.bmp
      Размер файла:
      58,4 КБ
      Просмотров:
      85
    • Crop-jpg.bmp
      Размер файла:
      58,4 КБ
      Просмотров:
      96
  26. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Если для _архива_ - только рав и псд.
    А если для просмотра на тиливизире - жипега более чем достаточно ;о)


    Не корректная постановка вопроса!!!
    Тем более через скрин!!

    Давай видоизменим тест ;о)
    Сам возьми какой ни будь пейзажик с большим количеством мелких и чётких деталей.. Сделай полную предпечатную, с учётом кропа под печать в проверенной лабе.. И сохрани два раза - в жипег с максимальным качеством и в тифф без сжатия. Снеси в проверенный лаб, где умеют делать без коррекции и ресайза.. И закажи эти файлы не менее 20х30, а потом сравни отпечатки... ;о)))
    Вот заодно и посмотришь на результаты "самовнушения" :d
     
  27. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.312
    100
    Akvilon,
    Вопрос не в этом... Большая куча негативов хранилась, уже потерялась, а к ней никто не обратился :)
    Не суть - одно дело, фото - твоя профессия, и ты ты всегда омжешь обратиться к любой фотке для чего либо, тогда да, храните равы!!!!
    Но если обычный обыватель, или тебе просто заказали серию фоток, и едва ли кто-то будет с ними что-то делать, то почему бы и не jpg???

    Хотя с точки зрения экономии места, при объемах современных носителей - хранить можно хоть во всех форматах сразу :)

    добавлено через 2 минуты
    Кропы выложил, смотри!!! ;) Печатал с жепега А3 и потом эту же фотку для других людей (пейзажики...). Только с тифа. - разницы не просек!!! Могу специально к ним сходить, посмотреть еще раз :)
     
  28. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Известно, за счёт чего жмёт с потерями жпег: за счёт объединения соседних цветов и размыливания деталей. Т.е. очевидно, что жпег теоретически хуже битмапа, тифа или редакторных форматов. Поэтому всем, кто видит разницу между тифом и жпегом, настоятельно советую забыть жпеге, как о страшном сне. А мы - люди простые и недалёкие, тем более, болезнью Дальтона страдающие. Нам эти тифы-шмифы без надобностев.

    Это я утрирую, конечно. Если после 100-кратного пересохранения в жпег надо с лупой искать разницу от исходника, лично я считаю, что при одно-двукратном сохранении разницей в качестве можно пренебречь. Иногда бывает, что замечаешь дефекты уже на снимках, подготовленных к печати и просто лень лезть в исходник, править его и сохранять в жпег. Хотя это, конечно, неправильно. С ленью надо бороться. Кстати, о лени: зарядку по утрам делает здесь кто-нибудь? Ага, вижу лес рук. Ну, значит, всё в порядке.

    добавлено через 3 минуты
    Ну а чё не jpeg(6), например? Разница была бы более заметной
     
  29. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0
    Кто-нибудь может объяснить, мне, несчастному, почему для архива лучше psd а не tiff? :)
     
  30. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    В принципе это всё равно ;о)
    Просто psd изначально мультилеерный формат, а тифф, если я не ошибаюсь, относительно недавно мультилеерность обрёл..
    Представь, попадёшь ты со своим многослойным тифом к какому ни будь крутому дизигнеру, который на стареньком маке работает.... :о))
    А псд где угодно корректно откроется ;о)