Нужен совет бывалых. Как бы Вы поступили исходя из своего опыта. 1. Переходное кольцо + Одуванчик = 1500 2-3 отечественных объектива ~ 85<ФР<300 = 2000-3000 в сумме или 2. CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM = 6500-7000 Я понимаю, что выбор можно назвать не..... непонятным, но попытаюсь объяснить что я хочу: CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM мне нравится в виду его ФР и цена/качество. Может подскажите по поводу него что-нить (+, -)? Отечественную оптику просто хочется попробовать самому. Слова - словами, как говорится а вот покрутить самому хотелось бы. Стоит или нет? Что скажите?
Выбор действительно на столько странный, что вряд ли кто даст дельный совет. Вообще, как мне кажется, совет может быть только один - попробуй и сравни сам. Все эти объективы у нас не сложно найти и потестировать на своей тушке до приобретения.
Хм, из моего опыта (имею и 28-105, и 24-85, и пару одуванчиков и почти десяток линз М42) - эти пункты совершенно не взаимозаменяемы! 28-105 - очень приличная линза для использования в качестве штатного. Вполне универсальный, и портрет можно, и пейзаж, и даже крупную предметку ;о) Приличная резкость, нормальное размытие.. Вполне можно и работать, и получать удовольствие. А вот совковые линзы - это исключительно для эстетствования ;о) Тем более, что среди именно совковых доступных линз совсем не много по настоящему хороших. На вскидку, из всех, что довелось пощупать лично, могу только зенитар 1,7/50 и юпитер9 2/85 назвать.. Ну ещё гелиос 40, если вы очень большой счастливчик :о) Ну ещё Гранит11 красиво рисует.. Но это всё уже большая редкость.. гораздо интереснее светосильные такумары, фуджиноны, цейсы... Но они и стоят уже лишь чуть-чуть дешевле современных кенонов..
Дело даже не в выборе, я не правильно выразился, а стоит ли вообще тратить 4-5 штук на отеч. линзы, выйдет ли из этого толк, т.е. удобство пользования / область применения / ... = 4, 4- по 5-ти бальной шкале. Или это все же "для эстетствования"?
удобство пользования у отечественных будет ниже, ибо: а) неавтофокусные; б) долгая смена объектива на м42; Чтобы избавиться от пункта б), придется купить индивидуальный одуванчик каждому объективу, а это резко ухудшит соотношение цена/качество.
Конечно стоит, ИМХО. Но исключительно для эстетствования ;о) Например: уже упомянутый Юпитер9, стоимостью 300-500 руб на вторичном рынке, даёт рисунок вполне сопоставимый с Кеноном 1,8/85, который около килобакса кажется тянет... Можно и 28-105 снять хороший портретик, но Юпитером волшебнее ;о)
Конечно, выбор зависит от финансовых возможностей и творческих приоритетов фотографа... Вторая часть обсуждению типа "а вот 18 мм лучше чем 200", не подлежит. А вот по первой: я на своих граблях удостоверился - покупая (или используя) оптику сторонних производителей всегда несешь материальные потери в последствии. Может мне так не везло, может у меня завышенные требования, но у меня сложилось такое мнение. Конкретно, в свете выссказанных тобой пожеланий. Вот если бы повернуть время вспять и я начинал эти метания снова, я б забил болт на все покупки, снимал бы КИТом, поднакопил бы в течение N-го времени и купил 24-105L. Поверь, пока формировался этот вывод, я потерял в 3-4 раза больше. Бесспорно, CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM, нормальная оптика, но поверь все равно заменишь 1. потеряв половину его стоимости. 2. отлично работающую б/у оптику не продают 3. отличительная особенность не L оптики - не повторяемость параметров. А пвроверить в условиях магазина можно только если явный брак. ЗЫ: И еще добавлю из собственного опыта: Разица в длинном конце 105 или 135 (30) проктически незаметна. Рзница на широком угле 28 или 24 (всего 4) намного ощутимее. Чтоб удостовериться, даже практика не нужна. Найди справочные данные - переведенные фокусные в углы и все поймешь.
А всё равно, больше чем на ПОРЯДОК разница! ;о) Хм, если подходить со столь максималистских позиций - тогда сначала нужно 350д заменить... :о) Ибо разницы на ней практически не уловишь... Тем более что 24-105 не светосильный вовсе... (я пробовал однажды сравнить 28-105USM и 24-105L, на длинном конце при хорошем свете разницы вообще заметить не смог) Кроме того, если уж идти до конца ;о) - стоит воспользоваться опытом совсем взрослых дядек - поднакопить и купить парочку фиксов светосильных вместо всех зумов.... ;о) п.2 - продают! Зумы ещё как продают, когда апгрейдятся на фиксы светосильные ;о) п.3 - это в совсем дешёвых сериях неповторяемость. В серии USM уже всё в порядке с этим, ИМХО. L-ки конечно ещё точнее, но, повторяю, на 350д разницы не заметишь, сорри. про разницу в 28 и 24 - полностью согласен! Потому и стоит у меня на тушке нынче 24-85 гораздо чаще, чем 28-105 :о)
Это не максимализм. Для себя выяснил - объектив не может быть дешевле фотоаппарата иначе качество получается неудовлетворительным для меня. А часто ли ты снимаешь с дыркой больше 4, тем более на коротком конце. А на длинном он светлее 28-105. Опят же меняя фокусное не надо следить за экспозицией. Может совет и правильный, но я своей шкурой его не прочувствовал... и А универсальность всеж имеет свои приимущества. А я вот отдал 28-135 на юстировку по причине http://forum.vlz.ru/viewtopic.php?p=2130059#2130059 (см. картинку и комментарии ниже) И еще, не факт что что-то получится. А ведь я его купил в восторге от увиденного образца (третья строка). И еще: я тоже с пеной у рта доказывал, что L или не L - все огрехи остаются за пределами размеров наших матриц.
Насчёт юстировки не понял что-то, сорри. Зато почитал ветку... Спасибо, очень забавно :о) Особенно понравилось откровение про Кенон/Никон :о))) И про концепцию съёмки в РАВ... :о)
Тут все просто -тут две ключевых фразы "повторяемость параметров" и "какашка попалась на широком угле"... А как я в него влюбился на портретах и теле. Забавно в смысле?
Я хоть и из другой конфессии, но свои пять копеек вставлю - не стоит тратить такие деньги на отечественную оптику. Лучше вложите деньги в родную приличную оптику. Потом уже, если сильно захочется, прикупите что-либо из советских стекол, но не за такие деньги что вы обозначили - гораздо дешевле. И еще: если в свое время не снимали зенитами и прочим - лучше не заморачиваться - советские стекла на цифре это скорее ностальгия + болезненное эстетство. (Да простит меня Нибумбум!)
Я кстати тоже из другой конфессии. Которую как раз и выбирают, чтобы пользоваться неавтофокусными объективами Пентакс, в смысле. МОгу засвидетельствовать на своём не слишком богатом опыте, что и его желательно брать, чтобы использовать _родные_ линзы. Пусть старые, но родные. Советские попадаются ничего, интересные, но ...кто же их отдаст, хорошие-то?
Чего снимать-то? Нибумбум, имхо, очень хорошо ответил - стоит, но именно для эстетствования Скажем, снимать репортаж, фокусируясь ручками, нереально абсолютно (имхо, опять же). А снимать постановочный портрет, да в спокойной обстановке... очень даже! Кажется, уже давал где-то тут ссылки на мои эксперименты с Юпитером-9, ну да повторюсь: http://www.photodom.com/ru/photo/597278 http://www.photodom.com/ru/photo/597285 Оба кадра на 2,8; подтверждение автофокуса - идеально (могу показать кроп - каждая ресничка идеально резко), от модели до фона (листвы) меньше метра - размытие сам видишь. Короче, мне понравилось. Еще раз говорю - возьми да попробуй, тут советы слушать смысла нет.
Всегда, когда линза позволяет открыть. Я, в большинстве случаев, на один-два щелчка от открытой.. ;о) :о) Ничего, давай через годик вспомним об этом споре?! ;о) В смысле смешно. :о) Извини, я не в обиду.. Давай тож примерно через годик снова поговорим с тобой про рав... Мне было бы очень интересно, как, по прошествии времени, ты откоментируешь свои нынешние убеждения :о)) Не прощу!!! :о))) во-первых, зачем именно советские? во-вторых, конечно эстетство, но вовсе не болезненное ;о) в-третьих, это способ добиться особой художественной выразительности, на которую, на родных стёклах, просто бюджета нету :о)) спасибо, за поддержку :о) LOL
я не соглашусь. если снимаешь один и тот же объект, не объект, ни фотограф не меняет позиции, не миняется освещение(облочность, например).
Класс! Вот более чем адекватное объяснение. Думаю, за сим данное оффтопичное отклонение от темы можно закрыть, чтобы ценители "кэноновского джепега" дальше не смешили народ )))
В доавтофокусные времена фокусировочные экраны были такие, что по ним можно было фокусироваться вручную. Неужели ни разу в экспозиции не промахивались, снимая в jpeg?
Вопрос в том что считать приличной и какое кол-во денег нужно на это потратить. Как и многие (наверняка), я стремлюсь получить хорошее соотношение цена/качество. Макс. бюджет - 10-11 т.р. Мне очень нравятся фиксы, но мне кажется я на них не потяну. Имею kit + 50/1.8. Хочется CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM. Мне б тоже хотелось 24-105, но стоит он дроговато. Есть ли другие (хорошие) варианты? З.Ы.: Спасибо за ответы. 1. Отеч. оптику хотелось бы попробовать, но понял что они с большой вероятностью после "пробы" они пойдут "на покой". 2. То же считаю целесообразней вкладывать деньги в ХОРОШИЕ вещи до предела разумности, т.е. взвешивая многие факторы профи/любитель, работа/отдых, ..... и.т.п. З.Ы.2: Ах да, на этом я деньги не делаю, хотя это не значит что нужно покупать "Г..."
Tamron 28-75/2.8 - один из лучших объективов сторонних производителей в этом диапазоне. Цена нового - где-то 14 тыр, кажется. Лично мне достался с рук за 10 с кучей бонусов, ну просто продавец хороший попался, и у нас с ним общие интересы окромя фото нашлись. Если сигму брать с проверкой, то тоже весьма достойный вариант.
Кто пользовался/пробовал Tamron Сanon AF 18—200 мм f / 3.5—6.3 XR Di II LD IF Macro 12т.р. стоит. Какие впечатления?
давно было дело.. помню, что очень жужащий... весьма неплавно фокусируется... про приятные впечатления..- не помню. попробуйте сами.
nibumbum., в части диапазона - может, конечно. Берём обычный 3-кратный зум с нормальным рисунком и механически наращиваем ему диапазон в широкую или узкую сторону, или сразу в обе. Испортится картинка в тех диапазонах, да и фиг с ней. Ну и к тревел-зумам несколько другие требования. И хуже, чем кит, всё равно не будет, потому что это просто физически невозможно А ведь и на кит можно фоткать при определённых условиях и навыке. Так что 12 тыр для такого стекла, вроде, и недорого. А конкретные примеры снимков, как обычно, смотрим на pbase.com и flickr.com