1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Canon: 18-55 и 50/1,8

Тема в разделе "Фото", создана пользователем stuchin, 06.02.08.

  1. stuchin

    stuchin Читатель

    2.845
    54
    меняю 18-55 (кит Canon) на 50 1.8

    меняю 18-55 (кит Canon) практически новый купил 1 декабря 2007 вместе с 400D. Почти сразу на полку, лежит без дела,хочу попробовать фикс 50.
    Поэтому готов поменяться на 50 1.8.

    info собака 34r.ru
     
  2. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    меняю 300D (Canon) на 30D. )

    меняю 300D (Canon). Лежит без дела, хочу попробовать 30D.
    Поэтому готов поменяться на EOS 30D.
    :d
     
  3. Cygnus

    Cygnus Активный участник

    753
    0
    nibumbum.,
    Присоединюсь, хочу свой 400D обменять на 40D. Не лежит правда, но уж очень хочется 40D ;)
     
  4. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    nibumbum., Cygnus, не вкурил вашего сапоповского восторга: stuchin таки хочет не 1,4, а 1,8 который дешевле 18-55 в два раза. В чем прикол?
     
  5. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    Murya,
    18-55 и 50/1,8 стОят(новые) примерно одинаково... но реально 18-55 вряд ли кто купит дороже 1500 руб.., а за 50/1,8 дают в среднем на 1000 дороже.
     
  6. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Прикол в том, что 18-55, хоть и стоит дороже полтинника 1,8, но на самод деле годен к использованию только в качестве заглушки от пыли. А полтинник 1,8, хоть и дрянь, конечно, полная... но свою сотню бакинских может и стоит.
     
  7. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    ну не знаю, не знаю... за 3000 с небольшим можно хоть лицом к лицу познакомиться с так называемой светосилой, а некоторые даже молча делают им шедевры... так что не зна, что здесь дрянь то...
    Кстати, при помощи 18-55 можно тоже добиться очень-очень неплохих результатов.
    Те кто говорит, что это заглушки- пижоны.
    Уж прости мне дерзость, Akvilon )
     
  8. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Поддерживаю! :о))

    Кирилл, не обижайся ;о)
    Но скажи, ты лично много снимал 18-55? :о)

    Давай на спор! Я дам тебе пачку фотографий, а ты рассортируешь, что каким объективом снято...
    Ведь это так легко, если, как ты утверждаешь, 18-55 лишь в качестве крышечки пригоден к использованию... ;о)
    А потом я укажу на твои ошибки и предоставлю экзифы, если потребуется ;о)
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Хм... inko, nibumbum, а при чем тут шедевры или не шедевры? Шедевры снимают фотографы, а не объективы :) Теоретически (да и не только теоретически) можно и мыльницей шедевр снять. Когда мы говорим про объективы, мы имеем в виду качетво, т.е. техническую сторону: резкость, размытие фона, искажения, ХА, точность и скорость фокусировки. Я продолжаю утверждать, что 18-55 - отстой нереальный. Но вполне допускаю, что кто-то и им шедевр снимет. А уж тем более полтинником 1,8 (который тоже не блещет, но я ведь даже написал, что свои 3 рубля он стоит). Так что вот :)

    P.S. inko, прикольно читать, как человек, снимающий 5-кой с некислой такой коллекцией L-стекла, называет пижоном владельца более чем скромной 400-ки с 17-85 линзой )))))
     
  10. Shanov

    Shanov Активный участник

    3.592
    0
    Без обид, ничего личного, но промолчать не могу!
    Поспорю с этими утверждениями. Выкладываю картинку и ее реальный кроп - для того чтобы можно было посмотреть на резкость(это как один показатель). Кит на самом деле не только для использования в качестве заглушки можно пользовать, но и делать приличные кадры. По соотношению цена/качество очень хорош собой. Проверено практически. Но лично я его продал, когда взял тот что подходит по фокусному и лучше по качеству.
    50 1.8 не пользовал, но слышал весьма разные отзывы как хорошие, так плохие.
    согласен.
     

    Вложения:

    • Original.jpg
      Original.jpg
      Размер файла:
      144,7 КБ
      Просмотров:
      107
    • Crop+.jpg
      Crop+.jpg
      Размер файла:
      294,4 КБ
      Просмотров:
      136
    Последнее редактирование: 08.02.08
  11. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    дискуссия, конечно, интересная, но боюсь, скоро всё это удалят )
    нет, нет... я называю пижоном человека, который утверждает то, что бюджетная оптика пригодна лишь для замены заглушек.., не более того )
    А 17-85 сам до очень недавнего времени снимал на ещё более скромной 350-ке :)
    ну я надеюсь, без обид. Я думаю, все мы останемся при своих мнениях.., которые же всё таки сможем возможно обсудить в новой промодерированной теме. :look:
     
  12. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ну эт само собой :)
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Почему? Очень интересно наблюдать распри в другой конфессии.:d
     
  14. vovodya

    vovodya Участник

    392
    0
    У китового 18-55 есть как и почитатели, так и нет. Может дело в каждом отдельном экзепляре, может и в отдельных "руках". Лично по моим впечатлениям, китовый объектив для обучения. Для первых уроков съёмки. Я свой почти сразу закинул на полку. Он не то что бы не резкий, у него и картинка "никакая". Как через целофан снято. В общем - хрень.
    Я камеру брал б/у, с полтинником в придачу. Так потом с прикрученным полтинником три месяца снимал "всё подряд". От людей, до природы. Не знаю как там 50/1:4, но 1:8 прекрасный объектив. Он свои деньги перерабатывает на 200%.
     
  15. Cygnus

    Cygnus Активный участник

    753
    0
    Опять этот пустой спор, что первей в качестве фотографии фотограф или оптика. Я могу сказать только за себя, шедевры не снимаю, но когда после кита сделал первый кадр на полтинник испытал "радость". Я и не подозревал, что мой бюджетник так могет. Картинка совершенно другая, хоть мне и после говорили что со вспышкой тоже самое, но брал то я его с конкретной целью снимать без вспышки при "домашнем" освещении. Доволен, хотя конечно поначалу выкидывал пачками, пока не понял что рабочая "дырка" начинается с 2.8. Не меньшую радость испытал, когда прикрутил 70-300 APO от сигмы, тоже абсалютно другая картинка. Кит тоже использую, когда нужен широкий... но вот не нравится, что у МЕНЯ получается на нем. Вот я к чему, что оптику надо брать под СЕБЯ и шедевры тут не при чем. Если кому нравится на ките ну ради бога, а если нравится на 17-40 4L, то зачем осуждать?? (это я к тому, что с удовольствием бы поменял свой кит на эту линзу:)
     
  16. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Точно!
    Не о том спорите. Конечно каждый снимает чем нравится. Речь о другом. Есть два заинтересованных лица и есть рыночная цена на каждое из изделий.
    Я заинтересован в обмене своей светосилы на широкий угол. Товарищ - наоборот. Только мне выгоднее продать свой за 2 т. и за 800 купить кит. Оба предложения реальны (2 и 800), дело времени. Значит будем находить компромис.
     
  17. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    А кто говорит про шедевры? Мы именно про "техническое качество".. ;о)
    Я шедевры не умею, но среди моих фот не мало сделанных 18-55.. Вот я и предлагаю тебе отличить их от прочих.. Именно по технических параметрам... ;о)


    Угу, вот!!!
    А если ещё понять, что у кита рабочие дыры тоже начинаются с 5-7 примерно - сразу всё встанет на свои места... И недостающая резкость появится ;о)


    ВОТ!!
    Вот в этом то и дело ;о)
    Потому и начали глумиться ;о)
    Разница в РЕАЛЬНОЙ цене ...... :о)
    Хоть эти линзы и одноклассники по качеству и ттх, и хоть сами кэноны за 18-55 тож примерно 100 баксов хотят, реально кит легко покупается за 500-1000р. с "на полке валяется" ;о)
    Потому, что большинство считают его отстойной заглушкой :о))
    А на полтинник цена меньше 2т.р. не падает практически, потому что большинство считают его очень приличной линзой.. :о)
    ИМХО ошибаются и эти, и те ;о)
    Истина где то рядом ((с)Ф.Малдер)
     
  18. Cygnus

    Cygnus Активный участник

    753
    0
    не читаешь совсем, я написал ПЕРВЫЙ же кадр мне показал другую картинку (я его вообще на 1.8 сделал). Про кит,не буду спорить, может я чего и не понял, хотя помоему есть снимки на разных значениях диафрагмы. Но почему то две других линзы (у меня пока три :) )мне дали другой результат с первых же снимков.

    зы: понятно, что любые мнения об этих объективах совершенно субъективны и являются следствием опыта их использования и он у всех разный.
     
  19. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Читаю, причём очень внимательно :о)
    Ты попробуй их сравни "в лоб" ;о)
    (я даже не спрашиваю делал ли ты это, очевидно, что нет:))
    оба "на 2-3 щелчка" от открытой дыры поставь и в одинаковых условиях, со штативчика... ;о)

    Мне аж самому стало интересно уже ;о)
    Я делал разные "тесты линз", но вот 18-55 как то ни разу не попал в них, а 1,8/50 у меня нет сейчас, не могу тестик сделать, сорри.
     
  20. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1


    Ага, и еще снимать в RAW надо, потом можно еще резкости добавить. Меня кит по качеству вполне устраивает, чудес он не творит, но ведь от него их никто и не ждет! За такие деньги вполне хорошее стекло - не понимаю снобизма некоторых товарищей...
     
  21. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    18-55 - это лотерея. Поэтому тесты результата не дадут.
     
  22. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Зажрались, коллеги. На Зенит, срочно на недельку на Зенит. Или на ФЭД, Смену-8М, Вилию-авто...
     
  23. Cygnus

    Cygnus Активный участник

    753
    0
    nibumbum., ну и что мне дадут это чисто технические тесты, я говорю об субъективной оценке конкретных МОИХ снимков.
    ps. кстати поначалу я помоему даже проводил сравнение, штатив одинаковые значения выдержки и диафрагмы, непомню результатов. наверно разницы никакой, но на практике разница для меня существенна.
     
  24. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Кхм..Кхм....там действительно цена 7990 или меня глючит?!
     
  25. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Нет, это их глючит... они забыли дописать две буковки - IS.
     
  26. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Prof,
    Ага, но отзывы-то об обычном 18-55, без стабилизации...
     
  27. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    это уже будет искусственная резкость.. смотрится она малоэстетично(на мой взгляд).

    ббрррр... ннда.. это, навернео, как недавно на гесметео была температура в Волгограде -299 градуосв по Цельсию
     
  28. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    wise_snake, я и писал в два раза разница.
     
  29. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Murya,
    Значит я читал невнимательно.
     
  30. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Отзывы о том что предлагают в первом посте: 18-55 кит. И цена его обсуждается. Об IS еще отзывов я не читал.