Nevermind Общество прогрессирующее в своем развитии- то есть то о чем ты и говорил. А нет никакого противоречия - общество не может быть исключительно рациональным, абсолютная рациональность общества приведет его к тому же итогу что и полная его иррациональность. Важен баланс, потому и важны иррациональные моменты в жизни общества (любовь, сострадание, жалость, великодушие) - не будет их - не будет общества. Да в принципе я в практике вообще плохо могу себе представить исключительно рациональное общество - ведь человек по своей природе всегда будет отчасти иррационален. Ты говоришь о стерилизации неугодных обществу элементов, этакое "гуманное урегулирование" Но кто будет оценивать, по каким критериям и какой степени этих критериев следует проводить "урегулирование" - кто должен быть подвержен стерилизации, а кто нет? Здесь возникает та же проблема что и с национализмом - тем же вариантом сортировки общества но по иному принципу- ну избавились они от наиболее явных элементов, а дальше? Начнут искать эти критерии уже не столь явные, начут искать в себе? К чему все это приводит - верно к самопожиранию общества. Вот здесь результат тот же - самопожирание общества неминуемо.
Zu Nevermind: Дак то не фон был, а неотъемлемое свойство системы... Если б деятели ещё могли на пальцах объяснить, какой фрагмент ДНК на что влияет, что правильно и что неправильно в генетическом коде, какие гены вредные, какие полезные, что конкретно из генотипа отражено в фенотипе, и вообще, считать ген. код конкретного человека, тогда были бы основания утверждать, что _можно_разработать_методику_селекции_из_генофонда_людей_с_лучшим_генотипом. А иначе - увы и ах. Да, что ещё считать лучшим генотипом, вот вопрос. Так вот в том и дело, что современное общество плодит максимальное кол-во уродов... Тотальная - это как?? Если всех поголовно, то проще бомбу взорвать. :D Да, самый простой путь состоит в уничтожении всех, кто не укладывается в определённые рамки, но, во первых, каким образом определять рамки, во-вторых, данный метод в силу своей субъективности чреват тем, что субъекты, на которые возложена функция фильтрации, будут использовать фильтрацию в своих целях, как это было, к примеру, при Сталине. Каждый человек несёт в себе инфу, которую можно разделить на два вида 1. Генетический код 2. То, что получилось в результате взаимодействия генетического кода с внешней средой (от накопленных неполадок в организме до порядка соединения и взаимодействия нейронов (опыт, знания, умения и т.д.)). По поводу увеличения беспорядка в системе мне надо было бы сказать "уменьшение возможности упорядочения системы". Поясняю: с уничтожением индивидуума уничтожается вся накопленная им инфа, во всяком случае, доставать её труднее . Живой же отремонтированный индивидуум потенциально может своим опытом, знаниями и т.д. уменьшать беспорядок в системе, т.е. создавать новую инфу. Генерация информации: создание новых технологий, открытие новых закономерностей и т.д. Надо сказать, если я обнаружу хорошего, нужного мне специалиста, но, допустим, начинающего алкаша, я приложу максимум усилий для того, чтобы он вышел из своего болезненного состояния, ибо это будет полезно конкретно для моей деятельности, т.е. для меня. /Речь шла про дядь Билла, который тащил на себя полудохлого китайца/. Я ж написал, что я это чувствую: обычно китайцы более агрессивны, чем американцы (поскольку китайцев много, места им мало и почти все они пытаются добиться в жизни возможно бОльшего), поэтому американер бы, мне кажется, скис первым. Хочу сказать, что к сюжету рассказа это не имеет ровным счётом никакого отношения, это просто мои мысли... Так что обоснований особых нет... Согласен. И после отказа человека от употребления алкоголя прежний уровень интеллекта, как правило, не восстанавливается. Главное, имеются случаи успешного избавления от алкоголизма. К этой проблеме нужен комплексный подход, т.к. главное - устранить причины (предпосылки) употребления алкоголя. Я ещё раз замечу, что наше общество травмирует и калечит людей, и считаю его основным фактором, способствующим появлению бомжей, алкашей usw. Боюсь, тут нужны более кардинальные меры, нежели отбор соски и принудительная социализация. Теперь про часы и людей. Ценность часов в плане наличествующей в них инфы крайне низка. Человек несёт бОльшее (гораздо) кол-во инфы. Оттого их в этом плане сравнивать нельзя: одно дело я выкину часы, а другое - напишу программу, допустим, для DSP, декодирования MP3, а потом эту программу убью. И в итоге потрачу зря время, деньги и ещё не получу денег за программу или приборы: MP3 плееры, которые можно напечь (и дёшево) в итоге (программа-то есть). Отчего ж. Есть неопределённости, которые раскрываются в конечных числах. Также две взаимоисключающих точки зрения помогают вырулить среднюю линию. Организм человека тоже имеет дифференциальное регулирование параметров: симпатические и парасимпатические нейроны. Чтоб я себя с алкашом идентифицировал??
Отнюдь. Концепция, может, и сможет работать (точнее, работать, не изменяясь), но чисто логически она противоречива, так как в основу положены противоречащие установки. В действительности, конечно, общество будет двигаться, так как не всегда область применения сострадания будет пересекаться с областью применения рациональности. Но в сферах пересечения и _условиях_абсолютного_учета_обоих_векторов_ реального продвижения не будет. Будет – мышиная возня. Почему? Можешь описать подробнее? Да. Точнее, почти да. Во-первых, для того, чтобы концепция работала идеально, imo, нужна общая идея, которая возможна в двух случаях: А) тотальная лоботомия Б) множественность существующих невключающихся друг в друга социальных структур, в которых возможен переход из одной в другую, для притока и устранения неподходящих элементов. Очень напоминает “творческие кружки”. Во-вторых, нужно соответствующее развитие самого общества: разумность как единственный критерий сейчас поддержат единицы, а смогут следовать еще меньше . В-третьих, иррациональность можно подчинить разуму, что и происходит с теми, кто разум ценит. Естественно, это не означает рациональность во всем. Но – рациональность в _принципиальном_для_личности_. Гуманное – это вряд ли. Мне все равно, что с ними будет, просто стерилизация – наиболее осуществима. Также подходит и депортация, но в ее случае возможен вариант “Гора пришла к Магомету”, что не есть интересная перспектива. “Неугодных обществу” – неточно определенный критерий. Точнее будет – тех, кто а) заведомо неспособен вырастить из своего ребенка Личность, и б) с высокой вероятностью неспособен произвести генетически полноценного ребенка (как вариант – не стерилизация, но жесткий контроль за внутриутробным развитием). Оценивать будут те, кто способен на это. Главный критерий – соответствующие интеллектуальные и профессиональные качества. Неплохие варианты (не могу сказать, что со всем согласен, но в этих концепциях, на мой взгляд, намного больше рациональности, чем в существующих сегодня) системы управления, включая качества, которыми должен обладать оценивающий, описаны в статьях “Интеллектократия” Юрия Нестеренко, “Меритократия” Ярослава Добролюбова и все том же “Гомогенезе”. Следование текущей парадигме развития, либо разработка новой, более эффективной. В случае разумности решений – очень даже минуемо. Так как самопожирание – “поиск врагов народа”, “охота на ведьм”, etc, imo, свойственен различным идеологиям, в основу которых положены некие абсолютные утверждения, делящие социум на “однозначно хороших” и “однозначно плохих”. В предлагаемом же варианте этот сценарий маловероятен. ----- Система у национал-социалистов, скорее, была кривая, но я писал про сам процесс. Контекст диалога, как мне кажется, указывал на этот процесс как на закономерное решение обсуждаемых мер. Вот я и сделал поправку на то, что там был фон. Так критерии вроде на поверхности: как минимум удовлетворительное здоровье (т.е., отсутствие генетических изменений, ведущих к критическому снижению функциональности) и как минимум нормальный интеллект (также, с отсутствием генетически обусловленных отклонений). Думаю, можно исходить из указанных двух параметров. А далее – может, что-то более определенное сказать можно будет. Потом, я, все же, не генетик. А они, возможно, расскажут более определенно. Если интересно – ссылку на Гомогенез я давал. Там генетическому контролю и фактору природного отбора отведено достаточное количество места, и, возможно (давно читал, не помню), есть конкретная информация. Угу. Поэтому, можно было бы направить селекцию хотя бы на их уменьшение. Можно. Если собрать их всех вместе . Так тут вроде все просто. См. выше. Еще как могут. Поэтому, предлагаемое – утопия при данном уровне развития сознания. Выше я коснулся вопроса об общей идее. Если ее не будет – надежность понижается. С другой стороны, _разумный_ не будет вести себя так, как делали при Сталине. В этом случае вариант стерилизации имеет смысл. Наша медицина творит чудеса, поддерживая жизнь тем, кто умер бы без помощи. А в итоге страдает генофонд. То же и с алкоголиками: вряд ли у них будут здоровые, интеллектуально развитые дети. А у их детей, в свою очередь, ...etc. Ну, для начала – креативность. Думаю, алкоголик не представляет интереса с точки зрения генерации новых научных знаний. Если и представляет – таких единицы, и к ним можно подойти иначе, чем к остальным. С точки зрения творчества – вполне может быть годным, но опять же, таких единицы, и не факт, что их целесообразнее будет оставить. Хранение данных. Да, тут есть свои плюсы. Но хранить может любой, и, опять же, в данной прослойке будет мало интересных хранителей. А значит, потерь не будет: после стерилизации индивида все еще можно использовать. Единственная невосполнимая потеря – уничтожение негативного опыта. Но тут также есть вариант – искусственное создание соответствующих условий для этого опыта получения. В общем, нужен подход. А так сразу запостулировать: “этих – под нож, а этих – нет” - не есть корректно. А, ясно. Достойная штука. Тут согласен. Но, заметь, его статус – уже не личность, а, скорее, расходный материал. К тому же, если он – начинающий, его КПД будет все же на уровне. А, ясно. Вопрос снимается. Ок. Ну, смотря как подходить. Несправедливое юридическое и социальное устройство, из-за которого талантливый человек может оказаться на улице – это одно. А когда имеем факт добровольного спуска своей жизни в сортир (не важно, личное ли это его желание, или его “проблемы” это сделать “заставили”) – это уже другое. Все известные мне примеры вхождения в алкогольную зависимость, либо отказа от употребления, сводятся к трем факторам: сознательность, психологическая сила (возможность переносить стрессовые ситуации) и фактор среды. Чистая, если так можно выразиться, “вина социума” будет в случае развития ребенка с _самого_раннего_возраста_ в окружении алкашей. Тогда окружение принимается за естественное (импринтинг?), и ребенок, скорее, обречен на алкоголизм (здесь есть еще куча побочных факторов, способствующих этому). Т.е., индивидуум может поставить себя на ноги, если наделен соответствующими личностными качествами и не импринтировал алкоголизм. Вывод – воздействие социума, скорее, сводится к формированию соответствующего фактора среды, который влияет ровно настолько, насколько индивидуум позволяет ему сделать это. Да. Например – эвтаназия . В смысле, что “Горбатого могила исправит. Почему бы, исключительно из гуманистических соображений, не помочь человеку в данном случае?”. А если серьезно – то я не знаю, что можно сделать. Твои варианты? С этой точки зрения – согласен. Но все же, думаю, стоит учитывать баланс пользы и вреда, которые может принести и принес _каждый_конкретный_ индивидуум. А уже на основе этого делать выводы. Плюс, незаменимых людей очень мало. Точнее, незаменимость прямо зависит от знаний, работоспособности и креативного потенциала индивидуума. Как поется у Septic Flesh (правда, про другую, более функциональную прослойку): You think you are so damn important, but you can easily be replaced. There are so many more like you. You are the power of numbers, but it isn't in your hands. Are you sure you can make a real change? (с) Septic Flesh, “Dictatorship Of The Mediocre” Согласен. Но если от программы может быть актуальная польза, алкоголик представляет сомнительную ценность. Кстати, оффтопичный вопрос (если решишь ответить, пиши в приват, или на mail): не знаешь, насколько перспективна в финансовом плане разработка девайсов? Интересна как можно более подробная информация. Если судить абстрактно: есть два взаимоисключающих принципа, которые требуют соблюдения. Логически непротиворечивым результатом будут такие проявления, которые поддерживаются и тем, и другим, т.е., находятся в пересечении множества допустимых действий. А так как они по определению не имеют области пересечения – проявленй просто не будет. Конечно, это будет выглядеть иначе в случае конкретной реализации. Там, скорее, будет смещение фокуса в сторону иррациональности там, где сфера применения у них общая. Ну, тут я полный ламер, так что ничего сказать не могу. Кстати, что можно почитать по теме, чтобы получить хоть сколько-нибудь четкое overview? Желательно, доступное в сети . Я имел в виду, что идентификация происходит по фактору “принадлежность к человечеству” (Если нет, то мне совсем неясно, как функционирует “сострадание”), что не есть правильный ход, так как допускает априорное отношение.