1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Ингушетия - чеченский сценарий?

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Bob, 26.01.08.

  1. Mr.Q

    Mr.Q Гость

    "Зимляк" Вы случайно не учителем Русского языка работаете:)
     
  2. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0


    Откуда такая нелюбовь к журналистам? :)
    В мире, может быть, и нигде не говорят правду по телевизору, но в большинстве стране мира у зрителя есть возможность сравнивать, к примеру, позицию CNN, BBC и Аль-Джазира.
    При этом большинство новостных каналов - опять же в большинстве стран мира - платные, и существуют в основном за счет средств от подписчиков. Поэтому если их новости будут претенциозны и лживы, от них просто уйдут люди - а вслед за зрителями и рекламодатели.
    И что самое веселое - ни в одной стране мира нет анекдота, схожего с нашим: "Первый канал имеет самую большую аудиторию. А по идее, должен ее развлекать!"
     
  3. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357

    Вы сами ответили на свой же вопрос:) - упомянутые Вами каналы РАЗНЫХ стран. А мы обсуждаем взгляд внутри одной страны.
     
  4. зимляк

    зимляк Участник

    409
    0

    Какой железный аргумент для спора!
     
  5. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0


    Действительно, каюсь, виновен... :)
    Радует Ваше желание видеть чужие ошибки!
    То, что все перечисленные мной каналы ведут вещание на ОДНОМ языке (уточню - на английском, в том числе и новостной блок у Аль-Джазиры) и то, что спутниковое телевидение для большинства стран - это норма, (в отличие от России, где до сих пор официально признается, что жители где-то трети территории страны видят в лучшем в случае 2-3 официальных канала) - для Вас, видимо, это незначительные мелочи...
    Ок, в США - навскидку - существуют несколько сетей, которые достаточно жестко конкурируют между собой, в том числе и по "степени лояльности" к нынешней администрации белого дома: ABC, CNN (которым Белый дом пытался ограничить доступ к официальной информации, за что получил немедленный и жесткий отлуп), FOX NEWS (как раз считающийся рупором нынешних хозяев БД, и посему очень сильно потерявший в рейтингах), а также NBC и PBC - это лишь крупнейшие. В Великобритании - BBC (живущая за счет подписчиков и получающая гранты из бюджета, но от того критикующая правительство еще более жестко - демократия, мать ее!) и частные каналы SKY и Granada - тоже весьма четко отделяющие себя от власти. Этого достаточно? Или пойдем дальше по странам и континентам?
     
  6. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357

    Спокойно, не стоит так волноваться:)
    Разве только правительство РФ виновато, что возможность смотреть спутниковое телевидение в нашей стране очень ограничено? Когда будет возможность - тогда и можно будет сравнить. Сейчас это бессмысленный спор.
    Насчёт степени лояльности - это уже вопрос обсуждался. Не стоит американскую демократию считать образцовой. Там тоже есть жесткая цензура. Яркий пример - ****а в Ираке. Когда США напало на Ирак, только ленивый на тех же АВС или CNN не обвинял иракское руководство в создании оружия массового поражения. Критика же руководства появилось только тогда, когда из Ирака стали прибывать гробы с американскими военнослужащими...
    У ВВС тоже было много проколов. Опять яркий пример - сравнение освещения Чеченской ****ы и североирландских сепаратистов в середине-конце 90х . Судя их публикациям и репортажам - чеченские боевики мужественные борцы за свободу, а североирландские сепаратисты - безпощадные террористы. Двойственность стандартов, не так ли?
    Короче - я не собираюсь оправдывать российскую действительность в СМИ, но и считать западные СМИ за образец тоже не собираюсь. У каждого масса своих проблем.
     
  7. Mr.Q

    Mr.Q Гость

    Я не пойму какие проблемы, ставьте себе TV тарелку и смотрите что хотите, особенно каналы ближнего зарубежья, там столько грязи на Россию льют, наверное это вы называете свободой слова.....По моему в наше время полно источников где можно взять информацию совершенно разной направленности, тот же Интернет. Или вы хотите что бы на государственных каналах гнали чернуху и говорили как у нас всё плохо, лично я не хочу, хватить с нас времён ЕБНа.
     
  8. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    Mr.Q, FAQ - а Вы, случаем, не один и тот же человек? :)
    Надеюсь, что нет, и отвечаю обоим...
    1. Я не считаю западные СМИ за образец, но уверен, что они освещают события в своих странах - и в мире - гораздо более объективно, чем делают это на Первом канале и РТР.
    2. Я не согласен с тем, что западные СМИ (а также СМИ ближнего зарубежья) только и делают, что льют грязь на Россию. В медицинской терминологии подобные высказывания характеризуются как мания величия, отягощенная манией преследования. Это для наших ньюсмейкеров любое действие Запада - это плевок в душу и красная тряпка, а для них мы всего лишь один из многих источников новостей - наряду с другими странами. Смотрите хотя бы "Евроньюс" - даже там, несмотря на то, что Россия имеет долю в уставном капитале этого канала, о нас говорят даже не каждый час.
    3. Я против того, чтобы "на государственных каналах гнали чернуху", но я уверен, что ВСЕ жители нашей страны имеют равный доступ к объективной информации о событиях в стране - по возможности, без комментариев г-на Леонтьева etc. - а не только рассказы о том, что Медведепутин съездил туда-то, и там сразу все у всех выросло, а Путемедведев слетал туда-то, и там сразу все заколосилось. Отсюда
    4. Да, я считаю, что именно российское правительство виновато в том, что от 20 до 30% населения страны лишены возможности видеть РАЗНЫЕ новости (а также возможности выхода в интернет) - потому что только государство отвечает за развитие телекоммуникационной сети - равно, как и за дорожную сеть и электричество. А слова насчет "какие проблемы, пусть купят тарелку" очень похожи на слова одной французской королевы, которая предложила при отсутствии хлеба переходить на пирожные. Надеюсь, Вы помните, где и как она кончила?
    5. Тенденциозность и двойственность стандартов имеют место быть во многих СМИ - с этим я согласен (с тем, что во всех - не соглашусь никогда). Но опять же - у свободного зрителя свободной страны есть выбор, какой канал смотреть, и с чьей позицией себя идентифицировать. В результате чего время от времени каналы теряют аудиторию, подвергаются публичной обструкции и увольняют наиболее одиозных журналистов. Есть ли это в России? К сожалению, нет - в отличие от "времен ЕБНа" (хотя из уважения к покойному неужели трудно было назвать его хотя бы Ельциным?), когда у каналов была своя позиция. Чье мнение она выражала - вопрос другой, но это были РАЗНЫЕ позиции.
    6. И по поводу жесткой цензуры. Извините, но Вы подменяете понятия (и, кстати, далеко не все американские СМИ поддерживали администрацию БД перед нападением на Ирак)! Когда военное командование ПРОСИТ журналистов, находящихся на передовой, ВРЕМЕННО не выходить в эфир с информацией о начале операции, дабы не подвергать солдат дополнительному риску - это цензура? По-моему, это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - неотъемлемая часть того, что во всем мире называют СВОБОДОЙ СЛОВА. А вот когда оппозиционного кандидата в президенты показывают только в тот момент, когда у него нашли якобы фальшивые подписи - вот это уже цензура. А когда "основной" - по словам всех-всех-всех - уже почти президент Медведев отказывается от публичных дебатов с другими кандидатами - это следующий шаг в цензуре. Это откровенное признание того, кем именно НАС С ВАМИ считает эта власть - а считает она НАС С ВАМИ быдлом, которое один хрен придет, и за кого надо проголосует. Вам не обидно? Или Вы этого просто не видите?
    Да, и еще - перед началом (а также во время операции в Ираке) практически во всех странах коалиции прошли антивоенные манифестации. Их не разгонял ОМОН, зато о них рассказали ВСЕ телеканалы и газеты. О том, что сейчас происходит в Ингушетии - возвращаясь к теме топика - вы можете судить по сюжетам Первого канала, где Зязиков докладывает об очередном построенном кирпичном заводе и новых рабочих местах, а жители какой-то деревни интернационально поют песни. Видимо, разгоны демонстрации оппозиции, убийства детей и похищения стариков, тотальная фальсификация выборов, расстрелы русских семей и теракты - это какая-то другая Ингушетия, о которой не знают те, кто смотрит только Первый канал. Поэтому, если судить по Вашим словам, это не нужно считать правдой, и об этом необязательно знать... :(
     
    Последнее редактирование: 30.01.08
  9. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    Ну всё, пошло-поехало...

    Нет, не один. Только не понятно почему отвечаете обоим, если мы разные лица. А если бы были одним человеком - отвечали бы порознь? Очень логично:shuffle:

    Как то очень притянуто за уши - есть ВСЕ западные СМИ и есть ТОЛЬКО государственные телеканалы РФ. А если наоборот - ТОЛЬКО СМИ западных стран (например, Великобритании или США), выражающие официальную точку зрения, и ВСЕ российские СМИ? Наверное, несколько иная картина будет.

    По-моему, никто не говорил,что западные СМИ только и делают, что льют грязь на Россию. Многим западным СМИ вообще начхать на РФ - так же как в РФ не все и всегда обсуждают, что произошло в США или др.западных странах. Не стоит всех наших ньюсмейкеров гнать под одну гребёнку.

    Вы чего то путаете. Госканалы как раз и призваны рассказывать о ГОСУДАРСТВЕННОЙ жизни.
    Правдиво или нет- это уже второй вопрос, здесь я с Вами согласен.

    Полная чушь. Спутниковое телевидение тоже должно развиваться государством? Государство должно НЕ МЕШАТЬ развитию информационных технологий. Или Вы предалагаете, чтобы именно государство оплачивало всем россиянам услуги спутникового телевидения?

    Слушайте, Вы хоть представляете сколько в тех же США или Западной Европе каналов? И сравните, сколько у нас. Остальное - демогогия.
    Ну уж нет, спасибо. При Ельцине своей собственной позиции у ТВ тоже не было. Кто платил - тот и командовал. Березовского забыли? Не стоит те времена воспринимать как полную свободу телевидиния.

    Перечисленные Вами СМИ Буша перед ****ой в Ираке активно поддерживали, факт.
    Дело не в том, кого просили или нет выходить в эфир перед началом операции. Дело в том, что эти СМИ активно вдалбливали в головы простых америкосов, что Ирак - это зло, что в Ираке готовиться оружие массового поражения, что только американское оружие способно навести порядок в этой стране, что америкосы выполняют исключительно благородную цель - освободить Кувейт от иракцев. А вот про желание прибрать к рукам нефтяные месторождения - ни бум бум...
    Насчёт освещения нашими СМИ я уже ответил - я тоже не в восторге.
     
  10. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    FAQ, действительно, пошло-поехало...
    Счел отвечать на два поста в одном своем, потому что Ваши с Mr.Q сообщения действительно были очень схожи, и даже продолжали один другой - так что, на мой взгляд, было логично...
    Почему мои слова вы считаете "притянутыми за уши"? Мы говорили - как мне казалось - только о крупнейших СМИ на Западе и в России, которые я, в общем-то, и перечислил для примера выражения разных позиций. И почему Вы говорите только о ГОСУДАРСТВЕННЫХ каналах? Лично мне кажется, что СМИ - по большому счету - не должны принадлежать государству, и содержаться либо за счет акционеров, либо за счет подписчиков (один из примеров - BBC в Великобритании).
    Насчет ГОСУДАРСТВЕННОЙ жизни... А что это вообще такое? Мне казалось, что ФЕДЕРАЛЬНЫЙ канал должен рассказывать о том, что вообще происходит в ФЕДЕРАЦИИ, а не о том, что считает Федерацией дяди и тети из Кремля. Я не прав?
    Насчет грязи - это к Mr.Q, читайте его сообщение сразу после Вашего.
    По поводу развития спутникового телевидения - Вы только что назвали полной чушью одну из правительственных программ, на которую регулярно идут наши с вами налоги. Или Вы об этом не знали? "Отвечать за развитие" и "НЕ МЕШАТЬ" - это сильно разные вещи?
    Про сравнение количества каналов - а Вам не кажется, что малое их количество (к тому же без свободного и равного для всех доступа) - это и есть один из серьезных показателей закрытости общества? Давайте вообще, как в Туркмении - там один телеканал, и не будем ни с кем сравнивать. Во всем мире, кто платит, тот и командует, только в некоторых странах это обычные люди, подписавшиеся на канал, а в других это несколько человек, которые могут позвонить его директору и приказать снять сюжет про книгу о президенте - и глава канала послушно возьмет под козырек. Канал, книгу, страну, президента называть надо, или я опять демагогией занимаюсь?
    "Активно вдалбливали" - это, конечно, касается, только американских СМИ. То, чем занимаются отечественные - и я не о качестве и освещении сейчас говорю - это, естественно, совершенно другое.

    А вообще, может быть, хватит? Я пишу о том, что считаю тенденцией в России, а Вы пытаетесь докапываться до моих отдельных слов и выражений. При этом, заметьте, я ни на одно высказывание не отозвался словами "полная чушь", "притянуто за уши" и "демагогия". Если Вам хочется и дальше спорить о количестве СМИ в Европе - это к Евгению2878, он у нас по статистике специалист. :)
     
  11. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.792
    4.426
    Давайте не будем лукавить, и признаем, что значительная часть населения (если не подавляющая) смотрит только государственные каналы у нас. ОРТ, РТР, НТВ. Даже Спорт и Культура не всем доступны.

    Думаю, что государство должно сделать так, чтобы граждани могли заработать денег на эту самую тарелку. Или не так?
    И вообще, чего искать соринки в чужих СМИ? Неужели общая ситуация там хуже, чем у нас?

    А вот тут я не согласен. У меня к нему ни на грамм уважения нет, с чего бы это?
     
  12. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    Zebra21, (примирительно) ну хотя бы за то, что мы с Вами можем обсуждать эту тему здесь - и спорить, и не соглашаться друг с другом - но именно здесь, а не на Лубянке, которую некоторые из нынешних российских правителей (и, судя по всему, некоторые из жителей форума) считают идеалом государственного устройства...
    И за то, что за время правления Бориса Николаевича не было закрыто ни одного канала, а под видом "спора хозяйствующих субъектов" понимался только реальный спор хозяйствущих субъектов...
    И за то, что уходя в отставку, он извинился за многое из того, что произошло - и за то, что скоро стало происходить. Эта способность нынешней власти не свойственна органически - вспомните хотя бы Беслан...
    И за то, что он - вместе с Михаилом Горбачевым - может быть, против своей воли и желания (все-таки ведь два аппаратчика, коммуняки и т.д.) - дал стране Последний Великий Шанс, который она, кажется, так бездарно сегодня просирает...
    Да, ему многое можно ставить в вину - и заслуженно, более чем заслуженно. Но когда я узнал о его смерти - при том, что во время его правления ни мне лично, ни нашей семье ничего не перепало, жили как все, бедно и плохо - у меня появился комок в горле. Этого человека я могу назвать "Отцом Нации" (кстати, помните" "Дорогие россияне!" - россияне как единая нация! - это ведь от него пошло, и за это я ему тоже благодарен) ни на йоту не покривив душой. По-моему, даже у нынешних придворных жополизов не хватило смелости - или наоборот, хватило совести - не называть Путина "Отцом Нации"... Национальный лидер - это все-таки не то, близко, но не то... :)
    А если рассуждать о том, чего он хотел, и что получилось - ну здесь и без меня демагогов хватает, не будем опускаться до их уровня... Я ответил на Ваш вопрос?

    Кстати, и еще, насчет уважения к Борису Николаевичу: даже если Вы со мной сейчас не согласитесь, и будете отстаивать свою точку зрения, я внимательно и с уважением ее выслушаю, и мое мнение о Вас не изменится - для меня именно он символизирует умение слушать оппонента, и уважать, даже если возражаешь. Вот как-то так сложилось...
    Прошу прощения за некоторую пафосность...
     
    Последнее редактирование: 30.01.08
  13. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357

    Нелогично, если люди пишут сходные мысли - это вовсе не значит, что топики пишут одни и те же лица. И отвечают разным собеседникам.

    Только вот не надо перевирать - я не говорил, что ВСЕ ваши слова притянут за уши. Например, в отношении освещения госдарственных дел в официальных российских СМИ я согласился.
    Вы упомянули конкретные западные телеканалы - я ответил по поводу конкретных западных телеканалов, без обобщения.
    А кто будет этими акционерами? Вы много знаете подписчиков, кто смогут потянуть новое независимое телевидение? Есть пример с НТВ+ - там нет государственного собственника, только за счёт подписчиков и рекламы живут. Только вот общедоступным телевидением его трудно назвать. Кстати, освещение политической жизни на этом телевидении Вас тоже не устраивает?
    Надо понимать, что у нас на словах все готовы стать подписчиками независимого телевидения, а в реальности хотят халявы...

    Давайте без указаний, кому что отвечать.

    Понятно, теперь мы решили уйти от изначального тезиса - от информационного вакуума. Оказывается, теперь по Вашему мнению государство делает все, что бы спутниковое телевидение стало доступным широкому кругу населения. Что же Вы хотите от государства? Чтобы оно ещё и бесплатно установило всем тарелки, и обеспечило халявную телетрансляцию?

    Демагогией. Те, кто подписались на канал, не создают телевидение. Единственное, что могут сделать недовольные подписчики - это отказаться от услуг канала. При этом не факт, что такое телевидение сразу же умрёт - есть спонсоры, реклама то есть иные доходы.
    Не забывайте, что для создания нового телевидения нужны серьёзные инвестиции, технологическая поддержка. Такие возможности в стране есть? Быстро только кошки плодяться...

    По-моему, Вы плохо слышите. Я еще раз повторю - и у нас, и на Западе есть проблемы в СМИ. Раз уж Вы сами привели пример CNN, BBC и других, якобы обьективно освещающих внутриполитическую жизнь своих стран - я Вами ответил, что это не так.

    Опять неправда. Я говорил про то, что обьективность западных СМИ в освещении внутриполитической жизни сомнительна. И ставить западное СМИ в качестве примера в сравнении с российскими СМИ (кстати, российское СМИ тоже разное) просто глупо. Проблемы есть и на Западе.

    добавлено через 6 минут

    А с чем это связано? С тем, что у нас строгая политическая цензура? Бред. Это чисто технические проблемы.

    А сам гражданин ничего не должен делать? Как в советские времена... Что, сейчас возможности заработать на тарелку тоже нет? Кстати, в отличии от времен Ельцина.
    Хуже или лучше - это вопрос не я поднял, посмотрите внимательней на начало переписки. Я только ответил, что на Западе проблем тоже хватает.
     
    Последнее редактирование: 30.01.08
  14. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    Простите, FAQ, я понял, что у нас с Вами не получится внятной дискуссии - потому что в моих словах Вы видете только то, что сами хотите увидеть. Плюс очередная порция оскорблений, обвинений в демагогии и глухоте. Кстати, я почти семь лет проработал на телевидении, в том числе и на федеральных каналах, знаю "кухню", стоимость, необходимое количество персонала и все прочее. Так что только на Вашей совести оставляю мысли по поводу того, как долго будет жить коммерческое (а на Западе ТВ - это именно коммерческий проект) телевидение, оставшееся без зрителя...
    Я попытался донести до Вас только одну свою мысль - на Западе нет идеальных, объективно освещающих внутриполитическую жизнь страны СМИ, но есть возможность выбора. Зритель МОЖЕТ ВЫБИРАТЬ - нужна ли ему картинка с "хорошим Бушем", или картинка с "плохим Бушем", или вообще картинка "без Буша". В России у большинства граждан, не имеющих доступа к спутниковому ТВ и к интернету, есть только один выбор - вначале услушать о Путине, потом о Медведеве, или наоборот. И это тенденция, которая меня тревожит. Вы же уверены, что это "чисто технические проблемы" - и это Ваше право. Но не надо называть мои слова бредом - я ведь про Ваши так не говорил. Хотя, признаюсь честно, думал, потому что так в упор не видеть того, что происходит - это уже, действительно, чисто технические проблемы.
    Вы же - по совершенно непонятной мне причине - уцепились только за фразу об объективности СМИ. Да еще и приплели зачем-то сюда НТВ+... Зачем? Это спутниковый канал, не создающий собственных новостных программ, финансируется он Газпроммедиа, при этом он только недавно вышел в ноль, а до этого был дико убыточным - так как на большей части России (из-за отсутствия спутников) он просто не ловится, а государство, действительно, практически никак не помогает в развитии телекоммуникационной отрасли.
    Вот, в общем-то, и все, что я хотел Вам сказать.
     
  15. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    Anton78, замечательно, меня же и обвинили в том, что западные СМИ не всегда и во всем объективны.
    Я вижу конкретные обвинения и отвечаю на конкретные обвинения - а именно Вы начали обобщать объективность на все западные СМИ. Например, постарались уйти от вопроса объективности ВВС в отношении чеченских боевиков и североирландских сепаратистов.
    И насчёт краха коммерческого телевидения Вы переврали (именно так) - очень сомнительно, что ВСЕ подписчики коммерческого телевидения одновременно убегут с него, как только увидят одиозное политическое мнение в каком то вопросе. Сколько людей - столько мнений, одни уйдут - другие останутся.
    Вы на Западе когда нибуть были? Там критика правительства вполне возможна, не спорю. Но и там есть темы, которые ни в каком виде не появятся на экране ТВ - например, те же североирландские на английском или баскские сепаратисты на испанском телевидении. А вот чеченских боевиков показывали и много раз. Это тоже демократия?
    Насчёт технических проблем - это Вы сами вырвали одну из причин, почему спутниковое телевидение не развито в нашей стране. А инвестиции? А принцип халявы, твердо закреплённый в нашем населении? Те, кто могут и хотят иметь спутниковое телевидение - имеют.
    Вот-вот, "государство, действительно, практически никак не помогает в развитии телекоммуникационной отрасли", но при этом Вы же упомянули программу развития спутникового телевидения.
    Правильно я упомянул НТВ+ - желающих создать очередное убыточное предприятие в нашей стране среди частных структур найдётся немного. При чём тогда Вами упомянутая политическая цензура? Это действительно финансовый и технический ("а до этого был дико убыточным - так как на большей части России (из-за отсутствия спутников) он просто не ловится") вопросы.
     
  16. Mr.Q

    Mr.Q Гость

    У моих родителей в Волжском например 64 канала и ТВ тарелка не нужна, смотри что угодно. Да и если что то серьёзное случается в России, то это умолчать просто невозможно, по всем каналам, как в России так и на западе. Другое дело когда каждый день вдалбливают как плохо мы живём, крупным планом помойки и разложившиеся трупы, и это будет правда. То я против такой "свободы слова". Не считаю что ЕБН это какое то оскорбление усопшего, это всего лишь начальные буквы его имени, широко используемые в печати
     
  17. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0


    Слушайте, ну мне уже надоело! Почему Вы, первый начавший говорить об объективности западных и российских СМИ, приписываете мне свои слова?! Не я начал говорить о степени объективности, я говорил О ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ КАНАЛАМИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИМИ РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ГРУПП-ВЛАДЕЛЬЦЕВ. Где здесь про степень объективности, я так и не понял!
    По поводу ухода от вопросов. (кстати, на Западе я был, и возможность смотреть спутниковые каналы у меня тоже есть - но мне бы хотелось, чтобы у всех жителей России была такая же возможность. И не надо про заработки - здесь вопрос не в этом, хотя, возможно, из Москвы все видится по-другому). Лидеры политических, легальных ветвей тех же самых ИРА и ЭТА - партий Шинфейн и Батасуна - довольно регулярно выступают на новостных телеканалах. Аль-Джазира вообще Бан-Ладена выдает - и ничего, кряхтят, но смотрят - или переключают. Претенциозность в освещении ****ы в Чечне у западных СМИ, конечно же, есть - но нет ли в том вины российских властей, жестко цензурирующих всю информацию оттуда и уничтоживших практически всех легальных (избранных народов Чечни-Ичкерии) политиков? Кстати, после 11 сентября многое изменилось в подходах западных СМИ к террористам и терроризму. Мне, например, крайне не нравится то, как они освещают обстановку в Палестине и Израиле - сочувствия к арабским террористам почему-то гораздо больше. Но я могу смотреть другие новости - например, работу израильского корпункта NEWSRU.COM - вот это как раз то, о чем я говорил, а не степени объективности, которую нужно брать за пример. Не нужно!
    Про степень коррупционности большинства правительственных программ (в том числе и в области телекоммуникаций) - говорилось не раз, и не только здесь. Для Вас это тоже демогогия.
    Теперь про НТВ+. Я действительно не понял, почему в разговоре о степени объективности в освещении ПОЛИТИЧЕСКОЙ жизни Вы вдруг стали говорить о совершенно неполитическом, развлекательном канале, который, еще раз повторю, не занимается производством собственных новостей. Хотя такие планы у Гусинского были - равно как и создание сети спутников, расширение пакета программ и снижения абонентской платы. Но планам помешал "спор хозяйствующих субъектов", и в итоге, насколько я знаю, новых спутников запущено не было, собственные проекты не появились, а как бизнес-проекту ему на пятки наступают другие ретрансляторы западного развлекалова. Насчет технических причин, якобы вырванных мной: без четкой программы государства эту отрасль не поднять - слишком дорого, уж поверьте. И дело здесь вовсе не в том, сколько человек сможет купить спутниковые тарелки...
    Будем говорить о халяве и о том, кто все-таки приучил к нему население? Или достаточно лишь сказать, что нынешняя модель практически всех российских телеканалов ведет свое начало от советского - ПРАКТИЧЕСКИ БЕСПЛАТНОГО! - Гостелерадио, когда был один хозяин, а мнение зрителей никого не интересовало? Тогда платило государство, сейчас - рекламодатель, оглядываясь на государство, но мнение конечного зрителя - который в общей массе действительно привык к халяве - уже точно никого неинтересует.
    И наконец, насчет того, что я переврал по поводу краха коммерческого телевидения - ВСЕ зрители одномоментно не уйдут, тут Вы правы, (и, кстати, про одномоментный уход я не говорил) но вот рекламодатели, если Вы знакомы с технологиями продаж рекламного времени на ТВ - очень чутко реагируют на количество зрителей, оно же - количество потенциальных контактов. Как только это происходит - канал начинает загибаться. И либо он закрывается, либо - как Рен-ТВ, потерявший значительную часть своих зрителей, именно, на мой взгляд, из-за смены руководства - остается в жалких середняках. Так что в данном случае это именно Вы утрируете и перевираете мои слова - и не в первый раз.
    Надеюсь, мы закончили с этим вопросом.

    добавлено через 12 минут


    А кто будет определять степень серьезности события? Если дом в Москве взорвали - это серьезно? А если ваших знакомых скинхеды избили, и двое из этих скинхедов сыновья начальника УБЭПа, посему дело будет закрыто за отсутствием состава преступления - это серьезно? А если это уже десятый случай в месяц - вот это уже серьезно?
    Пожалуйста, поймите, меня тоже воротит с трупов и помоек - поэтому практически перестал смотреть НТВ, где этого добра сейчас предостаточно, но мне бы хотелось, чтобы МЫ с ВАМИ - равно как и остальные 140 млн россиян - могли бы выбирать, какие новости им нужны. Хотят Путина, ЕР и покосы с удоями - я не против, хотят Каспарова, Березовского, Касьянова - пожалуйста. Правда, лично я бы предпочел, чтобы в одном выпуске новостей одного канала (цифры и персоналии условны, заранее прошу не вырывать их из контекста) были и Путин, и Березовский, и надои, и снежный буран. Причем не потому, что первый - герой, надоил и из снега всех выкопал, и второй **** подзаборная, а потому, что один - президент моей страны, чье окружение подозревается в коррупции, а второй - политик и бизнесмен, купивший, к примеру, авиакомпанию, но есть сведения, что не совсем законным способом. А завтра из выпуска новостей этого же канала и возможно, даже с этим же ведущим узнать, что коррупционеры сели, а бизнесмен оправдан честным и небасманным судом - или наоборот, что бизнесмен уплатил штраф, а окружение оказалось честным, и суд - опять же честный и небасманный - это подтвердил. Это есть на Западе, и неужели Вы не хотите того же для нашей страны? Пока этого нет у нас - имхо.
    А насчет того, как кого называть - это действительно Ваше право...
     
    Последнее редактирование: 30.01.08
  18. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357

    Извольте, это Ваши слова - причем в первом Вашем топике.
    При этом большинство новостных каналов - опять же в большинстве стран мира - платные, и существуют в основном за счет средств от подписчиков. Поэтому если их новости будут претенциозны и лживы, от них просто уйдут люди - а вслед за зрителями и рекламодатели.
    Остальные примеры Вы приводите между каналами РАЗНЫХ стран. Есть ли хотя бы один пример, когда в рамках ОДНОЙ страны один телеканал показывал официальную позицию правительства, а другой - пропагандировал действия местных сепаратистов? Конечно, нет, но вот чужих сепаратистов - без проблем (например, Великобритания). И это не двойные стандарты?

    Не стоит приписывать мне то, что я не говорил.


    Пример НТВ+ - это пример того, что для создания коммерческого телевидения необходимо решать вопросы хозяйственные и финансовые. Кому захочется создавать убыточное предприятие? Политическая цензура здесь не при чём.

    Ясно, это государство виновато. Халящик как раз так и будет всем втолковывать - я рад бы быть хорошим, но государство меня приучило к халяве...

    Да почему Вы решили, что подписчики начнут разбегаться?! Одни уйдут - другие придут. При чем тут цензура политическая?

    Я тоже надеюсь.
     
  19. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    FAQ, в очередной раз убедился, что мы с Вами говорим о разных вещах, причем Вы выхватываете мои отдельные фразы из контекста, и вокруг них строите свои возражения.
    Вы относитесь к СМИ как к инструменту пропаганды, а потом тут же, чуть ниже, говорите о коммерческом телевидении. Так о чем нам с Вами спорить, если я изначально говорил о своем отношении к СМИ как к выразителям разных точек зрения - причем чаще всего в западных странах на одном канале, в одной программе можно увидеть людей совершенно разных политических взглядов. Вы можете называть это пропагандой действий местных сепаратистов, а я - правом граждан на свободный доступ к информации. Кстати, если Вы так внимательно следите за моими словами, могли бы вспомнить и еще - из раннего - все перечисленные мной каналы РАЗНЫХ стран говорят НА ОДНОМ языке. Но - как это часто бывает с теми, кто вырывает фразу из контекста - этой мой пассаж Вы предпочли не заметить, так как он не укладывался в Ваши обвинения. А насчет того, что "одни уйдут, а другие придут" - да, возможно, но, во-первых, у многих людей (даже в России) есть еще некоторое чувство брезгливости и отторжения лжи, а во-вторых, для владельцев независимого коммерческого канала падение доходов из-за претенциозно подаваемых новостей (во всем мире новости - это самые смотрибельные программы) тут же станет сигналом того, что в информационной политике канала надо что-то менять. Не доводите мои слова до абсурда, пожалуйста.
    Я не приписывал Вам чужих слов - насчет коррупционности правительственных программы - я просто сказал, что имхо, в России большая часть так называемых правительственных программ в той или иной степени разворовывается, и это не тема для данного топика. Вы же почему-то решили, что я Вам что-то приписываю - Бог Вам судья.
    Пример НТВ+ - это опять же, случай, вырванный Вами из контекста, уже не фраз, а общей ситуации. Этот проект создавался г-ном Гусинским, как проект коммерческий, в привязке с собственно НТВ и ТВ-6 внутри "материнской" компании "МедиаМост". Повторю еще раз, если Вы плохо помните новейшую историю и не сочли нужным прочитать внимательно мое предыдущее сообщение, проект должен был развиваться как информационно-развлекательное спутниковое телевидение с куда большим, чем сейчас, количеством собственных каналов, спутников и абонентов. То, что было сделано с "МедиаМостом" - имхо, по политическим мотивам - не оставило шансов для развития новостного блока, оставив там чистое развлекалово.
    Про халявщиков - говорить не хочу, здесь любые мои слова будут разбиваться о Вашу железную иронию, что мне неинтересно. Сам работаю с 14 лет, и право говорить и думать - в том числе и о том, как советское государство отучило людей думать и отвечать за себя - уверен, что заслужил.
    Хочется Вам и дальше вырывать мои слова из контекста - давайте, но уже без меня.
     
    Последнее редактирование: 31.01.08
  20. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.792
    4.426
    А кто говорит, что другая точка зрения - обязательно точка зрения сепаратистов??? По-моему, только вы это говорите. Что само по себе наводит на печальные размышления... "Кто не с нами, тот против нас" - старый лозунг всех экстремистов.
     
  21. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357

    Я назвал ясный и четкий пример - появление во всех ракурсах на экранах английского телевидения (того же ВВС) в середине и конце 90х годов чеченских боевиков. Североирландских же сепаратистов показывать никогда не будут. Это тоже демократия?

    добавлено через 18 минут
    Anton78, в одном Вы совершенно правы - мы говорим про разные вещи. Переписку я с Вами затеял только по одной причине - я не согласен, что коммерческое телевидение - это залог обьективности в освещении политической жизни. Там тоже есть свои проблемы.
    Во-первых, у любого коммерческого телевидения (и на Западе тоже) есть свои хозяева и следовательно при наличии конфликта интересов, в который в той или иной степени вовлечены хозяева, данный телеканал никогда не будет передавать обьективную информацию.
    Во-вторых, в любой самой демократической стране есть своя цензура, в том числе политическая. Пример, который Вы старательно игнорируете - это английское телевидение (в том числе ВВС), чеченские боевики и североирландские сепаратисты.
    И в третьих - недостаток информации. Да, принцип зомбирования на ведущих каналах есть и в нашей стране, и за рубежом - я от этого не восторге. В то же время обвинять государство, что оно не обеспечило as soon as possible на всей территории страны зарубежным телевидением по причине строгой политической цензуры - это действительно глупость. Сейчас не советские времена, когда государство имело возможность глушить радиоканалы, когда про спутниковое телевидение вообще никто не знал. Кто хочет получить инфу (через ТВ, Интернет, оппозиционную прессу) - получает.
     
  22. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    FAQ, мы говорим даже не про разные вещи, а про разные темы. Вы мне упорно пытаетесь доказать, что коммерческое телевидение не является залогом объективности в освещении политической жизни. Я же говорю о том, что залогом наличия политической жизни ВООБЩЕ является возможность ВЫБОРА у зрителя между различными телеканалами, газетами, интернетом и т.д. Вам не кажется, что это существенная разница?
    И наличие у СМИ разных хозяев - не привязанных, как у нас, к вывозу нефти и другого сырья, и не зависящих ТАК СИЛЬНО от близости к кремлевским кланам - это, на мой взгляд, еще одна гарантия того, что у людей будет возможность ВЫБОРА. Даже при наличии конфликта интересов - во время гипертрофированной, извращенной бизнес-****ы между Березовским и Гусинским у россиян БЫЛ ВЫБОР различного подхода к освещению происходящих событий. Да, несовершенный, да, порой просто откровенно лживый - но был выбор. Сейчас этого нет.
    Про чеченских и североирландских сепаратистов я Вам уже отвечал. Если Вы не заметили, напишу еще раз. Представители легального политического крыла ИРА - партии "Шин-Фейн" - довольно регулярно появлялись и появляются в эфире, пусть не BBC1, но других британских и англоязычных каналов. После того, как легальные представители ичкерийской оппозиции были уничтожены, российским властям было проще отдать Чечню на откуп Кадырову - к чему это привело, и насколько меньшими были требованиям Дудаева по сравнению с тем, что требует Кадыров сегодня, думаю, Вы знаете и сами.
    В продолжение темы. Не кажется ли Вам, что Вы немного сместили акценты, говоря о политической цензуре и ответственности как обязательном атрибуте свободы слова? Пропаганда насилия запрещена везде, но если британский канал показывает чеченских боевиков, называя их сепаратистами или бунтарями (английский язык тоже богат синонимами), то почему Вас не возмущает, когда российские телеканалы (точнее, советские - сейчас активных боевых действий между ИРА и британской армией уже нет) говорили об этих боевиках - мало чем отличавшихся от чеченских убийц - как о борцах за свободу? Сейчас точно такие же акценты слышны в сюжетах из сектора Газа - злые израильтяне попытались перекрыть границы, чтобы арабы перестали обстреливать их ракетами, какие гады, ай-ай-ай, куда смотрит мировое сообщество?! Так что давайте завершим на этом разговор о двойных стандартах.
    И напоследок - Вы обвинили меня в глупости: "Обвинять государство, что оно не обеспечило as soon as possible на всей территории страны зарубежным телевидением по причине строгой политической цензуры - это действительно глупость. Сейчас не советские времена, когда государство имело возможность глушить радиоканалы, когда про спутниковое телевидение вообще никто не знал. Кто хочет получить инфу (через ТВ, Интернет, оппозиционную прессу) - получает."
    Простите, Вы давно из Москвы выезжали - не в Волгоград, к примеру, а куда-нибудь в Восточную Сибирь? Работая телевизионщиком, я выезжал в такие деревни, где оставшиеся молодые парни мечтают о службе в армии - чтобы наесться, просто наесться! И это было всего три года назад, и, кстати, даже не в Сибири, а в 650 км от Москвы! Это "халявщики" или все-таки государственная проблема?
    И причем здесь "зарубежное телевидение"? Вы опять перевираете и утрируете мои слова. Я говорил о том, что у многих людей нет возможности выбора - даже из своих, российских каналов, и это должно быть политикой государства, равно как электрификация, газификация и телефонизация. Программа есть, а воплощения нет.
    В целом же, разговор получается странным - у Вас не получается услышать меня, а я не могу понять, почему Вам так необходимо доказать мне то, с чем я даже не спорил...
     
  23. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.792
    4.426
    Ну вот и договорились - свои каналы и у них не показывают сепаратистов, а наши тогда вовсю показывали. Значит и наши каналы не обязательно будут показывать сепаратистов. Меня сильно настораживают оценки "Белое-чёрное", я не приемлю крайностей практически ни в чём. ;)
     
  24. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0


    Вот-вот... :)
    Не надо сепаратистов, надо новости - разные на разных каналах - а люди сами сделают свои выводы. Время черно-белых телевизоров, будем надеяться, прошло... :)
     
  25. FAQ

    FAQ Активный участник

    9.457
    357
    Так, теперь действительно стало всё ясно. Здесь собрались слепые и глухие. Специально для слабовидящих:
    - я не в восторге от политической цензуры в нашей стране
    - я не собирался обсуждать качество передачи информации в нашей стране
    - я ответил на более чем спорный топик Anton78 (цитата внизу) - западные СМИ не безгрешы и приводить их в качестве примера объективности - это полная чушь (от ответа на это высказывание Anton78 старательно ушел)

    - подменять финансовые и технические проблемы (к сожалению, в настоящий момент создание в РФ нового коммерческого телевидения является заведомо убыточным предприятием) исключительно политической цензурой - это паранойя
    Теперь ясно?
     
  26. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0
    Увы, здесь действительно слепые и глухие. Специально для всех остальных:
    - я не говорил, что FAQ, или кто-то еще в этом форуме, в восторге от политической цензуры, я говорил о том, что цензура в России есть, и она усиливается.
    - я не говорил о качестве передачи информации, я говорил о том, что у людей должен быть выбор - какие новости им смотреть, и чья позиция будет в этих новостях освещаться (причем по возможности не устами комментаторов типа Леонтьева и иже с ним, а словами непосредственно самих ньюсмейкеров, вне зависимости от того, как к ним относится Кремль etc.)
    - я не считал и не считаю западные СМИ безгрешными (и не уходил от вопросов; этим обычно страдают те, кто не очень внимательно читает чужие топики и вырывает слова из контекста), но уверен, что претенциозная подача новостей прямо отражается на доходах телеканала (из-за этого ФоксНьюс потерял довольно значительную часть своей аудитории - когда освещал все происходящее только с позиций администрации Буша).
    - и, наконец, я уверен, что любое предприятие (а не только телеканал) на этапе становления является убыточным - это азы экономики, и подготовка инфраструктуры для развития подобных проектов должна проводиться государством - хотя бы потому, что нормальному государству это выгодно, к примеру, с точки зрения роста собираемости налогов. НО: в России в последние годы открываются телеканалы, которые либо вообще отказываются от какого бы то ни было новостного содержания ("СТС", "Домашний", О2 и т.д.), либо занимают крайне узкую нишу, также стараясь не слишком лезть в политику (РБК, Рамблер, и т.д.). Причем в разговорах с топ-менеджерами этих каналов выяснялось, что отказ от политики вызван стремлением избежать "ненужных дополнительных рисков". Зато есть и другой пример - опять же, наблюдавшийся лично мной - когда оппозиционных владельцев канала Рен-ТВ выдавили из бизнеса, превратив весьма успешный канал с очень сильной службой новостей в жалкое подобие ТНТ. Если это паранойя - пусть уж лучше это, чем вялотекущая шизофрения от брежневских психиатров 70-х годов.
    Теперь ясно?
    Кстати, хороший пример "старательных уходов" и вырывания фраз из контекста - я достаточно ясно высказал свое мнение по поводу чеченских и ирладских сепаратистов. А вот насчет того, кто и как часто выезжал из Москвы - молчание было мне ответом. :)
     
  27. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.792
    4.426
    Этот канал, на мой взгляд, имеет как раз вполне незашоренную новостную службу. Просто его малое распространение, увы, делает нерентабельным содержание мощной новостной службы. Посему новости и аналитические программы там редки.
     
  28. Владимир

    Владимир Активный участник

    9.203
    1.389
    я вот по дороге на Юг, особенно в Краснодарском крае, по ощущениям, в другом государстве оказываюсь. И дороги хорошие и деревни со станицами так солидненько и богато выглядят. Да что говорить, ФМ радиостанции, не успевал настраивать, в каждом поселке видать стоят..
    В нашей области да, мега-жопа по большей части. Вообще, бедность в регионах, очень сильно от региональной власти зависит.
    Ну и бухать надо меньше, конечно.

    добавлено через 2 минуты
    Канал для бизнеса. Очень интересный. Для бизнеса, чем стабильней, тем лучше, нервотрепки меньше. Начнет канал вещать про марши несогласных - потеряет аудиторию. Кстати, показательно, насколько деловую часть населения интересует вся эта хрень.
     
  29. Anton78

    Anton78 Участник

    295
    0

    Может быть, не самый удачный пример - я сам смотрел его новости раза три-четыре, очень гламурненько смотрится крашеный стильный ведущий, с серьезным видом вещающий о "перестановках в силовых структурах"... :)
    Просто у меня там приятель работал - как раз во время становления этой службы, так вот, по его словам, "становилась" она как раз под чутким оком кураторов со Старой площади. Правда-нет, не знаю, за что купил, за то и продаю... :)

    добавлено через 8 минут


    Ох, Владимир, да если бы вся Россия жила как Краснодарский край... :)
    Я-то все больше во время своей телевизионной жизни по Нечерноземью мотался, да несколько раз на Среднем Урале и в Сибири побывал. Поверьте, по сравнению с Волгоградской областью там уже даже не мега-жопа, как Вы выразились, там похуже будет. Но из Москвы, ясен болт, проще всех халявщиками и лакашами назвать. Грешен - сам так когда-то думал, пока не стал въезжать в эти проблемы... :(
    А насчет РБК - канал для бизнеса, согласен, причем очень сильно для западно-ориентированного бизнеса, как мне кажется. Они стараются придерживаться чего-то похожего на объективность, честь им за это и хвала. Во всяком случае, кадры избиения народа ОМОНом в Питере на Марше несогласных из российских каналов я видел только у них и, кажется, еще на Рен-ТВ (на полный охват не претендую, наверняка что-то пропустил, прошу слова из контекста не вырывать! :) )
    А к вопросу о стабильности. Как-то Романа Абрамовича попросили прокомментировать ситуацию с Ходорковским. Он, убедившись, что все камеры и диктофоны выключены, сказал - буде какие-то подобные проблемы возникнут, он постарается решить их келейно, и ни в коем случае не вмешивать сюда СМИ. Этот урок наши - и не наши - бизнесмены усвоили на пять с плюсом. В результате чего и отдают свои активы за бесценок людям, близким к... (нужное вписать) :)
     
  30. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    27.792
    4.426
    Anton78, там ещё есть парочка интересных "разговоров" в эфире (не знаю как такой формат называется). Очень симпатично и остро "пытает" приглашённых товарищ. :) Да и в гамурненьких новостях рассказывают частенько о том, о чём другие каналы молчат. Другое дело, что новостные передачи этого канала нужно выбирать среди вороха простых и самодеятельных песен...