Ну вот! Наконец-то приблизились к теме по сабжу. Именно это, и есть преступление!!! А в случае, наличия злого умысла - двойное преступление.
White, а может теперь до тебя и до Rosoboronexpert дойдёт, что при соблюдении дистанции водитель авто "Б" не въедет в зад авто "А", а успеет затормозить - даже в результате резкого торможения? Иначе для чего нужна дистанция? Вернер, на подходит твой пример - во время подрезания транспортным средством А траспортного средства Б дистанция не соблюдается. Rosoboronexpert, хорош пургу нести, достал! добавлено через 31 минуту Вернер, сорри, неправильно написал - НЕ подходит твой пример....
Давайте подытожим. По мнению некоторых форумчан, Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впередиидущего ТС, чтобы при мгновенной остановке последнего можно было успеть затормозить до 0. В каких случаях это работает? Едем за другой машиной, та (к примеру) попадает в люк, переворачивается, или врезается в выехавший сбоку КАМАЗ. Если мы успели остановиться - молодцы. Нет - несоблюдение дистанции. Так? Тогда (чего уж мелочиться) давайте расширим круг ситуаций, в которых можно пользоваться этим правилом. А что, если идущий навстречу КАМАЗ выехал на нашу полосу, снес передний авто, и последний летит в нас (соответственно, изменив направление движения на противоположное)? Не успели затормозить - мы виноваты? А что, действительно, по мнению некоторых, водитель должен учитывать вообще все варианты развития событий. Тогда имеет смысл держать дистанцию 100-200 метров? Абсурд? Так где же грань между первым случаем и вторым? По моему мнению, и в первом водитель сзади не виноват.
Типа когда до меня дойдет, что 2х2=5? Никогда, я знаю, что 2х2=4, а в ситуациях, описанных swg, вобитель Б не виноват. Более того, в этих ситуациях у него есть реальный шанс остаться невиновным, даже если реально дистанцию он не держал. Ты можешь легко в этом убедиться с помощью гугля или яндекса. Понимаешь, что бы лично ты ни думал о том, зачем нужна дистанция, в стране (этой и многих других) уже сложилась практика, какая дистанция считается нормальной. Если машина А тормозит, пусть экстренно, но своей тормозной системой, а ей в зад приезжает Б - Б виновен. Если машине А "помогают" остановиться быстрее, чем она сама способна, - Б невиновен. Такова жизнь. Ссылку спросишь? Лови: www.google.ru добавлено через 7 минут Типа того. Или если из грузовика вываливается бетонный блок под колеса автомобиля А (пример swg) - то и А тоже виноват, пусть до грузовика дистанцию держит. И так далее. Боковой интервал ведь тоже нужно держать безопасный? Дык если этот блок валится прям на крышу автомобилю А с едущего рядом грузовика - тоже А виновен. В общем, кто не спрятался, тот и виноват.
Pasha, наверху лично для тебя Вернер указал дистанцию - "Тормозная дистанция при скорости в 60 км/ч составляет примерно 18,5 м на сухом асфальте и 20 на мокром." Если ты решил придумать новые правила ППД - наверное, форум явно не то место. Заметь - о МГНОВЕННОЙ остановке никто не говорил - это очередные выдумки Rosoboronexpert с его смертельными 2 метрами торомзного пути. White, пешеход? Интересно определение "СВОЕЙ тормозной системы" - раньше считалось, что она унифицируется, то есть устанавливаются некие предельно допустимые значения торможения - иначе для чего ТО проходят?... Для понимания того, что ты только что сказал - приведу ещё раз пример, противоположный твоему Аналогично - ну как, нравиться такое развитие событий? А вообще - White, Pasha - какие бетонные блоки, какие летящие навстречу КАМАЗы - вы о чём?! Читайте ещё раз внимательно изначальную хрень Rosoboronexpert!
Угу, я давно заметил, что тебе интересны всякие определения. Мне вот еще интересны такие определения: СВОИХ колес, СВОЕГО багажника, СВОЕЙ скорости и СВОЕГО автомобиля. Давайте поговорим об этом добавлено через 26 минут Так, для справочки теоретикам: кроме тормозного пути бывает еще и остановочный. В чем разница - ищите сами, если в школе не выучили. Именно он обычно и интересует экспертов при определении виновных и всяких нюансов типа "технической невозможности остановиться". Остановочный путь при скорости 60 км/ч на сухом асфальтобетонном покрытии составит около 37 м, на мокром -- 60, на обледенелой дороге --152 м. Это я просто нашел в Инете за 1 минуту, как я понимаю, речь здесь о справочных величинах, т.е. реальная машина с реальным водителем может дать совсем другие результаты. Но если перед машиной в 36 метрах вдруг возникает препятствие (падает столб, вываливается бетон, выбегает пешеход, вылетает сбоку другая машина, идущая впереди машина вдруг почти мгновенно останавливается) - это и есть та самая "техническая невозможность остановиться". Потому как по справочнику водила остановится только в 37 метрах. Водитель не может предугадать появления всевозможных помех, и потому в таких случаях признается невиновным. Но вот предполагать, что машина впереди вдруг захочет остановиться, водитель обязан. Для этого, кстати, совсем не обязательно держать дистанцию 37 метров на 60 км/ч, хватит и меньшего. И потому въехавший в попу почти всегда признается виновным, но именно "почти" - за исключением случаев, например, описанных выше swg.
"Под остановочным путем подразумевается расстояние, пройденное транспортным средством с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Остановочный путь всегда больше тормозного, так как до начала торможения транспортное средство успевает переместиться на расстояние, зависящее от времени реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода." White, не понятно, почему на обледенелой дороге так замедляется реакция водителя???
Не мои слова, заметь. Вот и объясни, что ты имел ввиду. Кстати, ты сам себе противоречишь, кстати. "Но вот предполагать, что машина впереди вдруг захочет остановиться, водитель обязан", то есть если впереди идущее авто резко остановиться - водитель объязан предположить, а уж по какой причине первое авто остановиться - это уже второй вопрос и больше к водителю первого авто. Например, перебегающего пешехода водитель второго авто может просто не увидеть (особенно если первое авто с размером в грузовик), он видит только резкое торможение первого авто. Так что же получается - ему надо гадать, по какой причине первое авто резко затормозило и соответственно будет ли он виноват или не будет? Ну ты шутник!
водитель должен соблюдать такую дистанцию при которой он успеет среагировать нажав на тормоз и остановиться не врезаясь во впереди идущее авто(даже если тот утопит педальку тормоза в полик). Если в такой ситуации произошло ДТП то естественно виновен водитель "Б", но если авто "А" во чтото врезался то Водитель "Б" не виновен, так как у него не было возможности также быстро остановиться и при этом не врезаться. А вот еще одна ситуация: "Б" вьзжает в зад "А" и говорит что у "А" не горели стопы и он не сразу понял что тот резко тормозит. После удара все стопы разбиты и доказать горели они или нет невозможно. как быть в этой ситуации?
Вот уж не думал, что значение местоимения "свой" надо объяснять. У машины есть тормоза. Тормозная система. Она её, своя, как свои колёса или багажник. Если машина замедляется только благодаря этой своей тормозной системе, а в попу приехали, приехавший лезет за кошельком. Если машина останавливается быстрее, чем способна сама, например, врезаясь в бочину вылетевшего сбоку авто или в упавший бетонный блок, тот, кто приехал в попу - не виноват. Он бы остановился вовремя, если бы машинка перед ним тормозила штатной, своей (!) тормозной системой. Но предвидеть мгновенную остновку он не обязан, как не обязан предвидеть, что встречный КАМАЗ потащит эту самую машинку А в противоположном направлении (см. пост выше). Такова уже сложившаяся практика, нравится она тебе или нет, но это так. Уффф. Если после этого еще вопросы - ну тады я не знаю... добавлено через 10 минут Вроде ответили уже, повторяться не буду. Вообще за эти числа руку на отсечение не дам, я их нашел очень быстро и не особо вникал в суть. Главное, что они есть, 37 там метров или 42 - не суть важно. И на основе этих справочных величин эксперт и определит, была ли "техническая возможность остановиться".
Pasha, White делает упор на остановочный путь: Почему "именно он"??? Если сзади едет "тормоз" (очень медленно соображающий), то он автоматически считается невиновником??? Ведь с момента обнаружения опасности до момента полной остановки ему еще нужно подумать, принять решение и надать на педаль... Вот ситуация: Едут автомобили "А", "В" и "С" друг за другом с соблюдением одинаковой дистанции и у всех все штатное. За рулем "А" едет блондинко, которая резко вспоминает, что ей нужно повернуть налево через двойную сплошную... Она резко тормозит, у водителя "В" хорошая реакция, хорошие тормозные колодки и шины с хорошим протектором. Водитель "В" успевает остановиться в паре сантиметров от "А", а вот у "С" изношенные колодки и изношенный протектор. "С" въезжает в "В", а "А", увидев это безобразие, передумывает поворачивать и уезжает прямо... Вопрос к White. Кто виноват в этой ситуации???
в этой ситуации надо искать свидетелей, которые бы показали, что стопы не горели. Свидетелей нет - значит горели и виноват Б. Вы мешаете разные вещи, в частости наезд Б на А(по вине Б в следствии несоблюдения дистанции) и случай с КамАЗом, который является виновником ДТП с участием трех и более автомобилей. Т.е. во втором случае вообще не рассматривается происшествие "въезд Б в А", а рассматривается проишествие "въезд КамАЗа в А и Б".
WindMan, кстати, если изношенный протектор, то это практически "слик" - тормозить наооборот лучше должен
AlTk, п.5.1 "Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС" допускает высоту рисунка протектора не менее 1,6 мм. Думаю, что если бы "лысые" шины тормозили лучше, то такого ограничения не было. В дождь вообще может возникнуть эффект аквапланирования...
при остановочном пути учитывается примерно 1 секунда на реакцию водителя. Мои данные для тормозного пути взяты из справочника для экспертиз аварий. Вообще стоит руководствоваться правилом - держи дистанцию в половину показателей спидометра в хорошую погоду и в полный показатель в плохую. Т.е. в городе это будет при 60 км/ч при нормальной погоде 30м. Как раз получаются 20м на тормозной путь и 10м на реакцию водителю. Понимаю, что это не всегда получается, держать такое расстояние, но стоит к этому стремиться. добавлено через 1 минуту только на сухой дороге и только настоящие слики - ибо резина на обычных колёсах со стиранием протектора становится более жёсткой.
Це, "попал", не из-за изношеных деталей. Он "попал" из-за собственного ротозейства! Потомучто перечисленные детали, влияют на остановочный путь - менее 6% (При условии, что Правила Тех. эксплуатации соблюдены). добавлено через 2 минуты ... И +, ещё, из-за ротозейства Бэ и, меньше всего - А.
При чем здесь ротозейство "В"??? Есть свободная дорога перед "А", есть двойная сплошная. Это видят и "В" и "С" (они думают, что "А" дружит с головой). Но "А" резко тормозит и "В" также успевает затормозить, только экстренно... В результате оказывается виноватым "С".
А, тут, вообще в шоколаде! Молодец, ротозеев отстранила. А то вдруг, убьют когото. Где разгильдяй, там и несчастье!!! Совершенно случаянно, новый приём открылся против т.н. обиженых, за пешеходов. Рассказываю: Очень часто, при переходе дороги, в положенном месте (где есть зёбра, знак и др. атрибуты пешеходного перехода), наблюдается агрессивное поведение некоторых водителей. Которые разными способами (самый опасный из которых, это неснижение скорости) пугают пешеходов. Так вот, повторяю совершенно случаянно, при проявлении подобного нахальства, мне показалось, что у меня выпала флэшка. И, буквально на секунду, пришлось остановиться. Моя секундная остановка, в тот момент когда, я якобы должен быть в прыжке испуга, от быстро приближающегося авто, отразилась истошным, взвизгом тормозов! И, почемуто, обиженный водитель - не ругался...
Залетный гость, мешать разные вещи и придираться к мелочам, чтобы замусорить главную тему, White как обучающемуся в интернете не в первый раз...
Почему водитель обиженный? Если водитель видел тебя из далека, прощитал в мозге длину остановочного пути и продолжил ехать со сеоростью, адекватной обстановке, то почему он "обиженный"? Или ему надо было из машины выйти и расцевать тебя в п.опу?
со мной в машине ехали два человека, которые это подтвердят(а они это обязательно сделают ). То тогда виноват "А"??? получается можно всегда отмазаться?
Ну а тебе не впервой врать и попадаться на вранье. Если найдешь, к чему я тут "придрался" - буду считать тебя умным
во-первых, стопы то не горели по какой-то причине - может лампочки перегорели, может предохранители, может проводка - два последних варианта можно проверить на экспертизе. Во-вторых, водитель с работающими стопами, на котрого катят бочку может и своих свидетелей привлечь - тут уж суд будет разбираться что да как. Кстати. по ситуации, суд может и не придать значения. горели стопы или нет, ввиду того, что, чтобы разбить стопы надо весьма нехило въехать в зад, для этого иметь скорость совсем не 20 км/ч. Так что, скорее Б будет виноват по любому.
Не далее, как вчера, в "ЧП" на том-же НТВ, одного такого попника показывали. Валялся он на клумбе, в наручниках. С полуспущенными штанами. И скулил, как пёсик. Тоже, там, обиделся на дороге, на когото...
White, ну прям облагодетельствовал - мне на твоё мнение начхать (глагол может меняться, но смысл останется прежним). Кстати, ты еще за преведущие оскорбления не ответил, а уже очередные клепаешь - борзеешь?
У "обиженых" новый враг появился - видеокамеры на дорогах! Въедешь в попу обиженого под камерой, - и он, сам себя наказал... P.S. А ещё, был прецендент, без всяких камер, чувака с битой задавили, на полных законных основаниях. Самооборона! (...если чувак , в третьем ряду из машины вылазит с битой...)
У этих "обиженных", которые считают себя самыми крутыми мозгов не было и не будет... Сегодня, ехал по первой продольной не быстро 65, впереди ехал маленький грузовичок, типа газель, ехала она 55, я решил её обогнать, включил поворотник налево, нажал газ, обогнал, включил поворотник на право и перестроился в правый (второй) ряд. Затем метров за 300 горел красный, я начил тормозить (так как после завершения маневра скорость 100), да если бы и не горел все равно притормозил до 65. Соответсвенно грузовочику ни какой помехи создать не мог. А этот "*****" на грузовчике, обогнал меня, встал передо мной, скорость снизил до 40, потом перестроился в первый ряд, разогнался до 55 и опять во второй..., и что этим хотел сказать водила в грузовичке я так и не понял.
Не факт! Есть возможная отмазка: пылинка в глаз попала,ухудшилась видимость,реакция,поэтому притормозил.Еще как вариант-сердце неожиданно закололо,защемило. Был свидетелем подобных разборок меж опытным таксистом и авточайником(еще в мутные 90-е).