Калибровка

Иногда мне кажется, что некоторые люди пытаются докопаться до таких глубин, после постижения которых про них можно будет сказать: узкий специалист. Мне же этого не надо, поэтому теорию я тоннами не перелопачиваю, и пишу то, что видел своими глазами.
В любом случае вся теория сводится к тому, что надо брать спектрометр и начинать калибровать. И ждать от этой калибровки 100% результата - также нелепо, как и размышлять о том, есть ли жизнь на поверхности Солнца. Но с помощью той же калибровки результат можно приблизить к реальному. Вот это то меня больше всего и волнует.
P.S. Калибратор у меня Spyder 3 Elite

 

Иногда мне кажется, что люди берут деньги с клиентов тогда, когда должны бы, наоборот, им приплачивать. Взять хотя бы этот пример:

 

UncleSam, ну была у клиента яркость и контраст занижены, после калибровки повысились, что удивтельного?
Я рабочий тн специально потемней настраиваю - меньше глаза устают.

 

DimaP, имелось в виду, что я, жакий любителишко, какую-то недельку поковырялся и уже лучше разбираюсь в вопросе, чем люди, которым эти знания, казалось бы, по службе положены. И ведь такая фигня, согласись, сплошь и рядом. Я ни в коем случае не призываю шесть Оксфордов заканчивать, но какой-то базовый уровень теории профессионалу, согласись, необходим.

А теперь по вопросу повестки дня: на автоматических режимах калибровки у меня моники выдавали разный результат, причём с печатью в лабе не совпадали оба, а теперь картинка практически одинаковая и с лабовской приличненько совпадает. Надо бы ещё некоторые эксперименты провести, чтоб результат улучшить, но сейчас уже неохота, попозже. Телевизор, подключенный к компу, кстати, настроить не удалось. Оно не больно-то и хотелось, но всё же.

И поэтому я ответственно заявляю: автоматика не работает и надо голову и руки прикладывать. А для этого - теорию учить.

 

UncleSam,
встретил в продаже калибратор принтера - возникла мысль.
Вот если получается такой эффект, что оба монитора не совпадают с результатами лаба - может перед тем как автоматику хаять стоило откалибровать принтер? Может у калибраторов одной фирмы есть стандарт под который они подгоняют и монитор и принтер? вполне возможно, что принтер печатает не по стандарту, поэтому расходится.
Насчет аппаратной части - какой калибратор, мониторы и принтер?

 

И думать забудь!!! Принтер - эт тебе не дисплей, с ним мороки в разы больше. К тому же, домашние принтеры вообще калибровке плохо поддаются.

Читай выше мои длинные сообщения и пробуй их осмыслить, тогда тема насчёт "стандартов" перестанет тебя беспокоить Как бы (подчёркиваю: как бы) стандартом для sRGB в винде можно считать цветовую температуру 6500К и гамму 2.2, но всё это очень и очень относительно. В реальной жизни так никогда не бывает. Это что-то типа средней температуры по больнице. Лаб под тебя никто не будет подстраивать, принтер тоже как-то своей жизнью живёт, люди не будут глядеть твои снимки на калиброванных устройствах, освещение тоже будет разное и т.д.

Непрофессиональные Про принтер, кстати, ты заговорил, а я говорил про лаб. По поводу колориметров: во всех устройствах нижней ценовой категории - колориметрах - стоят датчики примерно одинаковые, с погрешностями плюс-минус километр. Что-то приличное (спектрофотометры) начинается с ColorMunki ценой от 16 т.р., он калибрует ЖК и принтеры, но не ЭЛТ. Следом идёт Eye One ценой в тридцатник без обвязки, он всё калибрует. Следом - железяки в 2 штуки бакинских и выше. По крайней мере, я именно так себе ситуацию представляю.

Поэтому покупаем самую дешёвую железяку (они начинаются от 4 тыр с копейками), подбираем к ней софт и учимся работать. Комплекты нижние, кстати, отличаются по цене, в основном, из-за софта.

Ну а с принтерами, как я говорил, всё гораздо хуже, поэтому, если не печатаешь самостоятельно на заказ, лучше на это забить сразу, чтоб время не тратить. Пусть печатники своё железо настраивают, и пусть у них об этом голова болит.

добавлено через 24 минуты
Продолжение ликбеза.

Так как в домашних условиях качественную печать наладить не представляется целесообразным по затратам времени и денег, то для подготовки к печати калибровать дисплей надо под то устройство вывода, где твои наилучшие печатники сидят. И я сильно подозреваю, что ни в жисть не будет у них честных sRGB 6500К с гаммой 2.2. Методику подгонки моника под лабовскую печать я более-менее разработал и освоил, но до ума пока не довёл.

Вторая задачка: подгонка файлов, что мы заказчикам отдаём. И вот тут начинается самая веселуха. По идее, у 95% клиентов на дисплеях контраст задран. Яркость же и цветовая температура имеют жутчайший разброс. Ну, допустим, температура в диапазоне 4500-9000К, а гамма от 1.6 до 3.0. И тут как прикажете калиброваться? Под 5000 1.8? Под 6500 2.4? Вместо гаммы другую кривую применять?

Короче, повторяюсь в который раз: профилей надо иметь несколько.

 

UncleSam, есть и другой подход - клиент у которого моник не калиброванный и не сипс, это не наш клиент

"Ну, допустим, температура в диапазоне 4500-9000К, а гамма от 1.6 до 3.0. И тут как прикажете калиброваться? Под 5000 1.8? Под 6500 2.4? Вместо гаммы другую кривую применять?"
Отдавай чб графику, не промахнешся

 

UncleSam,
по службе мне эти знания не положены. Я прежде всего фотограф, нежли калибровщик мониторов. И подход, как я полагаю, у нас совершенно разный: вы перелопачиваете кучу литературы, сайтов и т.д. После этого считаете себя разобравшимся в вопросе. А я просто хожу по знакомым, друзьям и тем, кто меня об этом просит и калибрую мониторы. В результате и пишу то, что я видел своими глазами, а не вычитал где то на заборе.
Притом, читая ваши высказвания у меня идет почему-то воспоминания, как в прошлом году некоторые "фотографы" повально "докапывались до истин" и искали на любом снимке попиксельную резкость. И толку? Кадры у них от этого лучше не становились.
Так может и вам теперь взять, и любому клиенту предлагать 2 варианта: 1. Я обрабатываю кадры на вашем мониторе, чтобы у вас все смотрелось хорошо.
2. Я откалибрую ваш монитор под свое понятие стандарта, которого нет, и друзьям вашим откалибрую, и друзьям друзей ваших откалибрую, чтобы все смотрелось у всех плюс минус километр одинаково. А еще перепишу скрипт сжатия кадров на одноклассниках и вконтакте, чтобы он не поганил кадры. Ой, тогда и придется всем, кто эти кадры смотреть будет тоже мониторы калибровать...
В общем не доходите до параноидального состояния в деле калибровки
Что же касается домашних принтеров, то тут также не соглашусь. Это почему же домашние принтеры не поддаются калибровке? Потому что они не поддерживают PostScript? Потому что у них встроенный конвертер RGB->CMYK? По какой-то другой причине?
В комплекте, котором я купил, есть также калибратор для построения профилей для принтеров. Сделал себе пару профилей, теперь только с ними печатаю. Единственное с ними действительно мороки больше, и если хочется как можно более точный результат, то приходится калибровать по более чем 1000 цветопробам. Ну и так же не стоит забывать 2 вещи:
1. Любой профиль принтера работает только для системы: принтер-чернила-бумага. При замене одной составляющей надо производить перекалибровку.
2. Из-за чисто физических особенностей получения цвета на бумаге и на мониторе, получить абсолютно идентичную картинку не представляется возможным.

 

Mr.Slam,
Сколько у вас стоит аренда калибратора?

 

Не имея ни теоретической подкованности, ни практического опыта в калибровке, прочитав предыдущие посты имеющих то и другое, напрашивается вопрос: а нужен ли он, калибратор?
Это риторический вопрос. Каждый вправе ответить по своим убеждениям.
Конкретный вопрос будет таким:
А нельзя-ли как-то померяться... органами здесь на форуме, чтоб и у меня сформировалось убеждение?
...Хотя разум подсказывает, что нельзя, увы. А мож есть идеи?
Предлагаю:
Из практики настройки телевизоров вынес такое решение: настроив ч/б всегда имел естественный цвет.
Проверте свой монитор на градацию
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Photo/Kalibr/AFSensTest.htm
Может этого достаточно. Главное, что б не было отклонений от нейтрали в диапазоне яркостей и различимость градаций.
Кто что видит?
Я в белом различаю всё.
В черном - 2 или 4 единицы не различаю, в зависимости от освещения экрана.
Нейтральные цвета, естественно, во всем диапазоне. Иначе нет смысла говорить о цветопередаче.
Проблем с лабом пока не имел. Если иногда и есть отклонения - то не портящие картинку. И отклонения эти никак не учтешь даже при калибровке монитора т.к. они носят не системный характер.
(Приведенная тут раньше ссылка в теме "Интересный цветовой тест" - это для дальтоников и к калибровке (или настройке) не имеет никакого отношения).

 

Я вообще занялся этим занудством по нескольким причинам:
а) автоматическая процедура калибровки не давала соответствия с лабовской печатью;
б) два монитора, стоящие друг от друга в метре, после такой, с позволения сказать, "калибровки" давали разный цвет;
в) фотошоп и виндовский просмотрщик давали разный цвет.

На самом деле список неполный, я просто самые критические вещи привёл. А больше всего меня напрягал пункт "б". Я перекалибровывал несколько раз, но пофиг. И, кстати, многие на это жалуются, когда калибруют на автомате.

Ну то есть, я что хочу сказать-то: для чего вообще калибровка нужна? Для того, чтобы явные косяки с монитором исправить. А если они остаются после калибровки, то нахрена, так сказать, козе рояль? И тут хошь-не хошь, а учиться надо. Или вовсе с калибровкой не связываться.

 

"б) два монитора, стоящие друг от друга в метре, после такой, с позволения сказать, "калибровки" давали разный цвет;"
Это самое интересное Что за моники?
Я вот из параноидальных соображений калибровал в темноте, чтобы освещение в комнате никак не повлияло

 

Ну так и я ж о чём

Не думаю, что в данной ситуации это имеет хоть какое-то значение

И был ты совершенно неправ. Объяснить, почему, или сам догадаешься? Кстати, ответив на этот вопрос, ты тем самым ответишь и на вопрос о принципиальной непригодности всех без исключения бюджетных калибраторов для настоящей калибровки.

И снова ликбез. В нём мы с вами выполним три, с одной стороны, искусственных, с другой, весьма жизненных урока.

Урок №1: берёте два РАЗНЫХ монитора одного типа (два ЖК разных моделей или два ЭЛТ, хоть даже и одной модели), калибруете каким угодно образом, ставите рядом, грузите одну и ту же картинку и сравниваете.

Урок №2: делаете несколько профилей с разной цветовой температурой, работаете с каждым профилем по нескольку часов и делаете какие-то свои собственные выводы. Выводы можно не оглашать. Уверяю, после выполнения этого занимательного упражнения у вас снимутся вопросы про 6500К и появятся какие-то другие.

Ну и урок №3 совсем уж простенький: добиться одинаковой цветопередачи в фотошопе, любимом рав-конверторе и виндовском просмотрщике.

А после выполнения этих трёх примитивных упражнений мы снова поговорим о том, нужна ли теория или ну её нафиг

Я не выделываюсь, а просто пытаюсь показать, что проблемы с калибровкой возникают на, казалось бы, ровном месте. Не так всё просто и прямолинейно, как хотелось бы многим, и мне в том числе.

 

Более конкретный вопрос для знатоков

Есть такие калибраторы, Datacolor Spyder3, все их знают. Сейчас в продаже есть три варианта: Spyder3Express, Spyder3Pro и Spyder3Elite. Собственно, вопрос - чем они отличаются друг от друга?

Как обычно, на сайте производителя сплошной рекламный текст. Типа версию Express производитель позиционирует как продукт для энтузиастов и любителей, а Pro - для фотографов и т.п., а в чем, собственно, отличия - непонятно.

Насколько я понимаю, Pro и Elite отличаются только программным обеспечением. Наткнулся даже на вот на такой диск: Datacolor Spyder3Elite (Upgrade from Spyder3Pro). Т.е. купив калибратор Spyder3Pro + этот диск (или скачав где-нибудь его содержимое) получаем Spyder3Elite. Или я что-то не так понял?

Еще более интересный вопрос - чем отличаются версии Express и Pro. В рекламной писанине на сайте производители из реальных возможностей заметил лишь отсутствие возможности замера окружающего освещения в описании версии Express. Хотя может там просто забыли это упомянуть Короче, кто знает, есть ли реальная разница между Express и Pro в самих девайсах (если да, то какая?) или тоже только софт?

Хотелось бы увидеть не рассуждения и предположения, а реальный ответ, если он вам известен.

 

Объясни. Заодно скажи чем я калибровал
А еще расскажи с каким девайсом ты эксперементы ставишь, из которых сделаны вышеописанные тобой выводы.

 

Akvilon,
я так понял, что разница только в софте

 

Mr.Slam,
если не сложно ответьте пожалуйста на мой вопрос.

 

Вот здесь практически все железяки расписаны достаточно подробно.

Работаешь-то ты не в темноте, значит, надо делать замер при внешнем освещении по ГОСТУ/ISO, железяка должна уметь анализировать сектр и интенсивность падающего света, а софт должен уметь вносить коррективы. Но при всём при этом, не беря стандарты как догму, надо ещё учитывать особенности собственного зрения и выставлять под него внешний свет, яркость и контрастность дисплея.

Ответ такой же, как и на твой предыдущий вопрос: в данном случае это безразлично, раз основные условия не выполнены

Но, признаюсь честно, сам я ГОСТ-ов я читал и в ближайшее время не собираюсь, пусть уже их Шадрин читает. Моё мнение - доки надо изучать по мере необходимости, а не на всякий случай про запас.

Eye-One (X-Rite) Display 2. Предвосхищаю возражения и хиханьки: точность устройства вполне достаточная. Это видно из того, что при повторных замерах результаты не сильно пляшут. Софта уже кучу перепробовал всякого разного. Моники у меня CRT-шные, но не сильно плохие. Из незавершённых планов - эксперименты с родными точками белого и чёрного. Сейчас меня смущает то, что после калибровки ДД проседает и, следовательно, контраст, а это как бы не есть хорошо. Хочу проверить, как на восприятие повлияют native уровни, но пока лень-матушка вносит в планы свои коррективы. Честно говоря, я и так уже зае...ся все эти штурвалы по тыще раз в разные стороны крутить. А процедура калибровки длииииииииииииинннннннннная... Ждать тосклиииииииииииво, когда это всё померяется-посчитается... Процентов на 80 я задачу калибровки уже решил и улучшать результат просто силов нету. Однако, статьи по настройке непременно будут, не раньше, так позже.

добавлено через 3 минуты
P.S. На сегодня я представляю себе, что основной профиль надо строить при наиболее часто используемом освещении, т.е. том, при котором ты бОльшую часть времени за компом сидишь. Интенсивность внешнего света чуть не все железяки измеряют, а вот со спектром - туган.

 

Разница между ПРО и ЭЛИТ - да, в софте. Но на софте от элит написано, что он ПРО грейдит до ЭЛИТА. Если бы все три отличались только софтом, то купленный отдельно софт и ЭКСПРЕСС и ПРО грейдил бы. Ну.. мне это кажется логичным

Ага.. Спасибо! Как я и думал, "Экспресс" не умеет внешнее освещение.. The Spyder3Express lacks the ambient sensor. Понятно.

Меня больше всего вот что настораживает: Note that this instrument doesn't seem particularly suited to measuring CRT displays. The Spyder 2 or one of the other instruments may be a better choice in this case. Можешь как-нибудь прокомментировать? Мне ЭЛТы надо калибровать обязательно... Сам Datacolor утверждает, что Spyder3 подходит и для ЖК и для ЭЛТ.

 

Могу. Вспоминай наш разговор по телефону. Третьи спайдеры первых выпусков на ЭЛТ не видят градаций в тёмных тонах. Любой тёмный тон для них выглядит как (0,0,0). Это как-то связано с развёрткой. В более поздних моделях это пофиксили, но в продаже есть как новые, так и старые, причём различить их по наружным признакам не предствляется возможным. Повезёт - будешь калибровать ЭЛТ, не повезёт - обратно в магазин потащишь и будешь там радоваться жизни вместе с продавцами.

В общем, с учётом всех ентих дел не вижу смысла покупать для дома что-либо дороже обычного Pantone Hue, который не Pro. Собственно, его-то я и заказал себе, родимому. nibumbum, сорри, ехать до тебя проверять его я просто обломился, далеко уж больно

 

Замер и учет внешнего освещения делать совсем не обязательно. И я его при калибровке кстати и не делал. Мне не нужна точность цвета на экране в конкретных условиях освещения (кстати непонятно зачем она и тебе), достаточно чтобы клин был серым, т.е. моник гамму выводил нормально Короче важна на абсолютная, а относительная погрешность.
Думаю из-за замеров освещения у тебя и расплывается результат.

 

Насколько я себе представляю особенности человеческого зрения, моник всё-таки должен находиться в каком-то соответствии с условиями освещения. Достаточно провести мысленный эксперимент: картинка на дисплюе будет выглядеть по-разному в полной темноте, при свете лампы накаливания 15 Вт и лампы тоже накаливания, но 300 Вт. Адаптация адаптацией, но какое-то смещение цветовосприятия останется. Да и невозможно всё время в моник пялиться. На минуту взгляд отведёшь, восприятие тут же и исказится.

Я фиг знает как там чего там в деталях происходит, но, полагаю, умные люди за меня уже там всё исследовали и продумали. Могу только полагать с большущей долей вероятности, что интенсивность и оттенок внешнего освещения заметно влияют на картинку. Понятно, что если рабочее место оборудовано по ГОСТ-у, то влияние падающего света минимально, но ведь нельзя же утверждать, что влияния совсем нету.

Короче, измерять-то свечение монитора в темноте можно, но поправки вносить всё равно надо. Как минимум, уровень чёрного будет от внешнего света зависеть. Может, ещё какие-то параметры. Сильно глубоко я в этом направлении не копал (честно говоря, вообще не копал), но уверен, что и тут всё непросто. Просто из тех соображений, что уже нашёл всякие забавные штуки там, где их предположить не мог.

Не. Я в сумерках замеры делал.

 

на восприятие цвета влияет массу вещей (вплоть до эмоционального состояния), но некоторыми можно пренебреч на практике. Если уж учитывать освещение, то тогда и помещение нужно оборудовать как надо - серые стены, серая одежда, козырек, лампы на D50, и никаких сумерек, потому что глухие шторы

http://igor-bon.narod.ru/temkom.htm

Сумерки не темень - повернул датчик не туда - уже другая температура.

 

калибровка

В общем калибрую монитор и никак не пойму результатов...
варианты до и после калибровки:



По зрительным ощущениям улучшился контраст (хотя числовое значение в ходе калибровки уменьшилось), цвета стали более насыщенными и холодными - ушли в зеленый оттенок... Я нафоткал результаты до и после на фотик для проверки калибратора - народ, вообще этот прибор в том направлении работает???

 

Дэныч,
Что за монитор? Чем калибровался?

 

Дэныч, ты неверно смысл калибровки уловил. Сравнивать фотографии на одном и том же мониторе до и после, вообще говоря, не имеет смысла. Если фотографии никуда не носить, то калибровать вообще не надо. Ну разве что ради морального удовлетворения

Калибровать требуется тогда, когда надо, чтобы картинка на мониторе чему-то соответствовала. Неважно, чему именно. Другому монитору или печати или некоему стандарту. Причём стандартов этих чуть меньше, чем звёзд на ночном небе пустыни Кара-Кум.

Сама по себе дефолтная калибровка неопытным человеком ещё не есть повод считать, что теперь с монитором всё в порядке. Единственное, на что ты можешь рассчитывать - то, что картинка теперь стала другой Лучше стало или хуже - ты узнаешь после того, как отдашь снимки в печать или увидишь у клиента на компьютере.

Калибраторы продают под видом волшебной палочки, типа крема, который за 3 применения делает вашу кожу мягкой и шелковистой. Естественно, к реальности это никакого отношения не имеет.

 

Дэныч, по моим некалиброванным ощущениям на картинках не контраст (как ты пишешь) разный, а ДД разный. Не понял только я которая "до", а которая "после". Ну и цет чуток поменялся... Только эти изменения могут оказаться запредельными для возможностей среднестатистического лаба.
Я в Инете раскопал еще одну тестово-ананистическую картинку. Посмотри в обоих своих вариантах. В конце статьи добавил.
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Photo/Kalibr.html

 

Akvilon,
монитор на ТН (пробовал) - калибратор spyder 3.
UncleSam,
хотелось бы калибровать под печать и нормальное отображение цвета на мониках. По поводу трех приемов - пробовал и полный автомат - пробовал и вручную с настройкой RGB и прочего руками - результат одинаковый.
Prof,
Что такое ДД? Вариант до калибровки слева - после справа.
По вашей ссылке - после калибратора прошелся по тесту:
тест на первом этапе не прошел - там где квадраты на резкость - подстроил сам (что примечательно резкость пришлось уменьшить почти на треть..)
второй этап читал - и скачав программу CLTest - увидел разноцветные полосы - но результат после калибровки удивил - практически серый экран (т.к. монитор ТН - то зафиксировал этот результат под свое обычное расположение глаз перед монитором) а так же вместо кривых под углом 45 градусов - плавные кривые разных уровней. Это значит оно работает!!!!

добавлено через 3 минуты
Prof,
По последнему дополнению - практически не просматривается зеленый канал - только нижний квадрат просматривается - верхние два нет. Остальные столбцы просматриваются...

 

Некоторые не верят.
ДД - динамический диапазон. Конечно он завязан с контрастностью. Причем на средних яркостях это не так заметно. А вот степень различимости темных и светлых переходов, мне кажется, у тебя ухудшается после калибровки. Картинка кажется более "жесткой", цифровой.

Это естественно. На многих мониторах приходится вообще отключать эту фишку. Да и на своем ты её просто выставил в нулевое положение. Твой монитор значит позволяет как увеличивать, так и размывать в двух крайних положениях. Это искусственная резкость типа фотошоповской. Она только мешает анализу фотографии. Ты просто убрал окантовки на переходах. Поэтому и увидел серое поле.

добавлено через 7 минут

Тоже закономерно. Тут работает физика матрицы и накладывается физиология глаза. У меня также было. Исправляется регулировкой G-канала. Если, конечно, есть раздельная регулировка. Как это отразится на калибровку - не знаю. А настройку по приведенной методике мне пришлось изменить. По свей видимость и пелекалибровывать тоже надо.