1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Золотой компас : душа или разум?

Тема в разделе "Кино", создана пользователем ОльгаМ., 17.12.07.

  1. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Тема отделена от http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=94002


    Bukvoed,
    Николь Кидман, имхо, часто суk играла - "Готова на все", "Умереть за"
    (вобщем, в одном она за телевизионную карьеру мужа убивает силами школьников, в другом - инсцинирует медицинскую ошибку с плодом ради получения компенсации), так что божественного в ней вижу мало.
    "Золотой компас" произвел на меня феноменальной впечатление. Визуализация супер. Идея довольно таки серьезная - ведь религия один из факторов существующего дуализма (разум выше чувств, дух главенствует над телом и т.п.).
    Вобщем, я получила кучу эмоций :)
    ЗЫ. "Деймоны", имхо, намеренная провокация и этакий ментальный посыл :shuffle:
     
    Последнее редактирование модератором: 24.12.07
  2. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    a-res, daemon - то же самое, что и demon, звучит одинаково - димен (второй гласный звук редуцированный). Так что откуда дэймоны - на понял. Хто есть линуксоид? :d
    А шо это там за микроволновка взорвалась? Я даже внимания не обратил.

    ОльгаМ., посчитайте, сколько Кидман нехороших людей сыграла (и как сыграла!) и сколько нормальных :) Получится, что отрицательных ролей - кот наплакал.
    Идея, может, серьезное развитие в книге получила, в фильме - все на уровне сказочки для всех.
    А что там с провокацией и ментальным посылом? ;)
     
  3. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    я предлагаю тему с ролями Н.Кидман закрыть, т.к. понятно, что фильтры внимания у нас разные, а уж к обоюдному понятию нормы придти... ;)
    С провокацией там имхо след. - мощный и смелый (духовно в т.ч.) дядя Азраэль (с библейской т.з. - Азраэль ангел-смерти, в иудаизме - сатана :) ).
    Демоны -с библейской т.з. падшие ангелы.
    Дядю обозначают как еретика.
    Ну и там кресты на здании магистрата и пр.
    Вобщем, чтобы дальше было интересно разговаривать, ответьте плиз на вопрос: Что для Вас является важнейшим (главенствующим) разум, тело, душа? Вобщем, пирамиду из этих понятий выстройте.
     
  4. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., насчет Кидман согласен :)

    Насчет богоборчества (или антицерковности) фильма скажу так: в фильме эта тема вынесена куда-то за третий план и больше похожа на завуалированный наезд конкретно на христианскую церковь (в этой связи можно вспонмить недавний "хит" "Код Да Винчи"). А если начать религиозный диспут, боюсь, мы запутаемся очень быстро. :) Кстати, вроде Азраил - каноническое написание, а герой Крейга - лорд Азриэль. И вот интересно, дэймоны только в русском переводе получились.

    Что касается пирамиды, то лучшие умы много веков спорят, что первично, а что вторично, а вы от меня требуете ответ. Мой ответ простой: я не знаю. К тому же сразу возникает вопрос: а что такое душа?
    Имхо фильм - сплошное развлечение, а наш разговор - продуцирование смыслов, которых в фильме может и не быть. Возможно, у Пуллмана гораздо больше пищи для размышлений, но читать очередное фэнтези как-то не хочется. :)

    добавлено через 1 минуту
    a-res, Пуллман нашел сочетание "Серафина Пеккала" в финском телефонном справочнике :d
     
  5. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    По поводу написания "Азриэля", имхо, не суть важно - направление посыла то понятно :).
    По поводу религиозного диспута - согласна, начинать не стоит. Однако, фильм вряд ли расчитан на теологов, поэтому, полагаю, и его идея должна быть проста и доступна.
    Большинство людей, которым я задавала вопрос что главнее душа,разум, тело без проблем выстраивали пирамиду, в которой главенство было отдано "разуму", термин "душа" требовал определения, а "тело" помещалось на последнее место.
    С учетом того, что христианство сделало своей отправной точкой первородный грех и строит свое учение исключительно вокруг греха и искупления (тело грешно, душа бессмертна), эпоха механического Просвещения усугубила раскол ("Я мыслю - следовательно, я существую" Декарт) и отдала приоритет разуму, ну а индустриальная революция и культурная эволюция закончили процесс окончательного сдвига от чувств и тела к интеллекту, выстраивание такой пирамиды не удивляет.
    Что удивляет, так это фильм, в котором люди показаны гормоничными существами со своим абсолютно равным (а не подчиненным разуму) духом. А тут еще и интрига по поводу ампутации этого духа, с целью управления обществом...:shuffle:
    Мне офигенно интересно :).
     
  6. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., насчет гармоничности людей в фильме я бы поспорил. Во-первых, тело все равно главенствует (куда тело, туда и демон, а не наоборот, да и побить тело может за непослушание). Во-вторых, люди там и без демонов попадаются и на зомбяков бездушных не похожи. К тому же какой-то антропоцентризм наблюдается: у человека есть душа, а того же медведа нет. Кстати, а ведьмы - это не люди, раз у них нет демонов? Да и идея с разделением, как показана в фильме, отдает бредом: ну отделили души у нескольких десятков детей, что это даст в масштабах всего мира? И функции и могущество Магистериума не опеределены четко. А что за пыль? А к чему компас? И бла-бла-бла... Если начать думать о смысле фильма, получится сущая каша.
    Повторюсь: имхо, фильм явно снимался для развлечения масс, а увидеть в нем много всякого разного можно, как и в любом не совсем уж убогом продукте. :)
     
  7. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    некорректно, имхо, говорить о том, что тело главенствует.
    Имхо, там скорее паритет, а не пирамида.
    Н.Кидман, кстати, да - подавляет своего деймона... Подчиняет его и тело (не могла оставить ребенка) разуму. Посыл по поводу причины подавления в мою концепцию укладывается.
    Про метафору, которую несут медведи и ведьмы продолжаю интуичить :)
    Людей без деймонов не помню... Даже у ведьмы он был, просто мог находится на большем расстоянии.
    А по поводу осмысленности ампутации деймонов у пары десятка детей - это же не документальное кино, а сказка. Суть, имхо, не в проверенности и обоснованности деталей, а в метафоре, которую она содержит.
    ЗЫ. У Шарля Пегю есть, кстати, замечательное высказывание: "Все начинается в мистицизме и заканчивается в политике" (это он про циклы ереси и ортодаксии :) ).
     
    Последнее редактирование: 18.12.07
  8. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., ну вот и вы и занялись интрепретацией увиденного, обогащая его новыми смыслами, о чем я и говорил выше ;)

    Главенство тела в фильме просто неоспоримо - именно дэймон ходит за человеком, а не наоборот. Про документальность я и не говорил, а имел в виду логику повествования: своя логика есть даже в безумии, тем более должна быть в голливудской сказке. Здесь же все на уровне допущений: дети - метафора, дэймоны должны быть рядом у всех людей, но у некоторых они могут быть далеко и т.п. Если бы "Золотой компас" был серьезным фильмом серьезного режиссера - еще можно было бы поговорить о символах и их значении. А так - фэнтези за авторством режиссера "Американского пирога", в котором множество смысловых пробелов, которые, как мне кажется, не стоит заполнять срьезными предположениями, а то можно дойти до определения "ЗК" как концептуального кино. ;) Кстати, первоначальный вариант сценария писал Том Стоппард (вот это интересно!), однако Крис Уэйц написал свой сценарий. Есть большое подозрение - в сторону упрощения. Симптоматично, что Пуллману не дали поработать над сценарием.

    добавлено через 7 минут
    Ого, Кидман, оказывается, за роль в "ЗК" получила 15 миллионов баксов гонорара. Однако :coolz:

    добавлено через 9 минут
    А вот еще инфа: Создателей "Золотого компаса" обвиняют в том, что они сняли фильм, который от начала до конца пропитан антирелигиозностью. Однако, Кидман в корне не согласна с этим мнением, о чем поспешила публично высказаться: «Меня воспитывали в традициях католицизма, и я бы не стала сниматься в картине, противоречащей моим взглядам».
     
  9. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    помните как в "Чикаго" в тюрьме одна из героинь поет:"Мы видели жизнь по разному. Он себя живым, а я его - мертвым" :).
    Все мы пишем о своих интерпритациях :)
     
  10. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., да это понятно, вопрос лишь в том, есть ли повод для интерпретации :)
     
  11. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Bukvoed,возможно, в книге, по которой снят фильм, все выстроено более четко. А сам фильм - каша, с пробелами, натяжками. Придумка с деймонами смотрится убого. Ну, есть у человека его деймон - животное. А где сами эти животные, настоящие? Отдельно от людей? С кого деймоны свой образ копируют? И почему именно животные? Чего не растения? Не камни? Не грибы? И чем, извините, сами люди питаются? Наверное, животными и рыбами. Представим, что приходится кому-нибудь употреблять в пишу настоящее животное, а ведь оно по внешнему виду ничем не отличается от собственного деймона. С каким чувством человек будет есть кролика, если его деймон - кролик? И как будет реагировать болтливый и чувствительный кролик-деймон на картину поедания его реального собрата? :d

    Или возьмем проблему размеров. Мы видели, что деймоны могут атаковать не только других деймонов, но и людей. Самый большой деймон был не больше пантеры. Самым мощным животным нам представлены медведи. Тогда почему бы человеку не заиметь деймона-льва, тигра, слона, носорога, и, раз в этом мире есть и фантастические животные вроде огромных белых медведей, то я бы заимел себе деймона-тиранозавра. Если считать, что все зависит от силы духа человека, от его сущности (у русскоязычных врагов и самоедов все деймоны одинаковые - волки), то чего моя сущность не может разрастись до размера Кинг-Конга? И тогда топтал бы я всех силой своего деймона .

    Вот мишки - да, это красивая картинка. Ведьма Бекова (Беркова :) ) спрашивает у девочки, кто на корабле был ее любовником. Афигеть, какой скромный и целомудренный вопрос при том, что фильм полностью асексуален, как и подобает фильмам для детского просмотра.

    Николь порадовала. Ей хорошо удается играть стерву. Чую, что и в жизни она не лучше.
     
  12. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    Роберт, дык я выше уже говорил, что, возможно, у Пуллмана все более продумано. А про животных - это вы метко подметили. И еще один вопрос может родиться: а дэймон - материален, раз его можно побить? А если материален, значит, его можно сожрать? :d Наверное, люди в этом мире поголовно вегетарианцы.
    Гы, и еще вопрос появляется. А медвед не может быть дэймоном? А если может, то как отличить ледяного медведа от медведа-дэймона? Чем дальше в лес - тем больше дров :d
     
  13. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    Роберт,
    будучи в рамках одной системы (вы оба, имхо, явно тяготее к когнитивному анализу всего и вся :) ), трудно оценить вопросы, лежащие вне этой системы.
    Правда, Роберт, Вы меня все таки несколько удивили - сказкотерапия все ж таки признаный метод консультирования (не говоря уже, что один из древнейших в истории человечества). А Вы все расчленить до молекул :).
    ЗЫ. А по поводу Кидман я с Вами согласна - стервы её стихия :).

    добавлено через 3 минуты
    Bukvoed,
    история колобка вобще жесть - почему это в одному мульте у него ноги и он бежит по дорожке, а в сказке он катиться (а как при этом смотрит?),
    и самое интересное - как он запругнул лисе на нос (даже при наличии ног, пропорция то какая?) ;)
     
  14. Гость

    Гость Гость

     
  15. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., улыбнуло насчет "Колобка" - никогда бы до такого не додумался :d Дело в том, что "Колобок" - это очень простая сказочка, не претендующая на описание мироустройства. "ЗК" претендует - отсюда и вопросы. Я же не против какого угодного сказочного устройства, просто в "ЗК" наличествуют явные смысловые пробелы. Вы их заполняете по-своему, мы вот с Робертом по-своему :)

    Гость, ну не такая уж и детская.
     
  16. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    Знаешь ли ты, что в сказке между строк хранятся для нас важные послания? Сказка хочет нас научить жизни, но чтобы это не было скучно, предлагает интересные истории. В истории Колобка много посланий для нас. Давай мы их с тобой разгадаем. Помнишь, как начиналась сказка? Жили-были дед да баба. Бедно жили, ели не досыта. Попросил дед бабу испечь колобок. Вроде и не из чего печь, а вот бабка по амбару помела, по сусекам поскребла, и нашлась мука для колобка. Как ты думаешь, что же нам этим хотела сказать сказка? Да, похоже, сказка учит нас делать запасы. В жизни бывают разные ситуации, поэтому принято делать заготовки впрок. Летом мы ходим за ягодами, а бабушка варит варенье. Мы ходим за грибами, а потом солим их и сушим. Как ты думаешь, зачем мы сажаем весной и выкапываем осенью картошку? Конечно, чтобы были запасы. Делать запасы принято и в животном мире. Кто самый запасливый из лесных зверушек? И белочка, и ежик. Итак, первый сказочный урок — чтобы не быть голодным, запасай впрок. Давай его запомним. Но что же было в сказке дальше? Испекла бабушка колобок, получился он румяный, красивый. Положила она его на окошко. Зачем бабушка положила колобок на окошко? Ведь они так хотели кушать, почему же медлили? Чему нас сказка учит? Может быть, тому, что слишком горячая пища вредна для нас? Представляешь, что было бы с дедом, если бы он сразу положил в рот горячий кусок колобка? Конечно, он обжег бы язык и долго потом ничего бы им не чувствовал. Поэтому второй сказочной урок — не ешь слишком горячую пищу, не торопись, даже когда сильно хочется попробовать. А дальше наш колобок в сказке ожил! Спрыгнул с окошка и покатился по лесной тропинке. Что же скрывается за этим событием? Может, совет не оставлять Колобка без присмотра? Колобок ожил, заскучал в одиночестве и покатился по дорожке. Кто так же может себя вести? Конечно, ребенок! Малышу так скучно находиться в одиночестве и так хочется узнать что-то новое, пойти куда-то одному, без папы, без мамы, показать всем, что он взрослый и самостоятельный! Бывает такое желание у тебя? Конечно, поэтому тебе нетрудно понять Колобка. Наверное, третий сказочный урок нужно усвоить всем родителям. Сказка учит их не оставлять детей без присмотра. А также как будто просит взрослых вспомнить себя маленькими: когда им так хотелось казаться большими и самостоятельными. Малыш вырывает свою ладошку из маминых рук и говорит: «Я сам!» Может, третий сказочный урок заключается в том, чтобы мы, взрослые, не забывали детства?.. Кого же встречает Колобок на лесной тропинке? Сначала Зайца, потом Волка и Медведя. Все они хотят его съесть, а он поет им свою песенку: «Я от бабушки ушел, я от дедушки ушел...» Чему же нас учит сказка? Конечно, в первую очередь, не пугаться сразу, если кто-то тебе угрожает. В жизни встречаются разные люди: есть доброжелательные, но есть и опасные. И если судьба свела тебя с опасным животным или человеком, это значит, что случилась ситуация, которая требует «преодолеть трудность». Давай вспомним, как сказки учат нас преодолевать трудности. Бывает, что нужно сразу дать обидчику сдачи. В сказках герой выхватывает свой острый меч и наносит удар. Это хороший способ, но он не всегда «работает». Что нужно, для того чтобы дать обидчику сдачи? По меньшей мере, необходимо иметь достаточно силы, потом необходим чудесный меч. Было ли все это у Колобка? Мог ли он тягаться силой с Зайцем, Волком, а тем более с Медведем? Конечно, нет! Поэтому такой способ преодоления трудности не привел бы ни к чему хорошему. Какие еще есть способы преодоления трудностей в сказках? Да, можно позвать на помощь друзей. Но были ли у Колобка друзья? В сказке об этом ничего не говорится. Кроме того, пока Колобок звал бы на помощь друзей, даже Заяц успел бы его схватить и съесть. Есть еще чудесный способ для преодоления трудностей — хитрость. Помнишь Кота в сапогах? Как он ловко сказал Людоеду: «Никогда не поверю, что ты сможешь превратиться в маленькую мышку!» Великан и попался. А мог ли Колобок применить хитрость? Как бы это выглядело? Например, встретив Зайца, Колобок сказал бы ему: «Заяц, а Заяц, про тебя все говорят, что ты быстрее всех в лесу бегаешь. А я вот не верю. Точно, тебе слабо’ добежать до опушки и обратно, пока я делаю три вдоха и выдоха! Да ты, наверное, не такой и быстрый, если такой голодный, что меня съесть хочешь». Может быть, колобку и удалось бы перехитрить зайца, а может, и нет. Какой же способ для преодоления трудности выбирает Колобок в сказке? Да, он поет песенку и убегает. Бывают ситуации, когда лучше всего убежать от опасности. Но о чем же он поет? «Я от бабушки ушел, я от дедушки ушел, я от Зайца ушел, а от тебя, Волка, и подавно уйду...» Что же Колобок делает, когда поет песенку? Конечно, он хвастается, а потом убегает. В чем же состоит четвертый сказочный урок? Колобок учит нас не теряться в сложной ситуации, не пугаться, а придумать способ, как справиться с трудностью. Мы с тобой поняли, что в песенке своей Колобок хвастается. И дальше из сказки мы узнаем, к чему это привело. Хитрая Лиса съела Колобка. Давай подумаем, чему нас может научить сказка в этой ситуации. Безусловно, хвастливые песни, даже если они и выручали раньше, до добра не доведут. Всегда найдется кто-то, кто будет слушать хвастливые песни, выжидая удобного случая. Хвастун расслабится, почувствует, что ему ничего не угрожает. Вот в этот момент и приходит беда. Поэтому пятый сказочный урок может звучать так: находясь в лесу, попав в сложную ситуацию, будь начеку, так как не всегда опасные люди или животные прямо сообщают о своих намерениях («Я тебя съем»). Бывает, что они прячут истинное желание, говоря сладкие, ласковые речи. И мы должны быть очень внимательными, для того чтобы вовремя разгадать их хитрые и коварные замыслы. Это очень важный жизненный урок. Он нужен и детям, и взрослым. Вот сказка закончилась. Как ты думаешь, у сказки хороший конец или нет? Тебе кажется, что у этой сказки плохой конец, потому что Лиса съела Колобка? А давай с тобой подумаем, что было бы, если бы Колобок укатился от Лисы. Катался бы он по лесу неделю или две. Прикатился бы домой к бабушке с дедом. А дальше — стали бы они жить-поживать и добра наживать? Этот конец хороший? А помнишь ли ты, зачем дед попросил испечь колобок? Да, он хотел есть. Теперь представь, что сразу сделал бы дед, если бы увидел Колобка? Наверное, съел бы. А теперь представь, что Колобок неделю путешествовал по лесу. В каком состоянии он прикатился бы домой? Согласись, кушать черствый и грязный колобок не очень-то приятно. Но «голод — не тетка». Поэтому, скорей всего, Колобка, действительно, съели бы. А, собственно, для чего он был испечен? Для того чтобы утолить чей-то голод. Просто Лисе повезло больше. Каков же шестой сказочный урок? Сказка учит: у каждого из нас есть свое предназначение. Что это такое? Каждый из нас имеет какие-либо способности и таланты. Когда дети подрастают, то они выбирают себе профессию. Мы не просто так выбираем профессию и работу. Мы выбираем их в соответствии со своим предназначением. Мы знаем, что именно на этой работе мы принесем больше всего пользы себе, своим близким и другим людям. И если человек много сделал для других, про него говорят, что он выполнил свое предназначение. Видишь, о каких важных вещах можно узнать из простой сказки? Сколько жизненных советов мы с тобой получили. Тебе интересно разгадывать сказочные уроки? Тогда выбирай следующую сказку... В интерпретация "Колобка" на более глубоком уровне колобок олицетворяет собой солнце :shuffle:
    :)
     
  17. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., "А теперь, дружок, я расскажу тебе сказочку" (С) :d Да "Колобок" вообще - леденящий душу триллер про протоплазму, осознавшую свое "я", которую погубила мания величия :d
    Только, сдается мне, мы совсем удалились от сабжа. Чему учат сказочки - это совсем другая тема. :) Все-таки мне бы хотелось узнать, как в вашу трактовку "ЗК" вписывается главенство тела над душой и материальность последней? :)
     
  18. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    Я не увидела главенства тела над душой. Я восприняла части героев как паритетные. Показательно - девочка Лира действует в согласии со своим духом ("мы должны быть смелыми" и они вместе идут в заброшенный дом),а героиня Кидман подавляет не только свой дух, но и свое тело исходя из ряда соображений и интересов.
    Материальность деймонов...:shuffle: Меня честно говоря не интересует в данном случае может ли деймон поранить лапку или как при нем есть котлетку... Образы деймонов - это, имхо, способ показать еще одну составляющую человека.
    Сами же писали - нужно определиться, что такое душа.
    Человек, живущий в нашей культурной среде настолько ушел от своей чувственной составляющей, что ему необходимо понять что имеется ввиду под душой :)
    Животные в качестве образов использовались наверняка то же не случайно... В различных нехристианских религиях думаю они часто встречаются.
     
  19. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    ОльгаМ., отрицая в "ЗК" главенство тела над душой, вы, как мне кажется, отрицаете очевидное. Именно дэймон следует за телом, но никак не наоборот, именно тело указывает дэймону и можеть его побить (обратное, исходя из фильма, невозможно). И очень странно, что вы не обращаете внимания на материальность дэймона - уж очень она явная в фильме :) Мне ваша трактовка "ЗК" немного напоминает трактовку Андреем Кураевым "Мастера и Маргариты": он просто не замечает отдельных деталей, все подверстывая под свою концепцию видения данного произведения.
    Но в принципе я вас понял - вы поняли "ЗК" исключительно в иносказательном смысле. Как говорится, ваше право :)
     
  20. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    Во-первых, там акценты, имхо, расставлены не тело-душа, а разум-душа.
    А душа (если Вы сможете определить в себе эту часть) она же всегда с телом ;).
    И "побить", "заставить что-то сделать" тело может тока психосоматическим заболеванием.
    (Имхо, в фильме изображение души в качестве отдельного существа сделано исключительно с целью однозначного выпячивания этой составляющей).
     
    Последнее редактирование: 19.12.07
  21. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Я в детстве и юности очень увлекался фантастикой. Перечитал, наверное, гору книг этой тематики. И главным критерием качественности этой литературы для меня являлось внутренняя логичность изложения. Все фантасты набрасывают факты, перемещают героев во времени, изобретают несуществующие миры. Но одни просто наваливают в кучу ради красивой картинки, а другие выстраивают все в более-менее логичную структуру. Так сразу можно понять - писал тупой или умный.

    Мне не нравится тупизм, который пытается оправдаться тем, что мол, все выдумано, значит, логику можно в задницу засунуть. Что ему мешало сделать правильно? Да у него или мозгов не хватало, или лень было, вот и вся причина.
     
  22. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Роберт,
    Вах... Кто (или что :spy: ) пытается перед Вами оправдаться?
    Роберт, на http://www.goldencompassmovie.com/?66!9170 деймонов раздают. Стало дико интересно, кого бы Вам отписали :shuffle:
    Может тоже золотую обезьянку ;).
     
  23. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    А тело где? ;)

    ОльгаМ., я вас уже понял: мы по-разному смотрим на "ЗК". Причем, сдается мне, вы хотите видеть больше, чем там есть :)

    добавлено через 5 минут
    in love with myself, насчет пункта а) не понял - здесь публичное место, где каждый может высказываться или не высказываться и(или) не читать высказывания других.
    А насчет пункта б) согласен - именно как голливудскую сказочку, имхо, и стоить оценивать "ЗК".
     
  24. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    как можно было не заметить тело Николь Кидман, дающее затрещину её душе, руководствуясь некими убеждениями? ;)
    ЗЫ. Возможно, продолжение сюжета не оправдает моих ожиданий, однако, пока я вижу в фильме определенную концепцию.
     
  25. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    Ну вот, дискриминация по половому признаку :d



    А какую, если не секрет? ;) И еще у меня есть простой вопрос: о чем фильм? :d
     
  26. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    ОльгаМ.,любите Вы задавать риторические вопросы, однако... :)

    Анекдот вспомнился:

    Приходит фантаст в издательство, его там все хвалят, книга на расхват в магазинах, всем нравится. И редактор, пожимая руку писателю, спрашивает: "Нас всех потрясла Ваша книга, но вот никто из нас понять не может одной вещи - у Вас используется образ огромного забора по экватору Земли. Зачем он там был нужен?" И фантаст отвечает: "Ну как же? Не было бы забора, все же люди с Земли упали бы!"

    Задачей любого автора является завладеть полностью вниманием читателя или зрителя. Это возможно при условии, что человек поверит в то, о чем читает, поставит себя на место героя, проассоциирует свой мир с миром в произведении. Ну, вот как бы человек входит в комнату, и готов к тому, что там может быть все, что угодно. Он входит в игру с образами. Эти образы начинают взаимодействовать по тем законам, которые предлагает автор. И как успешно будет происходить это взаимодействие, настолько успешно читатель/зритель поверит в реальность действия.

    Нестыковки, явные ляпы, а в приложении к историческим событиям, нарушение этих событий не позволяют потребителю поверить в качество изображения. У меня, например, нет никаких претезий в ВК. Видно, что авторы фильма придерживались текста книги , а сам замысел книги выверен почти до мелочей. И я верю в хоббитов, гоблинов и гномов. Нет претензий к Бэтмену, спокойно смотрю Звездные Войны.

    Но есть категория фильмов, где сюжет не додуман. Делали без особого усердия. Или умения. Наверное, это и отличает качественную вещь от некачественной. В механизме сюжета должно все работать , как часики. Иначе там, где надо плакать, мне хочется смеяться. Нельзя конструировать мир таким, каким хочется. Конструкция все равно должна подчиняться своей логике.
     
  27. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Bukvoed,
    о пути, который ведет к расколу разума, тела и души человека, бывшего гармоничным.
    В фильме показаны факторы, создавшие в современенном обществе культурную среду, в которой человек не может определить такую свою составляющую как "душа" и воспринимает мир только посредством "логического мышления".
    Факторы, приведшие современного человека к главенству "Железной логики", с телом - "Инструментом" и неопределяемой частью "Душа".
    Роберт,
    Да-да, Роберт, я помню - ВСЕ должно подчинятся логике. Чтобы тело служило долго и качественно - логично водить его в спортзал, правильно кормить и вывозить отдыхать. Беспокоят переживания - подумай над ними. Не можешь справиться - фармакология тебе в помощь.
    ;)
    ЗЫ. Вот они млин, примеры на каждом шагу http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?postid=1644988#post1644988
     
  28. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    Опа, и где показан этот путь? ;) Генеральная линия "ЗК" - все-таки история девочки, у которой не наблюдается растроения личности :d
     
    Последнее редактирование модератором: 24.12.07
  29. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    А вообще, я тут книжку купила... Чтоб сравнить так сказать свои галлюцинации с авторскими :)
     
    Последнее редактирование модератором: 24.12.07
  30. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    Конечно, было бы интересно узнать, что там напридумывал Пуллман, хотя фильм - это отдельное произведение и объяснять его с помощью книги неправильно, ибо на то режиссер и нужен, чтобы сделать киновариант текста.
     
    Последнее редактирование модератором: 24.12.07