1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Выборы и статистика

Тема в разделе "Политика", создана пользователем DirectX, 09.12.07.

  1. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0
    Интересное направление стало муссироваться в живых журналах после выборов. Я по началу, признаться, не заметил в чём фишка, а потом заинтересовался.

    В общем, народ провёл исследования на тему "какова взаимосвязь между явкой и процентом голосования за партию власти". Результаты на самом деле довольно забавны: коэффициент корреляции более 90%.

    Казалось бы, что тут удивительного? Чем больше пришли, тем больше проголосовали. В этом смысле на первый взгляд нет ничего уникального.

    На самом деле здесь есть одно но. Сравнивается не число проголосовавших, а процент, отдавший голос. А здесь взаимосвязь отнюдь не тривиальная: ведь событие "человек вообще пришёл на участок" и "человек проголосовал за партию Х" - НЕЗАВИСИМЫЕ! Следовательно, коэффициент корреляции на большой выборке должен в идеале давать НОЛЬ!

    Понятно, что на самом деле события взаимосвязаны, что на практике обязательно будут взаимосвязи. И если в стране, скажем, есть ровно 1000000 человек, которые голосуют за непроходную партию и осознавая ответственность ситуации все как один придут на участки, то дальнейший рост процента явки обеспечит корреляцию практически -100% - обратную зависимость процента этой партии от явки.

    В случае текущих выборов получилась другая ситуация, когда практически каждый голос сверх лимита минимальной явки (когда каждый ответственный человек в стране сознательно проголосует за любимую партию независимо от внешних условий) был отдан за Единую Россию.

    В общем, такой уникальный феномен, безусловно можно объяснить тем, что за исключением некоторого процента убеждённых коммунистов, убежденных сторонников ЛДПР и т.п. все остальные, кто вообще пришёл, голосовали только за ЕР. Это теоретически возможно, но только не может при этом быть корреляция выше 90%, ну никак.

    Так что даже если не принимать в расчет теорию зомбирования электората, статистика косвенно подтверждает теорию вбросов.

    http://romanik.livejournal.com/165498.html
    http://podmoskovnik.livejournal.com/1499.html
    http://altzgamer.ru/2007/12/07/korrelyaciya-s-yavkoj-kak-metod-vyyavleniya-falsifikacij
    http://0serg.livejournal.com/103883.html
     
  2. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Технология вброса за ЕдРо
    m-gaidar.livejournal.com

    В этой таблице, отражающей количество голосов,отданных "Единой России", хорошо видно, на каких именно участках произошел вброс бюллетеней. Потому что везде, где вброса не было, уровень голосования за ЕР примерно одинаковый - 40-50 процентов. А вот на некоторых участках - необъяснимый всплеск статистики (до 90 процентов и более). Совершенно ясно, что не могло быть такой разницы в результатах практически на соседних участках.
    И так по всей Москве: либо "честные" участки с 40 процентами, либо нечестные, где сразу около 90. Характерно, что средний результат (60-70) почти не встречается.
    [​IMG]
     
  3. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Да, математики, сцуко, умные... :) Лично для меня аргументы выглядят очень убедительно.
     
  4. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    считаем кол-во участков где процент "за" ер выше (даже хоть чуть-чуть): 16
    теперь где ниже: 21
    теперь смотрим 3 самые амплитудные разницы (на глаз):
    45% "против" (участок 120)
    31% "против" (участок 3117)
    17% "за" (участок 92)

    ну и что это означает? что на большинстве участков был вброс "против" ЕР?
     
  5. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Это не означает ничего. 3 точки - не график и не повод задумываться. Даже если бы я смог разобраться в логике Ваших потрясающе кратких рассуждений. А вот статейки, в которых перелопачено, проанализировано и подано человеческим языком значительное количество материала - дело другое. (это есть наш конкретный ответ на вопрос).
     
    Последнее редактирование: 09.12.07
  6. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Именно "статейки", где целью было выказать именно нужное заказчикам мнение.
     
  7. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    А все-таки, можно разжевать, каким образом получается вывод о вбросе "против"? У меня фантазии не хватило.

    добавлено через 2 минуты
    Ну, цели, наверно, ясновидящим виднее, тут я пас. А вот оценить разумность аргументов - это могу. Аргументы разумны. Даже если кто-то потом разъяснит, что это софизм такой - все равно красивые рассуждения. Заказчикам респект. Или исполнителям?
     
  8. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Да просто все очень. Не было никакого вброса против, как и за. Просто посмотрев на сей график ЖЖшники делают вывод о вбросе за, облекши его в наукобразную форму. Я же привожу аргумент, что на основе этого же графика можно сделать вывод и прямо противоположный. На самом деле это обычная выборная статистика. Кстати процент явки на участках 120 и 3117 не смущает? А ведь там лидерство ЕР неявное.
     
  9. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0
    Здесь вы применяете приём, известный как софизм. Из серии почему Ахиллес ни в жисть не догонит черепаху.

    Если следовать такой логике, получается, ряды чисел:
    0, 10, 20, 30...
    1, 9, 21, 29...
    имеют мало общего, поскольку то в одном ряду число больше, то в другом?

    Бывает. Вообще там смотреть надо, что это за избирательный участок. Может там какая воинская часть находится? А что до низкого процента ЕР там, так он вообще по Москве не феноменальный. Но что этот случай заинтересовал - это показательно. Поскольку сама идея "вбросов" против Единой России кажется утопичной, что характерно. И небезосновательно кажется утопичной, поскольку что есть, то есть.

    В данном конкретном случае есть уникальная возможность изобличить всех авторов заказных статеек, собственноручно проверив данные в Экселе.
     
  10. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Или общежитие. Это и говорит о том, что без учета этих факторов, делать выводы по таким графикам некорректно.
     
  11. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Я и спрашиваю, что за аргумент. Для меня он звучит примерно так: "смотрим температуру в Заполярье, сравниваем с курсом доллара. Теперь полминутки дрочим... Что ж получается, был вброс против ЕР?"

    добавлено через 5 минут
    Это и говорит о том, что рассматривать что-то там на одном-двух-десяти участках бессмысленно. А вот массив данных - предмет изучения для умных дядек математиков. Я гляжу, Вам нравится думать, что в мире так много случайного. Чисто случайно все поголовно демократии живут неплохо, чисто случайно данные по явке и голосам за ЕР коррелируют со страшной силой.
     
    Последнее редактирование: 10.12.07
  12. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Ну да? Так и покажите эту прямую корреляцию, ибо из этих графиков можно вывести и обратную корреляцию. И что-то не приводят авторы подобных методик графиков и сравнений по "вбросу" с другими партиями. Да и пути к отступлению себе заготовили.
     
  13. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0
    Мне кажется, под словами "ясные указания" автор имеет в виду не факт невозможности такой интерпретации вообще, а невозможность её применения в качестве доказательной базы.

    Берется Эксель, туда тупо вбиваются две колонки цифр: в одну % за ЕР, в другую - явка, после чего обе колонки скармливаются функции КОРРЕЛ(ряд1;ряд2) и смотрится число. Если число больше нуля, то корреляция положительная :)

    Если число больше 0,9, то это уже странно, поскольку говорит о том, что рост явки влечет увеличение процента лишь одной партии, тогда как в идеале процент должен сохраняться или как минимум, быть разбавлен и голосами за другие партии.

    Ведь если проголосовало 100 человек и 40 их за партию А и 60 за партию Б, то, наверное, странно, когда придёт 200 увидеть 40 голосов за А и 160 за Б, вы не находите?

    Вообще тема честных выборов достаточно тонкая и все бравадные заявления тип того, что "в этот раз более 90% человек видят своих избранников" тоже весьма условны. Тут сама система отчасти ущербна:



    http://echo.920.spb.ru/area/su.pol/270319
     
  14. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Блин, ученые. По другим партиям статиска где, га?
     
  15. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Ники, у Вас потрясная способность постоянно спрашивать, но никогда не отвечать. Дана статистика по одной партии, это и так немалая работа. Проведен анализ, написаны статьи не на полстранички. Ну давайте завалим их вопросами, а пока на все не ответят, будем считать, что вообще ничего не сказано. Вы свою логику рассуждений про "вброс против" будете описывать или замнем?
     
  16. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    У меня хороший пример.
    Да, но при отсутствии материалов по другим партиям ценность такой работы равна 0,0. Сравнивать не с чем.
     
  17. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Сел я, типа, перелопатил тонну материала, зарылся в формулы и расчеты и вывел, что существует определенная зависимость между количеством вываленных на поле удобрений марки А и урожайностью пшеницы сорта Б. Ценность этой работы абсолютно не зависит от того, изучил ли я заодно зависимости для других удобрений, других сортов пшеницы и так далее. Это свой отдельный кусок работы, вполне самодостаточный. Может, ценность работы и нулевая, но это никоим образом не следует из того, изучены или не изучены другие удобрения.

    добавлено через 2 минуты
    Мне не впадлу и еще разок переспросить:
     
  18. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    White,
    На участке 523 в Волгограде партия Яблоко взяла 10 голосов, а на участке 522 - 19... При примерно равноя явке выходит, что за Яблоко был очень большой вброс? Прежде чем делать выводы о вбросах на экстремумах той диаграммы, нужно знать, чем отличаются эти конкретные участки от всех остальных.
     
  19. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Ёпрст, еще один пришел учить меня матстатистике. Читаем медленно, обдумываем, читаем еще раз, думаем:
    Если после этого все равно хочется что-нить написать про отдельно взятые 2-3-10 участков - признаем свою полную неспособность к математике. Значит, как деликатно говорят учителя математики/физики, Вы - гуманитарий.
     
  20. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Т.е. по 20 участкам - можно судить?
     
  21. in love with myself

    in love with myself Активный участник

    6.040
    2
    White, никогда не спорьте с идиотами, между вами могут не почувствовать разницы (с).
    У нас даже среди лиц, именуемых "большими учеными" крайне низок процент тех, кто профессионально владеет статметодами или хотя бы просто понимает как интерпретировать их результаты.
    Чего же вы хотите от форумских политагитаторов?:shuffle:
     
  22. Согласен с участнегом in love with myself. Хювяа.
     
  23. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.773
    41
    Да-да, тем более их столько сейчас развелось, самовлюбленных и даже с учеными степенями.
    Вот и обратку включили. http://0serg.livejournal.com/103883.html
     
  24. recruit

    recruit Активный участник

    1.602
    0
    Это называется "грамотная провокация". Теперь мы услышим что-то типа "летаю, но низенько-низенько".
    ЗЫ Хотя, если в дело вступили аж "учителя математики/физики", к нам наконец-то придет откровение. Огорчает лишь то, что многие из этих специалистов с функциями нескольких переменных явно не сталкивались. Как начинали рисовать в своем "ВУЗе" параболы и гиперболы, так и сейчас форумчанам и детишкам из своей школы мозги тренируют
     
    Последнее редактирование: 12.12.07