tulkas, ничего личного, но Вам приходилось писать приложения которыми будут пользоваться несколько сотен человек от простого исполнителя до руководителя?
PenisEnlarger, не надо вот ля ля про гротеск. это был вопрос. наличие стандартов не подразумевает под собой стандартных способов их реализации.
tulkas, а в Windows уже есть стандарт. написан более 10 лет назад. он так и называется "Руководящие принципы по созданию пользовательского интерфейса" (и написанию инструкций) ПС. судя по Вашим вопросам становится понятно откуда берутся такие программы.
Не всех устраивает, но тут ты выбирать не можешь. "Налоговая" или ЦБ указывают использовать свой софт в обязательном порядке. А кто прикажет использовать конкретный банк-клиент? Кстати не факт, что стандартный вариант всех устроит. Отсутствие конкуренции - факт не положительный.
в виндах тоже косяков немеряно. Однако ж покупают и пользуют, ибо альтернативы реальной нет. Хотя..Windows. Bank Edition. Какая идея... я бы не сказал, что всех устраивает - пользование ПО "Налогоплательщик" - отдельная песня.
блин, ну тогда мы все стадо баранов... и идем туда куда нас ведут... и так везде... вопрос не по окладу?
система клиент-банк решает весьма ограниченный перечень вопросов. Если коротко, передачу нескольких СТАНДАРТНЫХ документов и прием опять же СТАНДАРНЫХ документов.
а самое главное, подтверждает подлинность этих стандартных документов, ибо передается всё по открытым каналам связи. не понял: это к чему? если брать волгоградский филиал крупнйо конторы - то да, отказаться ж от решения больших столичных боссов мы не можем...
Залетный гость, "... отказаться ж от решения больших столичных боссов мы не можем ..." согласен, но поставить в известность этих боссов о некачественном продукте обязаны.
добавлено через 1 минуту ни первые ни вторые тестировать программу не должны. ну неужели у нас везде всё запущено?
...но в шифрованном виде добавлено через 5 минут Можно подумать, что они витают в облаках и ни о чём не подозревают :-) добавлено через 6 минут Ты думаешь, всё это нельзя криво реализовать? :-)
ладно, первые...предположим, программер - ас и сразу пишет идеально без теста. Но почему не ведущие специалисты по направлению? Если не они, то кто, кроме них ответственно скажет, что "это не так работает"? специально нанятые тестеры? толку то...как будто это влияет на решение после его принятия. Приказ подписан - будте добры исполнять, а на стадии, когда он еще не подписан - мало кто в регионе знает о том, что предполагается внедрить и какого это всё качества. Сам же приводил пример с выпускником ВУЗа. Поставить в известность - самый наш метод принятия решения. понятно, что в шифрованом. А есть стандарт на алгоритм шифрования? По идее, стандартизирована лишь форма документа, ибо кто-то в ЦБ или ГНИ решил - хочу вот так и точка. А уж как шифровать - проблема создателя ПО.
tulkas, "... Можно подумать, что они витают в облаках и ни о чём не подозревают ..." нужно просто исполнять свою работу. Залетный гость, "... Поставить в известность - самый наш метод принятия решения. ..." хотя бы это, но надо сделать. "... А есть стандарт на алгоритм шифрования? ... ГОСТ Р ИСО/МЭК 10116-93 Режимы работы для алгоритма n-разрядного блочного шифрования. ГОСТ 28147-89. Российский стандарт шифрования ГОСТ Р 34.10-2001 Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи и т.д.
Мы действуем в рамках своих должностных инструкций. У тебя какие-то идеальные представления о российских методах принятия решений. Недавно в бизнесе? Или далёк от него?
tulkas, "... Мы действуем в рамках своих должностных инструкций. ..." у Вас неправильные должностные инструкции. Вы или Ваш руководитель недавно в бизнесе? или далёки от него?
AlTk, Кстати, насчет добросовестности тестирования. Есть у нас некое ЗАО "О....а", ну впрочем ты с его поделиями знаком. Так вот как-то попал я не то чтобы в состав приемной комиссии, но просто попросили зайти поучаствовать в процессе приемки. Так вот, первое что поразило, состав приемной комиссии был страшно отличен от того, кто его будет эксплуатировать. начальники департаментов. второе - первое же мое нажатие на кнопку "максимизировать", или как там оно грамотно называется, на форме, поверг приемную комиссию в шок. которым ужее свои подписи поставили, было мягко говоря стыдно. я это все к тому что тестировать должны профессионалные идиоты, а совсем не топ манагеры.
почему же идиоты? тестировщики должны тестировать. беспристрастно, методично и согласно ТЗ. ну никак не сами разработчики и топ-менеджеры.
именно "профессиональные идиоты". вот к примеру телевизор. согласно методике его там крутят-вертят. но в методике не написано, что будет если телек расскитаный на 110 вольт, воткнуть в 220. если после этого телек устроит пожар ярким пламенем - то модель на доработку, чтоб только пробки сгорали. вот для этого и нужны профессионалные идиоты.
Caps, согласен с твоей формулировкой ну профессия у них такая. я просто чтобы они не обиделись словечко замолвил.
в принципе, так и должно быть -- должен сгореть предохранитель, ведь телевизором может воспользоваться идиот, без кавычек. Или дитё. это куда? на аноде кинескопа 35 кВ, а 500 правда многовато
он просто может влиять на процесс принятия решений. в отличии от многих прочих засунувших язык в .... откат.
tulkas, "... Спасибо, насмешил. Пиши ещё. ..." 1. мы знакомы? 2. что именно в моей фразе Вас насмешило?