delicious, фильм шел две недели с 20 сентября по 3 октября. Это стандартные две недели для проката любого фильма. Больше идут только очень успешные у зрителей картины. Для тех, кто хочет посмотреть конкретный фильм, 2 недель достаточно. хочу_вот_сказать, вот не первый раз сталкиваюсь с категоричным утверждением "Наше кино не смотрю, ибо г". А на чем основано подобное утверждение? Сколько наших фильмов отсмотрено в последнее время? Я вот могу лишь констатировать, что у нас не умеют качественные боевики снимать. Хорошее кино, при просмотре которого надо задейстовать не только зрительные центры, но и мозг, у нас снимают регулярно, причем в последние годы даже чаще, чем раньше, что не может не радовать.
Bukvoed, да так... муть всякую смотрел (пытался) типа питер фм, 72 метра, дозоры, мертвые дочери. А 12 посмотрю, но заранее настроен скептически
хочу_вот_сказать, я так и понял. Я бы посоветовал попробовать посмотреть серьезное российское кино, прежде чем делать далеко идущие выводы. "12" - на самый лучший вариант, но и не самый худший
Вчера, в последний день проката как обычно (без толпы и свободно), пошли на "12". Билетов нет! Если это не успех, то что? Спросил, действительно ли последний день - да, не обманулся. Теперь придётся ждать на двд.
Zebra21, а куда ходили, если не секрет? Не в "Пирамиду" ли, где очень маленькие залы, а "12", наверное, шел в арт-зале на 50 мест. Успех определяют владельцы кинотеатров. Все вопросы к ним. Вот "Обитель зла-3" и "Монгол" идут третью неделю - по ходу, народ на них хорошо ходит.
офф: ну, если это- плохой фильм, то у хочу_вот_сказать бооольшие проблемы со вкусом... И не только в кинематографии.
Вчера узнал, что этот фильм на Оскар направили от России. Теперь американские киноакадемики будут решать выставлять его на премию или нет.
Димыч, не удивлюсь, что фильм и "Оскара" сможет отхватить: в нем есть и понятная американцу структура, и загадочная русская душа, и обиженный представитель национального меньшинства, и позитивная концовка - все составляющие, за что можно дать приз. Нестоличная штучка, "72 метра" - не самый лучший российский фильм, хотя из перечисленных хочу_вот_сказать, конечно, лучший.
Оффтоп: Нестоличная штучка, потрут наше общение, но что-то не вижу имхо в твоем посте. Можем, поднять тему фильма "72 метра" и поспорить, хотя не думаю, что это стоить делать, ибо я считаю фильм Хотиненко хорошим, просто не самым лучшим, а выяснять оттенки хорошести - бессмысленное занятие.
12 Поза или позиция С не давних пор нет особенного желания симпатизировать Михалкову как человеку, со всем его пафосом, вензелями, и особым талантом клана Михалковых прислуживать любому режиму, Одна история особенно противоречит культивуремому им образу при помощи ролей царя, генерала и отставного офицера-художника. Эти кадры обошли многие каналы, на очередном заседании кинематографистов, один молодой человек бросил в него тухлые яйца, охрана поймала это парня, и Михалков подошел к нему, а его держали 3-е охранников, и держа руки в карманах несколько раз ударил того ногами по лицу. Но «мухи отдельно, котлеты отдельно», как сказал будущий премьер-министр. За все историю кинематографа, начиная с эйдофузиконов и заканчивая новейшими спецэффектами, кинематограф, особенно игровой, это все таки «великая иллюзия» без претензий на 100% передачу действительности, и так же как другие виды искусства ему не чужд символизм, так вот именно о символизме этой работы и хочется поговарить. Почему для попытки высказаться о реальной действительности сегодняшней России, средствами кинематографа, используется сценарий(скорее не сценарий, а сюжет или «скелет» истории на который потом наращивается «мясо» будущего фильма), этот вопрос можно рассматривать с разных сторон начиная с глобализации литературно-сценарного пространства мира, исчерпанности конфликтов драммы со времен Шекспира, и заканчивая элементарной ленью, или просто продуманным ходом с целью дальнейшей продажи фильма под этим соусом на запад, думаю, что основной конфликт картины можно перенести в любое социальное пространство современной России. По чему же местом конфликта выбрана именно судебная система, одна из 3-х властей, или простите 4-х властей (хотя, на мой взгляд, эта «власть» бездарная, и выдумана недоумками с нездоровым чувством тщеславия). Почему именно в ней собирается 12 абсолютно разных людей, из разных слоев общества, которые никогда бы и не при каких обстоятельствах не встретились вместе в одном пространстве, для принятия единогласного решения путем объединения и понимания действий другого. Возможно, наконец-то пришло понимание того, что ни на 1 власть, ни на 2-ю общество давно не имеет никакого влияния, да и они «клали» на это общество с прибором, возможно, таким образом автор картины хотел показать, или дать, иллюзию того, что именно в данной конкретной ситуации возможен диалог, и попытка людей услышать друг-друга не зацыкливаясь на личной претензии к представителю того или иного социума, а так же попытка противостоять системе, и добиться чего-то вопреки, вынести свое мнение, и при влечь к себе внимание. Так вот: 1.«чурка», но умный из советских, «хирург» (да они отличаются, от нынешних молодых и тупых, но….. из личного, есть знакомый армянин за 50 ему уже, он держит оптовый склад на Жигулевке, так вот однажды в пылу одной беседы он заявил, «я не барыга, я кэбэрнетик»). 2.«инженер-манагер» (возможно имел отношение к КГБ, судя по последней сцене в спорт зале) 3.«красавец-продюсер-бизнесмен» (представитель владельцев 4-й власти, работающий под контролем ФСБ, которая и дала ему видать этот бизнес) 4.«муля» - добряк еврей, из старой интеллигенции. 5.«мутный чувак» - то ли риэлтор, то ли юрист, то ли мясник…………….. 6.«демократ» - клоун 7.«земляк» - душа-человек, «наше все», 8.«аншлаг-аншлаг» - артист-чесовшик, 9.«бамбила» - не лимита точно, 10.«браток»- директор кладбища, строитель и облечитель 11.«доцент»- «без комментариев», 12.«художник»- это вообще отдельная песня. И зоркий представитель 2-х властей – равнодушный судебный пристав. 13 основных героев драмы, были и другие персонажи, но они лишь создают антураж картины, служат для поддержания сюжета. Иногда являются самостоятельными характерами, создают поворотные сюжетные линии, и дают постепенно ответы на историю мальчика и завязку конфликта. Родители мальчика, убитые боевиками, потому, что их не поддержали, и офицер знавший их до ****ы и поэтому усыновивший мальчика, после смерти родителей, и боевики, танцевавшие лезгинку, и вложившие в руки мальчика нож, которым в последствии был убит его отец, и даже собака с частью руки……… Расположение места заседания присяжных в спортивном зале школы, мне кажется очень символичным, и режиссером и сценаристами оно выбрано не случайно, система присяжных заседателей в России слишком молода, и слишком мало еще людей в ней участвовало. Одно из посланий фильма это вопрос противостояния власти и невозможности быть услышанными «элитой», и именно суд присяжных возможно, по мнению авторов, место высказывания своей позиции и может впервые в жизни полученной власти над человеком и над обществом, потому что именно они сейчас решают жить ему или умереть. Это для многих станет реальной школой гражданского сознания и понимания, что они отвечают за свои решения, и от их решения зависит жизнь не только подсудимого, но и огромного количества людей. И заседают они 12-го числа (вот уж умник Михалков), но не говорится какого месяца, по кадрам в зале суда присяжные тепло одеты, по другим кадрам за окнами спорт зала едва золотая листва(это возможно косят художника или монтажера), а в конце фильма они выходят на улицу, где метель и лежат сугробы снега, так что предположу, что действие проходило 12 декабря. И соседство суда со школой ( что в жизни просто не реально) является так же символом того, что этой ответственности надо учить с детства, со школы, а что такое современная Российская школа, Михалков показал – наркота (шприц из туалета), воровство (подушка из «Орленка» и трубы, хотя она играла роль и в другой сцене, но в том же ключе), распущенность(бюстгальтер возможно, одной из училок, которую там зажимал физрук, или символ акселерации молодежи). И прочее………………………………….. Михалков конечно же, профессионал, этого у него не отнять, и конечно же такое нарративное кино строится прежде всего на взаимодействии и конфликтах характеров его персонажей. С первых же кадров он представляет нам серую безликую массу 12 мужчин идущих по коридорам школы к месту «заключения» под чутким руководством пристава, который даже в эту работу вносит комизм,(не напиманает ли вам это действия властей во время выборов, главное дать сигнал по громче), и только это вызывает в нем хоть какие-то эмоции, в остальном это зоркий равнодушный взгляд, главное что бы ничего этого не отчебучили, чтобы как сказали, так и сделали). При входе в зал все наконец-то расслабились, кто в сортир, кто на пионино играть, а кто и рифмы посочинять, все просто, все легко, все понятно, и самое страшное всем пох …..й.(буквы сами вставите). Только с персонажа Маковецкого «инженера манагера» начинается раскрытие характера его героя, он уверенно подходит к стенду с Кубками с разных соревнований, мы видим кадр когда он смотрит за один из кубков и на что конкретно он смотрит зрителю не показано, следующий кадр он закрывает свое портмоне (ответ режиссер держит до конца фильма и только в конце мы видим что там стояло), но при этом он несколько раз во время фильма в самые сложные моменты он подходит к этому месту и зрителю показан только эффект наплыва изображения. С самого начала героя Маковецкого одолевали сомнения, и он был уверен, что все это не кончится просто так, иначе не стал бы он осуществлять этот «ритуал», но почему-то во время первого голосования, когда он единственный выступил против, авторами он показан как не уверенные в себе неврастеник и слегка идиот, не понявший сразу кто за что голосовал. В дальнейшем, он ведет себя слишком самоуверенно, для раннее показанного, характера и нож похожий он купил, и на место преступления съездил, и историю свою рассказал как довольно уверенный в себе человек, на мой взгляд, это явный косяк режиссера, и для Михалкова непростительный, и конечно же это малодушие персонажа в конце фильма, когда решался вопрос о помощи мальчику, эти два момента делают характер героя Маковецкого не целостным и не показывает его как личность, конечно же это сделано намеренно, герой на белом коне должен быть один, это самая большая проблема этого фильма, и проблема работы режиссера над характерами, когда в угоду личного пафоса, или пафоса своего персонажа, все остальные просто размазываются………………..(многое можно простить за игнорирование юридической достоверности, но такие намеренные действия мне кажется не достойны такого режиссера). Продолжение следует………
Bukvoed, после этого, американцы будут просто обязаны экранизировать "Вердикт" Гришема (ибо практически все его произведения кроме этой книжки про присяжных уже сняты) .
пля, уже боюсь смотреть михалковские фильмы... то, плин, царь, то плин, бох... куда ещё ему выше? автор легендарной троицы "Трус-Балбес-Бывалый" и многих-многих других легендарных фильмов снялся всего лишь в одном маленьком эпизоде... комментарии, как говорится излишни.
Пахарь, вот это завернул - и не лень же было столько писать сюда! Мысли интересные, со многим согласен, вот узнал, откуда иконка взялась в конце, правда, так и не пойму, нафик она нужна. Типа герой Маковецкого с божьей помощью победил? Насчет персонажей - думается, они все функции, а посему кого-то выделять не имеет смысла. "12" - это жесткое режиссерское кино, где почти каждому отведено свое соло, но никто не рыпается без команды. Даже самый проработанный характер, героя Маковецкого, и тот получился косячный, что уж говорить про других персонажей. Сценарий аховый в любом случае - такое впечатление, что его особо и не было, а была лишь схема и куча никак не связанных между собой историй. Важно было затащить зрителя в обсуждение, постепенно дать ему всю правду, ткнуть носом в человеческое несовершенство, выдать в развязке мощный эмоциональный всплеск и задавить сказочностью, пафосом, иделогией и лубком в концовке. Жюри Венецианского МКФ Михалков продавил, многих зрителей в России тоже, на очереди американские киноакадемики, среди коих, к примеру, есть девочка Дакота Фенинг.
Фильм интересный. Действо в одной комнате, фильм построенный на диалоге никогда не вызывали у меня желания смотреть с большим интересом, а тут более двух часов просмотра… Все актеры хороши, но вот Алексей Петренко вносил свежую струю юмора на протяжении всего фильма, вместе с Юрием Стояновым, а Алексей Горбунов так зажег в конце, что дай боже.
"12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета от 1957 года и одноимённая телевизионная версия 97-года от Уильяма Фридкина. Сюжет один и тот же, действия происходят в другой стране.
Как я и предсказывала -снова создал пакость. А эти небесного цвета линзы!!! А все равно не видать ему Оскара как врат райских.
Эх, как жаль что вы посмотрели этот фильм фактически "мимо" Для начала хочется сказать о том что дескать, "та третья сторона" повела себя очень глупо, что можно было с их-то возможностями и могуществом придумать более остроумный способ выжить строптивых жильцов из этого дома. Да! Может быть в реальной жизни "третья сторона" поступила бы умнее и хитрее, а может быть и НЕТ! Ведь всей стране из различных СМИ известны случаи, как совершенно в наглую поджигаются дома строптивых дедушек и бабушек, которые стоят в зоне чьих-то финансовых интересов. Причем поджигаются часто вместе с хозяевами. На том же Рублево-Успенском шоссе где запредельные цены за сотку, и где до сих пор стоят ветхие дома коренных жителей этих мест, известны такие случаи. И почему-то никто из тех кто таким образом пытается заполучить желаемые квадратные метры не добром, так силой не заморачивается по поводу того , что это слишком уж тупо: днем присылать своих агентов, которые пытаются выкупить у аборигенов их земли, а ночью в случае отказа приходить с конистрой бензина и сжигать неугодных. Ведь и от милиции и от суда всегда отобъются. Так что, как сказано в этом же самом фильме: "все бывает"- и это первый посыл картины, который вы упустили. Да и основной посыл фильма (видимо специально для вас ) , вычленен в форме цитаты в самом начале. Помните? "Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия". Скорее всего и это вы тоже упустили, ибо не постили бы здесь подобные комменты. Итак, вы никогда не будете так деклоративно вещать незнакомым людям о том, что вам неприятны смеющиеся над "смехопанорамами" залы, как сделал это герой Ефремова?! И что же? Вы записываете это в ляпы фильма?! Т.е. если вы не стали бы делать так , в подобной ситуации то ваше поведение следует считать аксиомой? Я надеюсь, что вы понимаете какой это бред. Если вы не заметили, то все присяжные в этом фильме обнажают свои самые интимные душевные переживания перед незнакомыми людьми. Рассказывают о таких вещах, которые и близкому родственнику иногда не скажешь. Они поставлены в такие условия: решая человеческую судьбу они проецируют все случившееся на себя и практически иповедуются себе и друг-другу. И это вы упустили. Дальше... Вы считаете, что рассказ героя Горбунова о том, что он построил хорошую школу, оборудовал её, платит преподавателям хорошие деньги- это сказочка и полный бред? Это как же надо разочароваться в людях, чтобы уж такие заурядности нашей жизни считать за выдумку Жаль вас. Вы одиноки. Известно множество случаев, когда люди имевшие откровенно криминальное прошлое, а ныне став крупными предпринимателями, банкирами, чиновниками высшего состава активно занимаются миценатством. Во многих населенных пунктах России, можно часто встретить какие-нибудь объекты социальной или культурной важности отстроенные или щедро спонсируемые на деньги людей с сомнительным прошлым Это такая своего рода индульгенция. Да и он сам по ходу своего рассказа оговаривался, что школа построена в месте где он родился и вырос. Неужели нельзя, ему простить эти сентименты и такие проявления высшей человеческой сущности. Так же понятно ваше желание увидеть трагичный финал фильма. Вроде того, что парень выходит, пытается найти убийц приемного отца, но они находят его раньше и зверски с ним расправляются. Вобщем по сценарию героя Михалкова. Вы привыкли к таким концовкам картин с драматическим сюжетом, но эта картина закончилась вопреки вашим ожиданиям и вы поспешили возмутиться и высказаться о бредовости замысла сценаристов и режиссера. да и заговорил герой Михалкова по-чеченски совсем не "вдруг". Из сюжета фильма мы понимаем , что его герой в прошлом офицер и на его долю выпало не мало испытаний судя по тем слезам, которые появляются на его глазах, когда он вспоминает о соем офицерском прошлом. Здесь можно догадаться, что он участвоал в боевых действиях, возможно и в чеченской кампании отсюда и его знание языка. И это вы пропустили. С чего же вы взяли, что парень не говорит по-русски. В фильме говориться о том что он "плохо говорит по-русски" но не отрицается его способность говорить на русском языке. Тем более, что в начале фильма мы как бы погружаемся в что-то похожее на сон этого парня где он едет на велосипеде на встречу своей матери и кричит ей: "Мама, говори по-русски", как бы не понимая о чем она говорит ему видимо по-чеченски. И это вы упустили. И еще вы умудрились увидеть, то чего в фильме вообще нет. На сколько я помню в филме не рассказывается о том, как суд квалифицировал его действия. А вы вдруг выдумали, что он обвиняется в непреднамеренном убийстве без отягчающих обстоятельств. Скорее его обвиняют в убийстве с корыстной целью. Ведь он (по версии обвинения) якобы убил приемного отца в день когда тот получил пенсию в размере 7000 рублей. Убил и завладел деньгами, а это скорее отягчающее обстоятельство. В общем как говориться: "смотрю в книгу-вижу фигу" Вы смотрели не фильм, а видеоряд. И даже это обстоятельство не удержало вас от желания зайти в интернет и попытаться умничать на форуме, о том как вас не легко провести такой дешево-сочиненной историей. Глупо......
Ага, судя по месту пребывания и первому посту к нам, возможно, пожаловал кто-то из сотрудников компании Никиты Михалкова. Товарищ Hustler (NY) , если вы уж удосужились зайти в гости (с таким-то именем!), то будьте добры не хамить. Если вы вдруг пропустили, то здесь не только я подметил ляпы фильма (а уж если вы почитате рецензии московских критиков, то увидите, что и там говорится о сюжетных проблемах). К тому же на все ваши претензии я могу легко ответить. Ну и где у меня противоречие? Я сказал, что третья сторона выбрала самый сложный способ, который при нормальном суде присяжных гарантирует проигрыш. Так кто тут невнимательно читает? Кстати, может еще оспорите, что в российском суде присяжных решение принимается простым большинством? Ага, все бывает, и коровы иногда летают, а уж в художественном кино... Конечно, читать умеют только в Москве, как же я мог прочитать цитату за подписью некоего Б. Тосья. Может, проявите эрудицию и раскроете тайну сего имени? ДеклОративно я бы вещать не смог, даже если бы очень захотел Ну хорошо, мое поведение, ясен-красен, не может быть аксиомой. Но ведь и поведение героя Ефремова тоже не может быть аксиомой, а? Значит, истина где-то посередине. Логично называть тогда этот момент полуляпом Так уж и все обнажают? А в каком моменте герой Мадянова обнажает душу? Да и с какого перепуга вдруг такие разные люди скопом решились и давай обнажать душу, причем так грамотно с точки зрения построения повествования? Что ж так всех под одну гребенку? И не надо мне доказывать, что поведение героя Маковецкого реально. Нормальный такой сказочный персонаж, который и собственное расследование провел, и других в своей правоте убедил. Я, кстати, не очень вас понимаю. Вы мне хотите доказать, что "12" - это реальная история? Не смешите мои тапки! Это хорошее режиссерское кино с креном в пафос и лубочностью в финале. Часто ездите по России? А знаете, что такого рода люди строят обычно? Церкви - грехи замаливать. Применительно к школе. Я верю, что человек дал бы денег на постройку школы и постоянно снабжал бы ее средствами и оборудованием, но вот в то, что этот человек содержит в деревне частную школу (кстати, об этом ни слова - звучит именно "школа"), куда возит из Москвы и учеников, и учителей, я не поверю никогда - это уже отдельный вид деятельности, требующий неустанного внимания. Вот в этом и есть пафос, чрезмерность, чем и грешит фильм в целом. Если уж рубить правду-мтаку, то по самое не балуйся. А вот приписывать мне свои домыслы не надо. Истина бытия как раз заключается в том, что присяжные набрались смелости\умыли руки и вынесли оправдательный вердикт. На этом данная история заканчивается. Что будет дальше - неизвестно, ведь "все бывает" (домыслы героя Михалкова вообще сомнительны - где чеченский пацан найдет убийц? И чем он опасен для них, если в суде ничего доказать нельзя?). Но режиссеру этого мало, надо продавить зрителя до конца с собой в роли Бога из машины.
Bukvoed, честно говоря, я от Михалкова шедевра и не ожидала, но он таки смог меня потрясти... Хочеться процитировать Хазанова по поводу "Малой земли" Брежнева: "Не так смешно, что он писатель, как то, что мы - читатели". В начале обсуждения несколько раз прочитала, как Михалков "ткнул нас в дерьмо". Ну еже ли что в свое... Как в принципе нужно относиться к гражданам совей страны, чтобы изобразить следующее: 1. 12 мужиков, большая часть из которых вполне социально успешны и образованы, даже НЕ пытаются ПРОСТО выполнить свою обязанность и принять решение, изучив материалы дела??? (Нет, я много чего допуская в жизни, но как можно сделать такую выборку присяжных- просто не представляю). 2. По поводу морали. Институт присяжных был до революции в России. Причем довольно эффективен. В штатах есть поговорка: "Лучше стоять перед 12, чем лежать перед 1". Когда Гришем пишет, а потом снимают фильм как белое жюри в южном штате оправдывает чернокожего отца убившего белых отморозков, изначиловавших его дочь ("Время убивать"), почему-то ни один из присяжных не испытвает потребности решить это дело побыстрому, за 20 минут и вернуться к себе на ферму. И я в такую ситуацию верю больше, чем в то, что 12 граждан РФ добровольно согласившись выполнить обязанность присяжных и принявших на себя ответственность за чужую жизнь будут вести себя показанным Михалковым образом. Такое поведение скорее характерно для человека, который будет бить ногой обездвиженного противника. 3. По сюжету даже говорить не хочеться, мне достаточно абсолютной антисоциальной идеи в перемежку с манией величия. PS.По поводу того, что если оправдают - парня убью злобные риэлторы, а если оставить в тюрьме, можно типа подключать прокуратуру. Имхо, присяжные в своем решении могли отразить все выясненные обстоятельства и этого было бы достаточно для доп.расследования.
ОльгаМ., респект. Пусть московский товарищ почитает, что это не только я тут "умничаю" и что у любого здравомыслящего человека возникнет множество вопросов по фильму "12".
Bukvoed, Опуская оскорбления, во многом согласен с Hustler (NY), - многие Ваши замечания притянуты за уши, начиная с действий третьей стороны и заканчивая владения чеченским языком героя Михалкова. "12" это конечно не шедевр, а очень хорошее и сильное зрелище и даже для оспаривания сего факта нужны более веские доказательства чем Ваше упоминание на непонятно откуда взявшуюся икону, которая впринципе могла там и быть. Эта книга уже экранизирована, с той разницей, что в оригинале иск предъявлен табачной компании, а в фильме оружейной компании. Кино называется "Вердикт за деньги" с Джоном Кьюсаком в главной роли.
Что конкретно притянуто за уши? Аргументы в студию А я это разве оспариваю? Я говорю о непродуманности сюжета, об идеологичности. Кроме того люди тут упоминают манию величия и др. Ага, значит, вы тоже не заметили, откуда она там взялась? Ну да, детишки между занятиями сексом в раздевалке, употреблением наркотиков там же и уроком физкультуры поставили иконку в спортзале. Ее туда поставил герой Маковецкого в самом начале - получается, это не ляп, а очередной идеологический ход режиссера.
Bukvoed, Перефразирую: Если Вы критикуите фильм, то ИМХО, нужно оперировать более вескими аргументами нежили притянутой за уши, например тойже иконой. Почему она там не могла стоять? Просто потому что Вам кажется это не логичным? РЫ.СЫ. Когда я учился в школе, у нас математику вела верущая женщина и у неё на столе всегда стояла икона.
kos, скажите, есть ли у Вас 12 знакомых (можете себя причислить к этой группе), вполне социально успешных, которые добровольно бы взялись выполнить обязанность присяжных и повели себя показанным в фильме образом. Все сразу. (Про героя Маковецкого мне не надо пример. Этот персонаж вызвал особое ...недоумение. Изучив (единственный) материалы дела, сидел и что-то там мямлил).
Актерский состав сильный, смотрится в целом действительно хорошо. Но раздражает Михалков и его взгляды... то демократ-клоун, то противопоставление верховенства закона некой высшей справедливости, то реплики "это очень по-русски" напомнившие михалковское же "он русский, это многое объясняет"... Его представление о "русскости" тоже с моим не совпадает, мягко говоря. "Оскара" он не получит, понятно. Но "Утомленных солнцем -2" пойду посмотрю, как выйдут.
Что я делаю??? kos , во-первых, неплохо было бы для начала русский подтянуть, во-вторых, я в упор не вижу ваших аргументов "за" в отношении "12", в-третьих, повторяю, если вы невнимательно не только смотрели фильм, но и читали мой пост - иконка там появилась не просто так - ее поставил герой Маковецкого. Я тоже на это сначала не обратил внимание. Это идеологический жест режиссера.