В исследовании «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» мы используем современные макроэкономические модели и все доступные на сегодняшний день данные для того, чтобы изучить, насколько успешной была экономическая политика Сталина в 1928–1940 годах. Наши расчеты показывают, что – даже если не рассматривать трагические последствия репрессий, террора и голода – экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными. Политика коллективизации и некомпетентность в планировании привели к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928–1940 годах перевешивает все гипотетические долгосрочные плюсы политики Сталина. Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне Западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере прошлого года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация – это жестокий, но результативный способ уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития). Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве). Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле. Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан. В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования. Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!). Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы). Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной. Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%. Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние. М. Голосов. С. Гуриев О. Цывинский А. Черемухин http://www.nber.org/papers/w19425
А вот мне бы больше хотелось узнать не про производительность, а про общий вал произодимой продукции. На этом собственно можно и закрывать обсуждение данного исследования. Интересно, а первую мировую войну они тоже проигнорировали ? А великую депрессию, которая обязательно бы нас затронула бы если не советский строй ? Ну с этого и надо было начинать
Не надо идеализировать Сталина.Экономика стала восстанавливаться после гражданской войны и восстанавливалась неплохими темпами,уже в середине 20 - х годов,при Н.Э.П.Но в конце 20 -х,Сталин свернул Н.Э.П.и перевёл страну на истинно коммунистическую систему экономического развития,в особенности сельское хозяйство.В результате,падение и в промышленности и в сельском хозяйстве,но виноватых приблежённые т.Сталина сразу нашли,ими оказались враги народа: - кулаки и так называемая Промпартия,в котрую включили всех инженеров и руководство,в котором сомневались коммунисты.
Работа вышеуказанных экономистов ни о чем... ибо они так и НЕ поняли для чего Сталину нужна была индустриализация. Ему (Сталину) было накласть на уровень жизни рабочих и крестьян, ему было пофиг на какой-то там "общий вал", Сталин не преследовал при проведении индустриализации чисто экономических целей. Сталину нужен был мир (не в смысле peace)... ВЕСЬ мир.
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ (в смысле мне тоже выделенная тобой фраза понравилась) ЫЫЫЫЫыыыыыЫЫЫыыыыыы-Йк (в смысле мне тоже выделенная тобой фраза понравилась) Удивительно!!!! В это трудно поверить!!! Фтопку. Кстати. Кто все эти люди ? Надо запомнить эти фамилии. Вероятно это псевдонимы Петросяна, Задорнова, Сванидзе и Латыниной/Новодворской. ================================== ЯнекРут !!! Спасибо за интересное чтение. Ржал до усра.... упаду пацтол. В прошлый раз так ржал, когда перечитывал "Так размножаются ежики", где Штирлиц, Борман, Мюллер и Гитлер свалили в Аргентину и Штирлиц заставил их строить Четвертый Советский Социалистический Рейх. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:04 ---------- Зачем тебе слово? Что ты с ним делато-то будешь ? Ну... депрессий у нас не было. Это факт. Но зато мы три-семь миллионов человек уморили самым зверским голодом. НАСМЕРТЬ. ДО ЛЮДОЕДСТВА. Я ж говорю - Сванидзе. ОЙ! Ходоркоский, коммунисты, либералы, яблочники, Каспаров и ПуссиРиот. Вау! А можно поподробнее.
Ага, кто бы им дал переезжать... Директива ЦК ВКП(б) от 22.01.1933 "В связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины", за подписью Сталина и Молотова: "До ЦКВКП(б) и СНК дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян «за хлебом» в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл., Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации «через крестьян» в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти.... Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины. Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа. Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север «крестьян» Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства..... ЦК КП(б)У и СНК УССР предлагают: 1. Немедленно принять в каждом районе решительные меры к недопущению массового выезда единоличников колхозников, исходя из разосланной по линии ГПУ директивы Балицкого. 1. Немедленно принять в каждом районе решительные меры к недопущению массового выезда единоличников колхозников, исходя из разосланной по линии ГПУ директивы Балицкого. 2. Проверить работу всякого рода вербовщиков рабсилы на вывоз за пределы Украины, взять ее под строгий контроль с отстранением от этой работы и изъятием всех подозрительных контрреволюционных элементов. 3. Развернуть широкую разъяснительную работу среди колхозников и единоличников проти самовольных выездов с оставлением хозяйства и предостеречь их, что в случае выезда в другие районы, они будут там арестовываться. 4. Примите меры к прекращению продажи билетов за пределы Украины крестьянам..." Так что опухающие от голода крестьяне к промышленному росту никакого отношения не имеют... В городах было полно таких же полуголодных рабочих фабрик и заводов, живущих в бараках...
RomAnger, в докладе рассматривается период с 28 года по 40й. ты приведенной директивой только что лишь обосновал аргумент, что до 33 года как минимум был массовый выезд крестьян за пределы Украины. т.е. как минимум 4 года. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:32 ---------- здря. не первый раз натыкаюсь на такой доклад. разные модели, выводы одинаковые. нах не нужен Сталин был. и никакого прорыва он не обеспечил. разве что прорыв в насильственной смертности населения. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 16:34 ---------- пля пропустил этот эпический пассаж Цаптана. Какая нахрен депрессия? При чем тут если б не было? Сталин чтоли соц.строй установил? он до него уже был. почитай хотя бы педивикию.
Это http://inotv.rt.com/2013-04-06/Foreign-Policy-Industrializaciya-ne-zasluga Что они еще сказать то могут )) Вообще, все далеко не так однозначно со Сталиным Я вот тут готов согласиться, если забыть про революцию и Гражданскую войну. Если б не 1917 - нах был бы не нужен. А в 28-м, который был после предшествующего десятилетия, как бы и черт его знает, нужен или нет.
О положении в стране в те времена можно судить,по такому вот случаю о котором рассказывала моя мать.Это было в середине 30 -х годов,соседа моей матери арестовали только за то что он вёз в деревню сумку с сухарями.Он работал в ресторане,в который пускали только иностранцев,которые работали на С.Т.З. Ну и хлеб который оставался на столах он отправлял не в помойку,а сушил сухари,потому что его родственники в деревне голодали.
Старый Олег, да нельзя судить о положении в стране по "такому вот случаю". Положение в стране - это, все же, несколько более широкое понятие, чем судьба одного человека, который пострадал в определенный период времени. Когда Сталин умер, люди плакали, наверное, не потому, что мечтали, чтобы он их еще помучал.
Ага, и к победе в Великой отечественной войне тоже никакого отношения не имел. Всё это либеральные бредни мы уже слышали.
Знаете ли,я сам плакал когда умер Великий Вождь и учитель товарищ Сталин.Мне тогда было около 13ти лет.Тогда не было ни телевидения и радио было только чёрная тарелка от радиосети,радиоприёмники,типа Рекорд,были большой редкостью и у очень больших начальников.А я вырос среди детдомовцев и нас учили безоговорочно любить товарища Сталина.Другой информации,кроме той что выдаёт чёрная тарелка и газета Правда или иная советская газета,просто не было и не откуда взяться.А в некоторых деревнях,даже не знали кто такой Сталин.Моя мать пошла в соседнюю деревню,там жила её сестра и сообщила,что умер Сталин,она и её муж выслушали и сестра спрашивает,а кто такой Сталин,ей муж растолковал,кто Сталин,он фронтовик же всё таки.
Первые коммуны появились вскоре после переворота. Это где общее адеяло и бабы. Потом их свернули - народ на дыбы встал. Зашли с другого конца - комсомол создали, чтобы воспитывать общих баб с децтва и отменили регистрацию детей и брака, а детей начали определять в колонии. На освобожденных территориях 10 Армия активно проводила социализацию казачек, а ихних мужей расказачивала в ярах их пулеметов.
Коммуна - это первая о основная форма коллективизации по Марксу. Стопроцентное обобществление имущества, партнеров и труда. Именно её и пытались внедрить. Не для себя, конечно, для пролетариев.
Владимир, Я вас расстрою - и Гуриев уже из Парижу. А тут у нас наверное кто-то остался? И непременно тяжеловесы экономической науки? ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 17:51 ---------- Стрелок, Вы очень находчивы и сообразительны. Главное - Вы умеете в немногих словах высказать огромное количество глупостей... задаю наводящий вопрос. я спрашиваю про коллективизацию в СССР под руководством Сталина.
Я предполагаю, что если в каждой семье было по замученному и расстрелянному лично Сталиным, то люди бы не плакали, а выпили с радости, что наконец-то помер величайший упырь, невзирая на наличие телевизоров, радио и интернета. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 17:59 ---------- проиграл. чисто сам по себе полез с СССР повоевать и проиграл. Ни Гитлер ни Сталин тут не при чем. Нет, я понимаю, к Сталину есть масса претензий, как реальных так и надуманных. И реальных вполне хватает. Но отрицать его роль в том, что СССР победил - это уж за гранью добра и зла )). Обсуждая Сталина, не стоит все же сваливаться в такие крайности. Типа ни хрена не делал, только лично казнил всех, до кого смог дотянуться.
Пакт Молотова -Риббентропа полагаю тоже нельзя упоминать. Это же за гранью добра и зла. О совместном параде в Бресте нацистов и Красной Армии, тоже нельзя, конференциях НКВД и гестапо? Что в 40м году СССР активно экспортировал в германию все что можно? За гранью добра и зла. О том, что многих военначальников репрессировали? О том, что изза хения Сталина у нас в первые же часы войны не стало авиации? Что он был вообще никаким стратегом, что принимал некомпетентные решения? Что к его юбилеям брались города ценой огромных человеческих жертв? Это за гранью добра и зла?
Хоть не по теме, но не могу удержаться и на сказать об очередном перле либералов о том, что в 1993 году расстрела парламента не было, а было просто банальное метание металлических болванок по белому дому. ---------- Сообщение добавлено 18.10.2013 18:12 ---------- Ну тогда и вся колонильная система была за гранью добра и зла, которая для того времени она была в проядке вещей. Сколько там у Великобритании было колоний или у Франции или у Португалии ?
таак. т.е. либералы оправдывают стрельбу по БД? а кто стрелял тогда получается отстаивали либеральные ценности? и теперь я плавно подвожу вас к мысли, что пользуется энтими либеральными ценностями как раз таки самые главные либералы. начал либерал Ельцин (написав под себя конституцию) а теперь вот либерал-Путин (дописывает ее под себя)
Даже Суворов - Резун целую книжку написал, что масштаб репрессий преувеличен как по численности, так и ценности репрессированных для армии. Скажем, один из репрессированных командарм Дыбенко (бывший матрос, перед войной командующий Ленинградским военным округом) писал Сталину из тюрьмы, что не может быть американским шпионом, т.к. не владеет американским языком. Достойный командующий округом, да? Наверно, при нем война бы сложилась по-другому. А нехватка командиров была перед войной была обусловлена не репрессиями (точнее ими тоже, но не в основной степени), а быстрым ростом численности армии. От 1,9 млн в начале 1939 до 5 млн к началу войны. Ну это тоже не совсем по теме, конечно.