1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Убийство царской семьи - необходимость?

Тема в разделе "Политика", создана пользователем ZEWAKA, 28.08.07.

Была ли необходимость уничтожения царской семьи?

Голосование закрыто 03.06.08.
  1. Да

    7 голосов
    17,9%
  2. Нет, дети ни в чем не виноваты

    22 голосов
    56,4%
  3. Мне пофиг, давно это было...

    10 голосов
    25,6%
  1. ZEWAKA

    ZEWAKA Активный участник

    2.792
    0
    Недавно,после того,как посмотрел по телеку передачу о том,что нашли мол еще одного Романова пришла мне в голову странная мысль...
    А их нельзя было не расстреливать!В том числе детей!
    Гуманисты неправы.Да,можно говорить,что мол дети ни в чем не виноваты..и все такое...
    Но тут мне вспомнился Лжедмитрий,кто бы поручился,что таким Лжедмитрием не мог стать тот же Алексей,или княжны?
    Я жесток?может быть..
    Но смерть одного человека,в масштабах государства незаметна...
    Большевики ведь так боялись потерять власть.

    Вот я и думаю,прав я или нет?:shuffle:
     
  2. bild

    bild Участник

    9.334
    0
    думаю, что с точки зрения большевиков, это было необходимо... с точки зрения гуманистов, сказать вообще сложно.. что такое гуманность? гуманнее было бы отправить их в лагеря на всю оставшуюся? или гуманность - это выслать их из России, тем самым оставить шанс на очередной переворот, который тогдашней власти был даром не нужен? По-моему, понятие "СССР" и "понятие" гуманность это вообще антиподы и я в принципе не вижу смысла сегодня устраивать полемику, нужно это было или нет. История все равно не терпит сослагательного наклонения. Было. Плохо? Убийство плохо всегда, тем паче убийство детей. Но я не думаю, что теперь нужно посыпать голову пеплом... Было. Плохо. Как были в истории фашизм, сжигание "ведьм", ГУЛаги, войны... Правильно или нет - этот вопрос вообще нерешаем.
     
  3. dead_rabbit

    dead_rabbit Активный участник

    2.698
    0
    Только такая идиотская организация как РПЦ могла причислить Николая Два к лику святых. Николай Два попросту проср... потерял Россию. В годы становления либерализма в России императором должен был оказаться весьма жёсткий человек. Вероятно, даже более жёсткий, чем большевики. Вместо этого последний самодержец распускал нюни и постоянно искал совета, в то время как нужно было постоянно брать на себя ответственность за принятие непопулярных, но "терапевтических" для страны решений. "Божий человек, ему бы цветочки выращивать" - что-то вроде того говорил про него Г. Распутин.
    Так что расстрел был мерой, может быть и не необходимой, но вполне закономерной.
     
  4. Affogato

    Affogato Участник

    385
    0
    На Ваш взгляд, всех неуверенных в себе людей надо ставить к стенке?
    Смешно,когда обыватели: манагеры и сисопы рассуждают, что благо для страны.
     
  5. dead_rabbit

    dead_rabbit Активный участник

    2.698
    0
    Не надо говорить за меня.
    1. Неуверенных в себе людей не надо допускать к власти.
    2. Я не говорил о необходимости расстрела, я говорил о его закономерности.
    3. А неуверенные в себе люди и сами часто готовы встать к стенке.

    добавлено через 39 секунд
    Согласен.
     
  6. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    А по моему это естественно и так и должно быть. Интересно а кому же обсуждать если не им.

    Интересно почему вот такой вой вокруг энтой царской семьи. Можно подумать мало народу, в том числе и детей без всяких причин поубивали в гражданскую. Но вот именно эти трупы почему то так важны и бесчеловечны. Я этот (про царскую семью) вопрос намеренно игнорирую, соответственно мой ответ 3, но не потому, то есть не только потому что давно, а как я сказал потому что не их одних убили без причин. Когда остальных канонизируют и за остальных переживать будут тогда и разговор вести можно.
     
  7. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    ZEWAKA,
    моё имхо - необходимости не было. Не так много монархистов в о время было среди политичеких сил, сам Романов своими руками власть вернуть бы не смог. Внешние силы к этому не стремились. Никто бы это не сделал.
     
  8. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    Коммунисты следовали вполне сложившейся исторической традиции, даже у Макиавелли в "Государе" рекомендуется предыдущего хозяина со всеми родственниками того, жизни лишать. Во избежание...
     
  9. Сколопендра

    Сколопендра Читатель

    22.614
    0
    вот я буду не оригинальна. в смерти семьи Николая Второго виноват сам Николай Второй. Он должен был защитить свою семью, он же мужчина, в конце концов. нужно было их отправить куда-нибудь в Европу, спрятать.
    А еще я помню историю о том, что род Романовых пришел к власти тоже по трупам детей. Вернее, одного младенца. Ну вот, как пришли, так и ушли.
     
  10. Me-262

    Me-262 Читатель

    818
    0
    Да, читаешь посты и понимаешь - да, далеко нам ещё до Европы.
    Какие все кровожадные, ёлки палки. Их же расстреляли из самого что ни на есть чёрного, неблагородного, стадного чувства мести. Тоже люди винили во всём бывшего императора вместо того чтоб винить самих себя. Да и потом если бы власть большевиков была бы справедливой, эффективной, порядочной, гуманной, честной и жилось бы при большевиках лучше - зачем народу было бы возвращать царя? Но она не была такой. Вдобавок была она ещё и трусливой. Что там мог сделать этот Николай? Он по-моему как частное лицо, как кайзер немецкий в голландии хотел дожить свои дни. Вождь или символ из него никакой - он сам отрёкся притом не под дулом револьвера. Царевич ивалид, угроза призрачная. Александра - ну это самый спорный момент. Были за ней грешки. Но опять же... - расстреливать? Княжны вообще самые невинные во всей этой заварухе были. Они же к политике весьма опосредованное отношение имели. Благотворительностью занимались. Сколько всяких князей после революзии за границей оказалось? И что, много они переворотов устроили? Я думаю так же Сталин в 30-е рассуждал. Тоже хотел ликвидировать возможную угрозу со стороны интеллигенции - и всех расстрелял. Тупое примитивное решение в духе "нет человека нет проблемы". Моё мнение - не было такой необходимости. Месть на потребу толпе, стаду - вот что это было. Нужно было отправить их в Англию или Америку - пусть доживали свой век как обычные люди.

    ссылка по процессу сабжа
    http://www.monarchruss.org/index.php?option=com_content&task=view&id=451&Itemid=0
     
  11. Affogato

    Affogato Участник

    385
    0
    Тема изначально поставлена как провокационная, поэтому я просто изложу факты своими словами без ссылок и пр.
    Брата царя утопили вместе со священником, вывезя их на лодке и предварительно выстрелив. Других членов фамилии скинули в яму, некоторые из них были еще живы.
    Трупы семьи Николая дважды перевозили с места на место, жгли, обливали кислотой, глумились. Зачем? Они уже умерли, зачем мертвыых заливать кислотой?
    Животные.
     
  12. Checkист

    Checkист Активный участник

    2.331
    0
    Affogato,
    Хрустальный шар какой модели ?
    Мда ... ппц. :shuffle:

    По теме: большевики в данном случае абсолютно ничем не выделились. Везде, всегда при насильственной смене власти, бывшая власть уничтожалась самым жестоким образом. Так сказать, небольшая "издержка необратимых политических изменений". :d
    С точки зрения морали - конечно, это преступление.
     
    Последнее редактирование: 29.08.07
  13. Affogato

    Affogato Участник

    385
    0
    Шар модели документы и дневники. Если Вам все-таки требуются первоисточники, то вперед в библиотеку.

    Нижеоткомментированная фраза в виде "ППЦ" имела смысл следующий: без_ссылок_и_цитат_изложение_общеизвестных_фактов.
    Или Вы хотите оспорить факты перезахоронения трупов и убийство? Все живы?
     
  14. Me-262

    Me-262 Читатель

    818
    0
  15. dead_rabbit

    dead_rabbit Активный участник

    2.698
    0
    Зачем Вы клевещете на животных? Разве они так поступают?
     
  16. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    Да эти Романовы умнее не стали. Нафига ей справка? Все в игры не наиграются псевдополитические. Жили бы себе спокойно. А то пусть не обижается, если к ней народ пойдет за справками о реабилитации "жертв царских репрессий".
     
  17. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    16.901
    91
    Думаю, что на всякий случай, во избежании появления монархистов. Да, тогда Николшка не был популярен, но, как показывает история, всё могло переменится очень быстро. Посмотрите как сейчас превозносят царизм! А ведь все последующие события всего лишь следствие того, что было до этого. Посему и большевики лишь порождение нашей отсталой монархии... И если бы не Сталин, то России просто сейчас бы небыло, ибо её смяли бы в сороковых годах.
     
  18. Affogato

    Affogato Участник

    385
    0
    Извините, надо было с Ы написать. :d
     
  19. Wals

    Wals Активный участник

    1.121
    0

    Интересная-то, интересная, только не без ляпов. К примеру: "Через несколько часов решение о расстреле бывшего царя утвердил ЦИК под председательством Владимира Ленина". Ленин был председателем не ЦИКа, а Совнаркома (т.е. исполнительного органа). Вроде бы мелочь, автор, как и любой нормальный современный человек, слабо ориентируется в реалиях 1918 г. Только вот проблема - как судить-то мы будем, этих реалий не понимая, не желая даже вникнуть в логику поступков тех же большевиков. Исходя из "общечеловеческих ценностей"? Это в период революционного перелома, когда политическая целесообразность неизбежно доминирует? Да, гражданская война - самая жестокая из всех возможных, ибо она - на полное уничтожение противника. В той же Европе были не менее кровавые Английская и Французская революции. И мораль во время революии другая, не такая одномерная, как у нынешних "гуманистов". Нужно ли нам сейчас лезть со своим уставом в тот, уже канувший в лету, монастырь? Не уверен.
     
  20. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    16.901
    91
    Wals, всё правильно, особенно если учесть, что по правилам престолонаследия давно уже нет никаких таких "великих князей" и самого "дома Романовых".
     
  21. Me-262

    Me-262 Читатель

    818
    0
    ладно. и какая такая есть политическая целесообразность ликвидировать бывшего царя и его семью?

    Всё равно что Ельцина после его отставки расстрелять. Равносильно.
     
    Последнее редактирование: 29.08.07
  22. Quadi al'Qwada

    Quadi al'Qwada Участник

    182
    0
    А меня давно мучает вопрос. Царя расстреляли за неделю-две до вступления в город Колчака. А Колчак далеко не монархистом был. Наоборот - диктатором себя величал. Суть в том, что даже если бы Николая оставили в живых и он попал бы в руки белых, то НИКОМУ ИЗ БЕЛЫХ он в собственных руках живым не был нужен! Кстати, первыми его Временное правительство расстрелять хотели. Даже суд организовали. Но вот мятеж Корнилова все испортил, а дальше ВрПр просто занималось подготовкой своего побега, поскольку полностью обанкротилось. Потому и не стрельнули раньше, хотя все шансы к октябрю трупик получить были. Причем не только самого, но и Алиски, поскольку ее ненавидели демократы-кадеты вдохновенно, мистически.

    А кто собственно говоря был белыми? Кадеты и эсеры. Те, кто сам хотел шлепнуть фигуру.

    НИКОМУ, кроме большевиков, у которых в руках Николай УЖЕ был, этот персонаж и его опасная фамилия не были нужны. Более того, эсеры, которые представляли власть большевиков в Екатеринбурге, очень быстро к Колчаку переметнулись, практически сдали город. И расстрельная команда пришла к Николаю по постановлению местного совета, в котором большинство имели эсеры. И даже глава команды был эсером.

    Нафига большевикам, в чьих руках царь провел полгода и которые могли с ним сделать что угодно, расстреливать его в последний момент? А вот Колчаку вполне себе не нужны лишние проблемы.

    Кстати после Февральской революции ни один русский, кем бы он ни был, не назвал бы Николая царем. Это был гражданин Романов, отрекшийся от престола и формально не бывший царем. А Февральская революция еще и сословия отменила. То есть гражданин даже дворянином не был. Так что Колчак, как и Корнилов в здравом уме никак не мог поднять товарища на знамя борьбы с большевизмом.
     
    Последнее редактирование: 29.08.07
  23. Стрелок

    Стрелок Активный участник

    5.372
    0
    Me-262,
    Не всё так просто. Вы не задумывались, почему грызня вокруг Романовых идёт до сей поры? Романовы, как самодержцы Российские, имели юридические полномочия представлять на международной арене - и политической, и экономической, и финансовой целое государство, причём, особо не оглядываясь на Думу и другие институты.
    А государство - это огромные ценности, гарантии и авуары за его пределами, интегрированные в мировую финансово - экономическую систему, где обязательства с обеих сторон имеют силу вне зависимости от политических коллизий у субъектов. Россия до 1918 года была полноправным членом мирового сообщества, и гарантом де-юре её обязательств и кредитором перед другими участниками был Николай. А это миллиарды золотых рублей. Не надо забывать, что Германия, поддержавшая Ленина, была по другую сторону баррикад и Россия, если бы она не вышла усилиями большевиков из Антанты весной 1918, заключив предательский союз с кайзером, была бы в числе держав - победительниц. Ленин отработал немецкий план, согласно которому, ликвидировав реального гаранта, он создал правовой вакуум как по долгам России, так и по её контрибуциям с Германии. Монархии имеют свойство восстанавливаться (реставрироваться). Мало того, Россия, заключив Брестский мир, выплачивала Германии мзду за своё поражение в Первой мировой войны, а за одно и копило на её территории силы для свержения монархии, а затем и новой буржуазной демократии. Первое вскоре удалось и РСФСР денонсировала Брестский договор, а вот, со вторым вышла промашка. Германский красный пролетариат оказался слабоват и попытка Тухачевского привести "помощь" молодой немецкой республике Советов провалилась под Варшавой. А за бугром остались подвешенными в воздухе многомиллиардные сделки и тонны золота в банках, их гарантирующие.
    Сейчас идёт вой по поводу очередного юбилея Дома Романовых. А ларчик открывается просто. В мире не признаны самозваные претенденты на императорский трон, которые юридически могут раскупорить счета и сейфы, числящиеся за семьёй Николая и Марии. Вспомним, что до 1917 года, Россия, Церковь и Царь были государственным триумвиратом. И кончив царя - батюшку, большевики ещё и отделили Церковь от государства, а только Церковь могла сделать русского мужика Царём и главой государства, а значит и распорядителем огромных богатств. Сейчас происходят банальные вещи - и канонизация останков, и возвеличивание Великих
    Княгинь с их Цесаревичами, и восстановление конституционного статуса Монархии, всё это имеет целью прибрать к рукам огромное европейское наследство прежней России, заставить Европу поверить, что наследники объявились. А потом, как вы считаете, смирится ли Церковь, бывшая ранее самым крупным капиталистом и имевшая "бюджетное" финансирование в государстве российском, со статусом "общественной организации"? Потому и был такой мучительный диалог с зарубежной РПЦ, которая сумела сохранить и утвердить капиталы после 17-го года. За всем стоят огромные деньги и собственность. И если этому придать грамотное юридическое оформление и поделиться, ой кто-то нагреется...
     
  24. VladVolgograd

    VladVolgograd Читатель

    1.360
    0
    Стрелок Здесь Вы правы как никогда, уважаю Вашу прозорливость, Вы доказали свои знания в этом вопросе. Однако не стоит, считать . что это будет плохо для России и прежде всего Русских.
     
  25. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    16.901
    91
    Quadi al'Qwada
    Ещё загадка - Колчак упорно не перереза последнюю ж/д, выходящую из города. По-моему, около месяца. Обложили с 3-х сторон город, хотя особго сопротивления и не оказывалось. А после расстрела царя и бегства по этой "железке" РВС перерезали за день. Почему? Чего ждали? Дождались?
    Ну конечно, в 17 году отрёкся (официально, по всем правилам) от престола, и каким то мистическим неясным образом до 18 года являлся гарантом? Извините, конечно, но позвольте, зная о прагматичности и циничности практически всех тогдашних руководителей государств в мире, усомниться в этом...
    И роль Церкви во всей этой катавасии минимальна. Она попросту решила самоустраниться от борьбы.
     
  26. Стрелок

    Стрелок Активный участник

    5.372
    0
    Zebra21,
    А вот представьте себе, если под обязательством стоит подпись и контракт действует, то он и будет действовать до тех пор, пока одна из сторон его не расторгнет. Вы хотите сказать, что Ленин и Ко были людьми какой то новой формации? Бросьте. Большевики и их органы в течение нескольких лет пытались войти в "сообщество" и вели тайные переговоры с многими зарубежными монополиями. И Вовик не зря командовал СНК. Вы не слышали о концессионной деятельности в районе Баку и разведке Тенгизской нефти в 19 - 20 гг.? И что семья Ульяновых пыталась стать частными акционерами по ряду проектов? Ради интереса, изучите состав первого состава ленинского СНК и изучите биографии его "комиссаров". И откуда и зачем взялись 26 "бакы комисары", которых ангичане "шлёпнули" в песках.
    Почему наряду с вокзалами и телеграфами матросня кинулась на банки?
    Если власти нет, то откуда взялся Бресткий договор? С кем немцы сели за стол спустя всего лишь через 5(!) месяцев после переворота? Пока Никола был жив, большевистская власть была легитимна с точки зрения преемственности в международном праве. Тем паче, что гражданской войны ещё не было. Просто смена руководства. А вот когда начали пиф паф и у большевичков намокли штанишки, то создалась реальная угроза возвращения законной власти или, во всяком случае, лиц, законно представляющих обязательства. При этом, половина ленинского СНК резко слиняла из Рашы. Куда - эт поинтересуйтесь сами, не всё ж мне.VladVolgograd,
    :)
    Революций на пустом месте не бывает. Очень всё похоже на сговор, но на каком то этапе кто-то кого то кинул. На мой взгляд. Насчёт "плохо"...
    А что хорошего сейчас? Что мешает нам всем при таких ресурсах гадить в золотые горшки, как в Эмиратах? У нас высокоиндустриальное сельское хозяйство с буйными нивами и богатыми многолюдными хуторами?:d У нас высокотехнологичная конкурентоспособная промышленность, держащая руки на горле мировых конкурентов? Что изменилось, что мы качаем за бугор чёрные реки и голубые облака? Где они? В "парк-хаузах?
     
  27. Quadi al'Qwada

    Quadi al'Qwada Участник

    182
    0
    Кстати еще один признак того, что Колчаку царь нафиг не был нужен.
     
  28. Me-262

    Me-262 Читатель

    818
    0
    Стрелок,

    Я не согласен с такой постановкой вопроса. В марте 1917 Николай отрёкся от престола в пользу брата Михаила. На следующий день Михаил сам отрёкся и, таким образом, монархия прекратила существование. То есть императорская фамилия сложила с себя все полномочия. Реставрация - это явление по-моему могло името место в 17, 18 и даже может в 19 веке, но не как не в 20-м. Просто идея монархии настолько была гнила, что никого бы не вдохновила по-моему.
    Про деньги разговор особый. Зачем западным кредиторам отрёкшийся Николай? Или вы в серьёз думаете, что нашлись бы силы, готовые организовать новую войну типа только что закончившийся мировой против России из-за бабок? Со свергнутым царём-марионеткой или его сыном как символом борьбы? Имхо -жестокий бред. Николай был уже политический труп, ни на что не годный при том. А страны Антанты сами были на грани революций, там все были сыты по-горло только что кончившейся мясорубкой не меньше чем в России. Поэтому они и ограничились кое-какой помощью разрозненному белому движению, не желая втягиваться в крупный конфликт даже сознавая, что их деньги вылетели в трубу. И так потом это и сошло на нет, власть большевиков признали все в конце концов.
    Кроме того такой факт - Николая с семьёй расстреляли летом 1918 г. А Ленин отказался от всех долгов прежней власти в январе 1918 г. И зачем он ждал полгода? Ради приличия? Или это входило в "план"? Сомневаюсь. "Он был выше этого". Нет, не было никакой необходимости в этом убийстве. На сцене были уже другие политические силы, на фоне которых идея о реставрации смотрелась просто смехотворно, имхо.
    А про наследников - зря вы так кипятком писаете. Они защищают свои интересы юридическим путём, это их право. Каждый может относится к этому как хочет, равно как и канонизации. В басни про бабки я не верю, а если это и так - какое нам с вами до этого дело? Это уже финансово-юридические вопросы, к политике отношения не имеющие.

    С какой это стати большевистская власть была легитимна в каких-то вопросах? Это власть Временного правительства была ещё так-сяк лигитимна. А вот большевики пришли к власти насильственным переворотом и ни о какой лигитимности здесь речи нет.
     
    Последнее редактирование: 30.08.07
  29. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    16.901
    91
    Сначала - в пользу сына. Потом уже в пользу брата. И совершенно верно, что монархия тогда рухнула окончательно. На выручку Николашке не пришёл ни один человек. Даже он сам "отрёкся, как полк сдал" (с)
    Ага, только вот куда девать сохрагившиеся договоры между Францией и Англией, по которой они делили территорию России? Напомню - Англия брала себе Азию, Кавказ, а Франция - Украину, Белоруссию, вплоть до Москвы, кажется. Очень по союзнически, не правда ли? Япония собиралась забрать себе, соответственно, ДВ и кус Сибири. И только благодаря большевикам это не прошло. Не тем, который Троцкий и Ленин, а которые Сталин и Фрунзе.
     
  30. Me-262

    Me-262 Читатель

    818
    0
    "...Польшу дам. Хошь Польшу?"
    "Хочу, Ваше Величество..! А может лучше Кавказ?"
    "Хм...Кавказ...Нет. Кавказ не дам.."
    Х/ф "Корона Российской империи"

    не смешно