1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фотография в HDRI

Тема в разделе "Фото", создана пользователем OLSMI, 07.08.07.

  1. OLSMI

    OLSMI Гость


    Офигел.
    Люди вы и вправду думаете что посредством интеренета сможете увидеть HDRI :d
    Очень сомнительно. JPEG это,а не HDRI.
    HDRI можно увидеть только в HDRI просмоторщиках или спецпрограммах поддерживающих его. Многие мучаются этим,делая кучу картинок с разной экспозицией,корячатся,но не понимают что как только картинка переводится в LDRI (JPEG,TIFF,PSD или любой другой доступный формат ) то она сразу же прекращает быть HDRI,ибо цвет кодируется в этом формате цифрами с десятыми долями после запятой в то время как в доступных форматах приведённых мной выше он кодируется целыми числами,ну например R=25 G=132 B=88, в HDRI соответственно R=25,5 G=132,2 B=88,6,потому он и называется формат изображения с расширенным диапазоном.
    P.S. я не умничаю,просто я с этим работаю,может кому и пригодится моя тирада и он не будет тратить кучу времени на всякого рода глупости,наивно веря в могущество HDRI.Обычному человеку да и большинству фотографов этот формат нафиг не нужен,поверьте мне на слово. Я не фотограф,я другое,что-то очень близкое :d
     
  2. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Действительно, умничаешь. Еще один гуру нарисовался.
     
  3. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Глупые мы глупые! Что же нам теперь делать? Всё, чему нас учили титулованные мэтры, оказалось пустышкой... :о)))
    Вот пришёл человечище и всё объяснил.. Спасибо ему!!! LOL

    OLSMI, подвох в том, что мы говорим о разных вещах ;о) В фотографии термин HDR продразумевает не буквально расширенный динамический диапазон готовой картинки, а ТЕХНОЛОГИЮ изготовления снимка!
    Здесь идёт речь о _расширении_дин-диапазона_ светочувствительной матрицы, а не готовой картинки.
    Разница понятна надеюсь ;о)
     
  4. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    НЕ ВЕРЮ! ((с)Станиславский) :о)))
    Данное заявление ИМХО голословно и требует убедительных доказательств ;о)
    Сделайте-ка что либо подобное
    http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1650351&ref=author
    в избе с тёмными стенами и потолком, без подсветки и с прямыми солнечными лучами, освещающими часть кадра, без использования HDR технологии.. Только тогда поверю ;о)
     
  5. nibumbum.

    nibumbum. Гость

  6. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.319
    101
    OLSMI,
    Я не сомневаюсь в вашем проффесионализме, но:
    Таким образом мы имеем на каждый цвет значения от 0.0 до 254.9 Иначе говоря 2500 значений яркости на каждую компоненту.

    А теперь возьмем обычный 48-битный TIFF, у которого по 16 бит на компоненту. Или иначе говоря 65768 значений яркости. И у кого же из этих форматов больше динамический диапазон ;)

    Следуя из этого, фраза
    не имеет смысла, т.к. 48 TIFF можно посмотреть в любой программе...

    Плюс ко всему, при выводе изображения на экран CRT стоит ЦАП, который может выдавать только целочисленные значения, так что любое 98.3 будет округляться ;) У LCD мониторов и того проще, там чистый 24 битный цвет, по 8 бит на канал и не о каких десятых долях речи быть не может...

    А так, в фотографии под HDR понимается расширенная чувствительность.
    Так, например, снимая резкоконтрасные объекты (есть тень и ярко освещенные области), мы сможем получить либо хорошую детализацию в тени, но светлые области будут засвечены, либо свет будет нормально передан, но тени будут просто черными. Использование HDR обработки позволяет сложить кадры с разной экспозицией и получить детализацию, как в тени, так и в свете ;)
     
  7. OLSMI

    OLSMI Гость

    Pashtet
    Не пиши глупости.
    Чтобы иметь детали в тени/свете надо уметь пользоваться диафрагмой,выдержкой и фотошопом.Я что-то не припомню у таких мастеров как Гринберг,Левицкий,Родченко, Брессон и т.д. хоть слово об HDRI или каком-либо чуде по вытаскиванию деталей своего времени ,ретушь была во все времена если кто-то возмутится по-поводу фотошопа.
    По-поводу 48 бит TIFF ,улыбнул,ну и чушь :d


    P.S. Рассуждениями ольшинства по-поводу HDRI меня не поразили- это нормально. Что ж,нравится,корячьтесь дальше :d
     
  8. Гость

    Гость Гость


    Тоже улыбнул.
    Давай этот сырой кадр,попробую,сложного ничего не вижу .Для смеха можно в JPEG,RAW не надо,RAW за формат не считаю,слишком примитивен для работы,давай в JPEG всё же.На фотографии поставь пару секретных корючек чтобы без обмана.
    olsmi06@rambler.ru
     
  9. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    Какие же вокруг тупицы-то... корячацца, работают с RAW/TIFF... и ведь невдомек им, что jpeg на самом деле способен решить все поголовно проблемы.

    Товарищи! Скажем наше твердое "нет" буржуйским замашкам в виде поддержки RAW формата, объявим байкот производителям, пытающимся навязать нам этот лже-научный формат! Снимайте в jpeg и только в jpeg. Ведь артефакты jpeg-сжатия нисколько не мешают постобработке изображений, напротив, только помагают ей.
     
  10. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.319
    101
    OLSMI,
    ЖГИ ЕЩЕ!!! Мне нравятся такие типы :)
    УмнеГ - вот пара ссылок яндекса по словам HDR фотография
    http://www.livepark.ru/2007/05/04/podborka_hdr_fotografijj_10_shtuk.html
    http://www.photoliner.ru/index.php?id=5

    У фотоаппарата, как и у сканера, и у пленки - есть ограничение динамического диапазона. И одновременно заечатлеть детали в тени и на солнце он НЕ способен!!! Ни какие пляски с бубном вокруг диафрагмы и выдержки тебе не помогут... Особенно если есть засвеченные области ;)
    Яркий пример DHR обработки - шлюз в теме - городские пейзажи.

    При нормальной экспозиции, сам шлюз хорошо прорисован (см фото прикрепленные), но домов за ним уже не видно, они не до экспонированы. И тужся ты в фотошопе фоть вечность вытягивая тот участок кривыми, ни чего кроме шумов там не увидишь :)
    Следующий кадр - прекрасно видны дома, мост и т.д., но сам шлюз уже переэкспонирован - засвечен. И опять таки ни каких деталей из засвеченной области ты не вытянешь!!! И все это из за того, что ДД фотика ограничен ;)
    Что мы делаем. Делаем несколько снимков с эскпопоравкой, а потом в любой программе умеющей складывать снимки получаем прекрасный кадр, где виден и шлюз, и дома и мост... (см. ссылку)
    http://forum.volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=17897&d=1186600647

    М-да... с простейшей математикой вы явно не дружны, если вас не убедило, что 2500 значений яркости на точку (из ваших рассуждений) много меньше, чем 65768 :d :d :d

    Люблю таких персонажей как вы - с вами жить веселее!!!
     

    Вложения:

    • p1.jpg
      p1.jpg
      Размер файла:
      55,1 КБ
      Просмотров:
      70
    • p2.jpg
      p2.jpg
      Размер файла:
      71,1 КБ
      Просмотров:
      68
  11. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.319
    101
    Пользуюсь программой Photomatrix PRO. Сайт программы www.hdrsoft.com
    OLSMI - ты им напиши, что все что они делают, это ГОМНО, и главное диафрагмой уметь рулить :d :d :d
     
  12. OLSMI

    OLSMI Гость

    Pashtet
    Неудивитилён глядя в EXIF что у тебя получаются такие фотографии и ты там ссылаешься на какой-то там диапазон .Руки у тебя кривые ,а не диапазон,купи себе книжку "Простые уроки фотографии" ,я серьёзно пишу.Только тогда может быть начнут получаться более-менее фотографии с нормальной экспозицией.Без обид.
    По-поводу шлюза: создав копию слоя можно в LAB на канал LIghtness в режиме наложения Hard Light наложить канал B,после переведя в RGB создав копию слоя красный канал наложить на композитный,дальше верхний слой наложить в режиме lightness на нижний. Получится не супер но детали вытащить можно .
    Одно я не могу понять зачем ты использовал приотритет диафрагмы? да ещё 5,6 ? типа ночь,дырку побольше открыть? Это есть логика ? Может стоило всё же ручками выдержку выставить да и диафрагму может стоило другую выбрать.Да и потом в такое время не так темно как у тебя на фотографии,а что фотография делала в графическом редакторе?может ты меня всё же дуришь,пытаешься дурачком выставить?
    Я пишу к тому что HDRI здесь не нужно,просто надо правильно уметь снимать,я понимаю объекты со сложным освещением,но здесь урок для первоклассника.Своё неумение выдавать за чужие незнания-сильно.:d Всё же купи книжку.

    P.S. по-поводу RAW объясняю популярно,RAW для фотографов,TIFF для ретушёров,RAW пускай фотографы пользуются.JPEG для смеха,из JPEG можно такие снимки вытащить которые многие в RAW не получат,всё дело в знаниях в не в формате. :)
     
  13. OLSMI

    OLSMI Гость



    Залез.При такой облачности такой насыщенности цвета не бывает(да и никогда не бывает ,искуственность налицо), не очень удачный пример для примера по HDRI.Фото нереальное,дрянь.Со светом проблемы.Что толку от такой фотографии если в итоге она всё равно нереальна? Один чёрт брак,что завалена в тенях что нереальна в итоге.
    Всё с тобой ясно Pashtet.Бывает :d
     
  14. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Знания еще иногда позволяют вытащить из рава жпеги с коррекцией -2, -1, 0, +1, +2. Это так, чисто для смеха.
     
  15. vitalic

    vitalic Активный участник

    2.967
    0
    OLSMI, а вот из такого (первый кадр) jpg'а можно чтонибуть получить?
    ps второй из рава получен
     

    Вложения:

    • _7280120.jpg
      _7280120.jpg
      Размер файла:
      188,2 КБ
      Просмотров:
      81
    • _7280117.jpg
      _7280117.jpg
      Размер файла:
      183,7 КБ
      Просмотров:
      85
  16. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    чуть позже


    Слив 100%, поздравляю.
     
  17. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.319
    101
    OLSMI,
    Посмеялся :) И ручки у меня прямые и фотографировать могу и диафрагмой с выдержкой рулить тоже. Если не понятно, объясняю на пальцах.
    0)
    Объясняю: фотография была сделана около 12 ночи! Дата и время в экзифе - это дата и время последней редакции фотки. Без редактора обойтись не могу, т.к. фотографирую исключительно в RAW и его где-то надо конвертировать. На этих фотках нет ни какого редактирования. Есть только преобразование RAW - TIFF 16bit, а затем в ACDSee конвертирование в JPG, что бы выложить сюда. Ни кого дураком я сделать не желаю!!!
    Ясно дело, если бы снимал вечером, или днем в облачную погоду, то ни какой HDR обработки нафиг не надо. Цель была именно НОЧНОЙ пейзаж.
    1)
    Что такое ГРИП думаю знаешь, и как он связан с диафрагмой и размером матрицы/кадра пленки тоже знаешь? Дальше объяснять? Думаю что стоит - объясняю. Для пейзажей (а шлюз это он и есть - ночной пейзаж) нужна максимально возможная Глубина Резко Изображаемого Пространства. Ее можно получить зажимая диафрагму. В принципе, идеально было бы для меня дырка 8-11. но при таких значениях и чувствительности в 200 едениц, выдежка должна быть более 30с. А т.к. фотик в приоритете диафрагмы не может вычислить более 30 с., то пришлось бы удерживать кнопку в ручную, что не удобно, а пульта ДУ к фотику у меня нет...
    2)
    Могу прислать оригинал фотки, даже как ты любишь в жепеге :d Попробуй вытащить от туда дома. И даже если что-то выйдет, то уровень шума будет там мягко говоря ГИГАНТСКИЙ!!! А зачем мне это надо, когда я просто могу сделать три кадра с экспокоррекцией в обе стороны, что бы и тени нормально были прорисованы без всяких там вытягиваний, и света, а потом просто сложить их в HDR обработчике. В том же фотошопе CS2 CS3 есть эта функция. А описанный тобой случай подайдет только в том случае, если есть RAW кадр, который безболезненно можно +1 или -1 экспокоррекцию делать. Тогда да, тени можно вытащить, если более чем на +1 не нужно.
    А если в кадре есть объекты, экспозиция которых отличается на 2 3 или тем более 4 стопа, то ни какая обработка, ни каки СУПЕР ПРЯМЫЕ руки не помогут тебе показать все эти объекты. Либо что-то будет черным, либо что-то будет белым ;) - учись, как говориться, студент :coolz:

    И еще раз более подробно, дабы ты смог все усвоить.
    На примере электронной матрицы (хотя и для пленки справедливо).
    Каждая ячейка, услвно может поглатить энное колличесво фотонов, которые преобразуются в заряд. Пусть минимум будет 10 фотонов (меньше, пусть будет уровень шума), максимум 1000 фотонов. (можно и условно в люксах). Таким образом, если придет более 1000, то данный пиксель будет засвечен, если меньше 10, то будет темная область с шумом.
    Изменяя диафрагму и выдержку, мы лишь маштабируем колличесво фотонов, но сохраняем пропрцию 1 к 100. Пусть в единицу времини летит 100 000 фотонов. Мы либо умешьнаем выдерку, таким образом, что бы пролететь смогла лишь 1 сотая часть, либо уменьшаем диафрагму для того же эффекта.

    Далее, пусть есть некий набор объектов с различным освещением, и колличесво излучаемых фотонов (яркость) различается не в 100 раз, а в 200 или 400. Таким образом маштабированием (выдеркой и диафрагмой) мы ни каким макаром не сможем сузить этот широкий диапазон, до нашего шириной в 100 условных единиц.

    Вот тут и приходи HDR обработка. Мы разбиваем диапазон кадра (пуская он в 300 единиц) на три поддиапазона 0-100, 100-200, и от 200-300. Каждый из них прекрасно укладывается в диапазон чувствительности одной ячейки матрицы (100 единиц), маштабируем выдержкой до нашей сотки и имеем три кадра с различной экспозицией, на каждом из которых хорошо изображены объекты с различной освещенностью...
    Заме дело за малым - кидаем это в HDR обработку и получам кадр, который получить одним снимком на фотике НЕ ВОЗМОЖНО в силу физических ограничений.!!!

    Надеюсь все ясно разжевал ;)
     
    Последнее редактирование: 12.08.07
  18. OLSMI

    OLSMI Гость


    Смеёшься что ль? Здесь даже команда Shadow/Highlights справится потом в LAB для разнесения цветов и придания небу отеннков на свой вкус.На всё-провсё затратил около 3 минут, чуть больше затрачу сделаю из твоего фото шедевр, давай мыло, вышлю :)
     
  19. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.319
    101
    OLSMI,
    Неужели? :d :d :d
    А теперь сравни кадры, который из RAW и твой. Вместо кустиков с листиками, слева от поезда, у тебя в лучшем случае будет однородная зеленая масса, не говроя уже об уровне шума :d
     
  20. OLSMI

    OLSMI Гость

    Pashtet

    Я хотел тебе отсканировать кое-что,но вижу это бесполезно,кое-что из физики привести,да вот ты неподкован к сожалению.
    Нифига ты не умеешь пользоваться ни выдержкой ,ни диафрагмой.
    Мне лень с тобой пререкаться.Не возражаешь если я кое-что тебе процитирую:
    Очень важно избегать недодержек,увеличивающих и без того сильные световые контрасты(из книги 25 уроков фотографии тема:ночные городские пейзажы) ,2 секунды выдержка и выбранное время время говорит о твоём уровне .
    Ночные пейзажы снимают в сумерках, чтобы была возможность последующего редактирования с минимальной потерей цвета,а завалив изначально фотографию потом ссылаться на какой-то HDRI ,кроме того яркость то ты вытащил ,а цвет фига-с-два.
    Пойми я не выступаю против HDRI,в твоём случае оно убого, я б и так получил такое фото. ;)

    P.S. маленький вопросик: если не возражаешь,сколько точек схода,имеет твоя фотография и линия горизонта где проходит(это наипримитивнейший вопрос для того кто считает себя разбирающемся в фотографии)
    Я не верю что ты разбираешься хоть в чём-то,ты просто жмёшь на кнопку, я уверен на 100% :)
     
  21. Гость

    Гость Гость


    Да ладно тебе,давай мыло умник ;)
     
  22. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    С небом на первом снимке? В той же цветовой тональности? С тем же уровнем шумов? Можно прямо сюда, на почту необязательно.
     
  23. OLSMI

    OLSMI Гость



    Для непонятливых,цвет-LAB.
    Цвет неба я тебе любой сделаю,я каталожные цвета по PANTONE подбираю а ты мне про какую-то любительскую фотографию.
    Я сделал несколько иным цвет неба,мне так больше нравится,но повторяю что сделаю и тот который тебе захочется. В фотографии есть ещё локальный сдвиг на локомотиве в сторону голубого в области светлых тонов,но мне лень ковыряться на некоммерческих проектах.Для вас только всё за 3 минуты. :)
    Так как я неавторизован у меня нет возможности выложить фото.Звиняйте.
    Но не забывайте диспут о RAW против JPEG для смеха :)
     
  24. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Разрисовывать т.е. будем? И все-таки, результат ручной разрисовки можно посмотреть, или так и будем через губу переплевывать?
     
  25. Гость

    Гость Гость


    Я ХЗ,на каком языке тебе повторять,но не могу я выложить сюда фото,я неавторизован на форме,нет у меня такой возможности.
    Для одарённых:давайте мыло.
     
  26. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Все понятно, опять гений. Написать на ХЗ каком языке хз сколько ахинеи - время есть. Зарегиться на форуме и показать результат ручной разрисовки фото - времени нет.

    На мой взгляд, подход дебилен по определению - вместо формата в котором больше информации (правда придется предпринять усилия по ее извлечению) - взять формат с потерями и размалевывать его вручную... Журнал Мурзилка.

    Предложил показать потому что в шопе Shadows/Highlights действительно с первого фото достают небо, но совершенно в другой тональности по цвету. Плюс к этому дает неслабые ореолы вокруг контрастных деталей и шумы. Т.е. как минимум, кроме "подбирания цветов по PANTONE" придется давить шумы и править артефакты. Что при этом остается от оригинального изображения, и хотелось бы увидеть. И все это вместо простенькой конвертации из рава...
     
    Последнее редактирование: 12.08.07
  27. Гость

    Гость Гость


    Не хочешь как хочешь.
    Никто фото не разрисовывал,обычная ретушь.Ахинею сам пишешь.
    Нет мыла-нет работы. Чтов этом непонятного?
    Пусть смотрят те,у кого мыло есть,а ты можешь дальше верить в могущество RAW.Удачи :)
     
  28. Olsmi

    Olsmi Гость


    Зачем пишешь о том в чём не разбираешься,да ещё со своими какими-то нереальными выдумками-придумками.
     
  29. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101
    Olsmi,
    Не проще выложить на тот же имаджхак а сюда линк скинуть? А то народ ждёт, волнуется. :biglaugh:
     
  30. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Что, гений, заело? Ну так докажи какие мы тут все дураки, а то пока ты фото ретушируешь в текстовом режиме.