1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Canon 24-70\2,8

Тема в разделе "Фото", создана пользователем vsurkov, 24.07.07.

  1. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0
    К сожалению почти никого по никам не запомнил :(
    Как впечатления от 24-70 у тех кто тестировал?
     
  2. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0


    Тестировал я, еще раз спасибо. Впечатления... Классный объектив, но я, честно говоря, ожидал большего. Ну дырка постоянная 2,8... Да, эт круто. Ну вот, собсно, и все. Скажем так, желания купить не возникло. Вот сравниваю с тем же своим 17-85 (с точки зрения поменять). Фон, конечно, на 2,8 гораздо лучше размывает. А на самом объекте съемки (в данном случае на лицах) я разницы вообще не вижу. Хотя может я чего и не понимаю. Надо попробовать 24-105 для сравнения (хотя там дырка 4, но там и стабилизатор). Короче, если я меняю объектив за 18 рублей на объектив за 36 рублей, то я хочу увидеть РЕАЛЬНО ОЩУТИМУЮ разницу. И вот ее-то я и не вижу...
     
  3. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Попробуйте напечатать. Может монитор крадет разницу? Ну а может ее и нет, в самом деле. Только если печатать, то покрупнее чем 10х15, там нифига ничего не углядишь.
     
  4. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    ИМХО ты ощутимо увидишь её прежде всего в сложных условиях съёмки, например в театре, или ночью, или даже просто в помещении...
    Элька будет ощутимо быстрее и точнее фокусироваться, позволит снимать даже на полностью открытой дыре, светосила даст укоротить выдержку на пару ступенек ...
    А в солнечный полдень на улице - ИМХО разницу не углядишь ;о) даже с мыльницей разницу трудновато бывает заметить, если свет яркий и удачный ;о)
     
  5. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    у меня iiyama, элт из профессиональной серии. если уж он "крадет разницу", то такая разница мне не существенна :)

    Скорее прав Нибумбум, разница должна появиться в более сложных условиях.

    Вот в скорости фокусировки вообще разницы не видно. У меня сложилось впечатление, что все USM делают это примерно одинаково.
     
  6. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0
    2.8, если трезво оценивать лучше использовать только в экстремальных условиях или когда нужно добиться художественного еффекта но при этом можно немного пожертвовать детализацией (а с другой стороны зачем на портрете звенящяя резкость?). Кстати по поводу моих пугалок о выдержке длиннее 1/160.. развеялось, вполне нормально, в статичных кадрах, можно работать на 1/100 и 1/80. Но это опять же, повторюсь, особенность моих рук.

    Возможно такое впечатление сложилось именно от моего экземпляра, ребята жаловались что плавает какчество, для проф техники это не дело, поэтому они стали возить фиксы. но фикс мне сейчас не нужен :)

    24-105 надо, я и говорил :) По мне так с длинным концом в 105 поприятнее..

    А "РЕАЛЬНО ОЩУТИМАЯ" разница в конструктиве! Я бы не рискнул с не элькой снимать под дождем. Да и по резкости всякое бывает, обычно хорошо, но иногда попадает так что просто изумительно!
    Я бы выложил чего-нибудь, хотя бы в тему про свадебное фото, но при загрузке получаю ошибку.

    добавлено через 3 минуты
    зюы Полностью согласен с Нибумбумом! (заметил после ответа)
     
  7. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Когда "плохой" свет (даже например снимаешь low key в контре) обычный USM2 начинает ёрзать взад-вперёд как задница на сковородке... А Элька хватает значительно чётче ;о)
     
  8. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Только в светосиле сильно проиграешь и стабилизатор это не компенсирует ;о) Объекты то тоже норовять двигаться ;о))
    Эх, вот был бы у кенонов 24-105/2.8 ....
    Я бы уже деньги копил... :о))
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0


    Во-во, и я о том же! А лучше к 24-70 (как он сейчас есть) прикрутили бы стабилизатор ))
     
  10. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    ЗАЧЕМ???????????? Не уж то с перепою ручки на 70мм так трясутся, что удержать полсекунды ну никак............... Да ни в жизнь не поверю.... Стаб только теликам нужен, имхо...!!!!!!!!!!
     
  11. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    dr.ZmeY,
    нууу... 24-70 реально тяжёлый... а +нелёгкая камера и прибавь не первый час работы... ;)
     
  12. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Дык, то что тяжёлый - это хорошо.... меньше тряса.... Меньше отдача от затвора... А вот 70-200 да ещё и с конвертором как у Дяди Фёдора, без иса - реально не обойтись...
     
  13. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    На длинных выдержках не помешает.Стабилизатор - рулез!
     
  14. artemii

    artemii Активный участник

    2.627
    0


    слышал мнения что 24-105 выигрывает на кропах, а 24-70 отлично работает на full frame. На каком body пробывали? и что за объектив 17-85?
     
  15. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    24-70 L действительно заточен под 35мм, и даже больше, именно под пленку, т.к. тестив его на 5D я получил нехилые ХА, а на пленке их не было...
     
  16. vsurkov

    vsurkov Активный участник

    702
    0

    На кропе тоже ХА бывают хорошие!

    artemii
    ага, есть такое мнение. Но тестировали на кропе :)
     
  17. nibumbum.

    nibumbum. Гость

    Зачем?!
    Лично мне, даже на моём 28-105/3,5-4,5 стабилизатор не очень то нужен ;о)
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Не тот фокус. У меня два объектива с VR: 24-120 и 70-200. На первом он практически всегда отключен, на втором наоборот.
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Я, конечно, не алкоголик... но, все-таки, и не снайпер :)

    Короче, прикол. Вот попробовал в воскресенье 24-70 (спасибо vsurkov). Вчера попробовал 70-200, который 2,8 без IS (спасибо inko). После теста 70-200 снял для сравнения еще 3 кадра своим 17-85. Все фотки в 2-х папках скинул знакомому фотографу, имя уточнять пока не буду (думал, может я чего не понимаю, если меня после моего 17-85, купленного когда-то за 18 рублей, ТАК разочаровали весьма недешевые "эльки"). Резюме фотографа: "24-70 очень понравился, а 70-200 в основном отстой, один брак, но последние 3 кадра практически не уступают" (я забыл предупредить, что последние 3 кадра с моего). Собсно вот... Тестировалось все на моейм 400. Бред какой-то, но...
     
    Последнее редактирование: 27.07.07
  20. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2214205&ref=author
    c 24-70 фото знакомого...
    //сказать по правде,- мне как-то 24-70 в тестах не понравился, хотя... скорее всго, я просто не смог эго в первых тестах правильно "приготовить"... думаю, в работе с некоторыми стёклами нужен своеобразный навок.
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Объективы, впервые прикрученные к фотику, не обязаны с ходу давать приличные снимки :) Их прочувствовать надобно. Например, я, кажется, вычислил, как работает новое стекло и заодно заново открыл для себя своё же старое стекло 2-летней давности. Оно, оказывается-то, отлично фоткает, ежели применять его по назначению.
     
  22. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Если это только не супер-пупер-оптика. Разницу между свом древним 300\4 и новым 70-200\2,8 я уловил сразу. Именно по качеству картинки.
     
  23. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Пробовал в Колорите новый объективчег Сапоп 70-300 IS с зелёной полоской за 34 килорубля... Качество картинки очень хорошее,но тормоз он жцткий!!!