Тестировал я, еще раз спасибо. Впечатления... Классный объектив, но я, честно говоря, ожидал большего. Ну дырка постоянная 2,8... Да, эт круто. Ну вот, собсно, и все. Скажем так, желания купить не возникло. Вот сравниваю с тем же своим 17-85 (с точки зрения поменять). Фон, конечно, на 2,8 гораздо лучше размывает. А на самом объекте съемки (в данном случае на лицах) я разницы вообще не вижу. Хотя может я чего и не понимаю. Надо попробовать 24-105 для сравнения (хотя там дырка 4, но там и стабилизатор). Короче, если я меняю объектив за 18 рублей на объектив за 36 рублей, то я хочу увидеть РЕАЛЬНО ОЩУТИМУЮ разницу. И вот ее-то я и не вижу...
Попробуйте напечатать. Может монитор крадет разницу? Ну а может ее и нет, в самом деле. Только если печатать, то покрупнее чем 10х15, там нифига ничего не углядишь.
ИМХО ты ощутимо увидишь её прежде всего в сложных условиях съёмки, например в театре, или ночью, или даже просто в помещении... Элька будет ощутимо быстрее и точнее фокусироваться, позволит снимать даже на полностью открытой дыре, светосила даст укоротить выдержку на пару ступенек ... А в солнечный полдень на улице - ИМХО разницу не углядишь ;о) даже с мыльницей разницу трудновато бывает заметить, если свет яркий и удачный ;о)
у меня iiyama, элт из профессиональной серии. если уж он "крадет разницу", то такая разница мне не существенна Скорее прав Нибумбум, разница должна появиться в более сложных условиях. Вот в скорости фокусировки вообще разницы не видно. У меня сложилось впечатление, что все USM делают это примерно одинаково.
2.8, если трезво оценивать лучше использовать только в экстремальных условиях или когда нужно добиться художественного еффекта но при этом можно немного пожертвовать детализацией (а с другой стороны зачем на портрете звенящяя резкость?). Кстати по поводу моих пугалок о выдержке длиннее 1/160.. развеялось, вполне нормально, в статичных кадрах, можно работать на 1/100 и 1/80. Но это опять же, повторюсь, особенность моих рук. Возможно такое впечатление сложилось именно от моего экземпляра, ребята жаловались что плавает какчество, для проф техники это не дело, поэтому они стали возить фиксы. но фикс мне сейчас не нужен 24-105 надо, я и говорил По мне так с длинным концом в 105 поприятнее.. А "РЕАЛЬНО ОЩУТИМАЯ" разница в конструктиве! Я бы не рискнул с не элькой снимать под дождем. Да и по резкости всякое бывает, обычно хорошо, но иногда попадает так что просто изумительно! Я бы выложил чего-нибудь, хотя бы в тему про свадебное фото, но при загрузке получаю ошибку. добавлено через 3 минуты зюы Полностью согласен с Нибумбумом! (заметил после ответа)
Когда "плохой" свет (даже например снимаешь low key в контре) обычный USM2 начинает ёрзать взад-вперёд как задница на сковородке... А Элька хватает значительно чётче ;о)
Только в светосиле сильно проиграешь и стабилизатор это не компенсирует ;о) Объекты то тоже норовять двигаться ;о)) Эх, вот был бы у кенонов 24-105/2.8 .... Я бы уже деньги копил... :о))
ЗАЧЕМ???????????? Не уж то с перепою ручки на 70мм так трясутся, что удержать полсекунды ну никак............... Да ни в жизнь не поверю.... Стаб только теликам нужен, имхо...!!!!!!!!!!
Дык, то что тяжёлый - это хорошо.... меньше тряса.... Меньше отдача от затвора... А вот 70-200 да ещё и с конвертором как у Дяди Фёдора, без иса - реально не обойтись...
слышал мнения что 24-105 выигрывает на кропах, а 24-70 отлично работает на full frame. На каком body пробывали? и что за объектив 17-85?
24-70 L действительно заточен под 35мм, и даже больше, именно под пленку, т.к. тестив его на 5D я получил нехилые ХА, а на пленке их не было...
Не тот фокус. У меня два объектива с VR: 24-120 и 70-200. На первом он практически всегда отключен, на втором наоборот.
Я, конечно, не алкоголик... но, все-таки, и не снайпер Короче, прикол. Вот попробовал в воскресенье 24-70 (спасибо vsurkov). Вчера попробовал 70-200, который 2,8 без IS (спасибо inko). После теста 70-200 снял для сравнения еще 3 кадра своим 17-85. Все фотки в 2-х папках скинул знакомому фотографу, имя уточнять пока не буду (думал, может я чего не понимаю, если меня после моего 17-85, купленного когда-то за 18 рублей, ТАК разочаровали весьма недешевые "эльки"). Резюме фотографа: "24-70 очень понравился, а 70-200 в основном отстой, один брак, но последние 3 кадра практически не уступают" (я забыл предупредить, что последние 3 кадра с моего). Собсно вот... Тестировалось все на моейм 400. Бред какой-то, но...
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2214205&ref=author c 24-70 фото знакомого... //сказать по правде,- мне как-то 24-70 в тестах не понравился, хотя... скорее всго, я просто не смог эго в первых тестах правильно "приготовить"... думаю, в работе с некоторыми стёклами нужен своеобразный навок.
Объективы, впервые прикрученные к фотику, не обязаны с ходу давать приличные снимки Их прочувствовать надобно. Например, я, кажется, вычислил, как работает новое стекло и заодно заново открыл для себя своё же старое стекло 2-летней давности. Оно, оказывается-то, отлично фоткает, ежели применять его по назначению.
Если это только не супер-пупер-оптика. Разницу между свом древним 300\4 и новым 70-200\2,8 я уловил сразу. Именно по качеству картинки.
Пробовал в Колорите новый объективчег Сапоп 70-300 IS с зелёной полоской за 34 килорубля... Качество картинки очень хорошее,но тормоз он жцткий!!!