1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Перелом /Fracture/ 2007

Тема в разделе "Кино", создана пользователем amnesiac, 15.07.07.

  1. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Режиссёр: Грегори Хоблит
    Сценарий: Дэниэл Пайн, Гленн Герс
    Продюсер: Чарльз Уайнсток
    Оператор: Крэймер Моргентау
    Композиторы: Джефф Дэнна, Майкл Дэнна
    В ролях: Энтони Хопкинс, Райан Гослинг , Дэвид Стрэтэйрн, Розамунд Пайк


    Откровенно говоря, трейлер убивает напрочь всю интригу, но которой и строится основная завязка и сюжет фильма, так что, если вы решите его посмотреть, то не смотрите его ролик (или просто заткните уши).
    Суть истории такая: преуспевающий конструктор Тэд Кроуфорд лет 60-ти узнает о том, что его жена изменяет ему с полицейским, и стреляет ей в голову, арестовывать его приезжает тот самый полицейский; молодой и амбициозный помощник окружного прокурора Вилли Бичум, который добился 97% обвинительных приговоров (:shys: сливая явно проигрышные дела другим) и получил работу в престижнейшей юридической конторе, берется за его обвинение. Дело, которое изначально кажется простым (вроде бы все улики есть, да и сам обвиняемый сделал признание) оказывается довольно хитрой игрой, в результате которой Кроуфорд все отрицает (Я убил мою жену. Докажите.) и, в конечном итоге, разрушив карьеру обвинителя, добивается оправдательного вердикта. И, хотя Бичум полностью уверен в виновности Кроуфорда, без главной улики он ничего не может сделать. Фишка в том, что в штатах действует правило non bis in idem, согласно которому человека нельзя дважды привлечь за одно и то же преступление, поэтому даже если что-то и всплывет после оправдания, уже ничего нельзя сделать.
    На всем протяжении картины я так и не смог определиться, кому я больше сопереживаю: с одной стороны, изощренный преступник-интеллектуал (привет от Лектора!), обманутый муж, который красиво мстит (одной пулей - обоих), но эта месть очень уж хладнокровно просчитана и жестока; с другой - парень на взлете, которого и следовало бы проучить за его высокомерие, но вроде как борец за справедливость, пусть даже ценой собственной карьеры (не согласился на подтасовку улик).
    Как я уже отметил в первом абзаце, самое хрупкое место во всем сценарии - завязка. Если вы фанат сериала CSI или просто у вас преступный склад ума :spy: , то вы прочитаете между строк, что там и как. Но даже если вы и поймете завязку, фильм стоит посмотреть, хотя бы потому, что после псевдокульминации начинаются действительно неожиданные ходы.
    Ну и конечно же актерская игра! Про Хопкинса и говорить не стоит, но и его визави не потерялся в тени великого актера.
    :chih:
     
  2. in love with myself

    in love with myself Активный участник

    6.045
    2
    Согласен, что сюжетная линия вполне предсказуема, но фильм от этого нисколько не страдает, ибо Хопкинс, а это всегда круто :coolz:
     
  3. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    Достойное кино. Не согласен, что сюжет читается на раз. Пока не прояснилась фишка с пистолетом, я так и не мог понять, в чем дело. Даже подозревал копа в исполнении Клиффа Кертиса в сговоре с героем Энтони Хопкинса. Хотя все равно не понял логики суда. Получается, раз преступником не был персонаж Хопкинса, значит, там был кто-то другой. И что? Он знал, где у хозяина хранятся патроны, знал их калибр, пришел с точно таким же пистолетом, зарядил именно четыре патрона, выстрелил жене хозяина в голову, зачем-то оттащил ее в сторону, а потом скрылся, не причинив хозяину вреда? И никто не заметил, как он входил-выходил, хотя там вроде даже камеры стоят. Кино, однако. Но сделано это все мастерски, пара Хопкинс-Гослинг отлично работает, хотя действительно наблюдается некий привет из "Молчания ягнят". Гослинга я еще отметил по классному фильму "Фанатик", где он играл скинхеда, оказавшегося евреем.
    Улыбнул продакт-плейсмент - так ненавязчиво нам несколько раз показали эмблему "Мака".
     
  4. хочу_вот_сказать

    хочу_вот_сказать Активный участник

    8.402
    1
    Bukvoed, негодяй, спойлер! :frustrate
     
  5. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    Ну спасибо на добром слове :d Во-первых, где спойлер? Половина моего поста - это констатация того, о чем в фильме не говорится. Да и больше, чем автор темы, я не сказал. А во-вторых, прокат фильма в Волгограде уже закончен - кто хотел, тот посмотрел.
     
  6. хочу_вот_сказать

    хочу_вот_сказать Активный участник

    8.402
    1
    Bukvoed, "подозревал копа в исполнении Клиффа Кертиса в сговоре с героем Энтони Хопкинса"
    таким образом вполне логично - ни тот, ни другой не имеют отношения к убийству.
    "преступником не был персонаж Хопкинса, значит, там был кто-то другой. И что? Он знал, где у хозяина хранятся патроны, знал их калибр, пришел с точно таким же пистолетом, зарядил именно четыре патрона, выстрелил жене хозяина в голову, зачем-то оттащил ее в сторону, а потом скрылся, не причинив хозяину вреда? И никто не заметил, как он входил-выходил, хотя там вроде даже камеры стоят".
    И подтверждаете, да, действительно это был не персонаж Хопкинса. Далее после описания можно сдеать вывод о том, что настоящий убийца в фильме раскрыт не был.

    ps. dvd никто не отменял для домашнего просмотра ;)
     
  7. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    хочу_вот_сказать, не кипятитесь, все ваши предположения не верны :) Потому и сказал, что нет спойлера ;) Ну разве что в случае с героем Кертиса. Еще раз говорю: перечитайте пост автора темы - там вообще краткое изложение фильма присутствует. Почему оно у вас возмущения не вызвало?
    А насчет просмотра DVD, то уж извините - сидеть и ждать, пока все отсмотрят фильм и только потом начать обсуждать? Считаю, что окончание местного проката - та черта, после которой можно обсуждать подробности. А рецензии на фильм уже отписаны с полмесяца назад. Я и так сдержался, ибо нашел несколько ляпов, но не стал их высказывать. :)
     
  8. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    друзья мои интуиция у всех развита не одинаково, в чем мы можем с вами убедиться на примере данной дискуссии :)
    фишка "прочиталась" мной с моей девушкой на раз ;)
    хочу_вот_сказать, не строй догадок :) посмотри фильм :)

    bmw, samsung... "ненавязчиво" рекламировали... ужас/ уже начинает и в "их" фильмах реклама раздражать...
    :chih:
     
  9. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    amnesiac, насчет интуиции - это понятно. Но вот фишка на раз не читалась по-любому, так как в ней есть ляп. Как мог герой Хопкинса быть уверенным на 100 процентов, что к нему зайдет конкретно этот полицейский да еще в одиночестве? Если это объяснишь, я тебе другой ляп этой ситуации приведу. ;)
     
  10. frost b

    frost b Активный участник

    600
    0
    Bukvoed,
    в принципе с фишкой согласен. В идеале был нужен третий ствол.
     
  11. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    frost b, вот я думал так же. Это все издержки сценария. Заморочить сумели хорошо, а концы с концами свести толком не смогли. А уж итоговый "перелом" вообще показывает, что у героя Хопкинса с мозгом че-т не в порядке.
     
  12. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Bukvoed,
    потому что у него был его Дик :shys: т.е. информацией он обладал :)
    а переговорщиков, я не думаю, что много в каждом районе ;)
    меня знаете что смущает? он 4 раза в окна стрелял...

    что касаемо событий в финале... ну так чувак заигрался... вошел в раж... да и, в конце концов, у него тоже должно было быть слабое место ;)
    :chih:
     
  13. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    А почему вообще должен был придти переговорщик? Ну услышали садовник и кто там еще выстрелы, ну сообщили полиции. Какая первая версия? Возможно убийство. Значит, надо ехать и ломиться в дом, ведь герой Хопкинса никому не звонил и ни о каком захвате заложников речи идти не могло. Ну ладно, если есть такое объяснение, то следующий ляп.

    ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ!

    Итак, в руках персонаж Хопкинса держит оружие копа, а коп держит его оружие. После задержания хозяина дома коп обнаруживает, что его пистолет лежит тяжкой уликой. Первый вопрос. Зачем он его забрал? Ведь ясно было, что из него убили его любовницу, а значит, это будет самой главной и неопровержимой уликой, когда он вошел, выстрелов не было, значит, можно будет спокойно признаться, что он спал с этой женщиной, а ревнивый муж украл у него днем пистолет, а заметил это он только что. Но он его забирает, оставив хозяйский пистолет со своими отпечатками пальцев. Про них почему-то в фильме тишина. Перестрелки в доме не было, бить хозяина дома коп кинулся с кулаками значит, до пистолета он дотронуться не мог. И как бы он объяснил свои пальчики на рукоятке пистолета, из которого вдобавок не стреляли?



    Стрелял он по окнам 3 раза, и это-то как раз объясняется элементарно: имитация нападения. Меня вот другое смущает. Зачем он жену по полу перетащил из одной комнаты в другую?



    Прям уж заигрался. У него была куча времени, чтобы понять, что он вышел сухим из воды по делу о покушении на убийство. Жена с пулей в голове, которую подвергли эвтаназии по его просьбе, это совсем другое дело. Не знаю, что ему надо было делать после своего промаха с убийством (тоже ляп - почему не сделал контрольный выстрел?), может, забрать ее домой - денег у него много, мог бы организовать больничное место у себя дома, а потом бы, через годик-другой, сымитировал бы какой-нибудь сбой оборудования. Он же умный, должен был сидя в тюрьме что-нибудь придумать.
     
  14. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Bukvoed,
    пальцев не было на обоих пистолетах: тот из которого стреляли - чист к моменту приезда полиции; второй вытирается в момент, когда полицейский кидается к телу.
    коп так и не понял, что это был Его пистолет ;) он просто предложил сфальсифицировать улики ;)
    кроуфорд ничего не имитировал, он использовал слабости правосудия: презумпция невиновности и т.п.

    этот чувак не довел дело до конца и решил долго не оттягивать с убийством жены, а вот про переквалификацию дела, он просто не додумался... в конце концов, он же не знал, что ему такой настырный попадется соперник; у него началось головокружение от успехов, как это бывает в таких ситуациях, когда он реально поимел всю машину обвинения ;)
    :chih:
     
  15. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0


    Как это коп не понял? Профи не отличил новый пистолет, из которого не стреляли, от своего родного, который он разбирал сотни раз? И какой он после этого коп? То есть лоховской коп кинулся к телу, Кроуфорд быстренько вытер пальчики с его пистолета, поменял пистолеты местами, коп забрал свой ствол и ни фига даже после не заметил, что в обойме не хватает четырех патронов? Или Кроуфорд к тому же успел дозарядить обойму? Да у него времени на это не было. Все это киносказочки. Как вы с подругой прочитали эту подшитую белыми нитками мульку, я не понял :)



    Он имитровал нападение на свой дом, для чего и стрелял по окнам.



    Ну, это все эмоциональное объяснение. Человек, который хладнокровно спланировал убийство жены и, глядя ей в глаза, выстрелил ей в голову, должен был мыслить как шахматист - на несколько ходов вперед. Он же сам сказал, что выстрелил ей в щеку, чтобы она сразу потеряла свою красоту. Элементарно можно предпложить, что подобный выстрел не будет смертельным. Просто фильм снят классно, поэтому по его ходу вопросы не возникают. А вот после видны неувязки. :) Что не делает "Перелом" плохим фильмом. Просто сценаристы немного не дотянули свой замысел.
     
  16. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Bukvoed,
    пистолет кроуфорда находился у копа несколько часов всего. зря ты эмоции не берешь в расчет... чувак весь такой в любви, после секса... едет на работу... я не думаю, что все мысли у него о том, что за пистолет лежит в его застегнутой кобуре...
    коп свой пистолет достал когда? уже в доме, так? чем он до этого занимался? :shys: о чем думал? то-то же...
    с патронами все просто: коповский пистолет кроуфорд спокойненько дозарядил, когда ждал полицию ;) в его пистолете 4 патронов не было, уже когда он его поменял ;)

    прочитали легко ибо: обратили внимание на то, что кроуфорд настоял на том, чтоб коп положил свой пистолет на пол (и на этом сакцентировали кадр) + потом кроуфорд держит пистолет в руке ;) а дальше уже не трудно понять (зная из трейлера, что тот пистолет, который у полиции - не тот из котрого стреляли), что кроуфорд делал в комнате, пока те плескались в бассейне... я же говорю, что трейлер убивает всю интригу.

    по окнам он стрелял, как раз-таки, чтоб вызвали переговорщика, а не ломились в дом ;)
    :chih:
     
  17. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    amnesiac, все равно не убедил :) Быть уверенным на сто процентов, что ситуацию прочитают как захват заложников и вышлют именно этого копа, Кроуфорд не мог. И что с того, что стрелял в окна? Почему сразу надо думать, что это захват заложников? Насколько я знаю, переговорщик приезжает только при стопроцентной уверенности, что произошел захват людей. Здесь же были выстрелы в доме. Должен был приехать обыкновенный наряд полиции и попытаться войти в дом. Если бы это не удалось и ему оказали вооруженное сопротивление ,вызвали бы подмогу. И только если бы копы услышали какие-то требования, приехали бы специалисты. Вместо этого сразу показали дикую кучу машин со спецназом и копами, которые ничего не делали, пока не приехал переговорщик. Имхо, лажа какая-то. Гениальность замысла держится на вольном допущении. В конце концов не может быть переговорщик один - это же Лос-Анджелес, мегаполис, в этот же момент нужный коп мог находиться на другом задании (кстати, интересно, как это он в рабочее время так спокойно зажигает с подругой?).

    Кстати, мне пришло в голову элементарное объяснение, почему Кроуфорд оттащил жену в другую комнату: чтобы туда убежал коп, а он мог спокойно поменять пистолеты местами.
     
  18. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Вот если бы все эти "если бы" учитывать, то и фильма бы не было ;)
    На то оно и художественное кино, а не документальное ;)
    :chih:

    p.s. "V for Vendetta" смотрел? почему там у героини, которую кучу времени держали в камере были выбриты подмышки, а? :upset:
     
  19. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    amnesiac, а за что голливудские сценаристы свои бешеные бабки получают? Нам же не сказочку показали, а в принципе вполне реалистическое кино. И мне очень понравилось, просто если бы додумать пару-тройку моментов, получилось бы идеальное кинопреступление :d
    Гы, а "V for Vendetta" - это вообще телетеатр, где ляпов нереальная куча. Я местами просто смеялся. Бритые подмышки - это еще мелочи. Мне особенно понравилось, как в тоталитарном обществе, где идет тотальная слежка за всеми, чувак исчезал посреди бела дня, а также то, как он в этом обществе незаметно промышленным способом изготовил тясячи масок :d :d :d
     
  20. amnesiac

    amnesiac Активный участник

    2.498
    0
    Однако согласись, что и в реальной жизни все так и могло произойти... Ведь случаются совпадения и покруче... Так что тут претензии к "некой недостоверности" я считаю излишними. Ведь никто не идеален :lupa:
    :chih:
     
  21. Bukvoed

    Bukvoed Активный участник

    6.355
    0
    Да в жизни вообще все что угодно может произойти :) А ляпы даже у великих попадаются. Недавно пересматривал "Андрея Рублева" и с удивлением констатировал, что голые люди во время ночи на Ивана Купала бегут со следами от купальников и плавок :d
     
  22. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Кто-нибудь видел в продаже этот фильм?
     
  23. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Ну что за фигня, не уж то никто не покупал себе DVD (ну мож хоть в продаже видел :flag: )?
     
  24. ОльгаМ.

    ОльгаМ. Активный участник

    9.620
    3
    Вобщем, все играют хорошо, ляпов много, но самое главное - фильм оставляет совершенно неприятное ощущение глумления - "умные белые мужчины развлекаются".
    Из четырех героинь:
    - одну сразу убили
    - судью играла тётя запомнившаяся по роли слабоумной калеки в "Черной орхидее", причем выражение лица ей сохранили
    - босс/любовница - блАндинка
    - пухлощекая секретарша с 12 словами
    :frustrate