Большая просьба помочь с выбором объектива на 400D. Добрые люди посоветовали Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM. Фокусное устраивает: минимальное не хотелось бы меньше, т.к. там же еще кроп 1,6; максимального такого вполне хватит, но меньше уже тоже не хотелось бы. Так что главный критерий выбора - максимальное качество за разумные деньги в данном диапазоне фокусных расстояний. Может стоит поглядеть какие-нибудь аналоги от Сигмы или Тамрона? Спасибо! P.S. Может кто имеет опыт общения с вышеназванным Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM? Как впечатления? Особенно интересует скорость фокусировки.
искренне не советую. у сигм редко не встретишь хром.абберации- а это уже портит впечатление от качества работы... Тамроны есть неплохие, но я заметил, выбирающего интересует скорость и нешумность фокусировки... Так вот,- от тамронов скорости и тихости не ждите. У ТАМРОН есть неплохие для вас варианты: Tamron 17-50 F/2.8 & Tamron 28-75 F/2.8.., но фокусный диапозон уже не тот. Хотя(!), не советую гнаться за бОльшей ZOOM-ностью, ибо неизбежно идёт потеря в качестве. Существует ещё модель CANON EF 17-40 mm f/4 L USM... плюсы: *качество уже совершенно другой мануфактуры; *постоянная F/4 на всём фокусном; *цена относительно невысока. минусы(для вас): *небольшой диапозон фокусного расстояния; *отсутствие учёта кроп-фактора => не такой уж и широкий угол; *отсутствие стабилизатора(хотя на этом объективе он и не нужен). Вывод => для вас лучше предпочесть(если сравнивать этот кэнон и анолог от тамрон)- ТАМРОН, так как там и светосила ощутимее и учёт кропа есть. А вообще,- читайте: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=538&page=2#listStart (тут и лично мой отзыв будет под таким же ником) Правда в отношении оговорённых мною там минусов произошли изменения... Возникнут вопросы- обращайтесь. Удачи. и... всё взвесте.
Огромное спасибо! Хотя, как это ни странно, после тщательного обдумывания прочитанного еще больше укрепился в намерении взять Canon 17-85
Родные стёкла почти всегда лучше токин и прочих сигм. Но тамрон за 500 баксов, конечно, будет лучше родного кита за 70
Akvilon, тушка с китом дешевле стоят, чем каждая деталь в отдельности. Можешь глянуть в прайсах, почём киты в розницу
80$ он отдельно стоит. Я брал его с 350D - вполне нормальный объектив на первый год потом захочется лучшего.
Кстати я на нее тоже глаз положил. Магическая буква L, но почему то смущает свестосила 4. Что Вы думаете в сравнении с ней насчет модели CANON 17-55 f/2.8 IS USM тут и 2.8 и стабилизатор, вот только не L. Хотя конечно наличие объективов от SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO или даже SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC сильно прильщает своей в разы меньшей ценой
Cygnus, всё просто: нужно решить, что приоритетнее... Либо возможность снимать в более проблемных условиях освещённости, возможно даже без участия штатива, либо качество... Что я имею ввиду? Побывал я 17-55/2,8... понял, что мне он не подходит,- резкий только почти от f/4 + невероятно заметные цветовые искажения по краям объекта, цена изначально достаточно завышеная, хотя сейчас он кажится около 25000 в москве стоит- это нормально, считаю, для него. Признаюсь, 17-40 плотно не тестировал, однажды лишь посмотрел насколько он широк на кропе..-сделал вывод, чтонемногим уже тех же 17мм на EF-S. Детализация у 17-40 значительно выше.,-полагаю, делая вывод из сравнения имеющихся у меня L-ки и достаточно приличной не L-ки: абсолютно разная картика, контраст, резкость на одном и том же фокусном и одном и том же относительном отверстии + линзы из флюарита впечатляют заслугами по практически 100-ому отсутствию так называемых ХА,- разглядывал при 100-% _м кропе со снимков. Из минусов: считатаю, что только диапозон. На таком mm-траже(17-40) IS вообщем-то и не нужен, f/4 достаочно. приглядитесь, кстати, на строение объектива- более гриамотная расстановка линз и диафрагма устроена не так небрежно(посмотреть хотя бы на кол-во липестков в ней). Кстати, сравнивал 17-55/2,8 и 17-85... последний по нраву пришолся больше.
А у меня вот дилемма между EF24-105/4L IS USM и EF24-70/2.8L USM Преимущества первого: 1. Больший диапазон зуммирования 2. Стабилизатор 3. Дешевле где-то на 5 рублей (причем еще совсем недавно это преимущество было совсем незначительным) У второго неоспоримое преимущество только одно: светосила в 2.8. Хочется и того, и другого, но ведь кусается...
Дядя Федор, выскажу своё мнение(не правило, естественно),- 24-70/2,8 НЕ ВПЕЧАТЛИЛ, что меня крайне самого удивило... Резкости, что ожидал от него- не увидел, смешно, что за 40(чуть меньше теперь цена)т.рублей явно ощутимые ХА... Я подумал, что мне просто не хвататет опыта на тот момент(тестировал на 5D и 30-ке), а потом услышал от людей длительно живущих в фото мире, что эта L-ка их так же разочаровала.. почитал отзыввы в интернете, там, зачастую, тоже самое. Один человек рассказал, что не выдержал и сменил 24-70/2,8 на 24-105/2,8(о 4-ке не знаю ничего, увы)... Это всё так... для размышления.