1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

PAL или SECAM, что лучше?

Тема в разделе "Технический", создана пользователем Rеal, 18.03.07.

  1. Rеal

    Rеal Гость

    С приходом кабельного телевидения в наш дом, появилась возможность полноценно сравнивать данные сигналы. Хотелось бы получиль обоснованные ответы, а не фразу: "На PAL работает вся Европа."
     
  2. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    Rеal,
    Яндекс рулит... там всё доходчиво написано... у каждой из систем свои преимущества и недостатки. ;)
    Вот почитайте... http://www.fotos.ua/e-index.php?idPage_=97
     
    Последнее редактирование: 19.03.07
  3. старик

    старик Читатель

    14.551
    0
    зачем обсуждать технологии почти столетней давности?
     
  4. KEKS

    KEKS Активный участник

    4.102
    0
    А почему бы не пообсуждать. Статья, приведенная FIRS - бред. Судя по высказваниям, автор статьи просто понахватался научных терминов, которых еще сам не понял. Чего стоит фраза "Например, французская версия SECAM и МЕSECAM (Middle East SECAM - средневосточный SECAM )." Автор даже не в курсе, что SECAM (не MESECAM) использовался в бытовой видеозаписи, и давал более лучшие результаты, чем PAL. К сожалению, с приходом MESECAM, об этом забыли.
     
  5. Rеal

    Rеal Гость

    Что касается Яндекса, то может он и рулит, но я бы все таки хотел обсудить эти вопросы с теми, которые понимают о чем пишут. По поводу ссылки, посмеялся от души. Здесь я с Keks'ом согласен. Для тех, кому действительно интересно даю ссылку про NTSC, где хоть более правдиво описано: http://www.broadcasting.ru/wiki/index.php?title=NTSC
    Там же можно прочитать и про PAL, и про SECAM.
    Мы пока еще с этим работаем. До HDTV пока еще далеко.
     
  6. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    Rеal,
    KEKS,
    Я в тонкостях не особо, ибо мне это нах не нужно, поэтому скинул первое что увидел, не читая. Я просто не пойму, а зачем это обсуждать? Какая разница, если у людей телеки максимум за 1000$, а ДВД аля ББК? Какая разница в какой формате смотреть, есл сигнал идет от ББК или камерушки за 200-500$ на Самсунг за 15000р.? Вот *** буду мне смешно все это читать... Люди, а какой ДВД купить за 3-3,5 т.р. Да, любой!!! Не, ***... сидят и обсуждают. Я могу понять когда спрашивают насколько совместимы предусилители Классе Дельта с мноусилителями Сим Аудио Рок и заиграет ли всё это с 220-ыми Наутилусами или всё таки лучше Пиеги 40-ые брать? А то что лучше ББК или Ролсен? А чё лучше к компутеру купить, если у меня 50$? Чё мне посоветуете... Свен за 47$ или Гениус за 43$? Не... тут не снобизм... тут просто здравый смысл, ибо бесплатный сыр... :gigi:
     

  7. Ещё один страдалец аудиофилией.
    Ты мне скажи, милчеловек, чем
    1. бибики прынцыпиально отличаются от небибик?
    2. Бывает ли караоке класса hi-end?
    3. Смотришь ли DVD, в каком формате и заметны ли в том формате, котором смотришь, лично тебе артефакты компрессии?
    4. Применяешь ли ты провода из бескислородного серебра для проводки в том помещении, где слушаешь?
    5. Пользуешься ли ты компьютером для воспроизведения звука?
    6. Насколько далеко у тебя стоит комп от систем звуковоспроизведения?
    7. Имеется ли акустический поглотитель в помещении для прослушивания?
    8. Отличишь ли ты 16битный звук от 24 и более битного?
    9. Отличишь ли ты частоты дискретизации 44, 48, 96 ks/s между собой?
    10. Сможешь ли распознать тип ЦАПа и наличие передискретизации/цифорвой фильтрации?
    11. Распознаешь ли ты. что перед тобой полностью цифровой тракт, без преобразования в аналог и усиления аналога?
    12. Отличишь ли ты PAL от SECAM и от NTSC?
    13. Можешь ли ты по виду изображения определить полосу частот канала яркости и примерные нелинейности видеотракта?
    14. Можешь ли ты по виду изображения определить, качественный ли тюнер, отделён ли тракт изображения от тракта звука?
    15. Можешь ли ты определить дискретность ЦАП/АЦП тракта изображения глядя на экран телевизора с ЭЛТ стоимостью долее 1000$? А до 1000$?
    16. Определишь ли ты алгоритм обработки изображения на плазменной панели и примерную скорость процессора?
    17. Как обстоит дело с твоей разрешающей способностью глаза?
    18. А уха?
    19. Какова максимальная слышимая тобой частота?
     
  8. PenisEnlarger

    PenisEnlarger Активный участник

    19.325
    0
    Про стандарты цветного телевидения терка действительно полвека идет, все было давно и неправда.

    Я вот по молодости журнал почитывал "Техника кино и телевидения", не знаю есть ли сейчас такой. Там подробно рассказывали о том как появилось цветное телевидение и почему у нас СЕКАМ.

    Итак, когда телевидения стало развиваться и всем захотелось цвета, встала проблема как его передавать. Пути, собственно, два: простой и хитрожопый. Простой -- тупо модулировать три несущих RGB сигналами и будет щастье. Одна проблема: на старый черно-белый приемник такое не примешь.

    Второй путь хитрожопый -- передавать как и раньше черно-белый сигнал, сиречь канал яркости, и дополнительно два цветоразностных сигнала. Старые ч/б телевизеры при этом детектируют только канал яркости и кладут на остальное. Благо, что на заре телевещания спектр нарезали так богато, что без ущерба можно было обрезать сигнал яркости и вставить в тот же диапазон пару цветоразностных сигналов.

    При понимании такой возможности, советская наука и техника не сумела справиться с задачей, смогли разработать только несовместимуюю систему RGB трансляции и признались что обосрались. В то время как в мире уже активно развивались три системы, известные и сейчас.

    В очередной раз советское правительство (делало оно это регулярно, хоть коммуняки и не любят в этом признаваться) пошло на поклон к буржуям с просьбой предоставить технологии. Было что-то вроде тендера. NTSC отпал сразу, ибо не совпадает по количеству строк. А представителей ФРГ и Франции пригласили в Москву, те привезли оборудование, наши спецы долго тестировали и сравнивали.

    Заключением комиссии было: PAL лучше. Но решение принимал лично Хрущов. Он был дружен в то время с Де Голлем и посрал на выводы комиссии, велев внедрять французскую технологию. Может, о войне еще память свежа была. Впрочем, до появления видео, а это случилось нескоро, вопрос цветового кодирования народ волновал мало.

    Вот. На самом деле, техника вообще непричем. Политика в чистом виде. Если взглянуть на карту, то как распределяются страны? исключительно по зоне влияния. СЕКАМ -- бывшие французские колонии и прочая франкофония. NTSC -- западное полушарие и страны сильного влияния Америки.

    Есть и исключения конечно. Своими глазами видел телевизер Юность стандарта NTSC. Советская промышленность выпускала для Кубы.:)
     

  9. Кстати, ПАЛ лучше только при передаче на короткие расстояния. Для трансляции на длинные расстояния СЕКАМ даёт меньшие искажения цвета - СЕКАМ это передача FM сигналов цветоразности поочерёдно, а PAL -полярно модулированная несушка цветности каг в NTSC, только в отличие от NTSC PAL более устойчив к дифф. фазовым искажениям из-за того, что сигналы цветоразностей строк усредняются для двух строк.
     
  10. nibumbum

    nibumbum Гость

    ИМХО всё правильно FIRS сказал ;о)
    дешёвая ширпотребовская техника одинаково дерьмова ;о)
    далее мои ответы на тестовые вопросы :о))
    1. в одной ценовой категории - ничем :о)
    2. Нет, а то, что действительно можно использовать как высококачественный караоке уже не является караоке ;о)
    3. Смотрю, не заметны.
    4. Нет.
    5. Да.
    6. 2-3 метра от ЦАП/АЦП и около 4 метров от усилителей и АС
    7. Да, имеется. Более того конфиг помешения спроектирован с учётом не попадания первых отражений в точку прослушивания ;о)
    8. Не корретно поставлен вопрос! Это зависит от материала..
    Берусь сделать тестовый файл на котором ЛЮБОЙ человек услышит разницу между 16 и 24-битным звуком даже на 10 долларовом саунпластыре... ;о)
    9. Опять зависит от материала! Хотя 44.1 и 48 - практически не отличаются при корректном тесте.
    10. Не уверен, не пробовал, нет необходимости.
    11. Опять зависит от материала. И смотря какой цифровой тракт... Они очень разные бывают ;о)
    12. Нет
    13. Нет
    14. Нет
    15. Нет
    16. Нет
    17. Не знаю
    18. Высокая, у любого человека.
    19. На синусе - было около 19, давно уже не занимался детскими экспериментами, ибо нет смысла в этом.. :о) Но в комплексном сигнале - гораздо выше. Опять же, это у любого человека.. ;о)[/Q]
     
  11. [/Q]

    Теперь, Евгений, мои комменты.
    С Фирсом я согласен, но лишь отчасти.
    Комменты к ответам.
    1. дело не в ценовой категории, дело в элементной базе/топологии/схемотехнике.
    2. согласен ;)
    3. Счастливый человек, пользуешь то, что тебя полностью устраивает.
    4. без камментов))))
    5. это и понятно - специфика. Через что выводим звук? Как я понял, что-то внешнее.
    6. Не замечал помех по питанию от компа на аналоговый тракт?
    ЗЫ. В мастеринговой у Марина посмеялся над наличием компа возле аналоговых мастеринговых обработок, галогенок с эл. балластом и энергосберегающих в непосредственной близости от...
    7. Это сомнений не вызывает
    8. согласен. + зависит кроме материала ещё и от математики цифрового тракта.
    А как бы ещё сделать так, чтобы 24битный звук через 10$ занудпластырь вывести?
    9. Тут всё то же. что и 8.
    10. Кстати, очень заметно всё на слух.
    11. Скажем так - полностью цифровые тракты сейчас очень несовершенны, но при этом они звучат на уровне хорошего аналогового тракта.
    12..17 скипед
    18. не сомневался
    19. А почему на комплексном сигнале верхняя граничная выше?
     
  12. KEKS

    KEKS Активный участник

    4.102
    0
    Согласен, но не совсем. Я когда-то давным-давно занимался этим. Завтра, постараюсь вспомнить и расставить все точки над i. А вообще тема достаточно интересная, хотя более подходит для специализированных форумов. Что касается FIRSа, одно слово - МОСКВА.:p
     
  13. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    толпа пенисов,
    1) Например, наличием не импульсных трансформаторов, шасси, цапов с буфером, а главное наличием хороших преобразователей, генераторов и синтезаторов частот, ибо джиттер, сцука, упрямый.
    2) У меня отдельный гробик... чёрный LG, а вот микрофонная установка профессиональная... пусть деффки поют. :biglaugh:
    3) Смотрю иногда ДВД. ;)
    4) Нет. У меня провода из высокоочищенной меди... только 4-х жильные. Межблочники не за 3 копейки, но и не за 50 копеек.
    5) Нет, хоть у меня и стоит и 5,1 и ДТС и пр. Машина Aspire 9804 WKMI, т.е. есть чем играть (звук гуано на мой взгляд). Впрочем, иногда просят качнуть чё-нить с тырнета и проиграть... проигрываю... когда гости... пьянка и пр. в МП3... порой на 192... ибо народу пох. :gigi:
    6) Э-э-э... метров 20, примерно.
    7) Да. Ездил в НИИ акустики для консультаций и для инструкций, как правильно устанавлить.
    8) На хорошей аппаратуре, да.
    9) Не очень корректно, ибо я слышал и 192 кГц в DSD формате. Кстати, обычно живой звук пишут в DSD, если бабки есть на аппарат, а потом понижают в цифру до 48, но... приличные звукорежиссеры из аналога с частотой 176,4 кГц (196), что соответствует внутренней обработке сигнала, "делят" частоту на 4 и получают аудио-CD, большинство же пишут на DAT-магнитофоны и потом микс преобразуют в PCM уже на частоте 48... вот только один хрен получается 44 с копейками, ибо после всех этих вычислений-перерасчетов 4 кГц теряеца. :biglaugh: А на DSD этих потерь нет, впрочем, там другие сложности, а именно сложность со сведением сигнала от разных источников.
    10) Скажем так... отличаю копию 1:1 от оригинала. Новые шумы появляются. На хорошей аппаратуре "невозможно" слушать пиратку, впрочем, можно и привыкнуть.
    11) Конечно, а разве нельзя отличить цифру от аналога? :wow:
    12) Скажем так... я вижу разницу при включении прогрессивки.
    13) Не-а.
    14) Да. Вот в компе стоит тюнер... ну, полное гуано. Про отключение видео сигнала... особенно визуально. :gigi:
    15) Конечно. Особенно могу определить битность... без информации... только по изображению. Нехватка битности и частоты особенно видна в динамических сценах и особенно на ЭЛП и на проекторе. У ББК хоть 432пусть пишут и 18 бит, а один хрен 54 и 8... :grin:
    16) Не-а... а оно надо?
    17) На остроту зрения не жалуюсь. Тренерую фоторецепторы и одновременно пытаюсь увеличить число "d"... качаю глаза, а вдруг станут больше... как у лемура. :gigi:
    18) Хз.
    19) Хз.

    :gigi:
     
  14. nibumbum

    nibumbum Гость

    58/34 толпы пенисов wrote:
    >1. дело не в ценовой категории, дело в элементной
    > базе/топологии/схемотехнике.
    Да, конечно. Но в дешёвых девайсах элементная база тоже.. Я это и имел ввиду ;о)

    > 5. Через что выводим звук? Как я понял, что-то внешнее.
    Да, 18 каналов под центральным клоком по WC ;о)

    > 6. Не замечал помех по питанию от компа на аналоговый тракт?
    Нет :о) Все меры приняты :о)
    смарт на компе, хороший БП от ПоверМен, приличная земля, и главное, отдельная линия питания с минимальным сопротивлением..

    > 8. согласен. + зависит кроме материала ещё и от математики
    > цифрового тракта.
    Нет, математика тут не при чём ;о) При корректном сравнении подразумевается, что любые пересчёты полностью исключается ;о)

    > А как бы ещё сделать так, чтобы 24битный звук через 10$
    уже есть пластыри играющие 24 бита и даже без ресемплинга ;о) Правда всё равно звучат отстойно, но факт наличия - налицо ;о)

    > 11. Скажем так - полностью цифровые тракты сейчас очень
    > несовершенны, но при этом они звучат на уровне хорошего аналогового
    :о))) заблуждение :о)
    Во-первых, все они очень разные и звучат, соответственно, очень по разному ;о)
    Во-вторых, разрешающая способность современной цифры значительно ниже хорошего аналога... со всеми вытекающими...

    > 19. А почему на комплексном сигнале верхняя граничная выше?
    Уже не помню подробности и не могу объяснить "на пальцах". Посмотри сам у Алдошиной, кажется у неё что-то было на эту тему.
     
  15. nibumbum

    nibumbum Гость

    FIRS wrote:
    > микрофонная установка профессиональная...
    Если не секрет какая? :о)

    > 5) стоит и 5,1 и ДТС и пр. Машина Aspire 9804 WKMI, т.е. есть чем играть
    машина тут не при чём совершенно, достаточно даже 500-го пня, для того, что-бы играло "по взрослому".. ;о) А вот судя по тому, что есть 5.1 - звуковая карта бытовой отстой ;о)

    > 7) Да. Ездил в НИИ акустики для консультаций и для инструкций, как
    > правильно устанавлить.
    :о))))

    > 9) я слышал и 192 кГц в DSD формате. Кстати, обычно живой звук
    > пишут в DSD, если бабки есть на аппарат, а потом понижают в цифру
    Не позорься! :о)
    В DSD формате не бывает 192kHz! :о))

    А дальше ещё круче... LOL
    > до 48, но... приличные звукорежиссеры из аналога с частотой 176,4
    > кГц (196), что соответствует внутренней обработке сигнала, "делят"
    > частоту на 4 и получают аудио-CD, большинство же пишут на DAT-
    > магнитофоны и потом микс преобразуют в PCM уже на частоте 48... вот > только один хрен получается 44 с копейками, ибо после всех этих
    > вычислений-перерасчетов 4 кГц теряеца. А на DSD этих потерь нет,
    > впрочем, там другие сложности, а именно сложность со сведением
    > сигнала от разных источников.
    Особенно понравилось про потерянные 4кГц :о)))))))
    Почитай уже что ни будь по математике цифрового звука что-бы людей не смешить ;о)
    На самом деле всё происходит совершенно не так ;о)
    Более того(!) большинство нынешних DSD делают из PCM 24/96, банальным пересчётом, или даже аналоговым перегоном. Потому, что для непосредственных просчётов в DSD формате современные компьютеры слабоваты ;о)
    И только очень редкие DSD, которые записываются непосредственно стереопарой вживую на DSD, издаются именно так, без малейшего вмешательства извне... Но это очень редко и только в академических жанрах.

    > 10) Скажем так... отличаю копию 1:1 от оригинала.
    Цифровую копию?! :о))))
    Это означает лишь то, что копия была сделанна не корректно ;о)
    Более того(!) грамотно сделанная цифровая копия ВСЕГДА будет звучать лучше оригинала (аллюминиевого отпечатка).
    (естественно речь идёт лишь о реалтаймовом чтении с оптического носителя)
     
  16. Зуб

    Зуб Участник

    12.084
    106
    Не надоело ещё? Втут тема про телеки. :smoke:
     

  17. Ну возьми и раздели.
     
  18. Гость

    Гость Гость



    1. какая разница, какой там сетевой транс. Обычный незадемпфенный диодный мост даёт синфазных помех больше импульсного БП. Во всех, даже кетайских приёмниках с сетевым питанием диоды выпрямительные все зашунтированы керамикой 0.033..0.068 uF. Чтобы коммутационка замыкалась через них, иначе в АМ диапазоне кердыг.
    Всё дело в грамотности разработчика. Не скажу, что среди бибик попадаются хорошо спроектированные аппараты, скорее всякая техника среднего класса содержит неприкрытые косяки. А насчёт бибик: бибику надо вскрыть, проставить экраны где надо, ёмкости общей земли по ВЧ где надо, на греющиеся элементы навесить радиаторы, посмотреть узел вывода аудио и по необходимости переделать/поменять элементную базу/топологию и будет вполне съедобный аппарат.
    5. На асерах аспирях звук вообще гадость. На дешёвых моделях + слышно, как привод СД работает.
    9. Жуткие вещи говоришь. Народ каг только не извращается. На самом деле самое прямое преобразование, например, с 44 в 48 и наоборот - это передискретизация вверх до наименьшего общего кратного и вниз до нужного самплерэйта. Иначе - спектр обрубков уходит вниз.
    Либо аналоговый вывод/оцифровка, разумеется, качественными средствами.
    10. А причём здесь ЦАП и передискретизация?
    11. Сейчас уже нельзя.
    12. Глаз малоинерционный у тебя, замечает переключение полей.
    13. это кстати очень просто ;)
    14. Каким образом ты определяешь это?
    16. Т.е. ни на какой плазме ты не замечал никаких артефактов?
     

  19. УПС какой? Или фильтр? Землю компа куда цепляешь?
    Звук по оптике выводишь?


    А каг 24 бита звука вывсти через аналог, к примеру, не прибегая к математике?


    Тьфу, блин, и сюда добрались.. Интересно посмотреть на них.


    Не уверен; аналоговые усилители мощности довольно плохо ведут нагрузку по цифровым меркам. Видимо, дело всё-таки в другом.
     

  20. Данунах :)
    Например, апсемплинг без обрубков 48/192 - всего лишь децимация с вставлением 3х нулевых после каждого входного семпла + цифровая фильтрация фиром получившихся верхних спектров. Обратный даунсмплинг - обычная дельтасигма, выделяющиеся нижние биты можно использовать для целей дитчеринга.


    Это почему цифровая копия будет звучать лучше оригинала?
     
  21. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    nibumbum,
    Shure.
    Угу... до этого на стационаре стояли аудиджи... тоже не слушал через комп.

    Что? Они сами не ставят, поэтому консультировал своих строителей. Например, нельзя панели просто прикрутить к стене напрямую саморезами. ;)
    Внутри самой аппаратуры есть, а вот его преобразование, Вы правы, не может быть, ибо пока нет таких преобразователей. ;) Слукавил конечно... слышал 192, а на самом деле... при дальнейшем преобразовании, увы. Вот у меня сейчас перед глазами лежат два диска... один DSD, а другой DVD-A... и оба 24/96... но, вся шняга в том, что у меня стоит преобразователь с полосой пропускания 90 кГц и более пока не придумали. :flag: В общем, 192 кГц , это внутри аппарата, который записывает напрямую живой звук, а дальше... дальше 90 кГц дело не идет.
    Кстати, http://www.smr-home-theatre.org/surround2002/technology/page_07.shtml
    ;)
    Мне не нужна математика, ибо я не пишу, а слушаю...
    Не так происходит при записи напрямую из аналога в DSD, ибо это единичная операция. В этом случае отсутствует операция преобразования “вниз” или прореживания (в цифровой обработке сигналов). Если же писать на DAT в 48, то потом при обработке теряюца эти 4, и на выходе получаеца 44,1, что собстно вполне достаточно для CD в 16 битах.
    Это не я такой умный, это говорят одни из лучших студийных звукорежиссеров мира. Если для Вас и Саймон Хэйвортс не авторитет, то я умываю руки. ;)
    Хм... или это означает то, что просто слышу разницу. Ведь такое возможно не так ли? :biglaugh:
     
  22. nibumbum

    nibumbum Гость

    0.668 толпы пенисов wrote:
    >УПС какой? Или фильтр? Землю компа куда цепляешь?
    смарт от APC, земля отдельная, толстая ;о)

    > Звук по оптике выводишь?
    И по оптике, и по SPDIF с трансформаторными развязками

    > А каг 24 бита звука вывсти через аналог
    Через 24-битный DAC ;о)

    > Тьфу, блин, и сюда добрались.. Интересно посмотреть на них.
    в комповых фирмах, Audigy2 Value (при активации Bit Accurate Playback активируется опорная частота в 44.1 кГц)

    > аналоговые усилители мощности довольно плохо ведут нагрузку
    Усилитель усилителю рознь! :о)
    Я вот Сакевича купить собираюсь.. ;о)
     
  23. nibumbum

    nibumbum Гость

    45+10j толпы пенисов wrote:
    > Данунах
    Именно так, пока на ~2 гигагерцовом проце удалось реализовать только лишь две полосы полного параметрика в реалтайме...

    > Это почему цифровая копия будет звучать лучше оригинала?
    :о) потому что то, что в данном случае называют оригиналом оригиналом не является ;о) Аллюминиевый диск - это КОПИЯ, сделанная способом МЕХАНИЧЕСКОЙ штамповки... Со всеми вытекающими последствиями/погрешностями по точности...
    А нарезать информацию, побитно снятую с аллюминия, можно со значительно большей точностью, соответствующей студийному мастер-диску.. С которого и делался стампер, которым и штампуют...
    То есть исключаем две технологические операции, причём одна из них механическая... ;о)
    Побитно информация будет идентична, но BLER (отклонения от расположения и геометрии питов и лендов) на этих дисках будет разный. Что, в свою очередь, влияет на джиттер при воспроизведении... и т.д. ;о)
     
  24. nibumbum

    nibumbum Гость

    FIRS wrote:
    > Shure.
    :о))) Какая модель, какой пред, какой компрессор, чем обрабатываешь? ;о)

    > Что? Они сами не ставят, поэтому консультировал своих строителей.
    Небось ещё и денег взяли... за консультацию то... :о)))

    > Например, нельзя панели просто прикрутить к стене напрямую
    :о))))

    > Вы правы, не может быть, ибо пока нет таких преобразователей.
    преобразователи DSD есть, причём DAC для DSD проще и дешевле, чем для PCM... ;о)

    > лежат два диска... один DSD, а другой DVD-A... и оба 24/96...
    В DSD формате гораздо более высокие Ч/Д

    > Не так происходит при записи напрямую из аналога в DSD, ибо это
    > единичная операция. В этом случае отсутствует операция
    > преобразования “вниз” или прореживания (в цифровой обработке
    > сигналов). Если же писать на DAT в 48, то потом при обработке
    > теряюца эти 4, и на выходе получаеца 44,1, что собстно вполне
    :о)))) Всё происходит несколько иначе ;о) Начнём с того, что уже лет 5 на DAT-машины никто ничего не пишет ;о) Потому что разрешение формата ограниченно 16-битами, а этого очень мало для подготовки аудио к изданию ;о)
    Кроме того, на DAT без проблем можно писать и с Ч/Д 44,1 :о) При этом никаких преобразования не происходит ;о) (ты ведь никогда с профессиональными ДАТ машинами не работал, признайся) :о)))

    > Если для Вас и Саймон Хэйвортс не авторитет, то я умываю руки.
    А где это он говорил про "потерю 4 кГц"? :о)))
    Может быть просто ты что-то не так понял ;о)

    > Хм... или это означает то, что просто слышу разницу.
    Я просто объяснил ПОЧЕМУ ты слышишь эту разницу ;о)
     
  25. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    nibumbum,
    Радиосистема Shure UHF-SLX. А дальше х.з. :)

    http://www.sacd.ru/format-war.htm
    А я не хочу об этом говорить. :)

    Не-а...
    Да? Дайте два...
    Не-а... только видел. Во всех студиях, где бывал, стоят DATы, а тот же Tascam DA-45HR пишет 24 бита.
    Я не помню где читал... в журнале каком-то. Он как раз про это говорил.

    Как бы там ни было, но DSD записи не стоит слушать на ББК. ;)
     
  26. PenisNiBumBumer

    PenisNiBumBumer Гость

    Запасся пивом, чипсами.
    Принимаю ставки.
     
  27. nibumbum

    nibumbum Гость

    ;о))

    Да! Именно так. Кстати и уважаемый тобой Саймон Хэйвортс в беседе с Ньюэлом этого не отрицает ;о)
    http://www.show-master.ru/art/?id_article=201
    (в финале беседы)

    Здесь ключевое слово стоят! :о) У меня тоже стоят... :о)) Используются нынче лишь для поднятия материалов с архивов.
    И вообще, ДАТ кассета не удобный и весьма не надёжный носитель.
    А Таскам45 - это единственный из ДАТ магнитофонов умеющий 24-бита записывать. Распространения серьёзного не получил, потому как его записи не совместимы со ВСЕМИ остальными моделями ДАТ машин.
    Кстати, если мне не изменяет память, у 45 таскама ЦАПы всего лишь 20-битные... ;о)

    А вот с этим я согласен безоговориочно! :о)
     
  28. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    nibumbum,
    Он цифры не привел... пока порог составляет 90. Увы... Кстати, он же, вроде, это и озвучил.
    Это понятно...
    Ну, почему ж... совместимы, просто другие будут выдавать свои 16. Вчера была передача про Лебедева-Кумача, и там показывали Газманова и его студию... стоят себе в рядок три DATа... :gigi: На DSD денег нету... это ж очень дорого. :gigi:
    Не только у него, а почти у всех 20 бит.
    Вот и договорились... :flag:
     
    Последнее редактирование: 23.03.07
  29. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    10
    Ну что вы к этим 20 битам привязались, этож реальный маркетинг, типа числа мегапикселей у фотиков. При ближайшем рассмотрении выясняется, что НЕТУ хороших АЦП 20-битников. Нету, в природе. Сплошная рекламная заманиха, тут дай бог достичь 16 бит с нормальными линейностью, шумами / искажениями и проч...
    Знакомый обзавелся по случаю ДАТником Pioneer-D9601, просто кипятком пысает - наконец смог получить качество оцифровки винила при 96 kHz на уровне как у катушки на 38.1, воздух, сцена, все на месте остается. До того перебрал немеряно комповых карточек (не ширпотреб) - всё не устраивало. А шарманка-то старая, еще до дельта-сигмовых / многобитных "новаций"...