Быть иль не быть "раздевансу" на сцене?

Arhimage,
"Enter SAMPSON and GREGORY, of the house of Capulet, armed with swords and bucklers"
"They fight
Enter, several of both houses, who join the fray; then enter Citizens, with clubs"
Ну и т.д. Основные действия у Шекспира вполне описаны. Переводчики от себя ничего не добавляли. Ни в оригинале, ни в переводе "раздеваний" нет.

добавлено через 2 минуты

Вообще-то изначально так и было. Если актер не может голосом и мимикой показать всю гамму чувств, если ему для этого требуется метаться по сцена, раздеваться и т.п., это плохой актер. Смотрите "Гамлета" в исполнении Высоцкого. Там практически "Вот они вошли, встали и пошел текст"

 

Kairel,

Ты о каких раздеваниях вообще?

ВХОД - это основное действие пьесы по-твоему? Вообще я всегда поражался твоим способностям

 

Рози,
По поводу "раздеванса", лично мое мнение таково. Если "раздеванс" обусловлен сюжетом пьесы, или ее трактовкой режиссером, то он допустим. Если "раздеванс" предназначен лишь для того, чтобы отвлечь зрителей от плохой игры актеров/режессуры, либо чтобы привлечь зрителей падких на голые телеса, то он недопустим.

 

Ха-ха...вот это вообще отпад. Как было ИЗНАЧАЛЬНО я знаю даже лучше тебя, поскольку изучал историю театра. Но театр, как и все в нашей жизни имеет свойство прогрессировать. "Высокие трагедии" в классических постановках могут существовать в камерном виде, а мы тут говорим о ДРАМАТИЧЕСКОМ театре, во всех его современных проявлениях. И о Гамлете Высоцкого тоже не надо нам "ля-ля". Чего стоят одни цепи через всю сцену, которыми опутан Гамлет, и которых ТАК ЖЕ нет у Шекспира, но почему-то тебя они не раздражают

добавлено через 2 минуты

Надо полагать, что "чем обусловлено" раздевание на сцене в том или ином случае будешь конечно же ты?

 

Arhimage,

"Действия персонажей" и "действие пьесы" суть вещи разные. Научитесь читать в конце-концов

Я вот об этой вашей фразе:
"Ха, ты шекспира-то читывала в оригинальчке? У него не только про раздевание." Вновь вам задается вопрос. Где у Шекспира в оригинале про раздевания?

добавлено через 1 минуту

Ну зачем же? Если мне не понятно, я спрошу у актеров/режиссера. А вот если они не смогут ответить, то...

Впрочем, надо прекращать разговор. Вы в своем репертуаре.

 

Kairel,

Читай внимательно ВСЕ что я пишу. Если в данном случае речь идет о сцене "пляжа" в нашем спектакле, так я уже ответил на этот вопрос.
Чтобы понять Шекспира нужно его почитать и в разных переводах, если нет возможности читать оригинал. Например по его сонетам только слепому не видно, что человек очень хорошо разбирался в любви, причем далеко не только в духовной, но и плотской. 154 сонета из которых как минимум половина посвящается чувству к мужчине. Читая же "Ромео и Джульетту", только импотент с рождения не поймет что происходило между Ромео и Джульеттой до слов "Уходишь ты? Еще не расцвело...". О чем мы тут спорим? О скудности вашей фантазии? Или о замшелом пуританстве?

Е-моё....Где у Шекспира о том ЧТО ВСЕ ОДЕТЫ?

добавлено через 3 минуты
Kairel,

Кто-то тут ВИДИТ подобный вопрос???

добавлено через 49 минут
Arhimage,
И по поводу Любимовского "Гамлета", который ты привел в качестве "довода", видимо подразумевая классичность постановки... хотелось бы поконкретнее остановиться на этом вопросе.
Как я уже сказал, "цепей, опутывающих Гамлета" у Шекспира так же нет. Равно как нет и "легендарного занавеса", да и много еще чего НЕТ у Шекспира, что было в спектакле Таганки. И в свое время находилось такая же кучка газетных шелкоперво, которые обвиняли Любимова в извращении классики. Но теперь, ВСЕ считают этот спекактль классикой. Возникает вопросик...почему? Ответ банален, то, что считалось новаторством пол века назад сейчас - классика. То что было "запрещАно до 18-ти" сто лет назад, сейчас проходят в начальных класах школы. Это называется "развитие общества". То как видит пьесы режисер НЭТа, и то как он их ставит - это его право.Он - художник. И, учитывая интерес зрителей, все оправдано. Да, есть и на мой взгляд неудачные сцены и даже спектакли, но так ведь это искусство, это творчество, это фантазия, это взлеты и падения. Не потеют только мертвые.

 

Гилилова читали? Или сами анализировали все 154?
По поводу "Ромео и Джульеты". Да, все понятно, любовь - это и секс в том числе. Но Шекспир писал не про секс, не про плотскую любовь. Ту же историю можно рассказать языком милицейских протоколов, но это уже не будет "Ромео и Джульета". В свое время в театре-студии "Ступени" Чеботарева ставила эту пьесу Вильяма нашего Шекспира. Было очень душевно. Хотя играли непрофессиональные актеры, но спектакль был чистый и светлый, оставалось после него "послевкусие". И что интересно, никто не раздевался, и на пляж не ходил. А спектакль запомнился. Хоть столько лет прошло...

 

Думаю, добрые люди подсказали :-)

А что за студия?

 

Катер Пиллер,
Про Чеботареву мне не надо рассказывать, я сам у нее играл будучи школьником (низкий ей поклон) и знаю все. Повторю для тебя, Шекспир писал о том, о чем хотел сказать в свое время, НО на вопрос "О ЧЕМ ОН писал" каждый имеет право ответить для себя самостоятельно (по мне как раз в этом и прелесть классиков), и, более того, режиссер с помощью "форм выражения мысли" имеет право трактовать тот или иной кусок по-своему, тем более, когда нет авторских ремарок на этот счет.
И сонеты я читал все, причем многие в 7-ми разных переводах - муторное это дело, к слову.

И вообще, я изучал много чего, обучаясь мастерству актера, о чем Вы даже и понятия не имеете. Именно поэтому меня сильно раздражает, что вы со своим, возможно, блистательным филологическим образованием, беретесь осуждать, а многие просто СУДИТЬ артистов, режиссеров и целые театры, называя все это "критикой". Чтобы критиковать нужно, как минимум этому обучаться, не говоря уже о даре. Вы все - неучи и к тому же бездарные. Катер Пиллер - это я не тебе лично.

По поводу же "запоминающегося спектакля" - так тут вообще разговор ни о чем. Наш "Ромео и Джульетта" был сыгран на сегодняшний день 275 раз(!!! вы вообще вдумайтесь) при аншлаговом зале - считаешь он не запоминается? Да одно то, что все НЭТовские скептики, собравшиеся здесь, говорят именно об этом спектакле - уже о многом говорит. Я бы мог с вами поспорить о чем угодно в этом спектакле, об игре молодых артистов, например, в нынешнем составе, но говорить о том, что спектакль плохой, или о том, что "что-то" в нем не оправдано - увольте.

 

Arhimage,
Да ради Бога! Возможно, изучая мастерство актера в филиале Самарской государственной академии культуры и искусства (нисколько не хочу Вас обидеть!) и изучили то, чего я не знаю. Возможно, у Вас есть повод гордиться своим Мастером, получающим награды за вклад в российскую культуру. Да ради Бога. Я высказываю всегда лишь свою, сугубо субьективную точку зрения, причем стараюсь это делать аргументированно, объясняя, почему мне понравилось, или нет. Вот БОЛЬШЕ мне понравился спектакль Чеботаревой, чем НЭТовский, что тут поделать! О том и пишу. А осуждать... Уже не раз писал, что кому-то нравится НЭТ, а кому-то Казачий. Каждому свое. Лично я предпочитаю Ленком, и что с того? Будете обвинять меня в снобизме?

 

Ну что ты? Вот как раз с такими людьми я могу общаться спокойно. Ты не пытаешься никого поучать, усыпая форум глобальными выражениями "это не искусство, а вот это искусство".

Рози

Это о чем спич-то? Главным в этом сообщении, надо пологать, были слова: "Как-то зашла к О. И." ?
Вообще супер пост, с огромной смысловой нагрузкой
То что ТЫ не понимаешь, это должно нам о чем-то говорить что ли? Не понимаешь, что такое "театральная условность"? Или почему режиссер говорит, что "место действия - условно"? Короче, какое именно слово из всей лекции О.И. тебе не понятно?

добавлено через 16 минут
На сколько я могу судить, все тут согласны с тем, что "раздеваться на сцене можно, если это оправдано сюжетом пьесы".
Но у меня есть еще вопросы:
1. На сколько можно раздеваться актеру?
2. На сколько можно раздеваться актрисе?
3. Раздевание может быть оправдано ТОЛЬКО сюжетом пьесы?
4. Как быть если в пьесе ремарка: "муж выходит из ванной совершенно голый и говорит..."?

Сразу выскажу лично свое мнение по всем вопросам сразу. По-моему раздевание на сцене вообще не оправдано ни чем, равно как и в кино, если конечно же это не фильм определенной направленности. На мой скромный взгляд, любое раздевание, заложенное в сюжете, можно завуалировать и будет гораздо интереснее и даже эротичнее, если это конечная цель. НО, я полностью отдаю себе отчет в том, что раз я считаю, что пьесу "с раздеванием", можно обработать и "завуалировать", то с другой стороны, любую пьесу "без раздевания" можно "раздеть", потому что НЕ бывает у монеты одной стороны. И тот и другой вариант является правом режиссера - постановщика.
Вот теперь хотелось бы послушать, что конкретно могут сказать присутствующие.

 

Думаю, что только на 5! А если Вас интересует "насколько", то это личное дело режиссера (заметьте, не актера, в данном случае, его мнением меньше всего интересуются.)

добавлено через 1 минуту

+1. Впрочем, об этом я уже писАла

 

А я вообще не понимаю, о чем мы спорим. Это все равно, что поспорить: носить или не носить на сцене мужчинам лосины. Или что-то в этом духе. Есть предложение, разбирать каждое конкретное обнажение: насколько оно оправдано :-)

 

Рози,

Это не мое! Это не мое!!!

 

Раздеваться можно, но всему свои "пределы". И раздевание не должно вызывать возмущение или неприятные ощущения....

И многое от режиссера зависит....

Интересно, О.И. опираясь на "настоящего Шекспира" раздевает Джульетту, и надевает купальники и ласты? Или же "эксперемент"? Или же - "такого ни у кого нет..."?

Рома Шубин раздевается в "Крике" не по желанию режиссера, не для "изюминки", а потому-что на "раздевании этом" все и завязано.

Вообщем, извиняюсь, если коряво выражаюсь, я не филолог, постаралась выразить свою точку зрения.

 

Коркыза,

Опираясь на правду жизни.

Смотри как забавно выходит.... тут видите ли "завязано" у них на этом все...не смеши меня ладно? Шубин мог раздеваться за ширмой подсвеченной сзади, дабы зрители видели его тень, но действующие лица как бы видели бы его полность при этом. Режиссер мог сделать КУЧУ разных придумок, чтобы НЕ раздевать артиста на сцене.

Тут никто сам себе не противоречит нет?

 

Кто еще кого насмешил...

И когда это мы на "ты" успели перейти?

 

Коркыза,

Не вижу причин называть тебя на "вы", равно как и любого участника форума. Собственно 100 раз уже об этом говорил. Все участники форума равны, поскольку практически все "безлики". В реальной жизни - пожалуйста, и то, если тебе хотябы больше 25 лет, а тут - увольте.

И чем же я тебя так насмешил? Конкретнее плиз.

 

Обращайся ко мне по нику.

За ширмой, подсвеченной сзади, но чтобы его видели те-то.... почему же у Вас за ширмой не раздеваются?

В пьесе выписано, что Поллинг раздевается, а как он это будет делать придумывает режиссер. (актер так же может "поучаствовать" в этом, я имею ввиду "придумку").

Я уже написала свое мнение на эту тему.

Думаю, что Рома раздевался вполне прилично, и ничего неприятного я в этом не заметила.

Но людей столько же, сколько и мнений, и решить за всех зрителей нельзя.

На спектакле люди хорошо реагируют, смеются.

Это на какую-такую правду?

 

Коркыза,
Тебе не кажется, что ты сама себе противоречишь?

 

Нет, мне так не кажется. Я могу допустить, что пишу "невнятно". Или точно не могу объяснить свою точку зрения.

 

Коркыза,
Ну, раз так, то может просто ответишь на вопросы, которые я задал несколько постов назад?

 

Интересная темка. Кого раздеть: М или Ж??? И как быть на грани фола, но не упасть за черту? Удалось ли Серову не переступить черту и не скатиться до пошлостей антрепризных театров, гонящих "чес" по провинции? Мне кажется, Шубин очень естесственно раздевается. И уж точно никаких ширмочек с подсветочками в спектакле не надо. Не в этом спектакле.
Что касается самолюбования телами в НЭТе (я не про все спектакли сейчас говорю. Есть там и такие, где это все к месту и красиво), то я не всегда понимаю зачем это???

 

ringing girl,
Давайте КОНКРЕТНЕЕ все таки...
Какие спектакли?
Почему НЕ к месту?
И что еще за понятие такое "естественно раздевался"?

Вот так бы я тоже не говорил, на твоем месте. Не такое уж оно и САМОлюбование

 

давай попробуем.

например, в "Чайке" зачем раздевается и задирает ноги Заречная? Или обнаженные тела в Шекспировских пьесах? Может это и можно было делать, но не так пошло. Местами даже похабно.
А вот в "Дивишнике" например все к месту. И нет никакого отвращения. Потому что все оправдано, ИМХО.

не наигранно. Он не пытался шокировать публику. Он раздевался так, как выписано в пьесе... Как разделся бы Поллинг.

а что за место у меня? Какое то особенное?

 

Не видел "Девичника" НЭТа, но видел антрепризу с Сафоновой, Яковлевой и другими - они не раздевались и повода для этого не было. Или в антрепризе сократили текст автора, или О.И. его додумал. А как там было оправдано обнажение? Вроде собрались тетки и полоскают мужиков - зачем им друг перед другом раздеваться? :-)

 

ringing girl,

Я сильно извиняюсь... мы об одном и том же спектакле? О нашем? И где там Заречная раздевается-то? :-) Даже "задирает ноги" - это сильно за уши притянуто.

Опять, блин, двадцать пять... ГДЕ? в КАКИХ пьесах??? Чьи ОБНАЖЕННЫЕ ТЕЛА???

А это с какой такой стати? А у меня вот есть отвращение, для меня НЕ оправдано...и кто будет решать?

Чушь. Чего Шубин сам НЕ пытался, это меньше всего беспокоит, главное результат. И вообще речь не о Шубине как таковом, а о ПРИНЦИПЕ раздевания. Какое-то "мерило" у вас "подсебятное". Тут раздеваться можно, а тут нельзя. Принципиальнее надо быть, господа. Если режиссер идет на то, чтобы раздеть артиста на сцене, то ему ЧИХАТЬ что написано в пьесе по этому поводу. Расчет идет на эпотаж публики, и если ВЫ этого не понимаете, то режиссер понимает это отчетливо. Можно было НЕ раздеваться в "Крике"? Да 100% МОЖНО. И сюжет бы не пострадал совершенно, раздень режиссер артиста примерно так же как в конце первого действия, да мало ли как еще. Но, тогда бы небыло "выстрела", не было бы репризы - вот это и является ОСНОВНЫМ критерием между выбором "быть или не быть раздеванию". Именно это! И если убрать ваше ханжеское отношение к театру, к материалу и к искусству в целом, то все становится очень просто.

 

Bukvoed,
ну Отар нашел значит оправдание "раздевансу". У меня не вызвало все это недоумения.

добавлено через 7 минут

вот и пришли к выводу, что все дело вкуса.

это как это, прости? Там ведь как раз речь и идет, что артист должен выйти на сцену голый. Абсолютно голый. И режиссер хочет посмотреть исполнителя в натуре. Так как Поллингу не раздеться и ПОЛУЧИТЬ эту роль? И он раздевается. А начсчет "почему не за ширмой?"... Ты у Отара в кабинете выдел ширму??? Или может, когда Отар решает раздеть актрису на сцене, он сначала смотрит на неё сквозь ширму с подсветочкой?
Пургу несете, товарищ. "Раздеванс", однозначно, дело режиссерское. Но отходить от текста автора... Можно конечно убрать что-то, но додумать обнаженку там, где её и быть не может?.. Это не о конкретном театре, а просто рассуждения вслух.