1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фотогеничность

Тема в разделе "Фото", создана пользователем nibumbum, 26.09.06.

  1. nibumbum

    nibumbum Гость

    Я бы не рискнул так безапеляционно.. ;о)
    ИМХО возможность "фантазировать" очень зависит от модели!

    Иногда и фактура симпатичная, и человек интересный, но нелюбит его камера хоть ты тресни.. В таких вариантах уж не до фантазий.. :о)
    А уж если при этом ещё и моделька без опыта - нужно быть супер профи что-бы хотя бы просто качественно сделать.

    А иногда вроде и ничего особенного в человеке, а снимки все, как на подбор, замечательно выходят ;о)
    Но это редко бывает, к сожалению.

    А по готовым фотографиям это никогда точно определить невозможно, ИМХО.
     
  2. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Это точно...
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7

    Не бывает, как известно, недающих женщин, бывают плохо просящие мужчины. Точно так же, верю, не бывает людей, которых камера не любит.
     
  4. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    UncleSam, пример в студию!
     
  5. nibumbum

    nibumbum Гость

    Хм-м, однако бывают такие, которых просить совсем не хочется... ;о))

    Ну-у, верить то можно во всё, что угодно. Это уже вопросы религии.. :о)))
    Однако термин "нефотогеничная внешность" придуман не мной и не сейчас ;о)
    И я подозреваю, что у тех придумщиков было поболее реального опыта (а не веры) чем у нас... :о)
     
  6. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7

    Привести пример того, чего, на мой взгляд, нету?


    Дык, учиться фоткать не захочешь - ещё и не то выдумаешь...
     
  7. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Я так понял вы все умеете уже. Может покажете что-либо? Так, интереса ради...;)
     
  8. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    UncleSam,
    а вообще имеет место быть такой момент, когда приходиться чуть ли не каждый фаланг пальчика выставлять модели.. когда она(он) сама(сам) своё тело не чувствует... С такими, конечно сложно, но зато если получается хорошо, то результат- это полностью твоя заслуга :)
    Есть же такие, что остаётся чуть ли не просто направлять в сторону объекта съёмок фотоаппарат... Это, конечно, редко, хотя, как и экстремумный противоположный вариант...
    не знаю что имеют ввиду люди, говоря о фотогеничности фотомодели... Я думаю: умеет играть, чувствует настроение сюжета и собственное тело, мимику- фотогенична(фотогеничен); нет- нет.
    Во втором случае и проявляется по-максимому профессионализм фотографирующего... Я считаю, фотограф должен быть и неплохим психологом.
    Кто что скажет?

    добавлено через 11 минут
    Murya,
    кстати интересно будет ,если кто-нибудь(не говорю о каждом...) имеют схожую с моей точку зрения и ему есть что показать из обоих вариантов моделей.(имеется ввиду- с кем работать было сложно и наоборот).
     
    Последнее редактирование: 27.09.06
  9. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    inko, поддерживаю. Люди, называющие себя нефотогеничными, просто имеют некий комплекс по отношению к фотосъемке. Большинству из них можно найти красивый ракурс, выражение лица и т.д. Просто необходимо желание и старание как у фотографа, так и у модели.
     
  10. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    А вот мне оно надо?

    Даю пару тезисов:
    1) Для любого фотографа найдётся "нефотогеничная" модель
    2) Для любой модели найдётся фотограф, который сможет её прекрасно снять.

    Опровергайте, кому не лень. Только вот мне пофиг, кто что думает по этому поводу, поскольку имею собственное мнение.
     
  11. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    ааа.... Вы в "домике" ? :)

    пожалуй.
     
  12. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Чего тогда пишешь?
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Понятно. Очередной треп.
     
  14. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Дядя Федор, не нравится - пропускай мои сообщения. У меня, собственно, не было задачи, чтоб они всем нравились.

    Murya, я поглядел - по делу никто не говорит, подумал, что и мне можно. Если ошибся и всем можно, а мне нельзя, прошу простить.
     
  15. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    UncleSam, в каждом твоем сообщении мини-провокация. Заняться не чем? В семье проблемы?
     
  16. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Имхо: "нефотогеничен" - термин придуманный моделью относительно себя. Фотограф может сказать, что не получилось, что объект слишком сложный, ... Но, "нефотогеничных" действительно сложно снимать, особенно, если они знают, что их снимают, они напрягаются и становятся неестественными, а вот если они не знают, что их снимают... :)))
     
  17. Тит

    Тит Участник

    488
    0


    Думаю, здесь немного смешаны фотогеничность и артистичность. Про второе говорить не буду, поскольку другая тема.
    А что касается фотогеничности, так есть ещё и телегеничность, и киногеничность. Всё это можно отнести к одной общей проблеме. Проблеме переноса объёмного объекта на плоский носитель. То есть перевод из трёхмерного пространства в одномерное.
    Все пять основных источников освещения служат для придания иллюзии объёма (или передачи объёма - не важно) на листе фотобумаги, экране телевизора или кинозала.
    И есть люди с определёнными физическими данными - формой черепа, костей лица, фактурой лица, кожи - с которыми такие фокусы не проходят. Ну плохо они смотрятся и всё тут.
    Примеры привести довольно сложно, потому как таких людей и не снимают. А если снимают, то никому не показывают.:)
    Вот, коротко, о фотогеничности как таковой.
    Всё остальное - работа со светом, работа с объектом, умение самого объекта держать себя перед камерой.
     
    Последнее редактирование: 29.09.06
  18. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    Это как ?
    :unknw:
    посмею не согласиться... здесь уже и идёт речь о мастерстве фотографа. К любой внешности можно подобрать жанр и сюжет... нужна лишь фантазия, коей, увы, частенько не достаёт... Хотя, если бы её всем и всегда хватало, она стала бы никому не нужна ;)
    Приведу пример: http://a0.photosight.ru/
    Взгляните на автопортрет...-на лицо НЕКРАСИВОСТЬ(ну тут, конечно, у всех свои вкусы), НО(!).... смотрите фотоработы. Может, конечно, найдутся те, кто назовёт её фото обычными и нецепляющими........
    вообщем, считаю, персону, на которую я сослался, очевидным примером к нашей дискуссии.
     
  19. Тит

    Тит Участник

    488
    0


    На счёт "это как".
    Грубо говоря - человек или объек объёмный, а фотоснимок плоский. И передача объёма на плоском снимке - вопрос технический в плане оперирования выразительными средствами фотографии как таковой.

    Ответ на вторую часть сообщения.
    Вы смешиваете понятия. Фотогеничность и НЕ фотогеничность не то же самое что красивость и НЕкрасивость.
    Первое - категория техническая, а второе - эстетическая.
    Опять же, это если совсем коротко. Если подробно об этом писать, слишком большое сообщение получится.;)
     
  20. nibumbum

    nibumbum Гость

    ИМХО дело даже не в том, что они выглядят плохо. ИМХО это когда на фото человек всегда выходит ХУЖЕ чем в жизни.
    А фотогеничен - когда ЛУЧШЕ чем в жизни.
    И всё это происходит без специальных усилий со стороны фотографа ;о)

    Иллюстрировать здесь это не возможно в принципе.
    Это нужно приглашать конкретную модель и устраивать с ней большую сессию или мастер-класс, что бы все желающие могли пообщаться в живую, а потом посмотреть на снимки... ;о)

    Не придирайся :о) Очевидно, что Тит имел ввиду "плоскостное" ;о)

    Не согласен! Очень милая девочка. Даже на автопортрете. Просто красивость на нём принесена в жертву выразительности ;о)
    Да и вообще, я ещё не встречал человека которому к лицу была бы нижняя точка съёмки портрета :о)

    Хотя конечно о фотогеничности можно судить лишь увидев человека в реальности!

    А вообще неброские лица весьма ценятся, потому что на них можно нарисовать практически всё. ;о)
     
  21. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    Я - нефотогеничен :-) 9 из 10 фоток со мной в кадре - без слез смотреть нельзя. Наверное поэтому снимаю сам других, чтобы меня снимали поменьше :-)))
     
  22. Тит

    Тит Участник

    488
    0


    Да. Должно было быть написано "ну плохо они смотрятся на фото...":) Это в виду имелось конечно.
     
    Последнее редактирование: 29.09.06
  23. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Может все-таки двухмерное?
     
  24. Тит

    Тит Участник

    488
    0


    Да. Конечно же двухмерное. Пардон.
     
  25. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    так я это и не утверждал. абсоютно согласен.
    ну тогда смысл вообще что-то писать? ;) Вашу мысль не уловил, к сожалению.
    nibumbum, ох как много в сообщении твоём мне покоробило слух...

    здесь, думаю, прямо в точку!

    да очень даже возможно... Только нужно ещё поискать такую модель, которая согласится принять участие в такой беседе, разрешив показывать, какая она страшная получилась на снимках, в отичии от реальности, тем более наоборот,- когда она на фотках получается супер, а в жизни- кхм... могу сказать например из собственных наблюдений: я сам получаюсь ужасно на фото случайных, на постоновочных же ОК. Фотографируя сестру, заметил, что классные снимки так и вылетают один за другим... совсем недавно фотографировал хорошую знакомую(ей нужны были пара художественных портретов)..- в жизни она, между нами, неочень(ну тут опять дело вкуса), играть не умеет(то есть, по-нашему- нефотогеничная),- в итоге: все её подруги и родственники пищали от восторга. я не пытаюсь хвалиться..., просто хочу сазать, что поработать в данном конкретном случае мне пришлось и, к моему собственному удивлению, получилось. Вообще, с такими людьми работать не люблю, признаюсь.., так как фото людей для меня- это хобби, оно должно, считаю, нравится. ///извиняюсь,.. отвлекаюсь.

    добавлено через 48 минут
    БЕЗУСЛОВНО, НО!..
    тут всё зависит от того, как мы относимся к пониманию слова КРАСОТА... я считаю, это такие люди... с идеальными чертами лица, выразительными, допустим, глазами и т.п... И речь, как мне думается, уже не идёт о личных вкусах... Это как константа, с которой сравниваем... Согласен, девочку ту, что указал в ссылке считаю ИНТЕРЕСНОЙ, ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ, ОБАЯТЕЛЬНОЙ(на сколько это возможно понять по фото), но НЕ красивой... Здесь уже идёт речь о приоритетах... Кто на что обращает внимание. кого что привлекает... ПРОСТО красота(см. мою интерпритацию этого слова) или же обояние человека...
     
  26. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Такая же фигня... А может, я просто себе льщу, и я не столько нефотогенична, сколько по жизни страшная... и не накрашенная страшная, и накрашенная... :iq:

    Меня втут уже все, кому не лень, общёлкали, мне терять нечего... Могла бы себя предложить в качестве жертвенной овцы... Тем паче, что nibumbum как-то признался, что не взялся бы меня снимать... :vcrazy:
     
  27. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Так, одна модель-доброволец нашлась. Что скажут теоретики & практики от фотографии? Особенно интересует UncleSam.
     
  28. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    забавно... Прокоментировал почему не взялся бы ?
     
  29. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Сказал что-то в том духе, что не знает, под каким соусом меня можно подать. %)
     
  30. Rem

    Rem Активный

    4.704
    0
    А я - нет. Быть бараном отказываюсь! Увольте. :-)