Slavarick, а я Вас узнал! Вы - Мерло-Понти! Продолжаете исследования субъективных переживаний методами трансцедентальной редукции? "...Какая прелесть!.." (с). Как успехи? Как диссра? Марксизм есть высшая стадия ревионанизма... Или как её там?.. Вы ещё не утратили интерес к взаимодействию трёх антропоморфических Систем Мироздания - Миров, Сфирот и Душ? Мы ещё о Душе, вроде, не договорили...Продолжим о ...нефеш, руах и нешаме. Или эти "понятия" для Вас, могёт, не столь ... глубоки? Ну да, куда уж Им до "дедушки иррационализма" сэра Гуссерля. За три тыщи лет устарело? Или как?
Что могло бы послужить причиной самого «Большого взрыва»? Даже Андрей Линдэ, один из основателей очень популярной инфляционной гипотезы в теории «Большого взрыва», признается, что общепринятая теория не отвечает на этот фундаментальный вопрос. «Первая и главная проблема — в самом существовании „Большого взрыва“,— говорит он.— Можно спросить: а что же было прежде? Если не было пространства и времени, как могло все появиться из ничего? [...] Объясняя эту первичную сингулярность — где и когда все началось — этот вопрос все же остается крепким орешком современной космологии».
Стрелок, Честно говоря, я знаком не совсем тем, что Вы перечислили, а про Мерло-Понти слышу в первый раз, так что думаю, и про феноменологию Вы тоже знаете. Диссер - диссером (он вообще не имеет ничего общего с данной темой), а "вечные вопросы"-.... Мне интересно мнение других, особенно тех, кто мыслит иначе, для кого понятие душа и прочее не выражает что-то реально существующее. Но, в данном случае, говорить о существовании или не существовании души не всегда интересно, а порой становится даже бессмысленно,- в зависимости от контекста разговора. Но можно послушать объяснения того, как подобные понятия могли появиться и порассуждать на тему, каков контекст существования данных понятий в человеческом обществе, и как все это себя проявляет. Человек сейчас действительно становится "мерой всех вещей", т.к. все он пытается оценить сам, самостоятельно, через свой собственный опыт. Но мы не табула раса, каждый уже "загружен" некоторым мировозрением. И материализм - одно из них, со своей логикой и системой доказательств. Подобное мировозрение мне не понятно, и потому интересно. Могу сказать только, что материализм основывается на вере также как и спиритуализм, поэтому спиритуализм не доказывают, в него обращают .
Slavarick, оценил... С Рождеством! Кстати, я тоже не очень знаком с вариациями на тему Души с точки зрения профанных представлений. Кроме как в иудаизме и "сочувствующему" ему на правах дальнего родственника, христианства, сотоварищи с массой сект, оседлавших библейскую тематику, я не нашёл более внятной и детальной , а главное - убедительной концепции морфологии Души. Ну, мобыть, ещё в буддизме - там понятие (опять это слово! ) Нирваны совпадает с одной из ступеней взаимодействия Божественного и Материального проявлений в Природе. Но, что показательно, все иные модели значительно упрощены относительно каббалистических представлений. Потому, наверное и притягательны в своей образной доступности. А о чём тема наушной работы, если не секрет?
Стрелок, С Рождеством и Вас! Я, конечно, не специалист в области сравнительного религоведения, но относительно буддийской Нирваны говорить, как о "взаимодействии Божественного и Материального проявления в Природе", я бы не стал. Ведь Нирвани - это слияние с Абсолютом, с Абсолютом, который есть "0", ничто. В буддизме существование души - наказание, и цель - вернуться в "ничто". А тема диссера у меня историческая и связана с историей монашества.
Slavarick, я потому и не назвал это состояние - Душой, а лишь одним из соответствий. А Абсолют есть и в иудаизме, причём проводится тезис о Его непостижимости человеческой природой сознания. Чем это, в принципе, отличается от буддистского нуевого варианта? А какого монашества? Точнее - чьего?
понимание души эволюционировало, как и в любой религизной системе, выдирать это из контекста всей истории буддизма-нелепо,но вопрос о том насколько целесообразно проводить сравнительный анализ всех известных представлений о душе, згоробном бытии и всем сверхъестественном, что с этим сопрягается... интересно, но есть соблазн фарисейско-софистических игрищ,возможно, что если причина такого вопрошания только в страхе и недостаточности современных интерпретационных систем,то вернемся к нашим баранам-кто вопрошает, что-кто он есть (только без ссылок на древних и иные маркеры)? что это реально дает в повседевности,здесь и сейчас всем ведущим этот "диалог"?ребята, такое ощущение, что вы просто поглаживаете друг друга,признавая взаимное инеллектуальное превосходство
А что, в теме о Душе надо обязательно Ж...у на восьмиклинку кому то порвать? Важно, что заявленные "модели" совпадают концептуально и прслеживается аксиомный подход к факту генезиса Души. А это даёт надежду всем остальным в том, что их личность не превратиться, немного погодя, лишь в кучу червивого дерьма. Нам то проще, мы то знаем, что всё будет о-кеу, а остальным надо помочь хотя бы поверить в это. И жить-поживать, не боясь и не задумываясь "а что там...апосля смерти"
К VII веку н. э. буддизм проник в религиозную жизнь Китая. В результате получилась смесь буддийских учений, спиритизма и почитания предков. В конечном итоге буддизм и даосизм способствовали окончательному формированию учения о загробной жизни, основы которого просматривались еще в древнекитайском почитании предков. Угодно ли Богу поклонение, если в нем присутствует спиритизм? И как Он относится к поклонению умерших предков (не в смысле "не помню и не хочу знать своих дедушек, бабушек и прадедушек")?
Стрелку-насколькоя я понимаю,вы ведете диалог об этом из гуманизма по отношению к потенциальным читателям форума и особеннно тем из них, которых преследует страх смерти? vic-благодарю за информацию,хотя по моим сведениям уже во 2-ом в.буддизм занимал прочные позиции в китае благодаря монахам-проповедникам из Индии и Центральной Азии,душа не наказание,но следствие кармического влияния на дхармы,впрочем вопрос не в сути истории понимания души в буддизме,меня также поражает самоуверенность с которой говорится о том,что хочет,как относится и т.п.ваш бог по любому вопросу и без повода, хотя это как известно вопрос достоверности и святости источников догматов,что является совершенно другой и обширной темой,все имена и сущности того, что называют душой обусловлены: 1)нерефлексируемым опытом психических состояний (измененных состояний сознания и далее к с.грофу),2) ассоциативно трактуемыми опытами психических состояний при совершенно произвольно выбранных (выработанных или сфантазированных) системах интепретаций, 3) как правило нелепой и претенциозной комбинацией цитат из принятых автором за авторитетные и святые скрижалей и т.п.,думаю, что вообще на современном этапе развития человеческой мысли любое обсуждение проблематики души представляет собой подмену осмысления реальных проблем,сублимацией комлексующего сознания (например,тщеславие образованности и т.п.),поэтому мной был сформулирован вопрос о реальных функциональных значениях этого дискурса (компенсация страха?) и объективных свидетельствах со-бытия феномена души.
Мотивация в отношении потенциальных психопатов? Я Сократа таковым не считаю. Или есть иной путь, акромя сравнительного анализа концепций? Я, например, сфиротическую дискретную концепцию состояния Души пока ещё не выкладывал? В чём проблема то? Проповедь ближе и роднее? Так Вам, тады, не сюды. В Храм, милейший, на трибунку!
стрелку ваше отождествление страха смерти с психопатией весьма произвольно и является только фактом ваших "дискретных" интерпритаций, если внимательно прочтете мои сообщения, то возможно поймете, что я считаю, что разговор о душе, который вы ведете как сугубо схоластичный и формальный, ничего конкретного из свободно переживаемых состояний ваши души не содержит и занимаетесь, как уже кем-то говорилось, демонстрацией собственной эрудированности,именно в этом та "проблема" о которой вы спросили, по поводу где и как мне общаться я буду решать сам, тем более, что ни трибунка (перед кем? ради чего?) и храм(очивидно в котором вы ищете своего бога и так называемую душу) мне неинтересны,прошу быть более корректным в репликах ,не передергивать фразы и вести диалог по существу...
А у Вас есть иной вариант? Ну просветите тогда. Или, по-Вашему, отсутствие такового и есть дисфункция психики? Если, к примеру, я знаю, что смерти нет, то чего мне боятся? Транвая? Тогда Вам - к Булгакову с Берлиозом. А надо по-писаному? Признайтесь, учебником какого автора Вы пользуетесь? А проблемка как раз не во мне. Все Ваши попытки загнать Душу в "понятие" и есть попытка продемонстрировать эрудицию, скомпилированную с кальки бредовых философических теорий по принципу "не могу потрогать - поэтому не восринимаю". Эт как диалог Нэо с Архитектором: Дед ему втуляет, что "понятие" (хотя - реальная личность ) Избранного было введено Им для преодоления тупика в решении системы уравнений, описывающих гармонию Мира, а Нэо в ответ Ему : "Вот Я Тебе!". А Вы того, боитесь что ль, костлявой то? Это по-существу.
стрелку я не считаю, что страх это паталогия, итак, что есть смерть, но это немного другая тема, не так ли?свести все к учебникоам, вы меня упрекаете в чем? или вы не учились по ним, или вы живете в пустыне? заведомая ложь, по моему вы очень боитесь отождествления вашей персоны с общечеловеческим знанием, в том числе и книжным, но это пижонство,(не хочется переходить на личности, да и я не спец в этом, прошу не принимать близко к "сердцу"). далее, никто ничто ни во что не загоняет, понятия-элементарные слова для нашего с вами виртуально-вербального диалога, вы это отрицаете? не кокетничайте и не заигрывайте со словами, вы без них маугли киплинга-это очевидно, если вы не видите разницу между философией и трусливой софистикой, это не значит, что именно философия стала бредовой,вот чудно, ведь никто из факта умения считать сдачу в магазине не объявляет себя математиком, стоит хоть одному маргиналу фонтанировать всему миру свой поток сознания, как тут же считает себя компетентным и, безусловно освежающим революционером и критиком всей философии,ну да ладно, если захотоите то лично о вашей мировоззренческой "матрице" в другой раз, вопрос:назовите реально переживаемые свойства, состояния на основе которых вы сделали вывод, что у вас есть душа, хотя бы ПЯТЬ...
kenzo, мои "ощущения" Того, что Вы называете понятием, не выходят за рамки сфиротической концепции, которую доказывать бессмысленно, так как практика взаимодействия между Творцом и Его проявлениями в этом мире лежит вне материалистического подхода. Это не школьная лаборатория, где вульгарно демонстрируется переход качества в количество и наоборот. Мне достаточно того, что я знаком с людьми, которые практикуют это взаимодействие, основываясь на метафизических Знаниях и навыках. Всё остальное - это попытки либо опровергнуть, либо домыслить Промысел Божий. А Он в этом не нуждается. Ежели хотите полемизировать, то Вам придётся оперировать в системе иных антропоморфических образов, чем это принято в философии. Здесь умничать не получится. Готовы ли Вы к этому? Есть причина, а есть следствия из неё. Я предпочитаю причину. Про пять свойств. Вы опять пытаетесь загнать метафизическое явление в "понятие". Как теорему Ферма. Оно не нуждается в доказательствах. Для меня достаточно факта, что Вы различаете буквы на клаве и имеете возможность катаца на троллейбусе. Маугли это не под силу.
стрелку:согласен, что вульгаризация любого дискурса нелепа,однако материализм не вульгарный довольно адекватная картина мира и сложная, если быть в ней последовательным,признание вами вашего "творца" для меня весьма относительно, т.к. из ваших слов(признаю, что описание не полно)вы опираетесь на принятые как истинные некоторые положения(это и есть вера вообще,а причины-отдельная и обширная тема, не знаю, насколько в формате форума это возможно обсудить,да, а эти ваши знакомые, по какому критерию вы определили, что их "практика" истинная?),я возмущаюсь, да, именно консерватизмом,фанатизмом, нетерпимостью (это и есть религиозное мракобесие вообще)представителей отдельно взятой концепции,при чем не важно какой, т.к. религиозных картин мира много,меня, мягко говоря, коробит ваша лакейская волность и сюсюканье , когда вы говорите за вашего "бога", нет, даже вещаете,и диалог вести не удается из-за специфики религиозного мировоззрения, но вам и нет смысла это делать т.к. вы уже обладаете, как думаете, абсолютной истиной,действительно, а что тут обсуждать (тогда вопрос, а что вы тут на форуме делаете? все-таки вещаете?)?и это еще один методологический упрек вам и всем, разделяющим подобные взгляды.не могу удержаться от напоминания, что в первом значении метафизика-синоним философии(оставим софистов-постмодернистов, они проституировали философию как вид знания,все имеют слабости, Ницше, Хайдеггер..)вопрос о душе является частностью общего смысла человека,это взаимосвязанные категории,но говоря о строгом смысле жизни с иудейской или христианской точки зрения, все определяется основным корпусом правил, и дополнительных, которые продуцировали персоны, желающие учесть реалии времени и считающие, что они имеют на это право(говорение на языках,чудоделание, должность, принадлежность к колену, роду или школе не суть важно), и в таком случае рассуждения о смерти очень одназначны и функциональны, что превосходно было изложено в догматах, тогда в чем целесообразность именно вашего диалога?вы цитируете тексты? вещаете откровение?вы, именно вы находитесь не в ситуации поиска(истина уже открыта, читай священные тексты и все будет ок)нового, а лишь на уровне прерсказа 3-го класса, типа "родная речь".я не отрицаю наличие того, что условно можно назвать феноменом "душа",я готов и хочу обмениваться мыслями с другими о понимании этого(хотя это довольно эгоистично,я использую ситуацию для развития),у вас только цитаты,а о своем опыте вы не соизволили говорить(см. вопрос о 5 признаках),талмудическо-кабаллистичная традиция мне чужда, ну проштудировал я книги еноха, сефер йецира, и пр.,не убедительно(для меня), а если что-то работает,допускаю, то меня интересуют механизмы, а не объяснения ограниченные одним лишь дискурсом,о котором вы говорите, и еще, прошу оставте философию в покое,я же не пинаю книгу дворцов и пр.,будьте толерантны(без обид)
Механизм гравитационных взаимодействий Вас тож антиресует? Или онтогенез живой материи? А что значит живой? И почему живой? "Сефер" Вы не могли "проштудировать" самостоятельно. Если бы Вы освоили каббалистику, то 99% вопросов отпали бы как кожура от ореха. А вопросы присутствуют. Каббала - это не только Устная Тора. Это и методика.
стрелку: смог без штатных, дипломированных или бюджетных гуру, это вполне доступно любому психически полноценному человеку,впрошенеи одно из сущностных свойств человека-это очевидно,а кабалла-это прежде всего внутреннее обвинение в неполноценности вашим же текстам (догматам, учению, вере и т.п.),и гравитация "тож" интересует в определенном аспекте, а методика, кстати, и есть схема-алгоритм в нормальном смысле (без оценочной предвзятости), но пока я читаю от вас радужные пятна мазута на поверхности, для меня становится очевидна все тупиковость,бесперспективность и невозможность содержательного диалога с вами, LEHITRA`OT!
kenzo, слова, слова...У Вас перед компом зеркало, что ль? Как, однако, мы собой любуемся. Предпочитаете залежи мазута на дне? Нырнул - и по уши в жижу. Псевдослфистика и ничего более. Увы...Каббалист-самоучка? Тогда Вы - хвеномен. До Вас этого не удавалось никому. Все предпочитают команду и "гуру". Познали все три ступени раскрытия Учения? Ну, тогда сотворите мир без ****! Жду!
Эх, не нашел варианта для себя... думаю я бы мог умереть ради чего то, но вообще - хочу жить по дольше.
после смерти для разных знакомых останется разное:предметы, недвижимость, воспоминание, м.б. чилдренята,что останется от меня, ну очевидно, что останки,трупец и аксессуары могилки, если не кремируют,а я,я(угу, еще бы знать, что это такое)... ну неплохо бы сохранив осознание сгустком энергии носиться по Вселенной, м.б....
по поводу детишек,сводить свою жизнь к тому, чтобы каждая яйцеклетка или спермотозоид слились? или навязать подрастающему чуду свои,типа самые верные и адекватные принципы, радоваться его успехам(по своим меркам) и дотянуть когда оно,т.е. чадо с благодарностью подаст стакан с водой, вставной челюстью или цианидом?сомнительно,хоть и полезно для так называемого человечества в целом, кстати, а кто в своей жизни руководствуется благом этого человечества,постоянно,а?