Прошу прощения за порезанный пост. 1. Дело в том, что человек существо уже не природное, а социальное!!! Вот чего Вы все никак не признаете. Ну не требовала природа изобретения многоэтажек и автомобилей - природа требовала от человека пробегать много километров в день, чтобы пищу добыть... А не сидения перед телеком с банкой пива и пакетом чипсов. 2. Человек сам по-себе противоречит природе. Он - единственное существо, истребляющее природу быстрее, чем она может восстановиться сама. Он - единственное существо, уничтожающее все живое вокруг ради уничтожения, а не ради сохранения среды обитания. Поэтому рассматривать "природные" требования к человеку в этом контексте просто бессмысленно. 3. Объясни, что делать с супругами в стабильном моногамном браке, которые занимаются сексом часто даже после многих лет вместе? Такие есть (с высокой сексуальностью, т.е. с ежедневной потребностью в сексе). Или возможность находить все новое удовольствие в сексе все с тем же партнером - по-твоему это извращение, а сексуальность связана только с необходимостью "трахать все, что движется"? Между прочим даже у собак кобели "пристают к коленке" только на определенном этапе, а потом реагируют только на течку (или на определенную - очень любимую суку, но это уже к теме "любви" в животном мире - которая, видимо, в твои воззрения не укладывается).
Мне показалось, что непонимание возникло гораздо раньше. Если бы количество написанного соответствовало глубине изучения критикуемого... Сам этот комментарий говорит, что ты абсолютно не знакома с мотивацией мужского сексуального поведения. Обратись к литературе, я не могу заменить собой библиотеку. Это типичный женский взгляд на проблему. Как можно активно заниматься сексом, меняя партнеров и одновременно наслаждаться уютом семейного гнездышка? Ты априори отметаешь иной , мужской взляд. Потому, что не понимаешь. Попробуй понять, и всё получится Я очень редко, особенно при обсуждении таких глобальных вопросов, требующих обобщений, ссылаюсь на личный опыт. Я не раз это подчеркивал. Я - за объективность. Докажите, что я не прав - соглашусь, что делал на форуме не раз. Мне важнее истина, а не обмен эмоциями. Да, если я убью человека, я буду кивать на инстинкты. И мы все на них киваем постоянно. Потому что инстинкты с нами общаются через чувства. Эту тему я уже подробно рассматривал. Полистай архивы. Я заметил с твоей стороны несколько пренебрежительное отношение к слову "инстинкт". Пересмотри это отношение, т.к. оно приводит тебя к неверным выводам об их роли и значении. Тебе не удастся направить полемику в русло личных наездов. Если тебя что-то утомило - не читай. Социальное означает то, что оно стадное, не более. Именно это имел в виду Аристотель. Что человек не может жить в одиночестве. Наличие существующих сегодня достижений цивилизации не есть необходимое условие выживания человека. Всегда надо помнить, что только последние несколько тысяч лет человек умеет писать и считать, а на протяжении сотен тысяч лет его существование как раз и заключалось в том, что бы побегать. Представь картину - на одной чаше весов сотни тысячелетий, а на другой десяток жалкий не наберется. Что сильнее оставило отпечаток на генетическую память? На нашу мотивацию? На наши инстинкты? Человек никогда не противоречил природе более, чем это делают другие живые существа. У него стало больше возможностей для уничтожения. Ну и что? Это и есть критерий разумности и особости? :D Он вреден природе, как и вредны косули, если их численность перестают регулировать хищники - косули съедают лес, не заботясь о природе. И будут его поедать, пока не сдохнут от голода. Как вредны для природы стада овец в Австралии. Их помет настолько плотно закрывает пастбища, что перестает расти трава - в Австралии нет жуков-навозников. И человек точно также всё пожирает и загаживает, поскольку его ничто не ограничивает. И он будет это делать, пока не сдохнет или, наконец, не проявит свою разумность. То, что он самый сильный - ещё не признак его отличия от животного мира. Отберите у него современные игрушки , и где он будет? Забери у него огонь - и всё, сразу появятся ограничители его численности. Да, человек ещё и архи агрессивен. Жесток. Но почему? Потому, что на самом деле он слаб. У него нет ни клыков, ни рогов, ни когтей. Он не умеет сдерживать агрессию потому, что голыми руками очень трудно убить соперника, зато можно вдоволь помахать кулаками. Но вот, она, черный юмор природы - разум помог человеку обрести власть над железом и вместо привычных разборок - горы трупов. Да, это проблема. И чем выше их сексуальная активность, тем больше проблема. Если бы ты внимательнее изучила написанное мной ранее по этой теме, то не спрашивала. Я уже отвечал не раз. Даже ссылку приведу: http://forum.volgograd.ru/showthread/threadid-1423 Ну вот, то не считаешь корректным сравнивать человека с животными, то говоришь о "любви" среди собак. Не вижу никаких противоречий. Всё приходит с опытом. У каждого вида своя стратегия и тактика сексуальных отношений.
Роберт Вам бы в адвокаты. ИМХО,обилие прочитанной литературы,хорошей и разной,сексуальной и грязной,способно свернуть некоторым господам мозги.
Пост, на который Вы сослались, я прочитала и не нашла указаний на то, что наступает после 6 лет брака... Развод? Или третий партнер появляется? А иного выхода нет? Моему браку 12 лет... Занимаюсь сексом 5-7 раз в неделю. Иной раз и по 3 раза в день. В том, что мой муж ходит на сторону - Вы меня не убедите, ибо этого нет. И не надо убеждать меня в обратном - тут просто Вам не повезло, он не Ваш тип. И секс, как ни странно, становится день ото дня все лучше... Странно, да? Может еще книжки приведете, чтобы объяснить эту странность? Ваша проблема, Роберт, в том, что знания Ваши книжные. И в реальной жизни применимы не всегда и не ко всем. Для того, чтобы понять мужчину - мне не нужен багаж психологических знаний, я делаю это по наитию души. Я знаю в каждый миг, что он думает и как - не всякий, конечно, мужчина, а только тот, что интересен. Да остальные с их примитивной мотивацией самцов (те, что заигрывают на улице и стараются наступить на ногу, чтобы получить предмет для разговора или взять телефончик) - меня не интересуют. Если мне нужен голый секс - на то есть ручки, а если мне нужен Мужчина - то это уже не голый секс, и инстинкты в нем меня не интересуют. Интересует та самая то-о-о-о-оненькая пленка которая для Вас ничего не значит и значит для меня. Потому как я не самка, а Мужчина для меня - не самец, а скорее энергетически и духовно другое существо. Тут я ближе к восточным взглядам, чем к западным, где все строится на голом рационализаторском подходе. Всего лишь в это мы разные. Вы пытаетесь во главу угла поставить свои инстинкты и выдать это за величайшее достижение, а я - душу, которая, увы, отлична от инстинктов, хотя во многом и вынуждена им подчиняться. Но знаете, что отличает человека еще от других животных? Это разум, который управляет инстинктами. В противном случае я думаю, процветали бы убийства и людоедство, потому что единственное, что сдерживает меня иногда от того, чтобы убить "вот того говнюка в Мерседесе, который, ****, меня подрезал" - та самая тоненькая оболочка - разум и воспитание. А то б точно раскатала бы . Дальнейший разговор с Вами мне малоинтересен, хотя бы потому, что ни разу не услышала лично Вашего мнения по теме - одни ссылки на трактаты психологов и философов. На философов и я могу сослаться. Знаете такую теорию сенсуализма? Каждый воспринимает мир только посредством "личных" ощущений и не может воспринять мир так, как его воспринимает другой, увы... Так что не стоит кричать, что я ничего и никак не понимаю в мужчинах - тогда вряд ли я смогла бы продолжать семейные отношения так долго. А вот насколько Вы понимаете женщину, если Вас постоянно влекут другие - это уже вопрос. Видимо тяжел груз знаний о женщинах, "которым не нужен секс", а может просто не каждый мужчина может зажечь такой огонь, как и не каждая женщина. Искренне Ваша, Офелия. Добавление от [date]1048080496[/date]: Тут даже при всем Вашем уме Вы заговорились: как ИНСТИНКТЫ, которыми жил человек сотни тысяч лет могут оставить отпечаток на СЕБЯ ЖЕ??? "Неясность языка есть первый признак неясности мысли"...(цитата)
Я не считаю корректным не "сравнение" человека с животными, а "отождествление" его с ними - узрите разницу! А в примере, приведенном выше я лишь подстроилась под Ваш взгляд, что дескать всякий мужчина может вскочить на любую и в любое время... Даже кобели, которые ориентируются по-вашему на те же инстинкты, что и мужчины, так не делают... Так я могу считать приведенную Вами теорию верной ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА - ЧЕЛОВЕКА? Если у всех видов разные сексуальные отношения? Тогда Вам пора писать книгу "Поведенческие особенности хомо сапиенс, как биологического вида", только, боюсь некоторые сапиенсы - те, у кого все же прослойка разума и воспитания контролирует инстинкты - могут с ентим не согласиться.