Мегапикселы в мыльницах

Херня. Сами они производители все это и проталкивали. Вы рекламу фотоаппаратов видели. Хоть одна есть где не указано количество этих самых пикселов. Так что нечего на ноги пенять коли рожа крива. Сами пусть теперь и разбираются.

 

Да, пошленько звучат эти стенания от тех, кто активно и продвигал эту практику.

Они бы еще определились - что и в каких случаях подразумевается под термином "пиксель".

Пиксель (Pixel - picture element), применительно к разрешению матрицы, разрешению снимка, разрешению печати, насколько я понимаю - абсолютно разные понятия.

 

Я тоже не понял к чему это. Что значит нельзя обеспечить? И почему именно в компактных? Речь идет об устойчивости (дрожании) камеры или о чем? Не знаю, но печать больших снимков с 3 и с 6 мегапиксельной камеры сильно различается и не в пользу первой.

 

Ну да, они бы ещё больше матрицы уменьшали, а потом плакали, что разрешение падает. Или он про мобилы говорил, сейчас как раз вышли модели с 3.3 мегапукселя. Тогда да, согласен! :vcrazy:

 

Физика процесса такова, что оптика в мыльницах не даст столько информации, сколько сможет "переварить" многомегапиксельная матрица. К тому же гигантские шумы напрочь убивают картинку.

 

Учитывая, что с уменьшением размера матрицы рост мегаписельности приводит к уменьшению физического размера ячейки, который может стать меньше разрешающей способности оптики (и уже стал ведь :-) - конечно это нафик. С другой стороны - байер обрабатывает три ячейки разных цветов (т.е. реально на один цвет мегапиксельность надо делить на три), и чем больше ячеек (даже меньших, чем разр.способность оптики) - тем меньше артефактов выползет при работе интерполяции. Ну и с третьей - уменьшение размера ячейки на сегодняшнем уровне технологий приводит к росту шума и сужению ДД - что уже оччень плохо, на мой взгляд...

 

[off]ничё, будем молиться на софт, повышающий дд...:vcrazy: [/off]

 

С 3 мегапикселей "фракталовским" плагином для шопа можно растягивать очень нехило до 30x40. Только шарпенинг внутрикамерный заранее нужно отключить, если можно, а то края будут просто ужасно перешарплены. Оптика большинства мыльниц и правда реально дает мегапикселя 4... Остальное доделывает этот самый поганый шарпенинг. Другое дело в том, что размер матрицы кроме всего прочего влияет на глубину резкости, - она почти всегда избыточна... Видел фотки с 1 мегапиксельной старой цифрокамеры, - там матрица еще большенькая, - рисунок куда интереснее современных 8-мегапиксельников, хотя и не во всех случаях. Пленка рулит! Особенно механика! Пардон за флуд

 

Zuka58,

Зря не думаешь. При одинаковом физическом размере всей матрицы, чем больше в ней регистрирующих элементов (пикселей), тем меньше светочувствительность всей матрицы в целом. Это является следствием потери "светоприема" в граничных зонах группы элементов, называемых пикселем, т.е. грубо говоря каждый пиксель имеет как-бы рамку вокруг себя, светорегистрация на которую не ведется. При увеличении количества пикселей на одной и той-же площади не смотря на их физическое "умельчение" таким образом неизбежно ведет к снижению светочувстсвительности.

Так и о чем это я, ах да, про возможную связь количества мегапикселей и дрожание (а как следствие смазывание) изображения при съемке. Итак имеем одну и ту же цифромыльницу. Одна 3,3 Мегапикселя, другая 7. Все остальное одинаково, оптика одних и тех же размеров и свойств. В условиях недостаточной освещенности (вечером например) пытаемся снять с максимально открытой диафрагмой (например для данной камеры f2.8) при исо 100 чтобы шума было меньше (снимаем само собой с приоритетом диафрагмы). Камера на 3,3Мп к примеру выдает такой результат f2.8 1/60s, эта жа камера с 7-ю СуперМегаПикселями при тех же настройках выдает после экспозамера f2.8 1/4s => с такой выдержкой снять с рук без смазывания вследствие дрожания оных невозможно. Вот вам и связь.

Сказанное на примере относится к мыльницам где есть ручные настройки съемки. Те которые полные автоматы дурят по-своему, но эффект при отключеной вспышке будет примерно такой-же.

Плюс вызывает сомнение использования многомегапиксельных матриц при писюлечной оптике. Но это отдельный разговор.

 

Как это так получается? Диафрагма одна и та же, чувствительность тоже, а разница в выдержке 4 ступени...
Гон!!!!!!!
А как тогда мерить внешним экспонометром? Для каждой матрицы, по-вашему, должен быть свой экспонометр?
ISO - это стандартизованное значение! По аналогии: для пленки в 100 ед пофиг какая пленка - кодак, фуджи, или ильфорд, цветная она или черно-белая, с крупным зерном или с мелким, негатив или слайд, узкий 35 мм формат или листовая, ее чувствительность 100 единиц и точка (если, конечно, речь не идет о пуш/пулл процессах)! Другое дело, что 7 Мп матрица при прочих равных будет шуметь сильнее 3 Мп, но это и ежу понятно.

 

Bluesrocker,
Спокойно камрад, отставить пену! Это я для примера такие выдержки привел . В реале такой большой разницы не будет, но всё же один и тот же втроеной экспонометр будет выдавать или выдержку большую или аппарат в целом будет давать более шумную картинку.

 

В реале разницы вообще не будет. Bluesrocker все правильно написал. Только шумы будут лезть.

 

Шумы будут лезть из-за снижения светочувствительности. Все зависит от того как решит производитель конкретного модельного ряда камер, т.е. или чтобы в модели с "более мегапиксельной" матрецей при таких условиях с матрицы просто усиливать сигнал (чтобы выдержку при этом не увеличивать, но картинка станет более шумной - о чем тут все и говорят), или чтобы картинка оставалась прежнего уровня шумности, но тогда увеличивать слегда выдержку для соотв. кадра. Т.е. тут завязано все на настройках аппаратного ПО.

Я когда-то проводил подобные эксперименты (когда торговал цифротехникой), и получал два варианта результатов. Оба озвучил.

 

Конечно, так! Только матрица вместе с усилением уже дает чувствительность, которую устанавливает либо пользователь либо автоматика. А экспонометры РАЗНЫХ камер практически не могут показывать одинаковое значение по ряду причин:
1) Например, Nikon в цифрозеркалках вводит поправку порядка -0,7 EV для избежания пересветов.
2) Матричный замер в разных камерах работает ПО-РАЗНОМУ, тут Вам и количество зон замера и прочая лобуда, основанная на мозгоблудии создателей той или иной системы (например, некоторые пленочники кэнон - 35 зон, при замере привязываются к точкам фокусировки, у никона в дешевых - 5 зон, в дорогих 420 или 1005).
3) Может быть включен любой другой вид замера, точечный, частичный, центровзвешенный, но тут тоже не может быть аналогии - по версии разных производителей работают они по-разному (разная площадь зоны замера, разный процент распределения замера центра/периферии кадра), плюс к этому см. пункт 1.

 

Я испытывал разные фоткики (копакты, или как в народе цифромыло), за эталон взял Кэнон А95. Снимал с одной точки, при одинаковых студийных условиях, одно и то же, на ручных режимах высставил одинаковые параметры выдержки, дырки, фокусного расстояния, где такой фишки нет, затавлял фокусироваться на выбранном объекте автоматом.. Но суть в ином. По чтению экзифоф полученных снимков, разницы нигде не было, кроме чисто визуальных отличий. Если отбросить цветовые отттенки, свойственные тому или иному производителю, то самые отличающиеся от эталонного получились снимки с Люмиксов и Олимпусов. С олимпусов все дико переэкспонированные, а с Пнасоников - недо... просто дико тёмные...

 

А чё, пользователи "гражданских мыльниц" пользуются RAW-форматом?

А почему так категорично? Я на 1/2 снимала с рук. Нормальная картинка, 15х20 - как с куста. nibumbum вообще несколько секунд держит - ессесно, с упором спиной в твёрдые вертикальные поверхности.
Фишка в том, что можно или нельзя, имхо, во многом зависит от самой камеры. На Olympus C700 ночером снимала без проблем (кстати, 2-мегапиксельная камера, и на 100 ISO выдержка получалась близкой к 2 секундам). На Кулпикс своего парня в комнате при небольшом освещении вечером - искамасутрилась, а картинка с шевеленкой. Камеру "ведёт" ещё на этапе нажатия спуска. Да и вообще держишь это нечто размером и весом как пластмассовая мыльница, не утяжелённая мылом, и понимаешь, почему такая "обчекрыженная" по функционалу эта камера - у неё, простите за пошлость, даже ухватититься не за что. Объективчик не вырос. :vcrazy:

добавлено через 3 минуты

Вот чёрт... год камерой пользовалась - и никогда не замечала, что моя Оля "имеет склонность к завышению" (с)

 

А при чем тут РАВ-формат то?
HDR легко сделать из исходников практически любой мыльницы.

 

Можно, конечно. :о) Только я не уверена, что нужно. По крайней мере, тем, кто лишь понаслышке знает о RAW и ищет мыльницу с 7-ю и более мегапикселями. :о)))

 

А это уже зависит от целей и задачь того кто снимает, а не от мыльницы... :о))

 

Верно. А цели и задачи зависят от человека. А человек, имеющий серьёзные цели и задачи, понимающие что такое hdr и зачем он им нужен, обычно выше того, чтобы гнаться за неадекватно большим количеством мегапикселей для столь маленькой матрицы в цифромыльнице - а здесь говорили об уменьшении диапазона именно в контексте "накрутки" мегапикселей:

И вообще они, люди с серьёзными целями, стараются брать не мыльницу, а более-менее управляемую камеру. :о)

 

Мышунь, я же сказал, что это было при прочих равных настройках... Вот...

Но самые отвратные снимки были с камер SONY H-серии... Они всё аншарпят, аж жутко становится... про цветопередачу разных копактов - молчу, все и так в курсе...

 

Всё, я в полном кайфе от того, что у менй трёхмегапиксельная Z10 Нафиг все эти мыльницы с 7-8ю мегапукселями

 

Да, вот я себе взял Canon EOS 30D, и пусть кто-нибудь попробует назвать её мыльницей

 

Ну-у, мыльницы тоже бывают вполне управляемые... ;о) Кому как не тебе это знать?! :о)
А вообще интересна смена мировозрения, ещё всего пару месяцев назад ты готова была глазёнки повыцарапывать тому, кто осмеливался назвать 700 серию оль мыльницами.... :о))))

 

Интересно, а как назвать Canon G5-6? Мыльница али нет?
(кажется оффтоп начинается )

 

Извини, я что-то не поняла... Мой C700 - не мыльница. И у него, кстати, честные 2 мегапикселя. Я говорю о камерах другого типа. Тех, которые, по мнению моего двоюродного брата, круче моего Никоши ("Сколько-сколько, говоришь, у тебя мегапикселей? Шесть??? И это гэ стОит ТАКИХ денег???!!! Да ты чо, в моей камере 9 (!) мегапикселей, а заплатил я за неё дешевле! Ну ты, блин, и дура... Ручные установки выдержки-диафрагмы? Нет. Да и нах они? Главное - 9 мегапикселей, а в твоей камере их меньше").
Может, я и неправа, но мне кажется, что производители, ориентирующиеся на пользователей другого, чем мой брат, типа, не гонятся за накруткой мегапиксельности, а делают честные работящие камеры в своих классе и ценовой категории.

Мне кажется, это ты все незеркальные камеры теперь обзываешь мыльницами...

добавлено через 1 минуту

Золотые слова. А мегапуксели - самое то определение.