Экспериментатор, дом, в котором я живу, достаточно чистый. и двор вокруг дома тоже. Кто был у меня в гостях - сможет подтвердить. Что касается наличия в доме 1-комнатных квартир - понятия не имею, есть ли они, мои клиенты действительно по большей части умные и образованные люди, а про рынок для бедных в ТЗР - виновата, не знала, но какое отношение это имеет к обществу? Может, Вы просто из тех, для кого стакан наполовину пуст? Но зачем же оскорблять всех поголовно?
нет, не так! я им подчинялся, но не уважал, именно от этого они и ссали кипятком. Вызывают родителей -- "он нас не уважает". А в чем это проявляется, спрашивают родители учителей? он что, прогуливает уроки, не делает задания, шумит в классе? нет, но он нас не уважает...
Сколопендра, ну если много -- то хватило бы здоровья всех обработать, опять же разнообразие есть, если захотелось еще -- можно новую в состав гарема включить. А они почему не изменяют, тоже понятно, если что -- секир башка. Так что гарем рулит!
есть такой старый еврейский анекдот: мальчик обозвал учительницу сволочью, вызывают родителей, требуют, чтобы он перед всме классом извинился. Мальчик: "Я не умею извиняться". Ему директор: "Выйдешь перед колассом и скажешь: Мария Ивановна, вы не сволочь. Я извиняюсь". Мальчик выходит и говорит: "Марь Иванна, вы не сволочь? Я извиняюсь..."
Предлагаю вывести новую тему - Экспериментатор, кто он такой? София, Вы на меня запали, что ли, переносите информацию обо мне из одной темы в другую уже не первый раз? Не богиня ... секса, хотя не мне судить - сравнить не с кем (про редкость этого самого секса уже писал, наверное), а с годами уже и меньше хочется. Сколопендра, не почитывает, вряд ли изменяет - тройной контроль (я, её мать, 18-летний сын - последние двое достают её по-страшному). Круглый идиот я, наверное, увидевший один раз нормальную жизнь (в Германии, во время службы в армии), воспитанный на романтических книгах, привыкший быть порядочным, ответственным, честным и открытым, от чего и страдаю, но в тоже время именно эти качества помогают мне в моей работе. А стакан у меня не пуст на половину и не полон, ровно по середине, что, наверное, есть худший вариант. Потому когда в жизни есть всё, что необходимо, и перестает хотеться чего-то еще, или хочется того, что никогда не будет или не произойдет, эта самая жизнь начинает терять смысл... P.S. Отключите меня от интернета.
София, Не надо. Это как начать описывать процессы мироздания, отвлекаясь от основ физики. Теперь по источнику. Книжка - фуфло. Извините за резкость. Карамель, слащавая и приторная. В ней ни слова правды. Скорее, это книга преследует не научные интересы, а воспитательные. Принципиально христианская модель ничем неотличается от языческой - доминирование есть, только безусловная власть мужа обосновывается богоустроенным порядком. Что снижает количество конфликтов. Причем тут Россия - не пойму. Мусульманин придерживается тех же идеалов, чтои христиантин. И вообще, любая мирная семья придерживается этих принципов - роли распределены, есть муж - глава, есть жена - подчинение, центр притяжение семьи - дети. И так было от от зарождения человека как вида, и так будет. Может меняться состав семьи, экономические отношения, но законы доминантности ничто не отменит. А чем это наше время так сильно отличается от всей многотысячелетней истории человечества? Большей свободой женщин? Были уже примеры. Семья автоматически разрушается. Мужчина не живет с женщиной, а бродит рядом. Вся отвественность за воспитание детей ложится на содружество женщин разных возрастов. Наверное, надо уточнить, что семья - это все же обязательное наличие всех трех компонентов - муж, жена, дети. Если нет одного из элементов, это уже не семья.
Роберт, Надо. Человек -- животное социальное. Доминирует не тот, у кого удар точнее и мощнее, а тот кто более адаптирован в общественной жизни и сильнее психологически. Какая связь с полом? Очень удобная позиция, для мужчины. Но смахивает на карамель, слащавую и приторную. В какой это форме, интересно, и с какой это стати жена сегодня подчиняется мужу? Я видела, конечно, на лавочке ИдеальныхЖен, у них, без сомнения, весь кайф в жизни от уборки и готовки, а острые ощущуния от сериалов и сплетен о свекровях, но они не согласились бы с тобой. Каждая из них уверена, что "строит мужика". Как ты определяешь суть доминирования? Пардон, наличие члена не обеспечивает ведущей позиции. Главный тот, кому пренадлежит решающий голос. Каждая историческая эпоха имеет свои особенности, что откладывает отпечаток на межличностные отношения в том числе. Модель, как схематичная структура -- отличается. Для гуманитарных наук характерен субъективизм. Книжка -- только одна из позиций, чей то взгляд, поток сознания. Его можно принять или отвергнуть. Но ИдеальныеЖены на лавочке, которых не прикалывают чужие потоки сознания, тем не менее, упрямо и успешно пытаются "строить мужиков". Я ничего не имею против инстинктов, но вокруг я вижу людей, которые живут по правилам, которые определены не природой а родителями и социумом.
София, А еще все приматы, а так же множество остальных животных. И у них, конечно же, нет никакого доминирования Я приводил уже примеры из животного мира, где доминантны самки. Что же теперь, их самцам тоже обвинять самок в их удобной позиции? Кричать, что влагалище не определяет доминантность? Зубы, когти, сила - вот и все, что необходимо. Нету - что ж, теперь генетику пола менять? Для наук как таковых субъективизм не характерен. Я не знаю, чего там изучают гуманитарии, но как только речь заходит о доказательствах - они теряются. Поток сознания , ничего больше. Это искусство, это размышления. Это убеждение оппонентов на уровне иллюзий. Но никак не наука. Например, я вот хотел бы узнать у этих авторов, а как они доказали свое описание семьи того или иного типа? Где их статистика? По каким критериям? О чем они вообще говорят? Их мнение интересно, но верно ли оно? Мы не имеем никакого права принимать или не принимать их точку зрения только на основании "потоков сознания". У нас нет для этого оснований. Получается разговор вроде "посмотри в мои честные глаза и поверь мне на слово". Ключевая фраза. С одной стороны, ты понимаешь, что бороться против инстинктов - как против ветра ... . У них определение такое - генетически определенные стратегии поведения. Ну кто сегодня в здравом уме будет спорить против генетики? Но, вместе с этим, это не мешает тебе "видеть" исключения из правил. Вот мы какие, человеки, нашли способ, как собственную природу обмануть. Хотя это тоже самое, что знать о гравитации и "видеть" летающих йогов. Кто знает, что именно ты видишь? Не обман ли это твоего зрения? Досконально ли тебе известны все механизмы отношений тех мужчин и женщин, которые, как тебе кажется, не живут по инстинктам? Не надо забывать, что инстинктивное поведение - это не рельсы, эти структуры очень пластичны в одном, и крайне консервативны в другом. Что вовсе не означает, что мы по своей воле выбираем свой путь. "Тело - это судьба".(С)
я не говорила, что традиционные отношения, построенные согласно законам биологии (как ты утверждаешь, или я не так поняла?) – это плохо или неправильно. Я говорю о том, что реальные отношения между людьми гораздо сложнее и многовариантнее. И утверждать, что модель семьи одна на все времена, у всех народов и социальных прослоек, по меньшей мере, довольно самонадеянно. Бороться против инстинктов никто не собирается, потому как их можно использовать. кто сильнее: тот, кто может избить до полусмерти или тот, кто взглядом может остановить занесенный кулак? Субъективизм характерен для любой человеческой мыслительной деятельности. По поводу природы семьи (биологический принцип&социальная структура) антропологи и социологи спорят с тех самых пор, как возникли первые попытки изучить этот феномен. Не думаю, что когда-нибудь они придут к компромиссному варианту или одна сторона убедит другую в своей правоте. Вспомнилась одна дама, довольно эксцентричная и яркая, но безнадежно некрасивая, которая затыкала мне рот своим дипломом биолога, утверждая, что поскольку я не имею такого вот образования, рассуждать на тему «чего больше в человеке: тела или души» я не имею ни малейшего морального права. Дело было в большой компании, дама сдавала свои позиции по причине биологической неконкурентоспособности. Вот это – чистой воды биология. Ну, да. А где искать объективизм? Социологические исследования…я знаю как это делается. Даже метод непрямых вопросов не даст объективных ответов на опросы об иллюзорном и субъективном. Контент-анализ, семиотический анализ масс-медиа, рекламы, кино и т.п.? Продуцируют источники люди, анализируют и делают выводы люди, все субъективно. Изучение аудитории (пусть даже обезьянок) – интерпретация человеческая: мужчины сделают один вывод, а феминистки совсем другой. На выходе получим все тот же поток сознания. Кстати, ты ведь сам заметил обилие кинематографических образов женщин-агрессоров. Но сделал вывод исключительно со своей точки зрения. Характер – это судьба //Не думаю, что в вопросах, которые касаются человеческой души и характера могут быть однозначные, объективные выводы, а тем более аксиомы. Возможно я ошибаюсь, я всего лишь на всего человек.
Характер в значительной степени влияет на судьбу, тип тела решительно влияет на жизнь человека, его счастье и несчастье, его успехи и неудачи.
карбюратор надо смотреть только мозги ему не надо е**ть, ок? это решает каждый сам для себя. дети это наше отражение, и не надо их использовать как джокер. очень традиционны