1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Глупый вопрос о диафрагме

Тема в разделе "Фото", создана пользователем crazy_mouse, 04.07.06.

  1. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Недавно мой парень спросил меня, почему чем больше значение диафрагмы, тем меньше размер отверстия и, соответственно, наоборот. Не нашлась, что ответить, пролистала нашедшуюся у меня дома ликбезовскую литературу - объяснения этому феномену не нашла. Везде предлагают эту странность принять как данность и запомнить эту обратную зависимость...
    Может, кто умный объяснит, что такое 1.8, 3.5,.. 22? Соотношение чего? В результате каких математических действий получается? Объясните глупой мышке, плз!.. :shuffle:
     
  2. граф Глюкалоff

    граф Глюкалоff Активный участник

    4.134
    0

    "Я спросил у Яндекса..." (почти песня :) )

    Цитирую: Размер "дырки" в объективе = фокусное расстояние / на диафрагменное число.

    Вот поэтому и уменьшается увеличиваясь - обратная пропорциональность, знаете ли... :)
     
  3. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    граф Глюкалоff, это не то. На объективах пишется только дробь, как и в случае с выдержками, к примеру правильное написание диафрагмы 8 выглядит так 1:8. А вот отношение к чему - забыл точную формулировку. Помню что измение площади диафрагмы в 1,4 раза ведет к изменению светового потока в два раза - как раз одна ступень.
     
  4. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    граф Глюкалоff, я у Яндекса уже спрашивала. Про относительное отверстие - пожалуйста, про то, что диафрагмы бывают ирисовыми - зарадибога, а вот, грубо говоря, что именно и на что делится (умножается, складывается, вычитается), из чего получается либо 1.8, либо 22 - это и есть соль вопроса. :smhair:
     
  5. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Это что за зверь? Часть площади круга, прикрытая лепестками? Дык, кстати, чем она меньше, тем больше дыра получается, а чем больше эта площадь (22), тем меньше размер отверстия, т.е., этой самой дыры...
    Только вот 22 чего? Не процента же... :о(
     
    Последнее редактирование: 04.07.06
  6. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Да. И какая разница - уменьшаешь площадь диафрагмы в 1,4 раза, увеличивается дырка в 1,4. Блин, надо вспомнить, что за единицу принято считать.
     
  7. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Вспомни, а? Мне уже любопытство есть спокойно не даёт, скоро исхудаю до состояния жертвы Бюхенвальда... :bawling:
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Диафрагменное число пишут частенько как F/2.8 и так далее по той простой причине, что оно показывает отношение фокусного расстояния к диаметру дыры, то бишь, диаметр именно в знаменателе. Нетрудно сообразить, что освещённость пропорциональна квадрату диаметра, соответственно, ступени диафрагмы отличаются в корень квадратный из двух (~1.414), чтобы изменять освещённость вдвое.

    Если призадуматься, то станет ясно, что при вращении фокусировки диафрагменное число также меняется потому что меняется фокусное расстояние, так что по-хорошему диафрагму неплохо бы корректировать, но, естественно, никто этого не делает, а при наличии TTL это просто не имеет смысла. Думаю, диафрагменное число рассчитывают для фокусировки на бесконечность.
     
  9. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    UncleSam, :super: ИМХО тему можно смело закрывать ;)
     
  10. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Мой парень сегодня после долгого изматывания меня всякими вопросами, ответы на которые, на мой взгляд, очевидны, выдал мне фразу:
    "радиус изменяется в корень из 2 раз. по моим рассуждениям
    и не только по моим, но они такие же неавторитетные по данному вопросу.
    Соответственно, если ты знаешь диаметр открытой дырки, то следующее значение будет в 1,41 раз меньше и т.д."

    И тоже аргументировал освещённостью... А я его обхамила в ответ, так он меня перед этим своей дотошностью достал. Придётся извиняться. :(
     
  11. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Все верно, за исключением того, что частное f/2.8 и есть значение диаметра диафрагмы.
     
  12. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Поправка: относительный диаметр, то бишь, величина безразмерная. Диафрагму, напомню, ещё называют относительным отверстием. Относительным к фокусному расстоянию. Чем длиннее фокус, тем больше диаметр стекла должен быть для той же светосилы. Диаметр линз растёт линейно с увеличением фокусного, а объём и вес (и цена :) ), соответственно, в кубической пропорции. Так, оптика F/2.8 при одинаковой оптической схеме, фокусном расстоянии и материале стёкол будет тяжелее F/4 в 2.9 раза, а F/1.2 тяжелее F/1.4 (мелочь, казалось бы) в 1.6 раза. Поэтому телевики не делают очень уж светосильными - их поднять будет невозможно.
     
    Последнее редактирование: 05.07.06
  13. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Ну, как сказать. 5,5 кг на линзу (EF 400mm f/2.8L IS USM и EF 600mm f/4L IS USM) - это малый вес? Другое дело, что стоят такие объективы до неприличия дорого :(
     
  14. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    А сколько бы весила и стоила подобная линза /2, не говоря уже об /1.4? ;)
     
  15. Shanov

    Shanov Активный участник

    3.592
    0
    crazy_mouse,
    Получается такая вот штука: берем диафрагму 1 - диаметр этой дырки равен расстоянию от неё(диафрагмы) до плоскости негатива(матрицы), диафрагма 2 значит что от неё до плоскости пленки 2 диаметра диафрагмы. Дырка 2 меньше чем 1 в два раза соответственно на отрезке диафрагма-матрица их(диаметров диафрагмы) поместится 2 штуки!
    дырка 16 значит что на том самом отрезке 16 диаметров диафрагмы! И так по накатанной! :)
    Ну вот и все. А то, что было сказано про уменьшение(увеличение) числа в 1,4 относительно соседнего и то что этим уменьшается(увеличивается)
    кол-во света в 2 раза - это тоже имеет место быть, но эти числа означают именно то, что я написал выше в своем сообщении. Спасибо тем кто все-таки дочитал до конца! :)
     
  16. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    UncleSam, а 2.8 - это мало? Да и много ли в продаже объективов с дырой 1.4? Кроме полтинника ничего в голову не приходит.
     
    Последнее редактирование: 05.07.06
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Может, и немало... У меня на плёнке основной объектив, которым я делаю 90% снимков - 58/1.4, а это почти два стопа по отношению к 2.8. На открытой дыре тоже фоткать иногда приходится, где-то 1-3 кадра на плёнку. Резкость, конечно, при этом не потрясающая, но это гораздо лучше, чем смаз от длинной выдержки. А так неплохо и 2.8 по отношению к 4 или, тем более, к 5.6.

    А есть ещё портретники 85/1.4 чуть ли не под все системы. А ещё где-то в инете я видел ссылочку на объективчик не то 0.8, не то вообще 0.7
     
  18. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    Вспомним про Сапоповский 1200/5.6L с диаметром передней линзы в 30 см, весом в 16 кг и стоимостью 120000 вечнозелёных.:)
     
  19. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    Или 85/1.2. Был и 50/0.95, правда с никакой картинкой, как и отечественный Рекорд 4 52/0.8
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    За неимением лучшего на документы фоткать и такой пойдёт.
     
  21. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    [off]в спортзале если только :) [/off]
     
  22. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    [off]
    не, на стадионе :d [/off]
     
  23. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    Кстати, тут столько фотообразованных, а вот слабо посчитать расстояние, при котором станут возможны "паспортообразные" снимки человека на объектив с фр в 1200 мм на камеру скажем 20Д? Пусть расстояние между верхней и нижней точкой в плоскости объекта, которые должны попасть в кадр будет равно 60 см.
    Активнее напрягаем серое вещество! :)
     
    Последнее редактирование модератором: 06.07.06
  24. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    Вернер, а смысл? :kos:
     
  25. sema

    sema Активный участник

    8.523
    32
    L=F*h/d, d=22.5 мм (допустим фотоаппарат в портретной ориентации), h=0,6м, L=32 м. во как :)
     
  26. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.669
    98
    Всё равно в этом разделе почти один флуд, так пусть хоть будет с пользой для мозгов. :)

    sema,
    Я чуть по другому посчитал - в спецификации к объективу дан угол обзора по широкой стороне в 1°45`=1,75°. Получаем, что L=0,5*h*crop/tan(a/2) (crop=1,6). Вышли теже 31,43 метра. :)
     
  27. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Вернер, всё правильно, на малых углах тангенс практически равен углу, так что можно обойтись и без тригонометрии, простой арифметикой.

    На самом деле нет никакого резону фоткать во весь кадр. Берём фотку 3x4 см 300 dpi, размер её в пикселах будет по короткой стороне 354 пиксела, а ширина кадра двадцатки - 2336 пикселов (надо считать именно по короткой стороне), так что смело можно удаляться от объекта в 6.6 раза. Итого, снимать на удостоверение можно и с 207 метров. С более мегапиксельными аппаратами можно, соответственно, отходить дальше.
     
  28. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    UncleSam, ты слишком близко воспринял к сердцу слова
    ;)
     
  29. sema

    sema Активный участник

    8.523
    32
    на самом деле угол обзора alpha=atan(d/2F); - d - диагональ кадра (если нужен угол обзора по диагонали), F - фокусное. дальше подставляем, получаем мою формулу :)
     
  30. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Блин, мы же ещё волновые свойства света и неоднородность среды не учли!!! :blush: