Так не бывает . Человек окружен теми людьми, которые соответствуют его состоянию здесь и сейчас. Если они таковы, что их интересует только "внешнее" - значит, таков и человек, которого они окружают. Note: "таков" не означает "идентичен". Но в чем-то они определенно будут друг друга стоить.
Роберт, да так, есть тут один начитанный…. Но кто ж теперь после таких серьезных угроз признается? Nevermind , не совсем соглашусь: Красивый человек – это произведение, которым хочется любоваться. Можно подойти к внешности, как к бесценному полотну. Один видит в нем шедевр, второй способ заработать, третий только разврат и блуд. Кто будет обвинять само полотно в том, что оно привлекательно для людей, преследующих различные цели. И, кстати, частенько именно религия (особенно в период охоты на ведьм) не одобряла светское искусство, считая его греховным, приписывая ему то, чего не было в реальности. То есть, не приписываем ли и мы внешности то, чего бы нам самим хотелось в ней увидеть? А если внешность лишь глянцевая обложка Плейбоя, то, пожалуй - да, окружение говорит о многом.
"Красота" в данном случае зависит от глубины перспективы. Можно видеть просто образ, можно видеть перспективы общения, можно видеть его внутренний мир. Любоваться человеком, у которого внутри ужосы и тараканы - что накладывает свой отпечаток на его вид, - у меня лично не получается. Зависит от того, о каких именно "мы" идет речь.
Nevermind , любоваться можно не только умиротворенной Моной Лизой. Мне больше нравится Врубель с его внутренней экспрессией, а обилие тараканов в головах и на картинах Босха и Франциска Гойя не делают менее привлекательными их творения. Или возьмем абстракционизм. То есть иногда «тараканы» - пикантная изюминка, как, например, в случае Ренаты. Без них она была бы только очередной гламурненькой красоткой. А так индивидуальность, поволока во взгляде, загадочность… Колдовские чары, понимаешь, а вы про насекомых. Да и не бывает, что так уж и совсем без них обошлось. Кому тараканы, а кому санитары леса!
Разве я утверждал обратное? А в отношении искусства давайте все-таки разделять контексты. Оценка произведения - это одно. Оценка человека, да к тому же в контексте личного к нему отношения - уже нечто совсем другое.
Так я же для примера Ренату Литвинову привела (или она к картинам ближе?) В жизни все взаимосвязано. Мы невольно наблюдаем, оцениваем, сравниваем. Если наши собственные тараканы учуют дружественных им сородичей – симпатизируем. Если нет, то осторожность или антипатия. Если человек имеет в голове склонность ведьм и их влияние видеть, то будет подсознательно все входящие события анализировать по этому признаку. Все нормально идет – латентный период. Чуть сбой – звоночек тревожный – вот ОНО! А если нет такой склонности, то что бы не произошло, ему и в голову не придет потусторонний подтекст в событиях искать.
Это очень сложный вопрос . Я не знаю, кто это. Во-первых, тараканы работают на негатив. По их "указаниям" от людей как правило бегут, а не испытывают к ним интерес . Ну или - в самом позитивном случае - "дружат против". Во-вторых - таки да, симпатия есть следствие следствие соответствия чего-то установкам своего "я". Но личность, как и восприятие, - это далеко не только эго; они куда более многомерны, хотя естественное для человека состояние действительно закрывается на том, что вы назвали "собственными тараканами". В-третьих, "осторожность или антипатия", хоть и являются следствием наличия тараканов, имеют опосредованное отношение к самому "я". Так как они есть там, где ждут чего-то неприятного для себя, а такое ожидание предполагает и то, что это неприятное уже содержится в психике воспринимающего. Если убрать его - повод для "недоверия или антипатии" исчезает. Иными словами, вы говорите как о норме в отношении того, что есть лишь частное, и далеко не самое "качественное" состояние. В контексте того, о чем говорите вы, я не могу не согласиться. Но сам феномен куда шире и сложнее.