Маленькие революции.

Каждый в своё время сроит свою систему мироздания.И говорит: "Теперь я знаю об окружающем достаточно". Изучены карты,прочтены
донесения разведки,заслушаны отчёты о собственных силах,осталось начать боевые действия.От стратегии перейти к тактике.
После первого залпа,как всегда,начинаются сюрпризы.Преодолеваем их на ходу,вносим коррективы,что обычное и привычное дело, ведь жизнь - борьба.
Но это сюрпризы рутинные.Встречаются такие новости,что просто не знаешь,что с ними делать.Выбросить в корзину уже не можешь,
говоришь о них другим - не видят,и на глазах от привычного мироощущения отваливаются гигантские куски,ни склеить,не собрать.Словно сидишь опять за партой,опять - в первом классе.
Так чувствует себя человек,своими глазами увидевший летающую тарелку.Ну и? Что с этим делать? Получали ли вы такие знания,которые буквально переворачивали ваш внутренний мир?

В качестве примеров приведу две гипотезы,не ставшие общепринятыми,но для меня очевидна их правота.Когда я прочёл первоисточники,многое,что не укладывалось в моей голове и вызывало
неясное сомнение,вдруг стало ясным,как божий день.

1. Теория Суворова о причинах Второй мировой войны.
Он ответил на вопрос,почему СССР понёс такие гигантские потери в первые месяцы боёв.Я читал критические статьи,но ничего по существу, так, придираются к неточностям,не более.
Основные тезисы: Следуя заветам главных теоретиков коммунизма,Сталин наращивал мощь нашей страны ради великой цели - победы коммунизма во всём мире.И он почти этого достиг.Не хватило
нескольких дней.Гитлер опередил нас,накрыв стянутые вплотную к границам войска,не готовые к обороне.Нам твердили,что мы были не готовы к войне,что у нас не хватало оружия,что на нас напали "вероломно" - всё блеф. Но если принять эту неудобную правду,то почему весь мир проклинает фашизм и так,по сути дела, и не осудил
Сталинизм? Нюрнбергского процесса на ним не было,как не посадили и не осудили виновников и исполнителей массовых чисток в годы репрессий в СССР.Хитро так отмазались - самих репрессированных
реабилитировали,а виноватых вроде и не было... Правда о коммунистических идеях,приведших к страшным потрясениям 20 века,до сих пор никому не нужна.Нет уверенности,что она будет востребована и в будущем.

2. Теория Ибраева о происхождении человека.
Опять основа этой теории - в обезоруживающей её очевидности,подобной яблоку Ньютона.Для начала посмотритесь в зеркало,оно давно открывало нам правду,но мы не хотели её видеть.
Понятно,мы родственники обезьян,но зародились не на широких просторах саванн,а на границах двух сред,воды и суши,на побережье. Не труд создал нас такими,и не слезли мы с деревьев,
поскольку любой вид,какой ни возьми,удивительно приспособлен к той среде,в которой живёт.И наше тело приспособлено для жизни в прибрежной зоне.
Чем выгодна эта ниша? Нам не страшны враги как с суши,так и из воды.Кроме крокодилов и змей. И потому мы выжили,будучи такими слабыми.
Приверженцы гипотезы о происхождении человека от дельфинов знают наше родство с водной средой наизусть.Но оно конвергентно.Среда определяет строение тела.И то что наше сердце замедляет ход,стоит нам прикоснуться губами к воде,и наличие подкожного жирового слоя,и тонких голосовых связок (благодаря этому мы научились говорить),и отсутствие боязни огня (и мы смогли его приручить,чтобы затем освоить и сушу),и строение зубов,и длина кишечника,и прямохождение, и перепонки межу пальцев,и отсутствие волос на теле,кроме головы,и направленные вниз ноздри... Всё настолько очевидно,что я долго не мог прийти в себя - как не замечал,куда смотрел?
Но эта теория пока не воспринимается академической наукой.Единственное упоминание в качестве частичного признания я прочёл
в одном научном труде - возможно, человек, проживая, безусловно,только на суше,просто иногда прятался в воде от врагов.Но начало положено,
уверен,не за горами и полное признание этой теории.

Вот так вот,"вкратце".Извините за отнятое у вас время на чтение такого длинного постинга.

<FONT COLOR="#000000" SIZE="1">[ 29 Мая 2002 22:53: Сообщение отредактировано: Роберт ]</font></p>

 

А вот ещё фактик в пользу теории происхождения человека
в прибрежной зоне.

Читаю июньское "Спид-инфо".Статья "Божественная грудь".
Цитирую : "Мягкой и аппетитной эта часть дамского тела в основном состоит из жира.Кстати,чтобы производить молоко,жир не нужен! И все млекопитающие,в том числе и человекообразные обезьяны, плоскогруды."

Действительно,я видел сиськи обезьян - плоские,как у
семидесятилетней старухи! Тогда зачем женщине такая внушительная
грудь? Должно быть разумное объяснение.Не для красоты же? Но что я читаю дальше: "Учёные считают,что природа придала женской груди соблазнительные формы исключительно из эстетических соображений привлекательности для противоположного пола."

Вот тебе и горе-учёные.Если не знают - то для красоты. А объяснение простое,как пять копеек.
Во-первых,у обезьян вообще нет подкожного жирового слоя, не от чего титькам быть такими большими. А каким млекопитающим нужен подкожный жир? Только тем, кто часть жизни проводит в воде. Жировой слой,как одеялом,укутывает тело,спасая от переохлаждения. Да ещё и плавучести добавляет. А у женщин , к тому же ,защищает молочные железы.Попутно придавая им "соблазнительные формы".

Во-вторых,есть пример из животного мира. Знаете,откуда пошёл миф о русалках? Моряки видели в море животных, издали похожих на людей. Это ламантины и дюгони (и вымершая морская корова) .У них не дельфиньи плавники,а длинные руки-ласты. Но почему не русалы,а именно русалки? Потому, что у самок этих животных груди по форме,не отличимые от женских!
А учёные,как я цитировал выше, утверждают, что ВСЕ млекопитающие плоскогруды.... Ну - ну....

 

Сублимейшен? Этот автор явно из ранних фрейдистов.
И вывод - половая энергия,если и переходит,то обязательно в более высокие виды. Подразумевается,что секс - это низко,революция - это высоко.Лучше бы те революционеры сексом занимались,а не страну разваливали!

Хотя автор имел в виду,что в основе нашей идейной деятельности лежит всё та же сексуальная энергия.

Вот видишь,даже из твоего негативного мнения я постарался извлечь зёрна дополнительной информации.Так что спасибо и за это.

 

Ясное дело,недостаточно. Если сравнивать только по одному наличию жировой прослойки. А вот если в целом,по совокупности всех признаков - то картина представляется более-менее ясной.

Тут надо зёрна от плевел отделять. Киты,медведи и свиньи имеют нечто общее,но это сходство КОНВЕРГЕНТНОЕ. Не родственное,среда обитания определяет строение,а не происхождение. Кит очень похож на акулу. О чём это говорит? О том,что живут они в одной среде,а не то,что они родственники.

Теория об околоводном происхождении - единственная на сегодняшний день,обясняющая наше разительное внешнее различие с обезьянами при явной внутренней схожести. Если допустить,что мы,как и они,начинали с деревьев и жили на открытой местности,полной врагов,с явной водобоязнью в придачу,то почему у нас нет клыков,когтей,шерсти? (Шерсть у обезьян - не для защиты от холода,у них нет подшерстка, сохраняющего тепло.) Откуда перепонки между пальцев и любовь к водным процедурам при терпимом отношении к огню?

А жир? Жир в организме выполняет несколько функций: защитную,энергосберегающую,энергозапасающую и депо воды. (У верблюдов горбы из жира.Жир расщепляется - верблюд пьёт).

Все млекопитающие животные без исключения имеют сухопутные корни,и лишь затем вернулись в воду. С человеком было так же. Миллионы лет назад.И ,думаю,только умение обращаться с огнем позволило нам вернуться на открытые пространства.

P.S. Мне понравилась твоя фраза о научно доказанном происхождении китов от сухопутных родственников (если не ошибаюсь - от слонов или жвачных парнокопытных - коров). И никто не спорит, наука доказала - и баста! А доказательств не много,нашли пару скелетов,сравнили ныне живущих,к кому ближе - те и родственники. А проблема человека как раз уникальна тем,что тех же самых методов,применимых для животных,не достаточно для самого человека.Тут никак не докажешь,что мы обезьяньи родственники,а уж теория об околоводном происхождении...

 

А вот вам ещё наблюдение,в догонку.

У человека в норме волосы на голове растут всю жизнь и к 20 годам достигают длины более метра.
Для чего? Неужели матушка природа знала о стрижке?
У других животных,в крайнем случае,хоть линька бывает,а у нас они растут и растут.

А теперь представьте,как наши предки с такой потрясающей шевелюрой прыгают по деревьям.Да они бы повесились на первой ветке,запутавшись о сучки.

Если мы бродили по степям,то за волосы постоянно цеплялись бы колючки (посмотрите на шерсть овец),
и очень скоро превратились бы во вшивый комок.
Если только не мыть постоянно голову. А где в степи вода?

Остается опять водная жизнь.Волосы не мешают,всё время чистые,но только... зачем такие длинные?

 

Гениальная идея,особенно когда не знаешь,а ответить надо. Почему у человека такое строение тела? К какой среде оно идеально подготовлено? Э-Э-э... а ни к какой,мутация и всё.

Точно так же можно сказать,что у рыбы хвост не для плавания,а просто мутация,и клыки у льва для красоты. Конечно,все эти достижения и черты возникли из-за мутаций,но это механизм. А остаются только те черты,которые нам были просто необходимы. Каждая наша морщинка имеет смысл,а если его нет - исчезает немедленно. Вот аппендикс.
Я ещё читал,что он рудимент,его даже удаляли у новорожденных. А потом выяснилось,что аппендикс необходим в системе иммунитета. Природа мудра,не надо всё сваливать на бессмысленные мутации. История человечества насчитывает три миллиона лет (если не больше).Неужели за это время не закрепились только те особенности,которые были крайне необходимы человеку? А королями,оторванными от своей среды,мы стали совсем недавно,несколько сот тысячелетий,(или меньше). Я вот сейчас специально пересмотрю статейку,освежу память...


Вот я и говорю,нет единой системы,учат молодежь сказкам,хорошо хоть слово божье ещё не преподают.

 

Ничего чудесного в "определении" нет. Что полезно - остается,что вредно - элиминируется. Степень полезности определяется ещё проще. Потомство оставляет самый приспособленный,и тут жесточайшая конкуренция.Особь с набором
"полезных" качеств имеет преимущество.Вот и весь фокус.Природа ничего не знает,она постоянно экспериментирует,на тысячу мимо один раз в яблочко.Природа слепа в этом поиске,она лишь предлагает набор мутаций,а дальше дело за половым отбором. Но если уж признак закрепляется как нужный,то от него так просто не избавишься,он будет ещё очень долго сидеть в генах,пока надобность в нём не отпадёт. Например,ген перепонок между пальцев ног у человека. Люди с таким признаком уже не рождаются,но ген такой у нас есть.Понадобится - и проявится.Но это вопрос не десятка поколений,а сотен или тысяч.Всё зависит от плотности популяции. Но это уже дебри,я бы не хотел переводить разговор в узкоспециальную тему. Я хочу поговорить об очевидных вещах,понятных каждому.Главное,не путай акселерацию с мутацией. Это модификационная изменчивость,не более.

Ни мы от дельфинов,ни они от нас. Мы не родственники. Даже близко не стояли. Но они от сухопутных своих предков,и мы - от своих.Как тюлени - от третьих. Изменится ситуация - поползут обратно.Но жабры всё равно ни у кого из вышеперечисленных не появятся. Есть ограничения.

Так всё-таки,зачем человеку такие длинные волосы?

 

Эта гипотеза не реальна и не прозаична.Она - псевдонаучна,и по сути,ничуть не лучше теорий о божественном или инопланетном происхождении. Они все имеют право на существование и могут оказаться правдой. Но ни одна из них не даёт ответов на вопросы,из-за которых весь сыр-бор.Все они лишь закрывают тему в зародыше. Но от темы происхождения нельзя отмахнуться,как от надоедливого комара,он обязательно и больно укусит.

 

Если ты читал первую статью темы,то на Ибраева я сразу ссылался.

И огромное спасибо за информацию!

 

Тут дело в нюансах. Когда нам говорили - вероломно,то имели в виду,что Сталин а) доверял Гитлеру как другу и б)поэтому не был готов к отражению нападения.

А когда вор у вора шапку украл,когда Гитлер напал исключительно только потому,что агрессия Сталина была неизбежна и действия Гитлера похожи на отчаянный и самоубийственнй акт,когда ему уже оставили выбор - погибнуть или напасть самому - то какое же это вероломство? Это ж за что боролись,на то и напоролись. Но что да,то да. Сталин облажался. Для него это вероломство. Обошли его на хромой козе...

Кто такой Красный кардинал? Давай,рассказывай.Мне интересно.

 

Я,кажись,догадываюсь,что ты имел в виду. Есть такая книжка - что-то про князя в названии. Там про иной взгляд на чистки, что-то про ведьм и ведьмаков. Правильно?

 

Внимательней читай Ибраева. Человек,судя по строению тела,никогда не вел исключительно водный образ жизни. Только на границе. В воде он,в основном,бродил.По шею,или по пояс.Отсюда и прямохождение. Обтекаемость тела тела требуется для уменьшения трения о воду (дельфин) или воздух (чайка). А человек пловец посредственный. От врагов в воде он спасался на суше,от врагов на суше - в воде, охотился за мидиями (сидящими неподвижно). Зачем обтекаемость?

Перепонки не исчезли,они и сейчас есть,только маленькие. Были ли они больше,доказать трудно,но представить легко.Растопырь пальцы. Видишь перепонки? Таких,даже маленьких,нет у чисто сухопутных животных (кошка дома есть - посмотри).А теперь продолжи мысленно перепонки хотя бы до ближайшего сустава пальца - площадь ладони увеличится вдвое,а прибавили всего-то полтора см...

 

Ага,возьмём коров за... Шутка.
Вымя у жвачных связано с объемом молока.То,что мы сейчас у них видим - продукт селекции,а у диких жвачных сиськи гораздо меньше. И дело даже не в этом.В строении. В них практически нет жировой ткани,только молочные железы и ёмкость для молока. А у женщин жировая ткань в грудях занимает (не помню точно) чуть ли не 90 процентов объема.

Жирок у человека распределён равномерно и повсеместно,кроме областей суставов. Если взять схему строения кожи человека (из учебника анатомии),видно,что основной объем занимает "подкожная жировая клетчатка". По всему телу.Худой ты или нет,не важно. А у обезьян этот слой отсутствует.Так пишут.Сам не сравнивал.