1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Имущественный ценз для участия в выборах

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Welcome, 17.03.06.

Как вы относитесь к идее введения имущественного ценза на выборах

  1. да, идея хорошая

    3 голосов
    21,4%
  2. нет, идея плохая

    11 голосов
    78,6%
  1. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Напряжное дело этот осознанный выбор на выборах. Кучу времени нужно потратить чтоб хотя бы попытаться понять что кандидат из себя представляет, чем дышет, с кем дружит. Иногда и деньги еще для этого нужно потратить.
    А выбор по "велению сердца" приводит только к стонам "от нас ничего не зависит", хотя ведь реально становятся депутатами именно те за кого больше галочек понаставили.
    Поэтому мне кажется разумной мысль о имущественном цензе на выборах. Наверное он должен быть дифференцированным в зависимости уровня выборов, например для местных депутатов поменьше, для федеральных - побольше.
    Потому что зачем выборы тем у кого ничего нет, они в любом случае мало что теряют, и соответственно не напрягаются делая свой выбор, делают его сердцем :(
    Идея эта конечно крайне непопулярна, поэтому спрашиваю не о реальности этого, а вообще что вы думаете насчет этой идеи.
     
  2. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    Welcome, неясно в чем суть идеи. Кроме магической фразы "имущественный ценз" ничего не прозвучало. Изложите хоть как вы это себе видите.
     
  3. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Справка выдается налоговой инспекцией, о том что гражданин Иванов владеет собственностью (машиной, квартирой, земельным участком и т.п.) на сумму > 50000 руб. и посему может принимать участие в выборах в местные органы власти; > 200000 руб. - в региональные, а если больше чем на 500000 руб. - в федеральные.
    Либо это может быть справка о доходах выше какого-то уровня.
    Будет, кстати, способствовать выходу доходов из тени и выявлению истинных владельцев некоторых объектов недвижимости
     
  4. 100%гомосексуал

    100%гомосексуал Участник

    269
    0
    В Конституции сказано о равенстве (особые случаи - несовершеннолетние и недееспорсобные).
    Так что Ваше предложение антиконституционно.
     
  5. Завулон

    Завулон Читатель

    5.578
    0
    Welcome, ржалЪ. Сегодня на гламурных сайтах ошиваться не буду - ржать больше не могу. :haha:
     
  6. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Это не предложение, а идея, очевидно что для ее реализации необходимо изменить Конституцию. Вопрос однако не о реалистичности реализации, а о идее "в чистом виде".
     
  7. 100%гомосексуал

    100%гомосексуал Участник

    269
    0
    Не могу не согласиться о логичности предложения. Очень красиво в стройности суждений.
    Но, каковы гарантии невозникновения дестабилизирующей (вплоть до революционной) ситуации в борьбе за принцип равенства доступа к избирательным правам?
     
  8. Завулон

    Завулон Читатель

    5.578
    0
    А что, есть какая-то прямая взяимосвязь между умом-образованием-деньгами? В чём красота-то чистой идеи? :smokin:
     
  9. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    Бред сивой кобылы. Собственно аргументируйте почему будет лучше кроме "а что если попробовать".
     
  10. 100%гомосексуал

    100%гомосексуал Участник

    269
    0

    По сути своей иждивенцы не склонны к прагматичным решениям. Они больше эмоциями руководствуются.
     
  11. Завулон

    Завулон Читатель

    5.578
    0
    Да? Что может быть прагматичнее иждевечества? :smokin:
    И чем это плохо?
     
  12. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Выбор должен быть осознанным. Чтобы сделать осознанный выбор нужно напрячься, потратить время (а оно деньги). А зачем напрягаться тем у кого и так ничего нет, какая им разница какой будет бюджет дорожного фонда, если ездить не на чем, какое дело до ставок налога на недвижимость? Они могут прекрасно разбираться в политике (хотя как правило это не так), но политика воздействует на них наименьшим образом. Они пассивные потребители политических и экономических решений.
    Нет, конечно, им будет лучше если МРОТ повысят,
    но за счет чего он может повыситься?
    - за счет роста производительности труда.
    Но если я получаю немногим больше МРОТа, то труд мой явно не эталон производительности...
    P.s. "Они" - это и я в том числе. Нет у меня имущества на 500000 руб., тем более "официального".
     
    Последнее редактирование: 17.03.06
  13. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    По сути идея сродни идеи периода рабовладения "Раб не должен выбирать"
     
  14. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Ну, например, чтобы вступить в ВТО, нужно принять пакет законов. Но для меня лично мало что изменится от вступления в ВТО, ну, по крайней мере, всё-равно произойдет ли это в 2006 году или в 2010.
    Поэтому мне всё-равно, что думает про вступление в ВТО некий кандидат в депутаты.
    Меня конечно касаются некоторые вопросы по которым принимают решения чиновники высшего ранга, но чем больше у меня собственности, чем выше мой доход, тем сильнее они меня касаются, тем больше я заинтересован в качестве этих решений.
    С другой стороны, если мне есть нечего, то откуда я возьму время на то, чтобы сделать какой-то там осознанный выбор.
     
  15. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    Делать осознанный выбор не обязанность, а право. Если вас интереуют вопросы пожрать и повеселиться, Вы слушаете и голосуете за соответствующих депутатов. Если эта проблема интересна узкому кругу лиц, то либо они могут ее пролоббировать, либо канают нафик.
     
  16. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Вот идея в том и состоит чтобы это право отнять у части населения, для которой оно игрушка. К тому же эта часть населения этим правом часто тяготиться - "от нас ничего не зависит"
     
  17. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    О последствиях я так понимаю не думали.
     
  18. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    См. начало темы. Обсуждаем идею, а не реализуемость.

    А зачем ввели возрастной ценз, наверное потому что юные граждане не достигли определённого уровня "социальной ответственности". Однако все люди разные, кто-то в 16 лет уже вполне самостоятелен, а кто-то всю жизнь "большой ребёнок". Но ввели же определенный ценз, чтобы никому не было обидно - количественно измеримый (и в этом смысле объективный) - по достижении 18 лет ты можешь голосовать.
    Однако "социальная ответственность" как-то связана с активной жизненной позицией, с каким-то социальным опытом, и, мне кажется, что имущественный ценз (тоже количественно измеримый) точнее вычленяет социально ответственных индивидуумов.

    В конце-концов президентом может быть гражданин не моложе 35 лет, кажется; и, не смешно ли, быть президентом можно с 35 лет, а решать кому быть президентом можно с 18 лет...
    Это я к тому, что раз уж ввести имущественный ценз малореально, то м.б. установить дифференцированный возрастной ценз, в зависимости от уровня выборов.
     
  19. Zaratustra

    Zaratustra Участник

    244
    0
    Ну в целом не против, но тогда плюс ценз по категориям: образованность, социальное положение, судимость... может еще что... Если уж меритократия то по всем пунктам! :pop:
     
  20. jek

    jek Активный участник

    5.733
    0
    Надеюсь последствия этой идеи тоже можно обсуждать. То что нереализуема нафик это понятно. Но если реализовать не дай бог то что получится? Вы вот только о плюсах пишете, а неплохо бы и минусы прикинуть. По поводу несовершеннолетних хотел бы заметить что они лишены не только прав (голосовать например), но и обязанностей. Если вы с тех с кого снимете право голосовать снимете и некоторые обязанности получится нечто более разумное.
     
  21. Welcome

    Welcome Читатель

    5.409
    0
    Можно. Минусов больше, конечно. Ибо всему своё время и нельзя отнять, то что однажды дадено (завоёвано).
    Вообще интересно было бы и минусы рассмотреть подробнее, но я пас.
    Работы валом.
     
  22. Поп Гапон

    Поп Гапон Участник

    359
    0
    Главное, что не понимают аффтары - лишенные возможности даже "призрачно" влиять на государственные органы "лишенцы", будут выражать свою волю по другому - революциями.
     
  23. a-res

    a-res Генератор

    21.349
    0
    Welcome, твоя идея противоречит не только конституционным основам, но и демократическим

    у нас и без того почти всё в стране решают деньги, а ты хочешь подвести под это правовую основу

    и это, кстати, не лишено здравого мысла... тот, у кого нет ничего, кроме осознания права выражения своей воли (не важно, зависит ли от этого что-нибудь или нет) может почувствовать себя загнанным зверем, если это право у него отнять
     
  24. Shaman

    Shaman Активный участник

    737
    0
    ИМХО идея скорее красива литературно, нежели эффективна на практике.

    1. Демократия. При всей моей нелюбви к дермократии, которая сейчас сложилась в РФ, введение имущественного ценза только усилит этот запах. Итак слишком многое решают деньги. Итак к ответственности никого не привлекают, а свобода - ИМХО это в первую очередь осознаная ответственность за право своего выбора. В принципе, это единственные две причины по которым демократию я называю дермократией. Перестану это делать когда люди, ограбившие тысячи людей (типа Мавроди и т.п.) будут получать пожизненный срок. Хотя бы 10 человек в месяц на всю Россию. Мне хватит. До того момента, пока они откупаются - это дермократия. И введение имущественного ценза - это только добавление власти этой мрази. Я не Ностардамус, но уверен, что 75% депутатских кресел займут крупные бизнесмены (большинство - с сомнительным прошлым), 25% - смотрящие и казначеи братков (с сомнительным будущим). Просто у них бабла больше. А так хоть во время выборов можно кого-то заблокировать. Кстати, насчет напряга - кому некогда или не нравится - так они и не ходят.

    2. Недавно был на треннинге Владимира Тарасова (Таллинская школа менеджеров, кстати, классный мужик, тренер и менеджер). Там играли в одну игру - выбор князя. Притча такова - в старые времена князя выбирал совет стерейшин. У него было два мотива. С одной стороны, лучше выбирать человека из обеспеченной семьи, т.к. он в среднем более воспитан, образован и с детства крутится в атмосфере управления и власти. С другой стороны, и среди простого люда бывают очень талантливые люди, к тому же незажравшиеся и понимающие каким трудом все добывается, какое горе - война и т.п. В чем суть игры рассказывать не буду, т.к. вспомнил именно из-за вышеизложенной мысли о выборе. Согласитесь, что-то в этом есть. Именно возможность быть выбранным у любого и создает атмосферу конкуренции, в которой итоговый результат, как правило, выше. Если подумать над этой мыслю, то, скорее, наоборот надо максимально блокировать влияние финансового состояния кандидата (либо братвы его выдвиженцев) на итоги выборов. В принципе, законодательно это и пытаются делать, только, как всегда, не успешно. В этом свете (особенно после прочтения еще одной темы - про стратегию выхода РФ из СНГ), решение о назначении губернаторов Путиным воспринимается уже не так негативно (но и не однозначно позитивно). Во всяком случае, я не верю в девиз "Только тот, кто сам стал богатым, сможет сделать богатым свой край". Думаю, что в 90% случаев эти люди могут только себя и делать богатыми.

    2а. В некоторой степени разновидность второго пункта, но все-таки есть небольшое отличие. Современный бизнес показывает, что наиболее успешны компании, в которых соблюдается принцип девёрсити. Причем во всем. Эти компании на полном серьезе выравнивают пропорции в персонале - мужчин и женщин, европейцев и азиатов, натуралов и "меньшивиков". И не ради какой-то демократии, равенстве и "справедливости". Давно известно, что там где начинаются бабки, заканчивается политика. За Н-ую сумму денег в США в прямом эфире задушат 100 школьников и вся страна будет хлопать в ладоши. Возможно, неудачный пример, но дайте Pr-щикам администрации США неделю - и вы будете хлопать тоже. На самом деле, все просто - любая компания, коллектив, команда, члены которой имеют разное воспитание, западную и восточную культуру, ботаники и мордовороты и т.п. гораздо быстрее и разнообразней рассмотрит кучу вариантов решения каждодневных и стратегических задач и в итоге имеет лучшие шансы, чем любая другая моно-команда. В принципе почему и распадаются империи, при всем том, что у них, как правило, дохрена ресурсов и монополистическое положение.

    В общем, на 99% уверен, что имущественный ценз навредит России. И дело даже не в демократии и равноправии. Дело в эффективности. Если реально выберут лучших, то любые разумные бабки, потраченные на выборы окупятся (я в хорошем смысле, а не про то, что сейчас происходит) :)
     
  25. hash

    hash Активный участник

    2.243
    6
    А разве на выборы не ходят только те кому терять нечего? По-моему они как раз исправно ходят. И кандидат избравший популизм основой предвыборной компании получит их поддержку с очень большой вероятностью. Выборные технологии рассчитаны как раз на беднейшее и в своей массе люмпеновское население. А оно в нашем отечестве в заметном большинстве. Вот и будут они визировать все то что захочет власть. И визируют, выборы это подтверждают.
    А то что предложение антиконституционно, так это не страшно. Когда-то за требование отменить 6-ю статью Конституции СССР говорили то же самое.
    Можно предложить другой способ, не в этом суть. Суть в том, чтобы отсечь от выборного процесса неактивную и люмпенизированную часть населения. У нас же пока получается что двое больных одного здорового за собой в могилу тащат.
    Может тогда и я на выбору стану ходить ... если конечно получу бюллетень. :)
     
    Последнее редактирование: 30.04.06
  26. Pont

    Pont Активный участник

    752
    0
    Мое мнение: право голосовать надо заслужить! Можно как в армии, дух права голоса не имеет.
    В штатах кстати выборщики голосуют, а не все граждане поголовно, вот вам элемент демократии.