1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Механика для квантовой механики

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем Ser2, 07.03.06.

  1. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0
    Название темы этого форума «Механика для квантовой механики» взято мною у цикла статей, в которых я попытался показать, что механика микромира может быть создана на базе законов классической механики и не выходя за рамки здравого смысла, т.е. на принципах, которые коренным образом отличаются от принципов заложенных в квантовой механике. При этом основной целью было (да и остается сейчас) не создать основы новой механики микромира, а показать насколько важно сейчас уметь грамотно моделировать окружающий нас мир, чтобы не только понять, как он устроен, но и, прогнозируя будущее, управлять этим миром. А применение математических моделей социально-экономических систем с встроенным в них искусственным интеллектом позволит получить значительные в экономическом смысле результаты.

    И для того, чтобы с помощью математической модели системы, получить серьезный результат, как в научных исследованиях, так и при практическом использовании моделей, не обязательно иметь сложную модель. Самое главное, чтобы она была грамотно создана. Например, в программе Hrono1 я всего навсего смоделировал движение материального тела в поле тяжести Земли, а результатом проведения вычислительных экспериментов на этой математической модели механической системы был вывод о том, что во-первых циклоида вопреки утверждениям Бернулли не является брахистохроной в таком поле, а во-вторых принцип наименьшего действия положенный в основу учебника Ландау и Лифшица, вовсе никакой не принцип, а сущее недоразумение, которого никогда в Природе и не было, а, следовательно, и все, что нагородили Ландау с Лифшицем в этом учебнике и многие другие граждане, например, Планк или Фейнман, использовавшие этот принцип в своих работах, это просто фантазии этих граждан.

    Многие сегодня скажут, что такого не может быть (естественно, просто по тому что не может быть никогда), но не спешите с выводами, а лучше ознакомьтесь с результатами выполненных мною вычислительных экспериментов на математических моделях систем. Ведь сейчас использование ЭВМ предоставляет нам такие возможности о которых наши предки не могли и помыслить. А сочетание ЭВМ и численных методов решения уравнений многократно усиливает наши возможности. Хотя, например, в статье "Две меры механической формы движения материи", я не только численными методами решаю систему дифференциальных уравнений, но и аналитически и результат и там и там коренным образом отличается от того, что может дать классическая «теория» удара. Таким образом главное здесь не умение решать уравнения, а умение грамотно их составлять, т.е. создавать математические модели систем. Например, при ударе двух шаров летящих со скоростями V10 = 1 м/с и V20 = 10 м/с под углом 90 градусов друг к другу по классической «теории» удара получается, что скорости разлета шаров после удара будут по 7,1 м/с, а по результатам вычислительного эксперимента на математической модели получается V1 = 2,6 м/с и V2 = 9,7 м/с (при проведении вычислительного эксперимента принято, что массы шаров по 1 кг, а жесткость шаров по 400 н/м).

    При этом грамотно смоделировать систему и воспроизвести протекающие в ней процессы с получением серьезных результатов можно и не составляя сложных дифференциальных уравнений. Например, в статье "О принципах кратчайшего времени и наименьшего действия" я, смоделировав обычными алгебраическими уравнениями движение луча света в слоистой среде с разным коэффициентом преломления и проведя вычислительные эксперименты на этой модели, показал, что принцип кратчайшего времени Ферма соблюдается не всегда.

    Но особую научную ценность математические модели приобретают при моделировании систем микромира, куда мы не можем залезть с линейкой и весами, чтобы все там измерить непосредственно, а не через проведение косвенных экспериментов. Например, в статье "О формуле Планка и кванте действия" я смоделировал всего-навсего движение электрона вокруг протона (с помощью законов Ньютона и Кулона) на который воздействует переменное электрическое поле аналогичное создаваемому электроном другого атома водорода находящегося рядом. А результат получился очень неожиданный – частота и мощность излучения нашего электрона зависят от того на каком расстоянии от него находится другой атом водорода, т.е. от амплитуды внешнего воздействия при его постоянной частоте. Таким образом, весь спектр излучения атома водорода можно получить при вращении электрона по одной орбите и отпадает необходимость в изобретении квантовых скачков на которых строится квантовая механика, в которой кроме слова в ее названии нет никакой механики и все ее достижения вместе с главной ее формулой, т.е. формулой Планка, можно поместить в раздел статистики. При этом я считаю, что и принцип дополнительности, который фактически утверждает, что мир не познаваем, является ошибочной выдумкой Бора (впрочем, как и все, что связано с его моделью атома водорода). И вообще я считаю, что если теория не понятна и через 100 лет после ее создания, то она как минимум не доработана, а быстрее всего просто не верна.

    Многие выводы сделанные в цикле статей «Механика для квантовой механики», кажутся на первый взгляд просто невероятными и не только по тому, что они противоречат тому, что говорили Лагранж, Декарт, Энгельс, Бернулли, Лейбниц и многие другие ученые, внесших огромный вклад в развитие науки, но и по тому, что у авторов современных учебников, по которым мы все учились, при изложении материала не возникало даже мысли взглянуть хоть немного критически на выводы сделанные много веков назад, чтобы в сознании читающего эти учебники не формировалось понятие обо всех изучаемых законах, как об абсолютной истине. Но все мои выводы базируются на экспериментальных данных, которые получены мною при проведении вычислительных экспериментов на математических моделях систем, а критерием истины как известно является опыт, и поэтому как бы невероятно не выглядели выводы сделанные мною, их следует признать верными или опровергнуть другими экспериментальными данными.

    При этом, я, естественно, как человек, который занимался созданием искусственного интеллекта, понимаю, что людей верующих в священные писания, освященные Академиями наук во всем мире, никакие доводы не заставят изменить своей веры. Поэтому я надеюсь только на то, что мои работы помогут грамотно моделировать этот мир молодым ученым, которые только формируют свое представление об окружающем нас мире. Причем моделировать понимая законы Природы, а не зазубрив как «Отче наш» кучу сложных формул, где нет физики, а только голая математика. Тем более что в своих работах я не применяю не только никаких дивергентов и роторов, но даже не использую векторную запись и, следовательно, они будут понятны даже студенту освоившему дифференцирование и интегрирование. Причем все вопросы в этих работах рассмотрены ПРАКТИЧЕСКИ, т.е. с минимумом формул и максимумом экспериментального материала, который получен с использованием математических моделей, которые все оформлены в виде компьютерных программ, которые можно скачать с моей домашней странички http://ser.t-k.ru/.

    Таким образом на защиту выносятся следующие утверждения:
    1-Студента надо учить не запоминать огромный и постоянно растущий объем материала как справочный или как связанный с аналитическим решением конкретных учебных задач, который он к тому же частенько не понимает, а научить грамотно моделировать интересующие его системы и тогда он сам получит любую нужную ему информацию по этим системам.
    2-Весь спектр излучения атома водорода можно получить при вращении электрона по одному радиусу (с некоторыми колебаниями во время движения) и, следовательно, отпадает необходимость в квантовых скачках, и как следствие квантовой механике, тем более, что необходимость в квантах действия не вытекает и из чисто статистической формулы Планка.
    3-Если теория, например, квантовая или относительности не понятны и через 100 лет после их создания, то быстрее всего эти теории не верны, ведь как сказал Антуан де Сент-Экзюпери "Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее". Ведь с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно, т.к. со слов А.Эйнштейна «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос».

    Данное сообщение я разместил на двух широко известных среди физиков-болтунов форумах. Конкретно на мембране http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1052691694#1052691694 и на сайтехе http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physik-alt&action=display&num=1140331828&start=0. Но к сожалению не получилось не только серьезно поговорить, но даже нормально поболтать. Скажу честно, что результат для меня оказался несколько неожиданный. Не смотря на то, что в основном на этих форумах любят поболтать про теории относительности или про эфир (вакуум), частенько с удовольствием болтают и о полной ерунде. А здесь я столкнулся с тем, что когда речь зашла о конкретных экспериментальных данных, а не о теоретических измышлениях по вопросам которые почти нельзя проверить экспериментально, то желающие поупражнятся в остроумии очень быстро покинули форумы на обоих сайтах. И у меня возник вопрос неужели больше никого не интересует наука, а интересует только возможность покрасоваться на фоне "паукообразных" дискуссий. Надеюсь что это не так.

    С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин. :nud:
     
  2. Mavr

    Mavr Активный участник

    4.306
    19
    Ser2, ужасная тема. Ниасилил. Сомневаюсь, что даже те, кто разбираются в кв. механике, механике и пр., асилят - слишкам много букф.
    Можете кратко сформулировать о чём речь?
     
  3. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0
    Mavr

    Если очень коротко, то я решил, используя появившиеся в наше время возможности применения ЭВМ, а конкретно возможность численными методами решать любые системы дифференциальных уравнений, а не только линейные, проверить (уточнить), проведя вычислительные эксперименты на математических моделях систем некоторые законы и принципы классической физики а также попробовать с учетом этих уточнений применить эти законы и для описания явлений микромира. Без ЭВМ этого сделать было практически не возможно и в результате многие даже элементарные понятия и законы были или искажены или вообще ошибочны. Например, Все со школьной скамьи уверены, что в поле тяжести Земли тела движутся по параболам, хотя они движутся по эллипсам. Для решения многих практических задач эта ошибка не значительна, но при использовании этих зависимостей для построения теорий этого делать нельзя принципиально.

    С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
     
  4. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Если вам нечего сказать, то лучше промолчать. А по поводу объема материала - раздел называется "Научные вопросы", а не "Журнал мурзилка", со всеми вытекающими. Если вы не в состоянии (или нет желания) воспринять материал в том объеме, в каком его дает автор - лучше уйти в другую тему/раздел, имхо.

    Отучаемся говорить за всех (с) не мое.

    P.S. Давайте завязывать с лексикой удава в этом разделе, ибо буду резать.
     
  5. Mavr

    Mavr Активный участник

    4.306
    19
    Hermes, оки.
    Ser2, ну как успехи? Какие ещё разоблачения классических представлений готовятся?
     
  6. DENRI

    DENRI Активный участник

    2.755
    0
    Интересно Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн использовали ЭВМ?
     
  7. Mavr

    Mavr Активный участник

    4.306
    19
    Да. Называется "мозг".
     
  8. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Пост не осилил, но:
    Траекториями движения материальной точки в поле центральной силы являются кривые второго порядка (окружность, эллипс, парабола, гипербола ), причем вид траектории зависит от начальных условий. Только это справедливо для классической механики. В квантовой механике вообще нет траекторий.
    И опять не верно рассуждаете. В классической теории считается, что удар абсолютно упругий (нет потери энергии). В своих же вычислениях вы учитываете упругость шаров и потерю энергии. Хотелось бы еще посмотреть на вашу модель неупругого удара. Например, как вы учитываете, что шары круглые и т.д.
    Короче говоря, молодой человек. Учите теорию. Почитайте Ландавшица, Сивухина. Перечитайте внимательно учебники по вычислительной математике, и по уравнениях математической физики. Обратите особое внимание, что результат решения дифференциального уравнения методами вычислительной математики напрямую зависит от способа решения. Одно уравнение, одни начальные условия, разные алгоритмы численного решения - разный результат. Прочитайте, наконец, толстые мануалы к программным продуктам, которые вы используете, и узнайте мат. модели, заложенные в программе. И тогда у вас не будет получаться эллипс вместо кривой второго порядка.

    З.Ы. Ржу, не могу.
     
  9. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    Со всеми 4-я траекториями согласен. Я не согласен с тем, что, когда рассматривают движение тела в поле тяжести Земли (не очень далеко от поверхности Земли и при умеренных скоростях - 99 % задач), то автоматически считают, что оно движется по параболе, хотя в этом случае оно будет двигаться по эллипсу. Это приводит к костности мышления и затем уже результаты полученные для принципа наименьшего действия в поле плоского конденсатора (в поле центральной силы при незначительных изменениях градиента и величины напряженности поля) где тела движутся по параболам распространяют на все поля и получается, что принцип наименьшего действия справедлив во всех не только монополях, но даже и в мультиполях, например, при движении тела в полях тяжести Земли и Луны. А что касается траекторий в квантовой механике, то, прежде чем говорить об этих сказках, давайте сначала разберемся с траекториями в классической механике.



    Во первых в классической «теории» рассматривается как абсолютно упругий, абсолютно неупругий так и с частичной потерей скорости удары (в последнем случае применяется коэффициент восстановления, который получают опытным путем).
    Во-вторых в своих вычислительных экспериментах я рассматриваю все возможные варианты ударов и если я сравниваю, решение полученное классической «теорией» для абсолютно упругого удара, со своим, то естественно я и в своем решении беру абсолютно упругогие шары.
    А в третьих модель как упругого так и неупругого удара приведена в статье и ничего там слишком умного нет и надо только повнимательнее читать.



    Жаль конечно, что Вы ничего так и не поняли, но если хозяин завел лошадь в воду, а она не пьет, то виноват не хозяин. Вы о каких алгоритмах говорите и где Вы видели, чтобы, например, метод Рунге-Кутта давал результаты отличные от метода Адамса. И о каких программных продуктах Вы ведете речь. Вы что так и не поняли, что Все программы я пишу сам и во всех статьях указываю какие программы были использованы при написании этих статей и как их можно скачать с моей домашней страницы. И как у вас еще язык поворачивается меня чему-то учить.

    Без наилучших пожеланий Сергей Юдин.
     
  10. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Ser2,
    Как и все псевдоученые, вы сваливаете в одну кучу несовместимые вещи, получаете винегрет, и из этого винегрета получаете новые никому неизвестные результаты. При этом наивно надеясь, что за деревьями никому не будет видно леса. Например, в этом треде вместе смешаны квантовая механика, движение в линейном гравитационном поле, упругий и неупругий удар...
    Раздерем хотя бы вот этот случай:
    Вы утверждаете, что при небольших перемещениях по высоте (т.е. тогда, когда сферическое гравитационное поле Земли можно считать линейным) тело движется по дуге эллипса, а не по параболе, как говорит Ньютоновская физика. Приведите, пожалуйста, уравнение, решив которое на компьютере, вы получили результат - эллипс. Вы уверены, что выведенное вами для этого случая уравнение - это верное уравнение? Почему вы так думаете? Вы сказали, что все программы пишете сами? А уверены ли вы, что не допустили ошибок в вычислениях и не приняли параболу за эллипс?
    И что такое монополя и мультиполя? Никогда такого не слышал.

    Ранее вы написала, что на сайте мембрана.ру с вами отказались конструктивно разговаривать. Попробуйте разместить вашу статью (только сократите ее до одного примера) на вот этом форуме.
     
  11. Cutty Sark

    Cutty Sark Читатель

    10.959
    0
    [off]Consul, Солнце, иногда мне становится страшно...[/off]
     
  12. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0
    Consul

    Я не понял, Вы что действительно не понимаете элементарных вещей или прикидываетесь шлангом, чтобы вывести меня из равновесия. Вы мне кажется рекомендовали почитать Ландавшица и Сивухина. Так вот я для ответа на ваш дурацкий вопрос как раз на эти учебники и сошлюсь. Смотрите Ландившица (в последних изданиях стр. 51) и Сивухина (стр. 325),а если Вы потеряли эти учебники, то можете скачать их от сюда http://ftp.kinetics.nsc.ru/chichinin/pmlic.htm#P. Теперь по существу. Движение в ПОЛЕ ТЯЖЕСТИ ЗЕМЛИ возможно только по эллиптическим орбитам. Если тело движется вблизи поверхности Земли со скоростью равной или больше второй космической (11,2 км/сек), то оно покидает поле тяжести Земли и больше в нем уже никогда не движется. Я как раз о скоростях меньше второй космической и говорил, а следовательно движение в 99 % задач и будет эллиптическое. Кстати, по параболе тела будут двигаться только в одном частном случае, когда их скорость будет 11,2 км/сек, т.к. если скорость будет больше то движение будет по гиперболе, а если меньше по параболе. По параболе будет движение и в поле плоского конденсатора, когда ни градиент ни модуль напряженности поля не изменяются. Так что все уравнения которые Вы у меня требуете в этих учебниках есть и Вам надо только повнимательнее посмотреть на буковки которые в учебниках нарисованы.

    Опять без наилучших пожеланий Сергей Юдин.
     
  13. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Ser2,
    Вначале вы писали:
    Сначала речь шла о далеко не космических скоростях и не космических высотах. Вы утверждаете, что в этом случае траектория движения - эллипс.

    В своем последнем посте вы говорите уже о скоростях, сравнимых со второй космической. ??? Это классический прием тактики псевдоученого. Научитесь корректно формулировать условия задачи, если вы претендуете на написание научного труда.
    З.Ы. Учебника "Ландившица" не существует. Существует учебник Ландавшица. Только не говорите, что это была опечатка. :d
    З.Ы.Ы. Учите теорию, и не смешите людей, заявляя что
    .
    В 99% задач траекториями движение материальной точки в поле центральной силы являются кривые второго порядка. В одном ставшемся проценте задач траектория движения - прямая. :)
     
  14. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0
    Consul

    А я не верил Задорнову, что американцы такие тупые, а тут оказывается и в Америку не надо ехать, чтобы повстречаться с самыми одаренными. Так вот для самых самых одаренных. Если скорость тела будет меньше второй космической, т.е. то что и предполагалось мною в самом начале, но я на всякий случай решил уточнить этот момент в следующем посте, то в поле тяжести Земли тело будет двигаться ВСЕГДА ПО ЭЛЛИПСУ (не считая двух частных случаев – движение по окружности и вертикальное падение по прямой).
    Если при движении тело будет незначительно изменять свои координаты (относительно радиуса Земли), т.е. будет двигаться в какой то маленькой области пространства, например, полет снаряда, то двигаться оно будет все равно по ЭЛЛИПСУ, но форма этой части эллипса будет очень близка к форме параболы и по этому для решения школьных задач, где не требуется большая точность и чтобы дифференциальные уравнения получились линейными, условно принимают, что движение будет происходить по параболе и считают, что у нас при этом не изменяются ни модуль ни градиент напряженности поля притяжения Земли.

    Извиняюсь за опечатку в последнем посте. Следеут читать <<Кстати, по параболе тела будут двигаться только в одном частном случае, когда их скорость будет 11,2 км/сек, т.к. если скорость будет больше то движение будет по гиперболе, а если меньше по ЭЛЛИПСУ>>.
    Ну если уж каятся в своих ошибках, то по полной программе. Каюсь, что я действительно ошибся когда писал жаргонное название учебника Ландау и Лифшица, т.к. хотел написать не Ландившица, а Ландювшица.

    Даже не знаю, что и пожелать. Сергей Юдин.:nunu:
     
    Последнее редактирование: 12.03.06
  15. sm

    sm Активный участник

    8.090
    1
    Уважаемые Ученые, Уважаемый Модератор.

    Не понимая глубины спора в силу однобокости образования, нахожусь над дискуссией. Тем не менее, возникает вопрос. Объясните практику медицины, pls., по каким законам и уравнениям рассчитывают траектории ИСЗ, включая Прогрессы, которые находят объект для стыковки без пилота (не путать с пелотокой).
     
  16. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Как я уже сказал выше, ваша проблема в том, что вы не можете правильно сформулировать задачи, которые пытаетесь решить не классическими способами. Из-за этого люди вас не понимают и не воспринимают всерьез. Например, в самом начале темы нигде не написано, что вы рассматриваете только частный случай движения мат. точки в поле тяжести Земли при скоростях ниже второй космической. Вы лишь написали:
    Я ответил, что это чушь. Тела движутся по окружности, эллипсу, параболе или гиперболе. Потребовалась пара дней, чтобы выяснить, что вы имели в виду скорости только ниже второй космической, а не общий случай, как посчитал я.
    И это я еще не перешел к разбору ваших задач о столкновении шариков и о плоском конденсаторе.
    З.Ы. Нет учебника "ЛандИвшица", нет учебника "ЛандЮвшица". Есть учебник Ландавшица, великого и могучего. В вашем возрасте стыдно не знать.
     
  17. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    Не знаю что такое пелотока, но кроме 4-х законов Ньютона для получения дифференциальных уравнений движения ИСЗ никаких других законов нет. А в момент самой стыковки управление должно идти уже не по законам, а с использованием систем наведения на цель.

    С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
     
  18. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Не побоюсь показаться занудой, но по секрету вам скажу: нет 4-х законов Ньютона. :d Ньютон придумал только три закона механики Ньютона. Три закона, а не четыре! Ржу нимагу. Только в качестве оправдания не говорите мне, что вы имели ввиду: “Закон всемирного тяготения Ньютона - это четвертый закон Ньютона”. Так вот: Закон всемирного тяготения Ньютона - это Закон всемирного тяготения. Точка.

    Ser2, вы ведь, наверное, преподаете физику студентом в каком-нибудь Политехе? И не стыдно вам путать законы Ньютона, не знать законов Кеплера, неуважительно отзываться об учебнике всех времен и народов? Как вас еще из доцентов не поперли с такими знаниями? Куда катится наше образование?
     
  19. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    По секрету Вам скажу, что я тоже читал книжки и там такое написано. Оказывается 1-ый закон Ньютона открыл Галилей, 3-ий Леонардо Да Винчи, а по поводу второго тоже нельзя сказать о чисто Ньютоновском творении, да и 4-ый его закон в свете этой грязной истории с уничтожением архива Английской академии наук (архив Гука) как то не очень чисто выглядит. Так что Вы поменьше читайте, а побольше спите. Тогда не будут возникать вопросы куда катится наше образование, а слова Платона "не та нынче молодеж пошла" я думаю успокоят ваши порывы покритиковать все современное. :p

    С пожеланием спокойной ночи. Сергей Юдин.
     
  20. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Ser2,
    Сформулируйте, пожалуйста, четвертый закон Ньютона?
     
  21. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    Гражданин, тема этого форума называется не "Физика в 8 классе" и по этому я бы попросил вас не засорять форум.

    С пожеланием расстаться. Сергей Юдин.
     
  22. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Ser2,
    Тема этого форума называется "Псевдоученые и их псевдонаучные идеи". Скажите, пожалуйста, а на ученом совете, защищая свои публикации, гипотезы и т.д., вы тоже игнорируете напрямую заданные вопросы? Легче всего собственную глупость и ограниченность прикрыть наглостью и встречным обвинением в некомпетентности. Я повторяю свой вопрос: Сформулируйте, пожалуйста, четвертый закон механики Ньютона. Тем самым вы покажите, что зазнайки вроде меня напрасно учили физику в одном маленьком физкультурном техникуме.
    Закончились аргументы в защиту своей новой теории?
     
  23. Cutty Sark

    Cutty Sark Читатель

    10.959
    0
    :haha: :haha: :haha:
    Спасибо, повеселил с утра :sun:
     
  24. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Уважаемые, давайте побольше конструктива и поменьше ругани.

    Ser2, вы пытаетесь вынести на суд общественности свою теорию. Так будьте готовы отвечать на вопросы (в т.ч. кажущиеся вам идиотскими). Или вы ждали, что вам поверят на слово? А ответы в стиле "сам дурак" уж никак не красят вас.
     
  25. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    Hermes

    Позвольте все таки немного уточнить. Я никакой новой теории на суд общественности пока не выношу, а как я ответил Мавру в своем коротком резюме пытаюсь «проверить (уточнить), проведя вычислительные эксперименты на математических моделях систем некоторые законы и принципы классической физики а также попробовать с учетом этих уточнений применить эти законы и для описания явлений микромира».

    И конкретно, например, у меня при такой экспериментальной проверке получилось, что не соблюдается принцип наименьшего действия (ПНД), на котором строятся почти все, скажем так, оригинальные теории и в первую очередь квантовая механика и который положен в основу всей механики официальным учебником России по механике. Более того этому принципу придается божественное происхождение и за ним по этому признается его превосходство перед другими законами, т.е. это закон управления законами, и сейчас он уже успешно перебрался из механики в термодинамику и далее в экономику и т.д.

    У меня получились значительные расхождения и при решении задачи удара двух тел с данными полученными по существующим формулам, но здесь речь идет не столько о создании какой то новой теории, сколько о методике решении конкретной задачи. Другое дело, что в этой статье я обосновываю единственность меры механической формы движения материи, но я ведь это не выношу на защиту в этом форуме.

    И даже обоснованная мною возможность получения спектра излучения атома водорода не преподносится мною на этом форуме как новая теория, т.к. этот процесс моделируется всем известными формулами Ньютона и законом Кулона (аналог 4-го закона Ньютона, т.е. закона взаимодействия гравитационных масс), а дается мною как еще одно подтверждение могущества методов математического моделирования систем, если это делать грамотно, а не так как это делается сейчас. Так что можно сказать, что я выношу на защиту не новую теорию, а методику создания и реализации математических моделей, но об этом можно будет говорить только после того как мои оппоненты не смогут опровергнуть полученных с помощью моих моделей результатов, которые я и вынес на защиту в начале форума.

    А что касается готовности отвечать на вопросы кажущиеся мне идиотскими, то я с вами согласен, на них отвечать надо (по тому как априори не возможно сказать кто идиот), но этот вопрос не относится к их числу, т.к. это детский вопрос и, как Вы сами заметили в ответе Мавру, ответ на него следует искать не на этом форуме, а в «журнале Мурзилка». Да и вообще, сформулировать 4-й закон Ньютона – это по моему не вопрос, а просьба. И так как я не хочу, чтобы этот форум превратился в балаган и завтра от меня потребовали изложить таблицу умножения, то я такие вопросы (требования) буду игнорировать. Если пока на форуме нет других собеседников, кроме Consul, то я предпочту вообще помолчать, т.к. потрепатся в стиле Consul можно во сто крат лучше на мембране, т.к. там таких как Consul в сто раз больше.

    С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
     
  26. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Отсюда можно сделать вывод, что ваши выводы и решения уже обсудили и признали неправильными на мембране. Скиньте, пожалуйста, ссылку на вашу тему на мембране точка ру.
    Ser2, в ваших рассуждениях есть какой-то здравый смысл, но ограниченность вашего образования не позволяет вам видеть картину целиком. Поясню на примерах, чтобы не быть голословным:
    1. Нет четверного закона Ньютона. Есть первый, второй и третий. Должно быть стыдно этого не знать.
    2. Парабола - это предельный случай эллипса, у которого одна полуось стремится в бесконечность. Зная это, вы бы не были удивлены, когда обнаружили, что при низких скоростях в поле тяжести Земли тела движутся по эллипсам.
    Как я уже говорил, ваша проблема состоит в том, что вы пишете какое-то частное уравнение, применяете к этому частному уравнению какие-то частные начальные условия, потом в результате математического решения задачи получаете какой-то частный результат (я согласен, что возможно это и правильный результат), но после этого вы пытаетесь растянуть частный случай на общую теорию. Вы ошибочно идете от частного к общему. Так нельзя. Поймите, что из кривой второго порядка получается эллипс, а не из эллипса получается кривая второго порядка. Стыдно не знать основополагающих принципов естествознания.

    Все тоже самое относится и к задаче об излучении атома водорода. Задачу действительно можно решить при помощи закона Кулона. Принцип соответствия, говорящий о преемственности между любой новой и старой теорией, еще слава богу никто не отменял. Применительно к атому водорода это означает, что при больших расстояниях (несколько радиусов атома) законы квантовой механики должны переходить в законы классической механики, т.е. спектр излучения, определяемый квантовой и классической механикой, должен быть одинаковым. Только после этого попробуйте методами классической механики объяснить то, что электрон не теряет энергию в процессе излучения. :)
    Вот посмотрите: я нашел довольно много несоответствий в вашей теории, а все что вы смогли мне противопоставить - это слова об идиотских вопросах. Смешно.
     
  27. Ser2

    Ser2 Новичок

    23
    0


    Буду очень рад если Вы наконец то найдете эту ссылку в самом начале этого форума.

    С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.:frustrate
     
  28. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Почитал мембрану. Люди на мембране так же опустили вашу теорию, как и я здесь на Волгоградском форуме. :)

    Ser2, почему вы не вступаете в дисскусси ни со мною, ни с людьми на мембране? Нечего сказать в защиту своих изысканий. За два листа этой темы я не увидел от вас ни одного контраргумента.
     
  29. dan14444

    dan14444 Участник

    327
    0
    Э... Вы хотели сказать "при движении по криволинейной траектории"? ;)
     
  30. Consul

    Consul Активный участник

    2.015
    0
    Нет. Я хотел сказать именно потеря энергии в процессе излучения. Согласно классической электродинамике, атом не может быть устойчивым. Двигаясь с ускорением в электромагнитном поле, заряженная частица (электрон) должна непрерывно излучать. Движение по круговой орбите - это движение с ускорением. Значит электрон должен терять энергию и в результе довольно быстро должен упасть на ядро.