"Колумбии" больше нет...

И про космонавтику тоже: есть куча проектов под них технологии, но ни одна страна не может себе позволить таких трат - это большая нагрузка на экономику. Та же американская лунная программа обошлась каждому американцу в сумму где-то $700(!!!).

 

А что плохого в одноразовых космических кораблях? Это намного выгоднее, чем многоразовые. "Буран" не стал летать в том числе и из-за этого. У многоразового корабля проблем едва ли не больше, чем у одноразового. А стоит он (и его ракетоноситель) в разы больше нашего родного "Союза".
"Колумбию", кстати, должны были списать еще полтора года назад и вместо него построить новый корабль. Но у Америки НЕ ХВАТИЛО ДЕНЕГ. Да, все мы не безгрешны...
P.S. "Челленджер" все же было больше жалко. Там была обширнейшая гуманитарная программа. Первые уроки из космоса, совместное выступление космонавта и Жана-Мишеля Жарра и т.д. Эти же отрабатывали задание Пентагона....
P.P.S. А Ирак теперь точно растарханят...

 

Тоннаж, батенька, тоннаж не устраивает в одноразовых кораблях
А "Колумбия", кстати отлетала только 30% своего ресурса, тот же "Атлантис" на много больше использовали.

 

kaa
Да фигушки. "Колумбия летала 26 раз, а "Атлантис" 24. Может это и есть 30% от ресурса, но что-то с трудом верится. Земные материалы 75 полетов в космос вряд ли выдержат.
Тоннаж не устраивает? Что дешевле: несколько одноразовых "Прогрессов" или две-три "дуры" с ракетоносителем типа "Энергии"? Не зря вчера сказали, что стоимость вывода одного килограмма груза на орбиту на шаттле в два раза дороже чем на "Прогрессе". Другое дело крупногабаритные грузы... Чем не повод для инженеров подумать

 

Интересно, как считали (полагаю, что этого как раз и не сказали). Если сравнивали стоимости, пересчитанные по курсу - то это неправильно. Но я честно не знаю результатов сравнения. Хотя было бы интересно сравнить действительно правильно посчитанные стоимости.

Вообще-то американцы практичные люди. Если бы Прогресс стоил дешевле - они строили бы Прогрессы.

 

Не знаю, есть ли какая связь. Но любопытно. Взломаны серверы НАСА
Особенно интересно, что сервера работали под "Соляркой".

 

Шаттлы лучше и эффективнее Прогрессов и Союзов в качестве средств доставки. Дело в другом. Когда Америка решала по какому пути развивать свои космические программы - строительство орбитальных станций, как СССР, или исследовать космос с помощью шаттлов, были выбраны шаттлы. Причем основная причина такого выбора - лоббирование проекта Боингом. Потом штаты признали, что КС в качестве платформ для проведения экспериментов гораздо эффективнее. МИР был гораздо вместимее, и люди могли на нем находиться в принципе неограниченное время, а шаттлы больше 2-3-х недель летать не могли. И длительные эксперименты поставить не удовалось. К тому-же содержание КС гораздо дешевле, чем регулярные запуски шаттлов. Поэтому в основу МКС легли технологии станции МИР.

 

а сколько стоит Шаттл?

 

Zieg.

До фига. Но гораздо дешевле КС. Другое дело КС обслуживать дешевле.

А Буран постоили в основном с двумя целями - доказать всему миру, что типа мы тоже можем, и для изучания возможности межпланетных перелетов (тогда еще люди думали, что это возможно). К тому же мне кажется с Бураном не все так гладко, как говорят. Наверняка возникла масса проблем, более того возможно Буран, как проект весьма сырой сильно уступал Шаттлам. Иначе бы его не свернули так резко. В крайнем случае продали бы.

 

оказывается: "Буш вернет в бюджет NASA 500 миллионов. Шаттлы будут летать на зависть миру и на беду Америке"
это все содрано откудотова с заголовков новостей. мне вот интересно: ну на кой черт это нужно? когда кончиться этот кич Америки перед всем миром?

 

Только "обкатанных" осталось только три :"Дискавери", "Атлантис" и "Индевор".
Что-то вместо "Челенджера" строили, но там всё так сыро....а вообще крутая статистика из 131 полёта 2-е катастрофы

 

Считали еще в доперестроечное время. Тогда понятие курса было условно. И считали не для пропаганды, а для третьих стран. Им спутники на орбиту выводить надо было. (Все данные из вчерашней беседы с космонавтом Гречко)

Какие, нафиг, практичные в эпоху холодной войны?! Им нужно было то, чего нет у русских.

 

да при чем тут. что дороже, что дешевле. Это разные технологии. Это все равно, что сравнивать дирижабль с боингом. Да, запуск "союзов" и "прогрессов" дешевле, да проще, но если российские корабли - это тупик - они расчитаны на определенные задачи и дальше орбиты улететь не способны, то шаттл - гибкая перспективная технология, расчитанная на выполнение многих задач, технология у которой есть будующее.
В отличие от "Союза" у готорого возможности пилотировая ограничены, шаттл - реально ПИЛОТИРУЕМЫЙ аппарат, способный выполня сложные задачи.
- Шаттлы за раз могут выводить в космос целые группы спутников, причем в завдвнные точки и задавать им орбиты.
- С помощью шаттла можно снять объект с орбиты и вернуть его на Землю. Экипаж шаттла мог снять со спутника наблюдения капсулу с информацией, заменив ее на пустую, СССР же приходилось использовать спускаемую капсулу, а спутник превращался в космический мусор или сгорал в атмосфере.
В шаттлах реализовано много перспективных технологий.
- Частично реализована система торможения двигателями в атмосфере - важный шаг в создании КК с вертикальной посадкой, необходимых для межпланетных перелетов.
- Шаттлы могут пристыковыватя к космическим обьектам в космосе, и используя свои двигатели менять их траекторию и направление движения.
- Они могут нести обьемные грузы, в том числе и спускаемые аппараты.

А что "Союз" или "Прогресс"? Можно доставить небольшой груз на орбиту, управляее с Земли. И все. а если в ЦУПЕ ошибутся ракета может улететь очень далеко,что бывало.

Катастрофа Каламбии это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - погибли люди, заморожены полеты, но ихорошо - проегт доработают, сделают еще лучше и безопаснее.

 

Нет, надо что-то новенькое, а не дорабатывать шатлы построенные 15-20 лет назад.

 

Jade

Я думаю, многие конструкторы лишатся своей работы. Кто-то же должен за это отвечать. У нас бы точно в аналогичном случае головы полетели.

 

технология Шаттлов в сегодняшнем виде-это тоже тупик. переспективна она будет, будет когда появятся двигатели способные доставить на орбиту без разгонного блока, и их не надо будет перебирать после каждого старта. Пока уже у него нет особых преимуществ перед Союзами (а по безопасности-так и вообще недостатки) . в частности его возможность доставки на землю пока реально не востребована, Хаббл и тот чинили на орбите, Прогресс может нести не меньший груз и траекторию менять. А спутники на низкую орбиту дешевле доставлять бывшими баллистическими ракетами, чем шатл по всему космосу гонять и каждый спутник развешивать. Что касается торможения в атмосфере-как по твоему садились автоматические станции на Марс и Венеру?
Bob
Виноватого найдут, не бойся. На терракт вот только совсем не катит-а то ими давно бы уже были СамыйСтрашныйБородач и СамыйСтрашныйУсач. Но судьба американских конструкторов лично меня волнует в последную очередь.

 

Прежде чем пускаться в огульную критику российской космонавтики, некоторым следовало бы разобраться в теории вопроса. А так даже в полемику вступать не хочется, настолько невежественные у отдельных товарищей представления. А по существу это всего лишь две разные технологии, у каждой из которых есть свои плюсы и минусы. Не стоит также забывать, что человечество делает всего лишь первые шаги в космосе и настоящее развитие космонавтика получит тогда, когда стоимость доставки грузов на орбиту достигнет хотябы сотен зеленых за килограмм. И судя по всему, ни та, ни другая программа этого дать не могут.

 

Кому интерсно более подробная инфа про Спейс-Шатл . Только сайт немного тормозной. Там есть инфа и о возможных причинах трагедии. Пишут спецы, не дилетанты.

 

Странные совпадения . Только сегодня обратил внимание. Если посмотреть внизу всех страниц форума - есть подпись кто предоставляет хостинг форуму.

 

http://www.udaff.com/astory/20486.html