Для начала надо узнать себестоимость хранения, тогда можно и подискутировать. А так - беспредметный разговор. Понятно, что экология, все дела, но блин, сделали бы ограду и охрану нормальные, и всё хорошо.
все в статье есть: себестоимость хранения, по данным экологов, каждого килограмма за 25 лет — 850 долл. (правда, у Росатома есть другие цифры — менее 200 долл.). и далее...
нужно объявить по стране конкурс на лучшее использование отработанного ядерного топлива, назначить премию в 10 миллионов баксов, народ у нас умный, тут же чего-нибудь придумает...
Как же не в этом? Ещё раз: обеспечить ВСЕ условия для охраны объекта - и ничего с ним случиться не может. А если себестоимость хранения 1 тонны ниже, чем стоимость её покупки, тогда налицо профицит. Правда, куда он пойдёт - несложно догадаться.
Насколько я знаю, проблема в том, что нам надо хранить и свое отработанное топливо, а делать это скоро будет негде. За счет хранения импортного отработанного топлива планируется строить новые хранилища, в корорых хватит места и для ввозимого отработанного топлива и для собственного.
Тема уже была. А черпать информацию из АиФ это уж извините, можно у бабушки на лавочке спросить больше толка будет. Абсолютно бульварная газетенка.
Откуда информация? Вы их главред? Или их журналист? Это что же получается, по одной статье судим о газете? Значит, если в газете есть эротическая фотка - это порножурнал?
Mavr Да чего там судить. Там читать то нечего. Ее не в политику а в научные нужно было помещать. Под заголовком "уровень безграмотности экологов достиг небывалого уровня".
IMHO, строительство ХОЯТ (хранилище отработанного ядерного топлива) стоит дох8ена денег, никакие западные державы строить у себя такое не будут (зеленые достанут). У нас же, IMHO, расплав смешают с цементом где-нибудь в средней полосе, погрузят на поезд, отвезут к морю и затопят не в самом черном море. НЕ БУДУТ ЕГО ХРАНИТЬ.