Что для вас СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО?

По-моему это говорит о том, что место приложения моей профессии - целиком сфера социума. А мой опыт связан не только с моей профессией ..

Т.е. мировоззрение - ето исключительно результат опыта в сфере социума? Это имеете в виду? Под "пережить" понимаете социальные события исключительно??? А "за-опытная" сфера по-Вашему на мировоззрение не влияет??

Что значит- новый опыт? несоциальный опыт? За-опытный опыт?

Чудесное определение того, чем занимается человек, создающий произведение искусства! Так и есть... И чем сильнее приходится изворачиваться, тем лучше выходит

Здесь просто не понятно - о разрушении какого мира идет речь.

Да и не спорю я с вашей субъективной картиной сущего! Потому что такой спор заведомо проигрышный! Разве дерзну утверждать что камень все еще лежит на дороге, когда я не смотрю на него и его не вижу? Но что, позвольте, вообще тогда достоверно существет? Уж если на то пошло, то для человека камень- это не просто визуальный объект, он по идее должен иметь другие качества - некий вес, температуру и тп. Можете ли Вы достоверно утверждать что вы видите именно камень, пока Вы его например, не пощупали? Или не лизнули? При таком подходе вообще ничего не существует или существует все. Это тоже понятно. Но если не делать неких допущений при таком взгляде на мир вообще о наличии чего-либо или отсутствии рассуждать невозможно!

Я же просто пытаюсь понять - как Вы определяете НАЛИЧИЕ "ЧТО" в произведении искусства, с чего собственно все и началось! Судите по своему восприятию только лишь? А может Вы- тот самый "*****, который понял не то"? Как Вы тогда можете говорить, что какое-либо стихотворение бездарно и точка? Если все полностью зависит от воспринимающего субъекта, так может бездарному стихотворению нуж ен просто гениальный читатель? От чего оттолкнуться в субъективной картине мира? Получается что ТОЛЬКО от себя... и тогда... но Вы продолжаете:

Так вот. Откуда в субъективном мире взялись Ваши "некие праформы, имеющие универсальную значимость"?? В чем их универсальность? Как Вы ее разглядели? По каким признакам рассудили о ней? Может, если на этот вопрос ответите, то все и прояснится.

Категории мои и не мугут быть хороши, потому что они - допущения всего лишь, а допущения Вы и сами испльзуете .

А универсальные праформы- есть или их нет?

Вы писали: "Можно сказать, что при определенных оговорках о религии можно говорить как о пути, ведущем к познанию бога через взаимодействие с своей душой. И при этих же оговорках можно сказать, что Искусство есть выражение божественного".

Не получается ли тогда, что и там, и там человек искал одного и того же? Только в церкви - сознательно, а в галерее - безсознательно

- Согласна....

Понятно. Сам себя не научишь - никто не научит

О? Ну теперь-то все понятно

Это-то понятно! ПОЧЕМУ она задействует более глубокий уровень моего "Я" - вот в чем вопрос!! Вы-то наверное скажете, что в силу моего личного опыта мое восприятие церкви преломляется таким образом что производит на меня по каким-то субъективным причинам более глубокое впечатление, не так ли? И НИКОГО кроме меня самой в этой церкви нет... А бог - если есть - то он все равно везде... Просто как мне кажется, мы начали с того, что почему-то в каких-то местах он заметнее... и хотелось разобраться почему

 

А раньше человека в церкви, думаете было, меньше? ... А бога в церкви ровно столько, сколько Вы сами способны разглядеть...

 

Вы меня извините конечно, но тему надо переименовать в «Кто думает правильно, а кто думает не правильно»

tropinka,

Как говорит уважаемый мною господин Бахтин, искусство по своей природе диалогично. Т.е. это действительно общение, не только желание сказать/спросить, но и потребность услышать. Признаюсь – всю тему не читала. Но возникают у меня сомнения по поводу готовности к диалогу у современных потребителей искусства, что в свою очередь не может не отразиться и на стремлениях самих творцов.
Почему-то понятие «современной искусство» у меня ассоциируется с дадаистами какими-нибудь, граффити и прочим поп-артом. Создается ощущение что диалогизм постепенно уходит из сферы творчества, художник замыкается, закрывается, отгораживается от мира, потребитель принимает продукт как данность – он не сомневается, не спорит, не хочет увидеть того, что прячется (или там ничего нет?) за первым впечатление, за внешним.
Это мои личные глюки или у кого-то ещё есть подобное ощущение?

 

Профессия здесь не при чем. Зачастую бытие определяет сознание, но иногда случается и наоборот. Достаточно просто посмотреть на то, как создается мир, в котором живет человек, чтобы понять, где находится его внимание, что ему доступно, что нет, где отрабатывает его глубинное "я", а где – барьеры, построенные меж собой и миром. То, как говорите вы, позволяет предположить, что ваш опыт заключен в социуме и ваше внимание заключено в социуме. Конечно, это не означает, что ваш опыт ограничивается профессией, но само основание, откуда вы строите осознание, находится где-то там.

Нет. Мировоззрение есть именно что рационализация опыта. Иными словами, опыт вписывается в имеющиеся категории сознания, усекается там, где не вписывается, и провоцирует изменение имеющихся категорий в некотором ключе. Зачастую люди определяют себя через свое мировоззрение, но это неправильно, так как оно – лишь фиксация опыта в сознании в виде целостной системы. Под "пережить" я понимаю все, что может быть пережито . За-опытная сфера, если ее правильно воспринимать, переворачивает мировоззрение, а не просто изменяет его. Она дает такой опыт, который не может быть осмыслен имеющимися категориями. Но при этом если прорыв был единичным, а сознание человека не расположено к его восприятию – он может забыть о том, что с ним случилось, в считанные минуты. Как сон. Возможен и более длительный вариант забывания – когда пережитый однажды опыт не подтверждается новым опытом.

Новый опыт здесь – тот, который изменяет мир.

Мне кажется, что изворачивание – процесс сугубо вторичный, вызванный проблемами с подъемом чувствуемого в категорийно-образную систему.

О том, который вы видите перед глазами. Тот, в котором есть отношения и ценности, мысли, приоритеты, законы (физики в том числе ) и прочее.

Это так, и это же – не так. Допущения нужны там, где решается, "что" вы видите. Но если вы говорите скорее о том, "как" вы видите – оказывается, что не нужно вообще ничего кроме восприятия. В контексте последнего само "что" становится лишь выражением "как", его фиксацией.

Я определяю его так же, как вы определяете наличие камня: просто смотрю и вижу . Конечно, дураком могу оказаться и я. Но мои чувства как правило говорят мне о том, что здесь я что-то вижу, а вот там – не вижу ничего. Впрочем, люди часто видят что-то даже там, где ничего нет – и здесь остается просто учиться понимать себя, чтобы уметь различать свои состояния.

Достаточно просто посмотреть, о чем хотел сказать тот, кто его создал.

"Только от себя" вовсе не означает обязательных расхождений с другими. Вместе с тем "от себя" – наверное, наиболее прочное основание из возможных. Хотя, конечно, смотря еще какое именно "себя" иметь в виду

Откуда пришли – не знаю. Универсальность в том, что это не тараканы, которые хоть и живучи, но преходящи и локальны, и пребывают в каждом до опыта и до времени. Разглядел просто, хотя и не сразу . "Рассуждать" о ней не стоит – это дорассудочные вещи. Когда они приходят, остается лишь сказать "здравствуй". Хотя, конечно, их можно списать на фантазию – тут уж как вам более угодно на мир смотреть .

Могут-могут . Это все равно что круг в многоугольник вписывать: квадрат подходит меньше, чем шестиугольник.

Смотря откуда и куда смотреть

Он и там, и там бессознательно ищет. Потому что сознательно искать такое нельзя – оно или есть, и искать его не надо, или нет, и тогда оно заведомо неизвестно, а следовательно – и неосознаваемо.

Скажем так: все, что проявляется из "до-опытного", проявляется как отражение. Отражение в формах данного. Формы могут быть более, либо менее располагающи. Как сами по себе, так и вследствие формируемых вокруг них представлений. Для вас это место, во-первых, не есть часть вашей обыденной жизни, и во-вторых – вы знаете, что там происходит. То есть, предпосылки для отражения созданы. Помимо этого сами действия и намерения окружающих могут формировать то, на что откликается нечто глубокое в вас. Можно пойти дальше и предположить нахождение в этом месте чего-то, влияющего на вас, но тут уже я не могу сказать ничего определенного, да и не уйти в спекуляции тоже крайне сложно. Нужно на месте смотреть . Когда прошлым летом меня занесло в один монастырь в области, я специально ходил и смотрел, что там можно почувствовать. И по чувствам это было весьма необычное место, но в том, "что именно" я там чувствовал, я не разобрался.

Заметнее именно потому, что вы не можете разглядеть его где-то еще.

Кстати, сорри, забыл вам в прошлый раз ответить вот на это:

Думаю, вам стоит попробовать пообращаться в других условиях. Если, конечно, у вас есть желание непременно узнать, что происходит, и чё с этим делать, а не именно что поприходить в церковь для общения .

---

Мне кажется, что первичное при таком подходе закрывается вторичным. Сейчас все, что делает человек, смыкается в форму. Более того, человек выступает прежде всего не как причина, которая рождает форму, но как следствие – как то, что поглощает. Соответственно, и взгляд замыкается на форме и на ее оригинальности, а само Искусство деградирует до кривляния - прежде всего потому, что "из формы" смотрит и сам творец.

 

Эх, как же лихо Вы разделались и с расположением моего глубинного "я", и с тем, что мне доступно, и что - нет, и с диагнозом моему сознанию !! Разъяснили мне разом и про меня саму, и про сущее, и даже дали пару советов ... (Вот спасибо!) Сидите этакий надменный на той самой лошади, и назидательно объясняете мне что эта лошадь находится нигде... А я, получается, говорю Вам что вот же, мол, она! - и в ответ не получаю ничего кроме снисходительной ухмылки ... Ясное дело, - вам-то, человеку с обширным за-социумным опытом и несомненным опытом в создании произведений искусства виднее, какие праформы являются универсальными, и чем они отличаются от тараканов!

....Вы случайно - не преподаете?...

Впрочем, nevermind... Чтобы продолжать разговор в том же духе мне, пожалуй, пришлось бы переименоваться в Anyway... Но не хочется этого делать.

 

Мда... даже не знаю, что и сказать. Считайте, как вам угодно.

 

Lucia - Ваш ник - это один из моих ников в Инете, вот это совпадение. Будем знакомы )
«Дьявол – очень старый вор – не вступай с ним в разговор». Поэтому, зажмурясь, отвечаю – не для Nevermindа, а для тех, кто его читает. Ради справедливости решила полиберальничать. Очень приятно было прочесть практически открытым текстом, что сатанизму личность не нужна. А я-то сомневалась, думала, что Гитлер – личность, только с отрицательным знаком (педагогика за амбивалентную трактовку понятия личности). Значит, правду учит Церковь, что личностью человек становится только в Боге. Впредь буду умнее и внимательнее к учению РПЦ.
Кариел, это не алогичный пост, мы с г-ном общались как-то. Можете перечесть его профайл.

1.

- "я" призвано и может не искажать, а восстанавливать этот мир.
2.

- богоборцам открывались очень глубокие пласты.
3.

- без комментариев.
4.

. Вспомнила Гениальную Мысль Гепфнера В. П. (так хотелось подрисовать ему усики и косой пробор на лайтбоксах) о том, что культура - это то, за что голосуют депутаты, это наш уровень жизни. Да, мир катится к концу.
5.

- святые отцы наложили табу на сознательное отношение к тонкому миру как к способу общения с бесами. Надеюсь, это прочтут видеологи. Им так интересен оккультный неоязыческий синтетизм.
6.

- да, предметом, судя по этому и другим топикам, является Его "антипод".

 

И вам доброго дня, леди . Быть может, стоит читать меня хоть в четверть открытого (одного!) глаза? Тогда бы ваше осмысление моих слов, возможно, было бы менее вульгарным? Впрочем, боюсь что даже открытый глаз увидит прежде меня свое зеркало.

 

tropinka,
Бог - творец всего сущего - присутствует во всем своем творении. Но мы все - грешники, и не всегда можем чувствовать благодать. В помощь человеку для общения с Богом и строятся храмовые сооружения, где Бог особо благодатно присутствует и открывается человеку.
Все святые молились Богу в храме - не просто так же, ясное дело.

 

Эх, по-видимому, с этого и нужно начинать подобные темы

 

А007,

Это, наверное, такая ветка просто.

Да, что-то такое есть, может быть... И апатия, скорее, идет от общества. Вот видеологи крутили на 1-м своем фестивале ролики Мавроматти. Минет на полный экран по оглушающее мрачное техно, еще мальчик на четырехэтажном сленге рассказывал о своих похождениях со взрослыми женщинами. Техника "и та" отказывала. А люди смотрели. Газеты хвалили, никто не заметил такого "исследования"(?), не реагировал. Хотя ролик был не просто неприличный или эпатажный, а запредельный. Апатия. Омертвелость... А вы каких волгоградских художников имеете ввиду? Коваль контактный, театральные художники тоже не замкнутые... Видеологи из скорлупы своей субкультурки наезжают на всех, это да. Но это еще не все современное искусство.
[off]tropinka,
Конечно, а вы как думаете, не ходил, что ли? А как же он оказался в церви и стал святым - сам по себе, мимо храма? Не панацея, согласна, но согаситесь и вы, что за свой взгляд вы в ответе, и если будете искать в церкви Христа, даже если все вокруг будут спать с открытыми глазами - то найдете Его. [/off]

 

Бред! Бред, оторванный от реальности, попытка уйти от реальных целей художника к философическому словоблудию.

Кстати, что для вас квадрат Малевича? Неужели высшее состояние познания или чего-нибудь еще в том же духе?

 

Иной гость,
Вы с кем сейчас разговаривали?

 

А что такое реальность?

 

это реальные цели художника!
Не хотите попробовать себя в роли мишени?

Господа видеологи, Александр, Илья, Николай, Ярослав и Маргарита!
Скажите, пожалуйста, зачем, с какой целью вы вдалбливали в контекст моего сознания при помощи большого экрана, оглушающей музыки, виртуальных рисунков, смонтированных извращенцем-Мавроматтии, вещи, которые табуированы, табуированы специльно для того, чтобы мое сознание уберечь от разрушения? Я ведь просто приходила посмотреть в "Белую лошадь" современное искусство. Увидеть, чем занимаются люди моего поколения, мои сверстники. А теперь я видела мерзости, которые могла бы не увидеть, если бы не вы, причем абсолютно не в "санитарном" контексте, и уже буду поневоле их помнить. И это было творчество... Пожалуйста, объяснитесь.

 

Отнюдь.
А вот узнать что автор вкладывает в это слово - очень даже любопытно

 

http://miumau.livejournal.com/
Яна Клиник, потрясающая художник-иллюстратор

http://zhgun.livejournal.com/
Егор Жгун, очень оригинальный художник-иллюстратор

http://www.newporker.ru/
Проект современного графического искусства

я могу очень много продолжать показывать современных работ
вопрос -- что общего между философией и указанными выше работами?
Скажу такую вещь -- чем неопытнее творец, тем глобальнее и амбициознее у него планы, тем сильнее выпячены у него эксперименты с составляющими творчества -- цветом, формой, звуком. Вот вся эта "видеология" (я её не видел, но мне хватило промо-материалов понять, что это и к чему) весьма масштабна и амбициозна. Не пафосна, не выпендрёжна, а именно глобальна, что говорит о уровне её создателей.

 

- глубокое заблуждение, человек силен, только когда его воля совпадает с волей Божией о нем, а в остальных случаях все наоборот, знайте об этом.

Странный пацифизм.
Смирение - перед грехом? Перед ближним, братом, начальником, родителями - да, уважаемая, но не перед пропагандой патологии, подумайте. Отделяйте человека от его греха. Вот ненавдно в Приморье верующие христиане и мусульмане выступили против гастролей Бори Моисеева - у них у всех не в порядке с мировоззрением?
Значит, мой вопрос, в котором ничего - кроме факта, не было - это уже значит обрушиться? Значит, все-таки, стыдно? Настолько, что и вопрос уже нельзя поставить? Из моих уст вышла не мерзость, а констатация того, что мне показали, и эта констатация сама по себе настолько обжигает, что она и кажется Вам мерзостью - это от несмирения, между прочим. Да, среди апостолов называть подобные ггрехи по имени было недостойным, но я не среди апостолов здесь. А гармоничное мировосприятие - это когда ничего не задевает? Странное мнение. Христа, которого Вы цитируете, тоже ничего сильно не задевало? Нет, пока я живу, меня, как русскую, как гражданку, как творескую единицу не могут не задевать попытки... растления людей. Вот недавно проходила на Красном, шла к храму, мимо овражков. В одном сидели взрослые с водкой, в другом - дети лет 9-12 - пили водку и орали матом друг на друга. Я подошла к настоятелю, попросила, чтобы кто-нибудь подошел к детям, хоть слово им сказал, - они же не соображали ничего. А он успокоил меня, сказав, что они здесь видят гораздо более страшные вещи, но я видела, что сам он, все же, собрался к ним подойти. Вот с такими людьми я хочу общаться, а не с адвокатами извращения. Дикси.

 

уважаемая Рози!

извините за такую отсрочку с ответом. тем более, мы с Вами в живом разговоре, насколько я помню, Мавроматти обсуждали. это не пропаганда извращений с нашей стороны и не поддерживание эстетической позиции данного художника.

его подход не пропагандировал даже С. Сальников, продюсер его фильмов, который и проводил показ в Лошади. в Белой. цель его - демонстрация знаков Апокалипсиса. диагноз эпохи через грязь. на фестивале "Стык" в Москве, более того, этот человек, показывая новый манифест О. М., публично на всю аудиторию заявлял о том, что этот художник и его жена будут гореть в аду за то, что они создали. это, конечно, псевдо проповедь и она не лишена лукавства. но это попытка радикальной критики через демонстрацию мерзости запустения.

в окончании фильма, о котором Вы говорите, этот матерящийся мальчик был показан как солдат в Чечне, давящий людей на танке. есть поэма М. Сухотина о 1 чеченской кампании, там тоже (ангажированно) раскрывается тема "кто и почему и почему так жестоко служил в российской армии". это очень неприятная тема, и на это, да, очень не хочется смотреть. и О. М. показывает это еще отвратительнее и очерняет род человеческий. и Вы правы,очень тонка грань между диагностикой и пропагандой. но если Вы помните только эту работу из всей деятельности Видеологии...

мне, например, тоже неприятно, что Вы открыто заявили о том, что Видеология имеет какие-то извращенческие виды на памятники Мамаева Кургана. причем, это не заявление какого-то третьего лица, автора, (как в случае с О. М.) а Ваше лично, направленное опять-таки на личности. почему Вы так сделали? объяснитесь, пожалуйста! зачем Вы вдолбили это в мой контекст (без всякой оглушительной музыки, а форумным словом)?

и еще про скорлупу. мы ведем открытые дискуссии. только что, например, на форуме дебютирующих авторов кино и видео. где же Вы есть? если Вам действительно нужно донести до людей добро, если есть задача сориентировать их на Божественное слово, почему Вы замыкаетесь, не втупаете в живой разговор, не критикуете открыто? только из-за личной неприязни к Видеологии?

 

http://www.proza.com.ua/culture/shit_art.shtml
Статья, являющаяся прямым и исчерпывающим ответом на вопрос о том, "что такое современное искусство". Лечить огнём, да.