Может кто то подскажет, или источник или ресурс в инете. Ищу тему о том что, естественно, уровень интеллекта у людей разный. И тот интеллект, который можно считать что это нормально (т.е. дебилы это уже за пределами нормы) каким то образом дифференцирован от низкого к самому высокому. Например, если принять для оценки интеллекта 100 бальную шкалу, то люди с разным интеллектом распределятся по этой шкале, примерно в следующей пропорции: Какая то часть населения это примерно уровень интеллекта от 1 до 20 – это 20 % населения, дальше идет разброс может равномерно, может быть с каким то смещением, а с самым высоким уровнем интеллекта это примерно 3% общества.
Гость 57 У меня тут ссылочка завалялась... там есть некоторые объяснения, а так же упоминаются имена, т.е. кого нуна почитать, чтобы углубиться в сии дебри... http://theideology.narod.ru/lib/int03.html
Обалдеть, такой умный Гость 57 о подобной ерунде спрашивается!!! Была бы трезвая - ответила бы. а так трудно в кнонки попасит...
Курсовую писать поздно. Тоже уже не интересует. FIRS Спасибо за ссылку. Да, полезная ссылка. Но это теория. Я понял, что я не правильно сделал. Я не точно сформулировал то что я ищу. А ищу я не теорию, а результаты готового прикладного исследования общества. Ну например России. В хотя бы каком то временном промежутке. Нужно сравнение, ну например, советский период, (боюсь что исследованя этого периода закрытыми были) и, скажем, с постсоветским периодом. Тогда можно проследить динамику развития общества. Динамику, хотя бы в части сдвигов развития интеллекта. (боюсь что и это часть тоже закрыта). Ну или попутно что интересное увидеть. Ну хоть кусочками надергать, что нибуть, тогда можно будет проанализировать. Давно, у Амосова, встречал некоторые исследования в этом направлении, понятно что это не его направление было, но тем не менее, а потом как обрезало, пытался найти в его публикациях, а там нет ничего, вот как бы он этим вопросом и никогда не интересовался, просто как обрезано, его правда потом понянуло в другую сторону, но опять же почему эта тема просто отброшена? Что здесь не то. Ну допустим, это было у него на уровне просто увлечения, а где серьезные замеры?
это все действительно интересно, но проблема в том что объективно уровень интеллекта невозможно оценить используя сегодняшние методы диагностики. Тем более, что у каждого из нас обязательно одно из полушарий развито лучше, а значит универсальной системы оценки быть не может. у меня только данные насчет 30% и 70%. Во все времена в мире только 30% населения имели потенциал, позволяющий освоить любую современную технологию. Но сегодня на рынке потребность в людях с достаточно высоким интеллектуальным потенциалом (его то развить можно, а тесты такую возможность не диагностируют) выше, чем когда либо и 30% уже мало. Насчет наезда, приношу свои извинения. Бывает, сначала скажу, а потом подумаю.
Это каким же образом то? Чрезмерная увлеченность тестированием является следствием посылки о том, что интеллект, по большей части, является характеристикой навсегда данной и неизменяемой. На данный момент доминирует мнение противоположное- интеллект потенциально изменяем. Следовательно, используя стандартную систему тестов, мы можем характеризовать конкретного индивидуума по стандартному набору параметров, которые ни каким образом не выявляют даже раскрытых способностей, не говоря уж о потенциале. Например, вербальные тесты на эрудицию. В разных частях мира объем стандартных знаний различен, значит Американский тест не пригоден для нас, а русский для американцев. Или вот еще курьез. Джо Глик с коллегами изучал в 1971 году интелектуальное поведение нигерийцев. Одним из заданий была задача сортировки, в которой тестируемый должен был разложить данные ему картинки в логические ряды. Согласно американским стандартам , интелектуальным и оптимальным способом является таксонометрическая категоризация. То есть фрукты к фруктам, животные к животным и т.п. Но вот беда все нигерийцы как один предпочли таксономертической сортировке функциональную, то есть сортировали образы предметов по выполняемым ими функциям. Отсюда вроде следует вывод что тупы нигерийцы как пробка, но... ученый был пытливым. Помучавшись некоторое время его осенило. Он предложил испытуемым отсортировать карточки так, как это сделали бы люди, недалекие в понимании тестируемых. О чудо, они разложили карточки таксонометрически Что мы имеем? Что на самом деле они не тупы, просто их понимание того что составляет интелектуальную основу для сортировки отличается от нашего. Вот вам и тесты.
Что я имел в виду? На сегодня у нас есть какой то инструмент (теория), которым мы можем производить замер. Другого инструмента нет. Он потом будет через какой то промежуток времени. Совершенно очевидно что этот инструмент несовершенен. Ну и что? Если мы правильно выберем методику замера, и будем учитывать что в этом замере, есть какая то погрешность, то с какой то долей вероятности этому замеру можно будет доверять. И тем самым, этот замер можно будет считать объективным, с каким то допущением.
Теория вероятности подразумевает именно вероятность, а у вас уже отсюда вытекает "объективность с каким то допущением". Ну да ладно. Вопрос в другом, а зачем вообще использовать несовершенный инструмент? Предположим мы разрабатываем систему тестов, проводим исследование, обрабатываем результаты учитывая погрешность и получаем ...что получаем, не знаю. Далее придаем наше исследование огласке. Как вы думаете, какой процент населения, заметит в нашем результате приставку "считать объективным, с каким то допущением"? Очень малый. А через некоторое время эту фразу вообще отбросят и мы получаем "ИСТИНУ". Использовать несовершенный метод крайне опасно именно с позиций объективности, именно так и получаются "субнауки" и "субисследования". Примеры привести? Пожалуйста, освоение целины. К тому же, ну узнаем мы что отношение 30/70 имеет место или 20/80 или 5/95. Дальше? Можно спать спокойно? Зачем проводить исследование ради самого исследования? Мы получаем статику, которая через некоторое время теряет свою ценность. Давайте уж лучше будем искать инструменты и методы раскрытия и задействования потенцила интеллекта.
Вот похожий пример того что я ищу. Текст несколько битый, правда. В приведенном тексте это попытка анализа особенностей интеллекта мужчин и женщин, а меня интересует, хотя бы попытка анализа общества.
текст во вложении примерно показывает цель зачем я это ищу. Подчеркиваю примерно, у меня цель, оценить на что же способно общество и на что может быть уже даже в принципе не способно. Точка зрения высказанная в этом тексте не обязательно совпадает с моей. Вот, кстати наткнулся на достаточно интересную идею http://forum.membrana.ru/forum/psychology.html?parent=1052155025#1052155025 ПРОЕКТ: "7-е ИЗМЕРЕНИЕ". Дата основания: 19.03.2005. Проект некоммерческий. Существует на добровольной основе. Участвовать может каждый. ЦЕЛЬ ПРОЕКТА: Виртуальное моделирование и изучение социальных структур и процессов, несуществующих в реальном мире. Конечная цель - создание социально устойчивой модели общества без внутренних конфликтов и противоречий для обеспечения выживания человечества в любых экстремальных ситуациях, в том числе техногенных катастроф и разного рода катаклизмов.
Гость 57 тоже сова? В общем я просмотрел твой текст и у меня возник вопрос: а чем он тебя не удовлетворяет? Если отбросить в сторону некотрые спорные моменты, то в принципе, там достаточно доходчиво описывается состояние мирового общества и тендеции в области интеллекта. Все там есть! Или ты думаешь, что Россия не подвержена этим тенденциям? В данном вопросе мы, к несчастью, как "все". Как бы еще не оказаться "впереди планеты всей" . А если есть тенденции, то конкретные проценты уже не нужны, ибо со временем они станут только больше. Так что можешь начинать искать дабы наша страна в третьем тысячелетии не попала в третью группу. Вообще позиция автора мне понравилась, я с ним солидарен в общих взглядах на понятие интеллекта. Единственное я бы сместил цель интеллекта с более узкого "выстраивания порядка из хаоса" к трем задачам: 1. Адаптация к окружающей среде. 2. В случае невозможности адаптации, выбор более подходящей среды. 3. В случае невозможности адаптации и смены среды - ее формирование.
Вот теперь я точно не понял, что же ты хочешь По поводу же выживания... Средство давно известно. Дайте людям ИДЕЮ. И пока она жива общество будет жить и выживать ради этой идеи. Когда же идея падет, дайте другую и так до тех пор пока вам будет нужно существование общества .
мы как-то по лит-ре писали мини сочинение - доказательство "Почему я одаренный" я написала, что не считаю себя одаренной и мне одаренная учительница поставила два