1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

48-bit vs 24-bit colors (вопрос)

Тема в разделе "Фото", создана пользователем nibumbum, 02.11.05.

  1. nibumbum

    nibumbum Гость

    Джентельмены, плз., кто знает Фотошоп хорошо, подскажите..
    Как уменьшить битность ТИФ файла?

    Проблема следующаяя:
    Работая с РАВ-файлами я сохраняю в формат ТИФ и у меня получается *.tif файл с 48-битной цветностью.

    Когда отдаю печатать в лаб, их фотошоп не понимает этих файлов :о(
    Может ли понимать такое разрешение их машина - не знаю. Может кто подскажет?

    Плз., подскажите как и на каком этапе правильно сделать транкейт?
     
  2. Vladimir

    Vladimir Участник

    3.600
    0
    Image-Mode-8/16/32 Bits/Channel.
     
  3. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    Правильно это сделать на том этапе, когда тебе больше не надо работать с цветом как такомым. Т.е. загрузил 48tiff, поправил гамму, цветность, вытянул тени и т.д. и можешь смело резать цвет.

    [off]Что ж у них за фотошоп стоить? 6ка што ли... Может ещё и лицензионный???[/off]
     
  4. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    nibumbum, сейчас, конечно, d_oleg снова будет глумиться, но, если у тебя есть Маргулис "Photoshop для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции", 4-е издание, то прочитай главу 15.

    На первый взгляд, 16(48)-битные файлы имеют очевидное преимущество при редактировании перед 8(24)-битными. Однако, тесты доказывают, что это преимущество настолько неярко выражено, что с уверенностью определить по внешнему виду, который из файлов 8-битный, а который - 16-битный не представляется возможным. А памяти и ресурсов процессора 16-битные жрут заметно больше.

     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    И пара страниц с иллюстрациями применения радикальнейших кривых
     

    Вложения:

    • marg1.jpg
      marg1.jpg
      Размер файла:
      111,2 КБ
      Просмотров:
      73
    • marg2.jpg
      marg2.jpg
      Размер файла:
      46,2 КБ
      Просмотров:
      80
  6. Vladimir

    Vladimir Участник

    3.600
    0
    UncleSam Я тебе по секрету скажу - книга Маргулиса не является истиной в последней инстанции. ;) Пусть человек сам попробует и решит.
     
  7. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    UncleSam, а че мне глумицца-то? Vladimir прально сказал - пусть чел сам решает, чё ему нуна в этой жизни :d .

    Просто наводку дам куда мыслить: есть фота, ну к примеру снятый в контражуре пейзаж. Неважно какой, в детали щас не вдаемся. На нем пересвет на небе и недосвет переднего плана (достаточно частовстречаемая ситуевина). Так вот, ежели ты возьмешь 8битное изображение и попробуешь вытянуть небо, то ничего у тебя не выйдет - там просто не будет столько информации о тонких градациях цвета (облаков к примеру). С передним планом ситуация похожая.
    Я, конечно, понимаю, что счастливому обладателю минольты не понять всю тяжесть жизни канониста, он просто не сталкивается с подобными проблемами ввиду отсутствия возможности получить 16битное изображение....
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Vladimir, прав ты бываешь редко, но в этот раз с тобой трудно не согласиться :)

    d_oleg, нам на минольтах и двух бит в монохроме на все случаи жизни хватает. Да и фотошоп OEM KM Edition больше двух бит глубину цвета не берёт. Техника для людей, панимашь. Не то, что у некоторых.

    Ты лично пробовал или это теоретические выкладки?

    Просьба к тебе: по возможности найти такой снимок и передать мне для бесчеловечных экспериментов.

    На самом деле как раз и случай с совершенно неконтрастным исходником у Маргулиса тоже рассмотрен.

    Не, если честно, то я сам не верю. Ну, то есть, понимаю, конечно, что брехать Маргулису не особо с руки, но вот хочется всё равно проверить и убедиться :) Хотя понимаю, что это довольно глупо. А с другой стороны, Аристотель как написал, что у паука шесть ног, так несколько веков никто пересчитать не удосуживался.

    В общем, не знаю... Но для полноты информации я всё-таки главку маргулисную процитировал. Там дальше у него страниц на десять подробный отчёт, а на диске оригиналы файлов приложены, так что кто хочет проверить - милости просим.

    Маргулиса всё же рекомендую почитать каждому, кто занимается обработкой цвета в фотошопе. Да и вообще, обработкой цвета с выводом на печать. После него многие книжки воспринимаются как детский лепет. Помимо всего прочего, у него офигительно описано про переходы от одного цветового пространства к другому, про профайлы и про редактирование в LAB-е и CMYK-е. Сильная книжка, блин. Между прочим, бумажный вариант стоит ни много, ни мало, 1080 рублей.
     
  9. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    хм, задачка... мне как-то обычно с экспозицией везет, редко до такого доходит... ну да специально для тебя нарыл нечно похожее, может позже более интересный вариант найду. Итак, к делу: есть исходная фота (фото1). Небо на ней провалено просто в белое пятно. Попробуем вытянуть. Результат вытягивания на фото 2 (вытягиваем очень просто и банально - выделяем небо, потом Ctrl+L (levels) и вот результат). С виду разницы м/у 8 и 16ти битными каринками никакой (поэтому и постю 1 фото). Теперь рассморим кропы 8 бит (фото 3) и 16 бит (фото 4). Смотрим и задумфваемся о первопричниах увиденного. Для комментариев, Миш, я тебе микрофон передаю.
     

    Вложения:

    • original.jpg
      original.jpg
      Размер файла:
      25,6 КБ
      Просмотров:
      96
    • result.jpg
      result.jpg
      Размер файла:
      24,9 КБ
      Просмотров:
      88
    • crop_RT8.jpg
      crop_RT8.jpg
      Размер файла:
      29,9 КБ
      Просмотров:
      105
    • crop_RT16.jpg
      crop_RT16.jpg
      Размер файла:
      27,5 КБ
      Просмотров:
      88
  10. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0

    Вот именно, сразу-то и не найдешь пример превосходства 16-ти бит над 8-ми. Я не спорю, в приведенном тобой примере, да, 16 лучше, чем 8. Но это такая редкость. В большинстве же случаев 8 бит достаточно.

    ЗЫЖ Кстати, я в таких случаях делаю не 16-ти битный тиф, а два 8-битных, но с разницей в экспозиции ступень-полторы.
     
  11. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    а кто спорит? конечно достаточно. Просто говорилось о том, что разницы нет, а она есть :d

    да можно и так, но это имхо для особо клинических случаев.
     
  12. Akiro

    Akiro Гость

    а если тени тянуть то 8бит пострашней получится
     
  13. nibumbum

    nibumbum Гость

    Vladimir wrote
    >Image-Mode-8/16/32 Bits/Channel.

    О-о, точно, огромное спасибо, это именно то, что нужно.

    d_oleg wrote:
    > загрузил 48tiff, поправил гамму, цветность, вытянул тени и т.д.
    >и можешь смело резать цвет

    А до ресайза, или после?
    Наверное все таки после, чтобы транкейтить уже после дитера, сопровождающего ресайзинг..?

    UncleSam wrote:
    >руководство по цветокоррекции", 4-е издание, то прочитай главу 15.
    >На первый взгляд, 16(48)-битные файлы имеют очевидное

    Не надо никого лечить! :о))
    Я, по специфике работы имею некоторое отношение к цифровой обработке данных и уже давно усвоил: если кто-то, что-то не видит/слышит/ощущает - вовсе не значит, что этого не существует! ;о)

    Маргулиса у меня нет, и где взять не знаю :о(
    Но почитать было-бы интересно.

    d_oleg wrote:
    >Небо на ней провалено просто в белое пятно. Попробуем вытянуть.

    Кстати, в подобных случаях сложной обработки пожалуй имеет смысл даже 8-битный исходник сначала перевести в максимально возможную разрядность, а потом работать с ним... потому что любой пересчёт (по сути умножение на коэффициент) даёт увеличение разрядности...
     
  14. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    Ну вот тут ты уже точно никокой разницы даж в микроскоп не увидишь. Так что сделал тот минимум, для которого нужно 16 бит - и бегом в 8 бит
    а толку от бОльшей разрядности-то? Кол-во ступенек больше, но они-то одинаковые. Эт как с 48 битными сканерами за $100...
    .
     
  15. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Если никого не лечить, то все помрут :)

    Несогласный я. Мнение своё не навязываю, но и соглашаться - не соглашаюсь. Для меня если разницы не видно, значит, её и нету. В любом случае даже приборы имеют некую погрешность, но никто же не доходит до абсурда и не заказывает для бытовых целей приборы с точностью 15 знаков после запятой. Почти всегда более высокий и точный результат имеет более высокую стоимость в деньгах или во времени (время - деньги). Тут главное - вовремя остановиться. Стоит ли овчинка выделки? Кто заметит разницу? Люди заметят? Да. Правим дальше. А сейчас замечают? Нет. Приборы замечают? Да. Посрать на них. Стоп. Отдаём работу заказчику, сию же секунду про неё забываем и принимаемся за новый заказ.

    Приведу примерчики неважной разницы. Температура чая 59 или 61 градус. Сила ветра 5 или 5.5 метров в секунду. Расстояние для пешей ходьбы 6000 или 6150 метров. Приборы (да и то не любые) разницу заметят. Человек - нет. "А если нет разницы, зачем платить больше?"

    Тот же вопрос: есть ли разница в трудозатратах и конечном результате? Если разница в конечном результате стоит разницы в трудозатратах, то имеет смысл заморачиваться. Иначе - не имеет.
     
  16. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Боюсь, не совсем так. Цель-то наша добиться некоего конечного результата. Если задача - сделать увеличенный кроп, то, может, разница и есть, да и то - не факт. Если задача - вывести на печать, то и оценивать надо по общему впечатлению, а не под микроскопом.

    Олег, не скинешь ли мне исходничек этой фотки? А то не верю ни тебе, ни Маргулису :)
     
  17. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    Цели - они разные бывають. Можно к примеру положить фоту на диск, а потом через полгода захотеть ее напечатать... 20X30 к примеру... а там даже в приведенном примере разница будет заметна. Так что же, переделывать фоту поновой? Мне лично облом, предпочитаю делать сразу хорошо, тем более, что по скорости обработки 16 и 8 бит разницы _я лично_ практически не ощущаю (по крайней мере не настолько, чтобы из-за этого жертвовать качеством). А если нет разницы.... ну ты понял, сам писал :d
    Если цель - взять исходник, распечатать и забыть - то полностью с тобой согласен, надо делать так, как быстрее, ибо время - деньги.

    Верить вообще никому низя... (мне - можно)
     
  18. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Целая куча фильтров отказывается работать с 16-ю битами :(
     
  19. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.439
    0
    UncleSam, ну так перед тем, как пользовать их, переведи в 8 бит. Я ж ещё раз повторяю, что вижу смысл работы с 16 битами, когда надо с гаммой работать, участки вытягивать....
     
  20. nibumbum

    nibumbum Гость

    d_oleg wrote:
    >а толку от бОльшей разрядности-то? Кол-во ступенек больше,
    >но они-то одинаковые.

    :о) Они одинаковые ТОЛЬКО до "первого пересчёта"... ;о) За счёт интерполяции и дитера появятся "новые оттенки".
    Возросло колличество информации...
    А теперь представим, что следом ещё коррекция... И так несколько раз...
    При промежуточных сохранениях в 8-битном формате - каждый раз будем терять часть информации...

    Впрочем, если нужно только для тырнета картиночки подготовить и жипег утоптать - конечно в высокой битности нет никакого смысла. Чаще всего даже 128 цветов вполне хватает.

    UncleSam wrote:
    >то и оценивать надо по общему впечатлению, а не под микроскопом

    Общее впечатление часто бывает весьма разным, взависимости от последующих условий просмотра... И бывает стоит задача ПЕРЕНОСИМОСТИ материала, то есть, что-бы картинка без брака смотрелась в ЛЮБЫХ условиях просмотра.
    Вот при такой постановке задачи и точность вычислений, и точность мониторинга, и всё прочее, сразу вылазят ...
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    nibumbum, если сам всё знаешь, зачем спрашиваешь? :)
     
  22. nibumbum

    nibumbum Гость

    UncleSam wrote:
    > если сам всё знаешь, зачем спрашиваешь?

    Я спрашивал о том, чего не знал. И ИМХО достаточно чётко сформулировал вопрос ;о)
    А теперь, UncleSam, загляни в начало ветки и посмотри ЧТО ЗА ПАРЕНЬ начал отвечать на вопрос который не задавали и фактически перевёл топик во флейм, ИМХО... ;о)))

    сорри, оффтопик:
    Кстати, твои "примерчики неважной разницы" некорректны ;о)
    Хочешь приведу примеры условий когда разница в описанных тобой примерах будет заметна и важна без всяких приборов? :о)
    Или сам догадаешься?
     
  23. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101


    Есть .pdf-ка четвёртого издания, размер - 33 метра. Так же имееются примеры из книги - 140Мб в архиве. Могу скинуть, если подскажете куда.
     
  24. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    nibumbum, я ответил, что, по моему мнению, разницы ВООБЩЕ нет между 24 и 48 битами. Иными словами, транкейт можно делать сразу. Это ли не ответ?

    А если кто ответы читать не умеет, я ж разве виноватый?..

    И если двое во мнениях не сходятся, то дураками могут быть один, двое или никто из двоих, потому что правда не всегда бывает единая и однозначная. Но, если хочешь, можешь считать дураком меня: мне всё равно, а тебе приятно.
     
  25. nibumbum

    nibumbum Гость

    Вернер wrote:
    >Есть .pdf-ка четвёртого издания, размер - 33 метра.
    >Могу скинуть, если подскажете куда.

    Большое спасибо.
    Если не затруднит на nibumbum{гав-гав}yahoo.com
    Пока без примеров плз.
    А вообще, могу и с флешкой подъехать (если не в красноармейский конечно) ;о)

    2 UncleSam:
    Основной вопрос, да ещё повторенный ДВА раза, был КАК!
    А на КОГДА - достаточно было ответить как ты написал в последнем своём сообщении ;о) Не переводя разговор в обсуждение разницы... ;о)

    сорри, всё, я завязал с оффтопом
     
  26. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101


    Нет, со встречей не получится. Ящик почтовый размер письма выдержит, нет ограничений на макс. размер письма?
     
  27. nibumbum

    nibumbum Гость

    Вернер wrote:
    >Нет, со встречей не получится.

    Это как тебе удобнее ;о)

    >Ящик почтовый размер письма выдержит,
    >нет ограничений на макс. размер письма?

    Ящик - гектар, ограничений я не ставил.
    По нескольку десятков метров без проблем принимал...
     
  28. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.683
    101
    nibumbum
    Смотри почту
     
  29. nibumbum

    nibumbum Гость

    2 Вернер:

    Огромное спасибо!