За общую статистику. Есть те кто не будет отвечать насилием даже когда их резать будут, есть кого и полицейская дубинка не остановит. А есть еще матожидание на этом распределении. Я о нем и говорю.
Полное незнание этологических основ поведения человека и животных. Посмотри хотя бы "В мире животных": часто там возникают "битвы" в обезьяньей стае? Нет, чрезвычайно редко, несмотря на то, там есть что делить, и существует строгая иерархия. Посмотри на племена "диких" индейцев, папуасов и т.д. Примерно так жили и наши отдалённые предки. Часты ли там конфликты, и тем более "битвы"? Отнюдь. Открытое насилие там бывает едва ли не на порядок реже, чем в цивилизованном обществе. Если группе мышей давать корм, то скоро можно заметить, что каждый раз лучшие и большие куски достаются одним и тем же особям. Эти же особи занимают лучшие места для отдыха и имеют наибольшее количество спариваний. Другие особи, довольствуются тем, что осталось от первых; третьи - от вторых, и так далее... Таким образом, в этой группе будет наблюдаться определённая внутригрупповая иерархия, определяющая доступ ко всяческим ресурсам. Известно наличие такой иерархичности у всех живых существ, ведущих сколько-нибудь групповой образ жизни. Место (ранг) в этой иерархии ранг чрезвычайно важен для каждой особи - ведь от него сильно зависит качество её жизни, а бывает, и само выживание. Ранговый потенциал определяется многими параметрами, начиная от физической силы, но для высокоорганизованных существ, главным образом - глубинной уверенностью в своём праве быть выше всех (в основном - врождённой), возможно не подкреплённой действительными достоинствами и ни на чём не основанной. При рождении особь уже обладает определённым ранговым потенциалом, который обусловлен как наследственными факторами, так и условиями внутриутробного развития, и является основой фактического, присущего уже взрослой особи. Хороший пример визуального ранга - низкоранговый петух с наклеенным гребнем. Такого все другие петухи воспринимают как высокорангового, но стоит отклеить гребень, и он опять скатится вниз. Ещё пример: человек, страдающий нарциссизмом (влюблённостью в самого себя), может на кого-то из окружающих производить впечатление высокорангового. Но при этом он может быть напрочь лишён способности бороться за место под солнцем, что есть сущность высокого ранга. Напротив, дружелюбный человек, пусть даже неплохо устроившийся в жизни, может производить впечатление низкорангового. В чём смысл врождённого рангового потенциала, какое преимущество существование рангов даёт виду в борьбе за выживание? Ответ очевиден: наличие у особи определённого ранга предотвращает излишние страту сил и времени на выяснение места во внутривидовой иерархии, т.е. позволяет избежать ненавистных Евлампию "битв". Ведь открытые столкновения возможны только между особями, имеющими примерно равным ранговым потенциалом, причём между высокоранговыми особями (низкоранговым обычно бывает просто нечего делить). Таким образом, отсутствие конфликтов не обязательно означает, что человек "разобезьянился", всё гораздо интереснее. © Анатолий Протопопов. Читай http://protopop.chat.ru. Если лень, спрашивай здесь.
Mix, честное слово, жаль терять время на пустой разговор. ну посмотрите вокруг: террорестические акты, войны, криминальные преступления. Заметьте речь идет не о выживании. И Вы после этого утверждаете, что насилие уменьшилось и все вокруг оглядываются на общественное мнение и охорошо воспитаны. У меня прям нет слов. Выйдите ночью прогуляться в "китайском квартале"
мне слишко далеко до фриско лететь. А в остальных городах я не знаю как пройти к китайскому кварталу. Кстати с насилием там тяжко. Нет его практически. Про все остальное уже кажется говорил. Доля людей совершающих террористические акты и криминальные преступления (оригинальный термин кстати) ничтожно мала.
Mix, это образный квартал, существующий в каждом городе, поэтому и в кавычках. бывают и другие преступления (если что, для особо язвительных). Ничтожно мала, потому что за это "по голове не погладят" (повторяюсь УК, "сдачи" и тд)
Gonzo, вот тебя потянуло в сторону! Здесь говорят о ситуации, когда конфликт уже есть. А не о том, почему он есть.
Боюсь вас разочаровать но это врядли. Преступление, наиболее существенное нарушение законности и правопорядка, влекущее за собой уголовное наказание. (с) БСЭ. Бывают некриминальные правонарушения. Например административное. Но административного преступления не бывает. Насчет причин. Еще раз. УК и "сдачи" - поддерживают существующее общество, которое формирует нормы поведения. Но ни полицейская дубинка, ни УК нормы поведения не формируют.
Mix, [off]Если уж мы углубились в термины и вопросы филологии, то первое, что приходит на ум это выражение "клятвопреступник" и слово "преступить" (переступить через что то, и не только через УК, ГК, АК), уважаемый читатель большой СОВЕТСКОЙ энциклопедии, в которой большинство терминов подобного рода трактуются в "определенную" сторону[/off] По поводу всей остальной тирады могу только просить вас взглянуть на Новый орлеан, это только один пример реакции на отсутствие сдерживающих факторов.
преступление: виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Словарь основных уголовно-правовых понятий и терминов. И филология тут не причем. Речь не о происхождении слова. Про остальное слишком тяжело и бессмысленно спорить. Потому не буду.
Mix, [off]Понимаете в чем дело, например слово "акт" будет по разному трактоваться словарями различной направленности. Это вас не наводит ни на какую мысль? Так что прежде чем выставлять других безграмотными лалала, я бы сначала подумал.[/off] В остальном Аминь
Ёпт. Про насилие хорошо изложил Достоевский в "Преступлении и наказании". Сколько бы не развивался человек и его цивилизация технически и этически. Насколько бы не были совершенны законы и формы их соблюдения, всегда найдется личность которая найдет для себя путь исключительный для получения нужных ему результатов, ну например получения имущества для пропитания. Взять топор и пойти убить старуху.
В правильную сторону меня потянуло. Конфликт всегда УЖЕ есть. Важно, в какой форме он будет разрешён. Народ с интересом рассуждает на тему правонарушений, т.е. нарушений общепринятых норм поведения отдельными индивидуумами. А таковое поведение (нарушения) определяется как ранговым потенциалом личности, так и её примативностью (уровню следования своим инстинктам). Именно поэтому преступниками чаще всего становятся высокопримативные личности с высоким первобытным рангом, не имеющие возможности его реализации в современных условиях. И именно поэту девушки так жалеют пьяных, дебоширов и героев сериала "Бригада" и "Бумер" - потому что они демонстрируют свою высокоранговость нарушая закон и нормы поведения. Они нарушают прописанный в кодексе закон, зато чётко следуют закону первобытному, прописанному у нас в подсознании. Читайте Протопопова, и многое станет понятней.
В сущности, в у Достоевского главный герой пытается выяснить, "тварь ли я дрожащая, или право имею?" На что весь роман отвечает, что да, он, собственно, тварь дрожащая. Потому что ежели твой ранговый потенциал недостаточен для совершения преступлений, то никакие умствования тебе не помогут, поскольку чувство вины (малознакомое высокоранговым "поручикам Ржевским") вконец замучает.
Что собственно не исключило самого насилия. Всё остальное, просто последствия. Но человек не перестанет задавать себе вопросы "а имею ли я право?"
Что-нибудь еще кроме рангового потенциала знаешь? Как то очень узко и однозначно у тебя получается. Уж извини.
69813283 Ты и этого не знаешь. Расширь свой кругозор, узнай, что есть такая наука - этология человека. И что ты хотел, интересно? Что бы в теме о при применимости насилия я рассусоливал про образ князя Андрея или что-то в этом духе? PS: Не извиню, и не проси
Приехали! Действия, производимые по согласию всех сторон, учитывая их разнозначность, безоговорочно принимаемую оными сторонами, по-Вашему, конфликт?
Мда. Почитайте хотя бы товарища Маслова и его пирамиду потребностей. Ранговый потенциал, равно как и вообще потребность в статусе и роли не являются единственной мотивирующей причиной. И более того вообще обычно не являются причиной.
мир без насиля - это утопия, граждане. если даже 3-х летний ребенок в детском саду добирается до понравишейся игрушки только по средством кулаков и зубов.
Это может быть конфликт в конечной стадии - одна из сторон вынудила другую производить какие-то там действия, причём безоговорочно. Например - старослужащий заставил молодых стирать свои носки. Действия, производимые стронами, равнозначны (учитывая статусы сторон) и безоговорочно принимаются стронами: старик отдыхает, молодые стирают носки. Абсолютно бесконфликтная ситуация может быть только в абстрактных рассуждениях.
Единственная мотивирующая причина? Нет, я так не считаю, и нигде не писал подобного. Я имел ввиду не абстрактный ранг, а несоответсвие рангового потенциала социальному статусу, которое как раз и может явиться причиной правонарушения. Ты разве не согласен с этим? Кроме того, я упомянул примативность. Конечно, поведение человека отнюдь не определятеся этими двумя его характеристиками, есть ещё уровень интеллекта, культуры, личности, нюансы в сложившейся конфликтной ситуации и т.д. Но очень часто конфликт вполне можно рассмотреть в этих двух координатах.
Gonzo, согласен. Но в том то и дело, что может. Гораздо чаще несоответствие рангового потенциала объясняет чью-либо победу в споре/конфликте, чем само происхождение конфликта. Достаточно посмотреть на ту же семью обезьян, где соответствие рангового потенциала занимаемому рангу просматривается довольно четко, и где тем не менее конфликты случаются. Я бы сказал, что в большинстве случаев причиной конфликта является необходимость в реализации потребностей низшего уровня. А ранговость/статус как ты совершенно верно заметил позволяет предупреждать и предотвращать значительное число конфликтов.