1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Lossless audio - музыка без потерь

Тема в разделе "Софт", создана пользователем DirectX, 13.09.05.

Используете ли вы форматы Lossless audio?

  1. Не пользуюсь (слушаю mp3)

    4 голосов
    50,0%
  2. Не пользуюсь (слушаю CD)

    0 голосов
    0,0%
  3. FLAC

    2 голосов
    25,0%
  4. LPAC

    0 голосов
    0,0%
  5. Monkey audio

    2 голосов
    25,0%
  6. MS Windows Media Audio Lossless

    0 голосов
    0,0%
  7. Другой

    0 голосов
    0,0%
  1. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0
    Уж сколько дискуссий было по поводу качества звуковых форматов, ососбенно mp3. Если не вспоминать по винил (что ближе к религии) и DVD-Audio/Super Audio CD (что, увы и ах, ещё не сегодняшний день), то банальный Audio CD вот уже около 20 лет является эталоном звука "для этой жизни". Да, кто-то скажет, что он неидеален, а кто-то, - что слишком идеален (и даже стерилен), но в любом случае, для качественно записанного диска формат более чем хорош.

    Потом появился mp3. Это была революция. 12 CD на одном без потери качества! Фантастика. На фоне низкобитрейтных N в 1 дисков того времени высказывание насчёт качества было чистой правдой.

    По мере развития техники происходило постепенное смещение планки "качество компакт-диска" со 128 кбит/с до 192, потом 256, потом 320. Для любителей и тут сэкономить появился VBR. В конце-концов сошлись на том, что качество компакт-диска обеспечивает... лишь компакт-диск :) Или, как вариант, несжатый wav.

    Сравнительно недавно стали получать распространение кодеки без потерь, которым далеко до mp3 по степени сжатия (около 2 вместо 6-12), но записи в которых абсолютно не отличаются от оригинала. Собственно, идея известна довольно давно, но с точки зрения избалованного юзера за звуковой формат считается лишь то, что достаточно распространено, может быть проиграно в WinAmp'е, и не будет особо уступать mp3 по удобству (тэги, возможность поиска внутри композиции). А вот с такой точки зрения lossless-форматы как раз довольно молодые.

    Хотелось бы узнать, насколько активно ими пользуются. Ведь когда DVD-R стал столь же само-собой разумеющимся как CD-R, когда есть возможность записать на диск 12 альбомов НАСТОЯЩЕГО CD-качества странно этим не пользоваться. Вместо этого часто приходится видеть развитие идеи в сторону 30 mp3-альбомов на DVD :(

    Вы всё ещё пользуетесь mp3? Тогда мы идём к вам.

    Для начала ссылка на формат, который больше всего нравится лично мне:
    http://flac.sourceforge.net/ru/index.html

    + бесплатный
    + чрезвычайно простой и удобный front-end для кодирования/декодирования
    + отличный plugin для WinAmp с беспроблемной поддержкой русских тэгов
    + полная поддержка поиска по треку
    + очень быстрое кодирование-декодирование (10-20 секунд на композицию)
    + сжатие 1,5-2,5 раза
     
    Последнее редактирование модератором: 13.09.05
  2. muhlik

    muhlik Новичок

    63
    0
    Ну, скажу с другой точки зрения. Есть один большой минус у loseless (хотя возможно когда-нибудь это исправят), так вот это невозможность проигрывания его на стационарных DVD плейерах, ну и что, что можно записать 10-12 СД сжатых loseless кодеком если можно слушать только на компьютере? Да я понимаю что мы тут все грамотные и умеем пользоваться компом, но пока нет поддержки в "стационарах" широкого распространения loseless не получит! А вот mp3 поддерживается потому и пишут тысячи композиций в весьма посредственном качестве на DVD.

    Теперь, если я Вас не убедил, то вернемся к самому кодеку... flac... ну да он мне тоже нравится больше чем monkeys audio, но он намного, нет во много раз меньше встречается в инете... и я думаю что если судить о перспективах дальнейших то кодек наиболее распространенный имеет больше шансов выжить, потому пользуюсь MA.

    По поводу сжатия... если вы сжимаете САМИ с СД и этот СД не пиратский (т.е. нет вероятности что это разжатый мп3) то сжатия больше 2х я еще не встречал... а так по статистике, по моей это 60-70% от первоначального размера.

    ЗЫ все ИМХО ;-)
    ЗЗЫ сам уже давно пользуюсь loseless и возврата к сжатию с потерями не вижу ;-)
    ЗЗЗЫ DirectX респект за просвещение масс!!! Долой некачественное звучание ;-)
     
  3. смей горыныч!

    смей горыныч! Активный участник

    1.157
    0
    Еще хороший формат - это ogg Vorbis, типа конкурент mp3, но обрезает трек меньше, теги есть.
    Если еще навороченные кодеки брать, то это mp3pro.
    Причем они все учитывают особенности слуха человека. А неадаптированный кодеком для слуха звук скорее всего является не только музыкой, а просто любым звуком.
    То есть все музыкальные кодеки больше ориентрованы на индустрию развлечений.:)
     
  4. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0
    muhlik
    Да я, собственно, с просвятительской целью и написал :) Поросто многие и правда не знают.
    Насчёт поддержки техникой сложно не согласиться - сейчас её нет. Но темпы, которыми аппаратные плееры обрастают поддержкой новых форматов даёт определённую надежду. Хотя в данном случае вопрос спорный нужна ли такая поддержка вообще. Сразу понятно, что для flash-плееров и прочих дискменов - это явно лишнее, более того - на улице. Для стационарных плееров уже вполне имеет право на существование. Ну и, в конце-концов, никто не мешает закодировать альбом также и в mp3 и записать на тот же диск - для DVD это незначительно.
    По поводу качества оригиналов то тут и правда - перед тем как кодировать нужно удостовериться, что это не бывший mp3 :D Если диск с этой точки зрения нормальный, но на обложке диска написано что-то типа "Корни", "Союз-...", то нужно действительно посмомтреть в сторону низкобитрейтных mp3 - они не так плохи. В остальных случаях особо задумываться не стоит - процесс кодирования в lossless - вопрос 5 минут на диск. Если когда-нибудь понадобится что-то другое, то локти кусать не придётся - 5 минут и всё в первозданном качестве.

    смей горыныч!
    Ogg, спору нет, формат хороший, но здесь про него речь не ведётся. Общий посыл тут таков, что в настоящее время можно ВООБЩЕ отказаться от потери качества ради экономии места на диске и очень даже комфортно такую музыку слушать, ни в чём себе не отказывая из того, что принёс mp3 и WinAmp.

    А насчёт mp3pro. Читал как-то статью про него. Это кошмарный сон для аудиофила и просто нехорошо для обладателя колонок ценой более 200 рублей. Если в двух словах, то все верхние частоты там синтетические.
    Оно может и будет звучать почти идеально на 256 килобитах в секунду, но кодеков таких я не встречал. Что-то всё больше 96 для постоянного битрейта и максимум 150 для переменного.
     
  5. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0
    Я, честно говоря, не понимаю смысл такой экономии в 1,5-2,5 раза. Кстати, на 60-70% и обычный RAR жмет. Мне более приятно слушать обычный СД-Аудио, держать в руках его бокс, рассматривать буклет и читать кредитсы.
     
  6. muhlik

    muhlik Новичок

    63
    0
    Ну если не принимать в расчеты личные призянности к боксовым версиям ;-) то экономия все таки есть (если хранить на компе, а не на ДВД), а вот по поводу РАРа... ну да жмет примерно также, вот только разжимает ой как долго, да и проигрывать его как?
     
  7. Schwejk

    Schwejk Активный участник

    2.667
    0

    Фубаром его проигрывать, прямо из архива (это, конечно, для маниаков).
    7-zip то же поддерживается фубаром.

    Не вижу никакого смысла в кодировании без потерь - лучше нарезать CD-audio.
     
  8. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    9
    Палка о двух концах. Делать отдельный "аппаратный" чип - нереально, в связи с потенциальной сменой версий алгоритма кодировщика.
    Можно попробовать реализовать на ПЛИС. Прикинул реализацию такой фичи в своем новом проекте - CD-плеере на базе компового привода (основная задача - макс. качество при мин. затратах). Получается невыгодно. Одна недорогая ПЛИС-ина (эмулятор шины IDE + обработка упр.кнопок и реализация ИК-порта для дистанционки) уже есть. Если заморачиваться с программным распаковщиком цифр.потока, понадобится дополнительная более скоростная и с бОльшим ПЗУ чипина - дорого, резко растут излучаемые помехи, нужно делать доп. фильтры и стабилизатор, заносить в экран, и т.д. Овчина не стоит...
    Эти паковщики хороши как хранилище именно на харде (заодно и послушать можно). Ибо уже столкнулся с фактом нечитаемости архивных дисков записанных 3-4 года назад. Обидно однако...
     
  9. Доктор Влад

    Доктор Влад Доктор

    8.060
    0
    Lossless использую только при скачивании, потом разжимаю и слушаю CD/
    И за какой пункт голосовать?
     
  10. mike410

    mike410 Активный участник

    3.388
    0
    Е пта стоко написал и все пропало.... :smhair:

    Вообщем в двух словах -
    -Для передачи данных в инете хорошо, но дома смысла не вижу.
    -Надо быть уверенным в СД как источнике что б это не был 128 мп3,
    -Все таки интересней в ВАВ или РАВ данные загнать что б уж наверняка.
    -А возможно залить на ДВД диск содержимое в формате CDDA но что б на все 4 гига - т.е. часов 5?

    Для себя интерес вижу в наооборот сжатие с потерями т.к. с появлением ААС+ я заимел возможность слушать для себя радио станции из любой точки мира (вот ща слушаю из НьюЙорка), в приемлемом для радио формате - 44100, стерео (почти..., битрейт 24кбит/сек), на модеме, за 6 руб. час и при этом еще серфить по сети. А еще тонну музла на трубу закидывать т.к. ее динамик это не акустика.
     
  11. Вернер

    Вернер Активный участник

    6.674
    99
    Аналогично, при чём попадаются и флаки и манки аудио итд.