Вот всё, что ты перечислил, к атеизму имеет отдаленное отношение. Два пункта относятся к теориям астрофизики, третий и четвертый пункты одинаковы по сути - гипотеза, лежащая в основе поисков ответа на вопрос "А если не бог и не инопланетяне создали жизнь, то есть ли возможность её естесственного возникновения?" и не принадлежит какой-то определенной науке (этим занимается и химия, и биология, и физика), а пятый пункт -это всесторонне изученный частный случай мутационной генетики (полистай учебнички - там подробно объясняется, к чему ведут мутации). Как видишь, среди этих наук нет такой - атеизма. Атеист просто берет из них некоторые данные и применяет для критики теизма. Если бы не было атеистов, эти гипотезы существовали бы всё равно. Я же говорю, что открывая или придумывая что-то ученый не сидит по ночам с мыслью "Ну как бы нагадить религии", а пытается творить каждый в своей области специализации. Ну так и я об этом - упрощение!
Т.е. это как? Или это означает, что атеист это тот человек, которому совершенно по барабану, откуда взялся человек и весь мир вместе сним? Тогда зачем спорить с верующими? Просто ради спора, если у него нет собственных убеждений? В комсомоле был один классный девиз: "Отвергаешь - предлагай" Добавлю от себя: аргументируй и доказывай. Здесь я не увидел ни одного аргумента вышеперечисленных пунктов (кроме ссылок в никуда типа "полистай учебнички" ). А зачем усложнять? Для того чтобы казаться умнее? Да и "бритва Окама" это не позволяет.
Тебе была дана ссылка на контраргументацию к утверждению "Земле 6000 лет", и внятных аргументов с твоей стороны не было. Давай ты будешь либо спорить, либо признавать суждение, против которого ты ничего не можешь возразить, как минимум как равноправное твоим воззрениям? Иное поведение в дискуссии не корректно. Далее - был задан вопрос о том, насколько корректными были используемые методы определения шести тысячелетнего возраста Земли, и получен ответ типа "Да ну, здесь и так все просто", что не является аргументированным объяснением. Резюмируя - ты глух к аргументации, тебе приведенной. Здесь дело не только в религии - мой вариант более универсален, и отражает данное понятие точнее. В таком случае - с тебя аргументация в пользу незначительности положеня эго (первичность/вторичность) относительно объекта поклонения. Докажешь, что разницы нет, значит, имеет смысл принять твой вариант. Иначе - есть слова более точные. Мало, но читал. Не согласен. Доказывай. Я уже писал о своих источниках информации. Они не могут заменить Библию с точки зрения отображения ее сюжета, но для восприятия позиции христиан вполне подходят. А Библия, значит, даст мне уверенность в том, что это - именно слова бога? Не смеши. Ты ушел от предложения разбирать понятия по схеме "твое определение -> мои доводы за или против". Данная схема была бы применена даже в случае моего полного знакомства с Библией как уточненине терминологии и понимания, и я не вижу препятствий продолжить по ней сейчас. Я согласен с Робертом, но не могу согласиться с тобой - твои свидетельства несомненны для тебя лишь вследствие тенденциозного подхода, т.е., ты заранее расположен на поиск в них проявлений божественного, что непозволительно в процессе анализа некоторого явления. Если бы некоторое "свидетельство" можно было бы однозначно трактовать как проявления бога, религия бы давно перестала существовать, ее место заняло бы знание. В общем, констатирую еще раз - ты абсолютно не знаком с корректными подходом к анализу явлений. Данные индивидуумы разбирались каждый в своей(-их) дисциплине(-ах), но кривость применения общенаучных методов вне ее(их) заставляют признать их лишь разбирающимися в своей области знаний, и разделяющими научный подход в них (Формально они - учные. Но фактически...). Но на ученых в моем понимании они не тянут, а несоответствие их взглядов их же методам - хороший повод для иронизации на эту тему. Расскажи это нашему министру образования.
_Не_ атеизм, а научная картина мира. Атеизм вообще ничего не вводит. _Не_ большой взрыв, а _переход_вселенной_из_одного_состояния_в_другое_. Вывод сделан на тех основаниях, что а) Галактики разлетаются; б) расстояние между ними равномерно увеличивается (пример - точки на надуваемом возд. шаре). Предположение о взрыве сделано на том основании, как я понимаю, что откуда-то должен был взяться начальный импульс, который послужил причиной для разбегания галактик. Неизвестно. Нет данных о природе данного явления. ERR: Подмена причины следствием, некорректная работа с теорией вероятности. Нет данных, на основе которых можно было бы сделать вывод. Передположения я расписывал. Ты не биолог, чтобы судить о нелепости. А так - механизмы, как я понимаю, не изучены до конца (как вариант - не изучены вообще. Ссылку на осуществление межвидового перехода в лаб. условиях я уже давал). Нет сведений, сопоставимых с научными, о корректности введения объекта "бог". Значит, не факт, что это что-то объясняет, а не наоборот, запутывает. Или корректность - это так, можно и по боку пустить? Природа бога намного сложнее вселенной, и его изучение - дополнительная проблема (если мы работаем с этим как с фактом) наряду с изучением уже выявленных законов. Плюс - я повторюсь: "Из принципа Оккама видно, что единственным основанием для ввода этого нового является невозможность объяснить некое явление без введения данного объекта". Пока есть возможность объяснить что-то текущими средствами, введение дополнительных - не корректный исследовательский ход, так как а) Усложняет систему; б) Утверждает, что текущее ее состояние - не достаточное для объяснения. Последствия данного хода - расширение (Далеко не единичное) числа возможных решений, что может увести исследователя неизвестно как далеко от правильного решения. Ссылка на тему: http://alter.sinor.ru/school/lecture_4.htm Оккам бреет тебя. А то, как ты подходишь к данному вопросу, еще раз показывает твою безграмотность в данном вопросе. RTFM, и все такое.
Я перечитал эту ссылку, и пркоментировал ее, если помнишь. А вот насчет внятности, это твое неподтвержденное мнение. Вообще, говоря о возрасте земли, НИКТО и НИКОГДА не сможет опытным путем установить точную дату ее рождения. Возраст в 6 000 лет исходит из библейских родословных. А также некоторые научные наблюдения подтверждают молодой возраст земли (не более 10 тыс. лет), причем этих аргументов намного больше, чем в пользу миллиардолетия нашей планеты, которых вообще нет (о двух "научных" методах определения возраста земли, я показал их несостоятельность, и никто не сказал ни слова об этом). В указанной ссылке просто подвергались сомнению НЕКОТОРЫЕ данные, указывающие на невозможность продолжительного (более 10тыс. лет) срока жизни земли. Вот с этим я согласен. Поклонение касается не только религии. Ну да, конечно, наши слоны, самые большие в мире. На мой взгляд мое более универсальное, т.к. включает и тебя. Я тебе описываю хр. точку зрения, а ты свою. Вот и вся разница. Об этом говорит сама Библия. "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне". - говорил Христос. Не говорил, заглядывайте, просматривайте и даже не читайте, а исследуйте! Несогласен. Это могут быть человеческие мнения, к тому же чисто субъективные. Необходимо изучить первоисточник, что бы действительно разбираться в обсуждаемом вопросе. Она поможет тебе глубже понять то, с чем ты споришь. Нет, Я просто не вижу другого разумного, логичного и обоснованного объяснения им. И никто не дал их мне тут. Все выпады были сделаны против существования Бога. Но ни один не осмелился доказать альтернативную точку зрения. И знаешь почему? Бритва Окама тут ни причем. Просто это НЕРЕАЛЬНО! Хотя, повторюсь, я согласен на существование эв. теории, но как равноправной, а не доминирующей, как представляется это в уч. заведениях. :D :D :D Ну брат, теперь ты меня насмешил! Тебе ли тягаться с ними. Что ты сделал для науки, человечества, логик? А туда же. Ха! В который раз: научным считаю лишь то, что можно доказать опытным путем. Все остальные неподтвержденные гипотезы не далеко ушли от религии и требуют крепкой веры. Ну так ты сам определись, во что ты веришь. Но твердо верим. Я тебя не достал? Сори за упорство. У кого некоректная работа с теорией вероятности, у эволюционистов? Действительно, никогда не слышал и не читал, чтобы случайные (не в лаборатории) мутации вели к прогрессу. "Ущербный я" Хороший тут пример был приведен с палкой и компьютером. То, во что предлагают верить эволюционисты, еще сложнее. Такого даже Бог не мог сотворить - случайное происхождение жизни, позитивные мутации в естественных условиях. Хорошо сказано! Только что ты называешь "текущими средствами"? Ту фантастику, описанную мной в 5 пунктах? Извени, можно быть верующим, но не настолько же. "Оккам бреет тебя." Мы только и занимаемся тем, что призываем друг друга к RTFM, ты о бритвах, я о Библии. Это ни к чему не приведет. Может оставим это, и просто будем дискутировать, аппелируя к разуму.
Но фактов, опровергающих статью, представлено не было. Или было? Если да, повтори свои комменты, и укажи, какие именно являются опровержением. Повторяюсь: пока нет сведений, доказывающих, что а) Метод был применен корректно б) Метод был проведен корректно в) Результаты были интерпретированы правильно г) В ходе анализа результатов были учтены все побочные факторы говорить о достоверности приведенных тобой суждений нельзя. Плюс сюда же чисто психологический фактор - приводившие данные результаты (если не производившие эксперименты) искали _подтверждение_, а не занимались исследованиями. "Универсально" относилось к тому, что область применения - не только религия. К тому же, это был не аргумент. Точка зрения в оценке правильности интерпретации понятий роли играть не должна. Я предложил тебе доказать незначительность статуса эго, ты же этого пока не сделал. Вывод - говорить о правильности твоей позиции рано. Свою я обосновал - дифференциация по положению эго отн. объекта поклонения. Возможно, я ошибаюсь, но контраргументации пока нет. Контекст данной фразы: исследуйте писания, если хотите получить вечную жизнь. Писания свидетельствуют о боге. И ничего о "прочитавший сие частично поймет написанное не правильно". Да и одной фразы мало - нужны обоснования. Согласен с тобой. Частично. Ты бы был полностью прав, если бы моя точка зрения была построена на восприятии мнения нескольких человек. Думаю, ты не будешь спорить, что православное христианство - монолитная (с точки зрения культурных основ) культура. И если по проявлениям нескольких индивидуумов можно получить ложную картину, то на восприятии фона (некоей общей части, базы) культуры можно построить правильное ее восприятие. Именно так я и подошел к данному вопросу. Осталось вернуть проекцию - проверить, насколько мои представления соответствуют реальности, путем применения полученного трафарета на новых индивидуумах (естественно, не единично), и можно утверждать о понимании с высокой степенью достоверности. Пока я не встретил никого, кто бы, будучи христианином, показал несостоятельность моего понимания хтианских идей. В данном случае я спорю с догматизмом. Библия здесь не нужна - достаточно иметь представление о суждениях хтиан относительно некоторых понятий. Обоснованности в религии нет. Логичности тоже. Не разумнось религии идет от ее нелогичности. О чем ты говоришь? Наиболее логичные решения предлагает наука, но ты не изучил ее методы, не знаешь самих основ логики, отсюда и суждения вида "мое мнение - наиболее логичное". Не реально что? Доказательство несуществования бога? Да, не реально. Бог - объект глубокой реальности, и находится вне чуственного восприятия, а значит, не познаваем в принципе (с оговоркой - существующими методами познания). Только почитай закон достаточного основания, и проанализируй корректность требования доказать НЕсуществование. Или не реально описание мира без бога? Так уже писалось - ты не имеешь представления о природе вселенной. А значит, обоснованных выводов о ней сделать не можешь.
Реально она доминирует. Не потому, что подается и воспринимается как доминирующая, а хотя бы потому, что в рамках науки альтернативы у нее нет. Креационизм - не научен (об этом уже писалось. Ты же бритва Оккама показывает его ненаучность), и единственное, чем он занимается - ищет дыры в ТЭ и на них указывает. Ничего. Но ценность мыслей не должна оцениваться по известности высказавшего их, не находишь? А с самой наукой ты свое мнение скорректировал? Это - уже вопрос к методологии. Теория научна, imo, пока внутренне непротиворечива и эмпирически продтверждаема. Вера здесь не при чем. Ни во что - я скептик. Здесь я лишь высказал то, что (по моему мнению) известно науке. И, так как я не астрофизик, сделал оговорку на то, что высказанное мной не обязательно отражает позицию астрофизики, так как могло быть понято мной не правильно. См. то, что я написал про научность теории. Плюс - еще раз RTFM. Наука пытается _объяснить_, а не найти истину. А к вопросу объяснения подход "верю" не применим. Нет. У тебя и утверждающих подобно твоему. Во-первых, случайные - это вопрос. Во-вторых, "не слышал" - не доказательство. Введением бога вопросы лишь отодвигются, а не убираются. Да и мнение твое никак не обосновано. "Текущие средства" - это состояние науки на момент формирования вопроса. А фантастичность для начала надо обосновать. :D Разберись с тем, что критикуешь. Разве? Суждение разумно => Суждение логично. Если ты не понимаешь сути закона достаточного основания (Бритва Оккама - следствие из него), то как можешь апеллировать к разуму? Отсюда и идут мои рекомендации вида "RTFM".
Есть одна религия… (так сказать рассказа на пальцах) Она зародилась совсем недавно из афрохристианских и неоафриканских культов сионских, апостольских, ривайвалистских сект Утверждается, что человеческий род вышел в давние времена из Африки. Африка же, является обетованным местом, как на земле, так и на небе. Ей противопоставляется мир пороков и греха, называемый Вавилоном. Ветхий завет был написан африканцами, а позже украден Вавилоном, который извратил древнееврейский вариант текстов Библии для того, чтобы манипулировать людьми и превращать их в рабов. Одно из возможных извращений Библии то, что Иисус, на самом деле, является, как и апостолы, африканцем или, в крайнем случае, мулатом. Имя Господа в древнееврейских текстах обозначается, как Jahveh или Яхве, как сейчас говорят. Утверждается, что и это есть профанация Вавилона на предмет скрыть истинное имя, путем добавления лишнего. И в Псалтыре ясно сказано, что верное имя – Jah. Поэтому, главным божеством является Jah. Дальше начинается самое интересно. Поскольку католицизм отвергается, считаясь одной из страшнейших частей Вавилона, за основу принимается Православие. Но, естественно с местным колоритом… В начале прошлого века жил человек, по имени Маркус Мосайя Гарви. Он был борцом за права черных и, позже, был признан великим пророком новой религии. Он предвещал скорое пришествие Христа (или как его называют Айсус). И это случилось в начале прошлого века, когда на императорство Эфиопии короновался князь Тэфэри. После коронации он получил имя Хайле Селласие и признан вновь сошедшим сыном Бога. Религия крайне демократична. Не требует от своих сторонников лютого послушания. Главная ее цель – не попасть во власть Вавилона и противостоять ему. Это достигается различными, весьма необычными для других религий методами. Основные десять заповедей действуют, но несколько адаптированы. Сам Вавилон – грех, поэтому борьба с ним является соблюдением заповедей. Любовь к врагу своему не поощряется, поскольку Вавилон это враг и его нельзя любить. Праздники отмечаются по православному календарю. Человек, вставший на дорогу служения Jah должен, по мере возможностей, быть вегетарианцем и соблюдать обет назорейства – не стричь волосы и не сбривать бороду. Никогда не практикуется промыв мозгов адептам, что доказывает непричастность к сектам. Каждый сам выбирает свой путь, а проповедь, как таковая, отсутствует. Проповедь – это разговор с умным человеком, прослушивание музыки, наполненной мудрыми словами. Так как Бог един и борьба с Вавилоном – дело каждого человека, не зависимо от цвета кожи, эта религия распространилась по всему миру.
Видишь ли, Bub, Растафари, о которых ты пишешь - это просто вариант негритянского движения (Universal Negro Improvement Association - UNIA). Кстати, сильно замешанного на наркотиках. У них потому и нет сильного религиозного давления, что упор делается на политические идеи. Это конечно прикольно, но... Может уж сразу в Вуду податься!
Что бы снять некоторое непонимание участников дискуссии, немножко расскажу о мутациях. Строго говоря , мутация - это изменение участка наследственной информации. Они происходят постоянно. У всех организмов на разных уровнях. Это обычный процесс. Есть целый комплекс механизмов, которые исправляют ошибки (мутации). Каждый организм стремится сохранить соответствие эталону, полученному при рождении. Но молекулы нестабильны под действием температуры (чем выше - тем больше мутаций), химических реагентов и радиации. То, что мы из себя представляем - это равновесие между постоянным разрушением и собиранием себя заново. Мутации в наследственном материале важны тем, что оказывают влияние на потомство, и если исправить не удается - ничего не поделаешь, родится уродец. Понятие уродства имеет значение только в сравнении с родителем. Подавляющее большинство серьезных мутаций вносят диссонанс в стройную мелодию и потомство не выживает. И конечно, с этой точки зрения, мутации вредны. Они не ведут к регрессу или прогрессу. Они ведут к появлению новых признаков, которые как правило, вредны. Именно поэтому вид имеет постоянство своего внешнего вида на протяжении миллионов лет. Новые признаки появляются случайно. Их полезность определяется уже потом, когда организм начинает развиваться. Если влияние, оказанное мутацией, вредно - организм погибает. Сразу, или потом, когда он окажется в слабом положении в сравнении с нормой. Так всё и идет, пока "вредный" признак вдруг не окажет преимущество. И только тогда, когда организм с этим новым признаком сможет оставить потомство, это признак закрепляется. А оставляют потомство самые приспособленные. Так вредные мутации оказываются полезными. Примеры из жизни. Мутация, позволившая увеличить объем мозга у человека, была вредна. Человек прямоходящий, кости таза при родах не могут расходиться широко, и чем больше голова ребенка, тем болезненнее роды (и дело не только в боли, а в том, что происходит затруднение выхода плода, деформация, и возможная гибель как ребенка, так и матери). Но большая голова - больше мозгов - умнее человек. Следовательно, несмотря на высокую смертность и болезненность родов, человеку выгоднее оказались мозги. Мутация вредная закрепилась как полезная. Но умнее мы быть уже не можем. Природа не знает о кесаревом сечении. Но это гипотеза. А ниже реалии: Есть такая болезнь - серповидная анемия. Эритроцит в результате мутации какой-то изогнутый, меньше переносит кислорода, в общем, вредная мутация. Люди с такой болезнью не могут заниматься спортом, но не умирают. В сравнении с нормальными сородичами они должны были проиграть и погибнуть. Тогда почему 30% центральноафриканцев "болеют"? И прекрасно конкурируют с нормальными? А потому, что в этом регионе есть болезнь (вот не помню точно, то ли сонная, то ли лихорадка) , которая поражает эритроциты. Нормальные. А изогнутые не поражает. И косит эта болезнь целые деревни нормальных, а больные серповидной анемией живут и здравствуют. В этом регионе и пока там свирепствует эта болезнь, вредная мутация изогнутых эритроцитов будет полезной. Отсюда вывод : мутации безусловно вредны с точки зрения эталона, родителей. Но без относительно от точек зрения, мутации ни вредны, ни полезны. Они возникают постоянно и во всех генах. В большинстве случаев они приводят к фатальным результатам. Но достаточно всего одной удачной мутации, что бы она стала наследственной. И тогда она становится частью нормы. Условия среды меняются постоянно, возникают новые болезни, паразиты, хищники, климат, еда. Бороться с этим можно двумя путями - менять условия под себя (как это сейчас пытается делать человек) или меняться самому. Если условия среды обитания стабильны, то и вид не меняется кардинально, хотя крокодил тысячелетней давности немного отличается от сегодняшнего. Мутации затрагивают не только внешний вид, но и внутренние механизмы. Собственно, весь иммунитет построен на направленном мутационном процессе. Но катастрофы, в корне меняющие расстановку сил, происходят часто. Внешний вид определяется той ролью, которую играет организм в пишевой цепочке и условиями среды. Это называется экологической нишей. Стратегия появления приспособлений (и как следствие, видообразования) зависит от стабильности и обилия пищи.
Да уж ,чего только не услышишь! Вот и думаеться мне ," горе от ума".Да и я особенно не буду засорять приличный форум. 1. Еккл.12:12 А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела. Добавлю 2. Еккл.12:13 Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека;
:D Во как. Слова истинно продвинутого чувака. Хех. Судя по фразе "особенно не буду засорять", дальше идет немного мусора. Да. Будешь много читать - смотри, мож, и думать начнешь. Экое непотребное и богохульное занятие!
Nevermind - Я так понял это" наезд"- как у вас принято. Так вот просмотрел я тебя на страничках- ни одной умной мысли-ветер , да и ко всему тому БОГОХУЛЬСТВУЕШЬ. Живёшь по принципу докажи .дъявол так же поступал . 12. Лук.4:3 И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом. 13. Лук.4:9 И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз, Видишь ли Nevermind , нет причины доказывать ОЧЕВИДНОЕ. Посмотри вокруг ,сколько в мире верующих ,а ты топчешься по ним. И как кто-то из вас цитировал "если бы глупость причиняла боль" -То тебе пришлось бы не сладко. Многие пытались донести до тебя(и т.п.)истину взывая к разуму,но увы... . Ис.28:18 Можешь не отвечать-не приемлю! Учись слушать .
Кстати, народ, вот вы тут всё спорите о мутациях... а не проще ли обратиться к первоисточнику? Я - мутант! Моя мама мутировала и передала мне свою мутацию по наследству! В частности у меня на мизинце две фаланги и один сустав! И скорее всего у моих детей то же самое будет! Мутации возникают случайно на границах нормы. Мать моей матери потеряла рассудок в результате репрессий 1950-х годов, и в таком состоянии родила мою мать. Очевидно, сильная и полезная мутация имеет все шансы выжить в эволюции, удержаться. Может быть поэтому и нет никаких особых переходных форм? Новый класс организмов получался спонтанно в результате локальной катастрофы, и потом мог удержаться, подавив при скрещивании менее жизнеспособные формы?
Неа. Не наезд. Я лишь воздал должное твоим словам. Понятие "умный" почему-то разными людьми понимается по-разному. К сожалению, лишь немногие определяют "интеллект" как "эффективность мышления в контексте решения задач (задача здесь - широкое понятие)". К сожалению, слишком много индивидуумов не знакомы с логикой хотя бы на минимальном уровне, необходимым для того, чтобы различать понятия "истина" и "ложь", и быть в курсе, что такое "обоснованное суждение", и не путать все это со своими глюками. Что ты написал: "я считаю, что в твоих мыслях нет ни одной умной, лишь один ветер". Обоснования нет, но есть попытка выдать "я считаю" за "есть". Вывод - либо пытаешься банально оскорбить, либо не в курсе того, что такое "логически обоснованное суждение". И в том, и в другом случае, к разговору с точки зрения разумности ты не годен. Именно. Только у меня это называется "критический анализ". Причем здесь Дьявол (имя собственное пишется, да будет тебе известно, с большой буквы. С большой буквы также пишется первое слово в предложении, коим и являлось слово "Дьявол")? Контекст его требований расходится с контекстом требований моих. Видишь ли, хм... Гость, очевидное для тебя может вполне оказаться следствием ЛСД, которого ты покушал перед написанием данной мессаги, либо реакцией на ветер, продувающий дырку в твоей голове. Я не включаю сюда вариант "это действительно может быть очевидно". Поясню почему. Слово "очевидно" образовалось, насколько мне известно, из "очень видно". Говоря "очевидно", индивидуум подразумевает, что истинность высказывания, к которому было употреблено данное слово, устанавливается элементарно. Истинность же высказывания "бог существует" НЕ очевидна ввиду полной недоказуемости данного тезиса. Подучи логику, а потом приставай с своими измышлизмами. Хуману звание "Сапиенс" было выдано по ошибке. Это раз. Мое мнение о человечестве, исключая его очень незначительную часть, чрезвычайно невысоко. Это два. Наличие объекта веры в религии - бездоказательно. Это три. Твое высказывание сопоставимо с "Два миллиона мух не могут ошибаться". Это четыре. Обобщая: мне все равно, сколько приспешников у твоей религии, они - неразумны, так как признают истинным недоказуемое, и твоя текущая фраза только подтверждает мою точку зрения. Я и говорю: представление о понятии "ум" у людей различно, и в основном отражает данный термин с искажениями. Тебе бы, умник, неплохо было бы пояснить свое высказывание определением, и указанием на отсутствие черт, описанных в определении, во мне. Пустозвонство - это, кончено, очень легкая в применении штука, но в разговоре, раз уж ты до него снизошел, недопустимая. Почитай словарь, чувак. Истина - это логически обоснованное высказывание, разумность - полная логическая корректность. То, что до меня пытались донести, не было ни разумным, ни истинным. Языковед, гы... Ну да, конечно: "Верую, ибо нелепо" (с) Тертуллиан, кажется. Учись думать. Хотя чего это я... Это же почти БОГОХУЛЬСТВО! :D