Где находится душа у человека?

Ой, как я соглашаюсь с Nevermind по поводу долболомов. Учёных - пруд пруди, умных - мало.
Предыдущий ответ свой, не вышло запостить, а перепечатывать было лень. Всё же попробую вспомнить.
По поводу сердца и мозга. Имхо наука, ещё не доказала убедительно, что думает человек мозгом. И навряд докажет. При душевных потрясениях, почему-то ёкает под ложечкой, а не в голове. А по сему, мысль, как производимый продукт, мне легче соотнести к функциям души, а не какого-то там конкретного человеческого органа.


______________
Мозги у компьютера уже есть, осталось вложить чёрствое сердце.

 

Nevermind
Скорей всего ты прав

 

Вообще то ёкает сердце, а под ложечкой сосет, а при душевных потрясениях кошки скребут по душе.

 

типа, на душе. да?кошки тоисць


_______________
тактоонотакесликонешно, а доведисьтакоеделовоттебе и пожалуйста

 

Семь Третьих Ну да, сидят, типа, они на душе и скребут ее, значит по душе.

 

Гость 57 слова списать дашь? (где прально скребёт, и куда сосёт). Да, забыл пердупердить, за зарплатой корректора приходить не надо. (скромно так)

 

Nevermind

Ты никогда не сомневаешься в своём мнении? Ты всё заявляешь как факт, а не как твоё мнение. Говоришь "Истины не существует", " Бытие не досягаемо" и т.д. Хотя бы добавляй " Я считаю ", ведь это же не факт. Твое мнение может быть не единственно верным, их множество.

Рекомендация не принята по причине своей узости и ограниченности. Буду использовать все лексические средства языка, т.к. считаю это правильным.

 

Вас это задевает?

Я не знаю, что такое "множество мнений". Знаю, что у меня есть основания считать так, как считаю. Знаю, что в свое время прорабатывал иные точки зрения и остановился на этой (Основания, конечно, могут вызвать вопросы, но, что характерно, вы не спросили об основаниях). И, что самое главное - мне совершенно все равно, есть ли "другие мнения", до тех пор, пока оные не будут высказаны в корректной форме. Хотите попробовать? По любому из названных пунктов.

Простите, считаете что именно? Категории? Использование? Широту? Почему? Чем именно не устроило высказанное мнение?

Note: В вашем сообщении четко прослеживается дух противоречия, но не видно никакой конструктивной основы для продолжения - ни возражений, ни собственного мнения. Полагаете, такой стиль ведения диалога допустим?

 

ой, мама родная... физиологию с метафизикой смешали... поверили алгеброй гармонию... прям не форум, а филиал "Христианской науки"....

 

Гадский Поттер
Да вообще ужас! Что за люди!

 

Если постоянно сомневаться в своем мнении, то его наверное не будет? Не так ли?

 

Гость 57

Нет, не так. Так тебе труднее будет жить, если ты всегда думаешь, что твоё мнение единственно верное. Будешь всё время искренне удивляться, почему на свете существует множество мнений, и все эти люди со своими мнениями почему-то не признают, что только твоё мнение правильное и восхитительно истинное!

Выработать своё мнение может каждый, а вот лояльно относиться к другим и понимать, что не может только твоё мнение быть правильным (а, может, оно и вовсе неправильное) может, почему-то, не каждый.

 

Особенно в этом смысле забавны те, кто считает единственно верным такой вот плюрализм .

 

олбансскей ультиматум

душа находится в дУше. ее там смывают. даже не спорьте.
...а то про 21 грамм начну :vcrazy:

 

Nevermind
Угу.

скакун
Даже не собираюсь спорить. Это абсолютно верно.

 

Меня это совершенно не удивляет, не удивляет что существует множество мнений, и совершенно не удивляет что мое мнение не признается большинством. Даже подавляющим большинством.

Не является ли это противоречием тому что Вы только что ответили мне выше. Т.е. ваше возражение противоречит вот этому высказыванию.

Я так думаю.

 

Гость 57

Не является. Или меня не верно поняли. Или непонятно выразилась.

Я так думаю.

 

Есть только "серое вещество" и происходящие в нем биохимические, фихиологические и биологические процессы...бананльно, но именно во всем этом - человеческая душа!
...на мой взгляд...

 

Улька В твою поддержку еще одну банальность добавлю.

Есть такое слово “психология”, образованно оно из 2 греческих слов “психе” (душа) и “логос” (учение, наука).
Психология изучает, свойство мозга отражать окружающий мир.
Или что тоже самое - психология изучает мир субъективных (душевных) явлений, процессов и состояний, осознаваемых или неосознаваемых самим человеком.

Так что есть душа с точки зрения психологии?

 

Ой... А вы нас точно не обманываете?
Скажи еще, что физика изучает свойства материи, ага.

-----
Анима — Анима, анимус (от лат. anima — душа и animus — дух) — понятия аналитической психологии К. Г. Юнга, посредством которых он обозначал наследуемые бессознательные, архетипические (см. Архетип) многосторонние психические образы и формы души, представляющие женский архетип в психике мужчины (анима) и мужской архетип в психике женщины (анимус). По К Г. Юнгу, как индивидуальные образы, Анима и анимус действуют в соответствии с доминантным психическим принципом женской или мужской природы и обладают личностным характером. Анима является строго очерченной фигурой с ярко выраженными эротически эмоциональными проявлениями и выражает бессознательный ”образ женщины”, а анимус являет собой неопределенно-многоформенное образование ”рассудительного” типа и выражает бессознательный ”образ мужчины”.

(с) вот тут
-----

 

Точно. Не обманываю. Есть еще одно слово, рядом с этим ходит. Психиатрия.

 

А, ну-ну. Вы, простите, что именно читали, чтобы вот такое вот сказать?

 

Nevermind А что собственно не устраивает? Смотри, я ответил на два вопроса.
Первый - я показал (привел определение) что с точки зрения психологии душа существует.
Второе - я показал (привел определение) что с точки зрения психологии душа характеризуется такими то свойствами.

Вам не нравятся такие определения души? Назовите свои определения, или утверждения.

 

То, что "психология изучает, свойство мозга отражать окружающий мир".

Вообще-то, этимологическая преемственность в данном случае вызывает вопросы.

Собственно насчет души я процитировал Юнга.

 

Еще уточни. Не устраивает то что это приписывается психологии?
Или не устраивает что у мозга есть это свойство? Или не устраивает что это свойство приписано могзу?

Разумеется вызывает вопросы. Я ведь умышленно привел это определение. А привел для того чтобы выяснить о какой же здесь душе говорят. Просто хотелось услышать встречные определения.

 

Не устраивает определение предмета изучения психологии. Во-первых (в широком смысле) - потому что затрагивается онтология. Во-вторых (в чуть менее широком смысле) - потому что психология, исключая, пожалуй, бихевиоризм, делает акцент на сфере идеального, характер связи с материальным которой, даже при выявлении устойчивой корелляции, неопределим. В-третьих (в узком смысле), потому что в фокусе находятся психические явления, и отсчет, даже там, где затрагиваются вопросы восприятия, ведется от них, а не от внешнего мира. В четвертых (в самом узком смысле), в той же концепции коллективного бессознательного, постулируемой в рамках аналитической психологии, речь идет о априорных факторах, к миру, в контексте динамики психических процессов, в общем-то, отношние не имеющих.

 

Моё определение души: - нематериальная сущность человеческой плоти.
А кто может дать определение материальной сущности этот предмета?

 

Note: плоть, как материальный объект, не может фиксировать нахождение души как идеального объекта.

Вульгмат . Больше подобным, вроде бы, никто не занимался.

 

Семь Третьих

Давайте задефинируем "душа" таким образом:
"Объём информации, отражаемой внутренним устройством головного мозга индивида (включая хим. состав структур и статику/динамику изменения их электрических потенциалов)" И усё становицца на свои места.
Фенотип есть результат взаимодействия генотипа с окр. средой.
Характер и иже с ним есть результат взаимодействия души через посреднические структуры с окр. средой.

 

Имхо, живая (т.е одушествлённая) - может, мертвая - нет.

А диалектический? Я собственно о другом. Будучи человеком думающим, я не готов признавать определения терминов, философов любых направлений. Интересна Ваша, личная формулировка, или высказанная до Вас, с которой полностью согласны.

Я, против мозга. Нет доказательств, что отражает, а равно и накапливает информацию, именно мозг. Скорее наоборот. Святой и профессор-хирург, владыка Лука (Войно-Ясенецкий) неоднократно высказывался по поводу наблюдений, после вскрытия черепной коробки. Неоднократно обнаруживалось отсутствие мозга у пациента (при вскрытии), на смертном одре однако, эти пациенты адекватно общались, отвечали на вопросы, были в здравой памяти, но практически отсутствовали двигательные и пр. функции организма, что доказывает лишь ответственность мозга за прием-передачу информации нервным окончаниям, но не выработку самих решений. У меня нет оснований в этом сомневаться. Вот одно из его крылатых высказываний по поводу сомнений о существовании Бога: " Я всю жизнь практикую трепанации черепа, ума же не видел ни разу".