1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Человек - животное?

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем colporteur, 23.11.02.

  1. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    Человек - это высокоорганизованное животное, или есть принципиальные отличия?
    Хотелось бы услышать мнение и аргументы общественности.:confused:
     
  2. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    А у тебя есть аргументы против?;)
    Я готов поспорить как имевший ранее отношение к биологии, что человек не высокоорганизованное, а одно из высокоорганизованных животных. Его сегодняшние успехи меня не впечатляют, за лесом не видно неба, так сказать. Давай лучше ты приведешь факты того, что он самый-самый из животных, или что он не животное. А то мне как немножко спецу, трудно вывалить всю инфу.
     
    Последнее редактирование: 23.11.02
  3. Sonar

    Sonar Активный участник

    3.375
    0
    Человек-самое жестокое и глупое животное!:electric:
     
  4. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Добавлю, что если у кого-то есть сомнения насчет того, животное человек или нет, то это к учебникам по сравнительной анатомии, физиологии, физиологии поведения, генетике и этологии.Если и после этого останутся сомнения, то здесь уж точно тебя никто не переубедит.
     
  5. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    Ты хочешь меня сразу наповал?
    Ну давай хоть немного подискутируем:)

    Я вижу несколько принципиальных отличий.
    Сначала только 2:
    1) Возможность творить и созидать.
    2) Духовные потребности. Это в смысле культуры, науки, исскуства...
    Животному это не нужно.
    Недавно узнал статистику на что тратят люди со средним обеспечением деньги. Оказалось что 70% средств у нас уходит не на жизнено необходимые вещи, а на то, что нам нужно для... ну... скажем... души. Типа книги, кассеты, диски, компьютер, магнитофон, ТВ, и т.п.
     
  6. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Вот насчет пункта два подискутируем : Это расходы не для души, а для развлечений.
    Я не поверю никогда, что 70% моих средств уходит на умные книжки, классическую музыку, софт программный для компа. Разве попса, книжечки и кассетки с боевичками и любовными романчиками, игрушки компьютерные и пустые базары в интернете для души? Исключительно для развлечения. Для отдыха. К тому пониманию души, что ты привел, это не имеет никакого отношения. Любовь, агрессия, социальная адаптация - инстинкты чистой воды.
    Это уже надо читать психоанализ, психологию, работы по структуре мышления.

    Сразу скажу, что современная наука пока не определилась с рефлексией, мы не знаем , как именно мы думаем, и что есть сознание. Также мы не знаем, как с этим дело обстоит у животных. Пока более менее доказано на тестах, что интеллект дельфинов превосходит человеческий, но , опять же, пока всё это белое пятно на карте знания.

    Резюме: человек отличается своими достижениями. Что не доказывает того, что он при этом не может быть животным. Это как с твоим примером о стакане. Оболочка - животное, вода на 90% налитая в процессе жизни (воспитание) создается в соответствии с врождеными нормами поведения и ,может, 10% заполнит он сам, если сможет стать Человеком. А может и не налить.

    Человек сотни тысяч (или тысячи;) ) лет жил ровно, в мире с природой. Вершины могущества он достиг недавно и прекрасно обходился и обходится несколькими программами поведения , без желания совершенствоваться. Но даже и в этом случае эти достижения (наука, искусство) - продолжение его "низменных" инстинктов.
     
  7. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    А насчет пункта 1?
    Я в этом же смысле использовал это слово (ну не выкинешь же его из русского языка). Именно так его используют большинство. Пища для души - это то, что противопоставляется плотской пище. А пища эта бывает разной (как и материальная - полезная-неполезная, вкусная-невкусная).
    Развлечения это только часть духовных потребностей. Но и они (развл.)отличают нас от животных.
    Насчет второго и третьего соглашусь, а вот насчет любви... позволь возразить. Если конечно не понимать под любовью только сексуальное влечение.
    Да, но не только. Давай мыслить шире. У человека есть потребности, которые чужды животным. Те же развлечения, желание быть признанным и понятым.
    А стремление к эстетической красоте?
    Как животное строит себе жилище - нору, гнездо? Основное и единственное требование - практичность.
    А как мы? Штукатурим, красим, обои наклеим, ковер положим покрасивей, купим мебель посимпатичней, а затем еще цветочки посадим перед окном.
    Животным это чуждо. И мне кажется, что дело не только в высоком развитии. Здесь наблюдаются принципиальные отличия.
     
  8. Slayer

    Slayer Новичок

    2
    0
    Вирус самоосознания

    Чем отличается человек от животного ? Наличием личности, своего "я". Это "я" способно противоречить животным инстинктам "человека" - например, намеренно притуплять инстинкт самосохранения,
    игнорировать интересы вида, отказываясь от размножения. Наличие разума, личности, явно противоречит интересам животного вида "человек".

    Таким образом, наше "я" - это ВИРУС, а тело - его носитель. Если вирус простенький, то животное берет верх, становится хозяином, а если вирус высокоинтеллектуален, тогда он использует тело животного-носителя (или, если угодно, человека-носителя) в качестве своего орудия, давая телу-носителю ровно столько, сколько нужно для
    поддержания жизни, не потакая его прихотям. Главная проблема в том, что вирус умирает вместе со своим носителем, если не принимать во внимание гипотезы о реинкарнациях,
    отделении души etc. А если принимать, то это еще больше подтверждает теорию.
     
  9. Vaulter

    Vaulter Активный участник

    1.622
    0
    а что он? растение что ли? вроде нет. значится животное ;)
     
  10. R@zieL

    R@zieL Гость

    Некоторые люди вообще отказываются считать себя животными в каком бы то ни было смысле!
    Пока такие люди существуют, то спор о том животное ли человек или нет будут развиваться и процветать.
     
  11. Polinka

    Polinka Участник

    412
    0
    Животные никогда не предохраняются от беременности
    :glasses:
     
  12. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    :D "Гpyппа зоофилов снимет зоофеpмy."
     
  13. Vaulter

    Vaulter Активный участник

    1.622
    0
    если ты считаешь себя не животным, то либо растение, либо бактерия, либо гриб ;)
     
    Последнее редактирование: 26.11.02
  14. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    ...Либо Хомо Сапиенс.;)
     
  15. Vaulter

    Vaulter Активный участник

    1.622
    0
    хомо сапиенс - еще один вид животных ;)
     
  16. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    А животные - еще один вид растений.
    Это мне один биолог рассказывал.:)
     
  17. irondelle

    irondelle Активный участник

    2.777
    0
    Ох и развели Вы тут... Человек - самое натуральное животное!
    Вы же не станенте отрицать, что основные наши занятия и потребности - это еда и продолжение рода :)

    А разумность отдельных индивидов не опровергает принадлежность человека к животному миру :glasses:
     
  18. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Это кто ж тебе такое ляпнул? Или ты намекаешь на меня? Вот что, господин, не знающий, что такое цитология и не отличающий фотосинтез от дыхания! Не зная броду - не суйся в воду. Ты хоть бы энциклопедию полистал, что ли... А прикалываться и передергивать не надо. Растения и животные отличаются, но не по тем признакам, что ты указал. И они не так глобальны, как тебе кажется.

    Так же грешит незнанием элементарных вещей и твой пост о том, человек животное или нет. Твоя оценка места человека в мире природы как единственного существа, способного творить сравнимо с выяснением, что такое паровоз по цвету и количеству дыма, идущего из его трубы. Как только человек оказывается на грани выживания, то ни о каком творчестве и речи не идет, он становится тем, что он и есть на самом деле. Поэзия и наука помогают и облегчают жизнь, но не обязательны. И сейчас подавляющее большинство населения и не помышляет о творчестве, а занято лишь собственными потребностями. Его разум позволяет ему развлекаться более изобретательно, но вся эта пена мигом слетает от ветра испытаний, выпадающих на долю человека.
     
  19. Vaulter

    Vaulter Активный участник

    1.622
    0
    полностью согласен с робертом. да и тема уже увернула в сторону не различия между человеком и животным, а между животным и растением ;)
    значит человек - животное? да!!!.
    модератор закрывай тему ;)
     
    Последнее редактирование: 29.11.02
  20. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Да я всё жду, когда же нам приведут другие, кроме упоминания о духовной жизни, признаки принципиального отличия человека от животных. Смотрю, пока большинство не зря сидели в школе;)
     
  21. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    Отличий этих более чем достаточно и нужно быть слепцом, чтобы не замечать их. Но то, о котором ты говоришь, Роберт, - главное.
    Вот что пишет самая популярная книга в мире о тех, кто стремится только к материальному:
    "Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают..." (2Петр.2:12)
    Если убрать духовное в человеке, то отличий от животного, считай, нет.
     
  22. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Главное мы уже обсудили. Давай теперь второстепенные , которых более чем достаточно. Внимательно изучим. А то мне стало интересно, чего это я , слепец, не увидал?
     
  23. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    Ну давай попробуем:
    1) Мышление
    2) Членораздельная речь
    3) Познает и изменяет мир
    4) Одежда, мода
    5) Приготовление пищи
    6) Использование механизмов
    7) Вышеупомянутая контрацепция
    8) Передача и сохранение информации (различными способами)
    9) Власть над живым миром (при слабой физ. силе)
    10) Общение на Волгоградском форуме :)
     
  24. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    1. Животные обладают мышлением и интеллектом.
    2. Речь как способ передачи информации - это да, человеческое свойство. Но это лишь способ передачи информации, не более. У многих животных и растений существуют другие, свойственные только им способы. Некоторые недоступны человеку. Вот чего животные не могут, так это сохранять информацию, складировать её, накапливать её с поколениями в виде знаковых систем. Хотя мы многого не знаем о животных. Может, у них есть их особые способы... Кстати, существует множество народов без письменности. Их накопление информации принципиально не отличается от таковой у животных. И ничего, живут и здравствуют, что позволяет предположить, что с точки зрения выживания человека, как вида, накопление информации в таком количестве и при помощи письменности полезно, но не обязательно.
    3. Животные познают и изменяют мир.
    4. Одежда - приспособление, помогающее выжить в несвойственной ему среде обитания. Остальное - духовное. Человек - животное тропическое. И там он практически не пользуется одеждой.
    5. Пищу, готовую к употреблению, т.е., ту, к которой он приспособился при своём появлении на Земле, а именно моллюски, рыба, фрукты и овощи, орехи, насекомых он ест без приготовления. Но мясо он есть не приспособлен. И зубы не те, и кишечник не той длины. Если бы не огонь (про это изобретение человека ты забыл упомянуть, а оно, я считаю, важнейшее в его пути к власти над миром), он так бы и остался трусливым и слабым приматом.
    8. См выше
    9. Власть его иллюзорна. Идет борьба, где мы не всегда побеждаем. Может случиться, что и проиграем. Есть группы живых организмов, победить которые нам пока не под силу.

    Ты мне скажи о тех отличиях, без которых он не смог бы выжить. Без речи, письменности, огня, конрацепции:D , варки пищи, механизмов, власти над всем миром он выжить сможет. Так что это отличия второстепенные, хотя без них человек не стал бы тем, что он есть сейчас.
     
  25. DiVVo

    DiVVo Активный участник

    950
    0
    А не надо ли было начать с определений: что есть животное, а что есть человек?

    Чур "двуногое без перьев " не предлагать! :p:
     
  26. colporteur

    colporteur Новичок

    98
    0
    Позвольте...?
    Ж. движимы инстинктами, у кого-то они сильнее развиты, у кого-то слабее, но способность анализа и логики отсутствует.

    :confused: Каким образом?

    В глобальном масштабе эта власть безусловна.

    В остальных случаях ты ссылаешься на исключения, которые есть в любых правилах.

    Мой вопрос изначально так не стоял. И в этом еще одно отличие Ч. от Ж. - он использует в своей жизнедеятельности то, что не является обязательным и необходимым для его выживания.

    11) Деньги, экономические взаимоотношения
    12) Политика
    13) Использование сил природы
    14) Выход в космос
    15) Изменение самого себя (НТП)
     
  27. Basilius

    Basilius Активный участник

    1.363
    0
    colporteur, спорить с биологом во-первых, чревато, во-вторых, бесполезно. :D
    Проблема позиции Роберта, как человека науки, в том (на мой взгляд), что он в сравнении человека и животного всегда рассматривает всё с позиции биологии (никто не спорит, что все мы живые организмы на Земле), но, допустим, лично я этого не приемлю, так как это весьма однобокий и опасный подход к делу. ;) Лучше бы ещё такие сравнения разглядеть с позиции социологии, коль уж и такую науку придумали. :)
     
  28. Vaulter

    Vaulter Активный участник

    1.622
    0
    2 corpoteur: если бы у животных не было способностей к накоплению своего опыта не было бы эволюции как таковой. знаком с принципом приобретенных инстинктов ;). начиная с детства животное начинает познавать мир.
     
  29. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Да, есть такие науки, которые сравнивают человека и животных в разрезе поведения и социологии. Это физиология поведения, этология, зоопсихология.

    Понимаешь, Basilius, на всём протяжении изучения человека мы рассматривали его как нечто уникальное. Во-первых , религии утверждали его приватность и богоподобие, во-вторых, сам человек страдает антропоморфическим мышлением. Но это тоже самое, что изучать болезнь по её симптомам. Сначала изучим эти симптомы, а потом зададимся вопросом - почему, в чем причина заболевания? Можно сбить температуру, снять боль. Но это не настоящее лечение. Пока мы глотаем парацетамол от гриппа, организм сам борется с возбудителем болезни.

    То же самое и с поведением человека. Мы доказали физиологическое, биохимическое, анатомическое и генетическое сходство человека и животных? Доказали.

    Мы доказали наличие генетически заложенных поведенческих реакций как у животных, так и у человека? Евгеника, например. Мы не оспариваем наличие инстинктов. Появилась наука психоаналитика. Чего ещё нужно?

    Вот ты предлагаешь рассматривать человека отдельно, а ратую всего лишь за объективность. Как раз твой путь, по логике, однобокий. А мой путь позволяет не только описать поведение и предсказать его ( на этом останавливаются психологи), но ответить на вопрос Почему. В чем корни. Разве может объяснить социология , почему не прекращаются войны?, не истребим фашизм?, слепо верим в бога?, не можем любить так, как сами себе представляем? Это раньше говорили, что , мол, воспитание не то... Давно педагогика расписалась в полном бессилии изменить генетически заложенные нормы поведения. Корни не в воспитании.

    Человек - животное. А кто изучает животных? Биологи. Так кому, как не этой науке больше знать? Неужели гуманитарий может знать о человеке больше? Помните пример про паровоз? Гуманитарий изучает проявления работы организма ( чувства,мысли - то, что "паровоз" сам о себе думает). А у нас здесь рассматривается - что есть сам этот организм. Не надо ставить лошадь впереди телеги!
     
  30. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Да что вы говорите? Ещё одно признание собственной безграмотности... Я не буду переубеждать и цитировать учебники. Если бы ты действительно хотел в этом разобраться - давно бы уже взял книжечки и почитал.

    Спрашиваешь, каким образом животные познают и изменяют окружающий их мир? Не смеши меня...

    Нет, как раз так вопрос и стоял. Животное человек или нет. Вот растение - не животное. Это и я могу доказать. И не гриб. У них есть определенные особенности строения и разный химический состав. Вот я и прошу тебя указать мне те отличия, коренные, не связанные с приспособленческими реакциями и мыслительными процессами, которые действительно выделяют человека в особое царство живых организмов - Человек.
    На остальные пункты отвечать не буду - сам понимаешь, что всё это духовное, а это мы уже обсудили ранее и не надо к нему возвращаться.

    Представь, что ты дельфин. Твой интеллект выше всех животных на Земле, в том числе, и человека. Ты живёшь царем океана, ты умнее и сильнее всех морских существ и даже акулы пасуют перед тобой. У тебя есть свой язык, который так никто и не расшифровал. Тебе не нужно строить механизмы, да и нечем. Но у тебя может быть своя религия, социальные отношения, любовь, ревность. Твой образ жизни мало отличается от жизни древних племен человека. Неужели на основании этого тебя нужно выделять в особое царство Дельфины?

    colporteur, ты не любишь природу. Ты её не понимаешь.Ты ничего не знаешь о ней. Думаешь, что любишь человека? Нет, ты стремишься представить его таким, каким хочешь, чтобы он был. Гордыня - не это ли тяжкий грех?;)