Человек - животное?

А у тебя есть аргументы против?
Я готов поспорить как имевший ранее отношение к биологии, что человек не высокоорганизованное, а одно из высокоорганизованных животных. Его сегодняшние успехи меня не впечатляют, за лесом не видно неба, так сказать. Давай лучше ты приведешь факты того, что он самый-самый из животных, или что он не животное. А то мне как немножко спецу, трудно вывалить всю инфу.

 

Человек-самое жестокое и глупое животное!:electric:

 

Добавлю, что если у кого-то есть сомнения насчет того, животное человек или нет, то это к учебникам по сравнительной анатомии, физиологии, физиологии поведения, генетике и этологии.Если и после этого останутся сомнения, то здесь уж точно тебя никто не переубедит.

 

Вот насчет пункта два подискутируем : Это расходы не для души, а для развлечений.
Я не поверю никогда, что 70% моих средств уходит на умные книжки, классическую музыку, софт программный для компа. Разве попса, книжечки и кассетки с боевичками и любовными романчиками, игрушки компьютерные и пустые базары в интернете для души? Исключительно для развлечения. Для отдыха. К тому пониманию души, что ты привел, это не имеет никакого отношения. Любовь, агрессия, социальная адаптация - инстинкты чистой воды.
Это уже надо читать психоанализ, психологию, работы по структуре мышления.

Сразу скажу, что современная наука пока не определилась с рефлексией, мы не знаем , как именно мы думаем, и что есть сознание. Также мы не знаем, как с этим дело обстоит у животных. Пока более менее доказано на тестах, что интеллект дельфинов превосходит человеческий, но , опять же, пока всё это белое пятно на карте знания.

Резюме: человек отличается своими достижениями. Что не доказывает того, что он при этом не может быть животным. Это как с твоим примером о стакане. Оболочка - животное, вода на 90% налитая в процессе жизни (воспитание) создается в соответствии с врождеными нормами поведения и ,может, 10% заполнит он сам, если сможет стать Человеком. А может и не налить.

Человек сотни тысяч (или тысячи ) лет жил ровно, в мире с природой. Вершины могущества он достиг недавно и прекрасно обходился и обходится несколькими программами поведения , без желания совершенствоваться. Но даже и в этом случае эти достижения (наука, искусство) - продолжение его "низменных" инстинктов.

 

Вирус самоосознания

Чем отличается человек от животного ? Наличием личности, своего "я". Это "я" способно противоречить животным инстинктам "человека" - например, намеренно притуплять инстинкт самосохранения,
игнорировать интересы вида, отказываясь от размножения. Наличие разума, личности, явно противоречит интересам животного вида "человек".

Таким образом, наше "я" - это ВИРУС, а тело - его носитель. Если вирус простенький, то животное берет верх, становится хозяином, а если вирус высокоинтеллектуален, тогда он использует тело животного-носителя (или, если угодно, человека-носителя) в качестве своего орудия, давая телу-носителю ровно столько, сколько нужно для
поддержания жизни, не потакая его прихотям. Главная проблема в том, что вирус умирает вместе со своим носителем, если не принимать во внимание гипотезы о реинкарнациях,
отделении души etc. А если принимать, то это еще больше подтверждает теорию.

 

а что он? растение что ли? вроде нет. значится животное

 

Некоторые люди вообще отказываются считать себя животными в каком бы то ни было смысле!
Пока такие люди существуют, то спор о том животное ли человек или нет будут развиваться и процветать.

 

Животные никогда не предохраняются от беременности

 

:D "Гpyппа зоофилов снимет зоофеpмy."

 

если ты считаешь себя не животным, то либо растение, либо бактерия, либо гриб

 

хомо сапиенс - еще один вид животных

 

Ох и развели Вы тут... Человек - самое натуральное животное!
Вы же не станенте отрицать, что основные наши занятия и потребности - это еда и продолжение рода

А разумность отдельных индивидов не опровергает принадлежность человека к животному миру

 

Это кто ж тебе такое ляпнул? Или ты намекаешь на меня? Вот что, господин, не знающий, что такое цитология и не отличающий фотосинтез от дыхания! Не зная броду - не суйся в воду. Ты хоть бы энциклопедию полистал, что ли... А прикалываться и передергивать не надо. Растения и животные отличаются, но не по тем признакам, что ты указал. И они не так глобальны, как тебе кажется.

Так же грешит незнанием элементарных вещей и твой пост о том, человек животное или нет. Твоя оценка места человека в мире природы как единственного существа, способного творить сравнимо с выяснением, что такое паровоз по цвету и количеству дыма, идущего из его трубы. Как только человек оказывается на грани выживания, то ни о каком творчестве и речи не идет, он становится тем, что он и есть на самом деле. Поэзия и наука помогают и облегчают жизнь, но не обязательны. И сейчас подавляющее большинство населения и не помышляет о творчестве, а занято лишь собственными потребностями. Его разум позволяет ему развлекаться более изобретательно, но вся эта пена мигом слетает от ветра испытаний, выпадающих на долю человека.

 

полностью согласен с робертом. да и тема уже увернула в сторону не различия между человеком и животным, а между животным и растением
значит человек - животное? да!!!.
модератор закрывай тему

 

Да я всё жду, когда же нам приведут другие, кроме упоминания о духовной жизни, признаки принципиального отличия человека от животных. Смотрю, пока большинство не зря сидели в школе

 

Главное мы уже обсудили. Давай теперь второстепенные , которых более чем достаточно. Внимательно изучим. А то мне стало интересно, чего это я , слепец, не увидал?

 

1. Животные обладают мышлением и интеллектом.
2. Речь как способ передачи информации - это да, человеческое свойство. Но это лишь способ передачи информации, не более. У многих животных и растений существуют другие, свойственные только им способы. Некоторые недоступны человеку. Вот чего животные не могут, так это сохранять информацию, складировать её, накапливать её с поколениями в виде знаковых систем. Хотя мы многого не знаем о животных. Может, у них есть их особые способы... Кстати, существует множество народов без письменности. Их накопление информации принципиально не отличается от таковой у животных. И ничего, живут и здравствуют, что позволяет предположить, что с точки зрения выживания человека, как вида, накопление информации в таком количестве и при помощи письменности полезно, но не обязательно.
3. Животные познают и изменяют мир.
4. Одежда - приспособление, помогающее выжить в несвойственной ему среде обитания. Остальное - духовное. Человек - животное тропическое. И там он практически не пользуется одеждой.
5. Пищу, готовую к употреблению, т.е., ту, к которой он приспособился при своём появлении на Земле, а именно моллюски, рыба, фрукты и овощи, орехи, насекомых он ест без приготовления. Но мясо он есть не приспособлен. И зубы не те, и кишечник не той длины. Если бы не огонь (про это изобретение человека ты забыл упомянуть, а оно, я считаю, важнейшее в его пути к власти над миром), он так бы и остался трусливым и слабым приматом.
8. См выше
9. Власть его иллюзорна. Идет борьба, где мы не всегда побеждаем. Может случиться, что и проиграем. Есть группы живых организмов, победить которые нам пока не под силу.

Ты мне скажи о тех отличиях, без которых он не смог бы выжить. Без речи, письменности, огня, конрацепции:D , варки пищи, механизмов, власти над всем миром он выжить сможет. Так что это отличия второстепенные, хотя без них человек не стал бы тем, что он есть сейчас.

 

А не надо ли было начать с определений: что есть животное, а что есть человек?

Чур "двуногое без перьев " не предлагать! :

 

colporteur, спорить с биологом во-первых, чревато, во-вторых, бесполезно. :D
Проблема позиции Роберта, как человека науки, в том (на мой взгляд), что он в сравнении человека и животного всегда рассматривает всё с позиции биологии (никто не спорит, что все мы живые организмы на Земле), но, допустим, лично я этого не приемлю, так как это весьма однобокий и опасный подход к делу. Лучше бы ещё такие сравнения разглядеть с позиции социологии, коль уж и такую науку придумали.

 

2 corpoteur: если бы у животных не было способностей к накоплению своего опыта не было бы эволюции как таковой. знаком с принципом приобретенных инстинктов . начиная с детства животное начинает познавать мир.

 

Да, есть такие науки, которые сравнивают человека и животных в разрезе поведения и социологии. Это физиология поведения, этология, зоопсихология.

Понимаешь, Basilius, на всём протяжении изучения человека мы рассматривали его как нечто уникальное. Во-первых , религии утверждали его приватность и богоподобие, во-вторых, сам человек страдает антропоморфическим мышлением. Но это тоже самое, что изучать болезнь по её симптомам. Сначала изучим эти симптомы, а потом зададимся вопросом - почему, в чем причина заболевания? Можно сбить температуру, снять боль. Но это не настоящее лечение. Пока мы глотаем парацетамол от гриппа, организм сам борется с возбудителем болезни.

То же самое и с поведением человека. Мы доказали физиологическое, биохимическое, анатомическое и генетическое сходство человека и животных? Доказали.

Мы доказали наличие генетически заложенных поведенческих реакций как у животных, так и у человека? Евгеника, например. Мы не оспариваем наличие инстинктов. Появилась наука психоаналитика. Чего ещё нужно?

Вот ты предлагаешь рассматривать человека отдельно, а ратую всего лишь за объективность. Как раз твой путь, по логике, однобокий. А мой путь позволяет не только описать поведение и предсказать его ( на этом останавливаются психологи), но ответить на вопрос Почему. В чем корни. Разве может объяснить социология , почему не прекращаются ****ы?, не истребим фашизм?, слепо верим в бога?, не можем любить так, как сами себе представляем? Это раньше говорили, что , мол, воспитание не то... Давно педагогика расписалась в полном бессилии изменить генетически заложенные нормы поведения. Корни не в воспитании.

Человек - животное. А кто изучает животных? Биологи. Так кому, как не этой науке больше знать? Неужели гуманитарий может знать о человеке больше? Помните пример про паровоз? Гуманитарий изучает проявления работы организма ( чувства,мысли - то, что "паровоз" сам о себе думает). А у нас здесь рассматривается - что есть сам этот организм. Не надо ставить лошадь впереди телеги!

 

Да что вы говорите? Ещё одно признание собственной безграмотности... Я не буду переубеждать и цитировать учебники. Если бы ты действительно хотел в этом разобраться - давно бы уже взял книжечки и почитал.

Спрашиваешь, каким образом животные познают и изменяют окружающий их мир? Не смеши меня...

Нет, как раз так вопрос и стоял. Животное человек или нет. Вот растение - не животное. Это и я могу доказать. И не гриб. У них есть определенные особенности строения и разный химический состав. Вот я и прошу тебя указать мне те отличия, коренные, не связанные с приспособленческими реакциями и мыслительными процессами, которые действительно выделяют человека в особое царство живых организмов - Человек.
На остальные пункты отвечать не буду - сам понимаешь, что всё это духовное, а это мы уже обсудили ранее и не надо к нему возвращаться.

Представь, что ты дельфин. Твой интеллект выше всех животных на Земле, в том числе, и человека. Ты живёшь царем океана, ты умнее и сильнее всех морских существ и даже акулы пасуют перед тобой. У тебя есть свой язык, который так никто и не расшифровал. Тебе не нужно строить механизмы, да и нечем. Но у тебя может быть своя религия, социальные отношения, любовь, ревность. Твой образ жизни мало отличается от жизни древних племен человека. Неужели на основании этого тебя нужно выделять в особое царство Дельфины?

colporteur, ты не любишь природу. Ты её не понимаешь.Ты ничего не знаешь о ней. Думаешь, что любишь человека? Нет, ты стремишься представить его таким, каким хочешь, чтобы он был. Гордыня - не это ли тяжкий грех?