1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Дилетанство

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем nechris, 10.05.05.

Статус темы:
Закрыта.
  1. nechris

    nechris Новичок

    22
    0
    9 мая ,утомившись от шума и гама,решили спрятаться в привычном заведении и немного расслабиться...Думаю,многим жителям гор-героя знаком человек-оркестр,работающий там(не будем произносить всуе его имени):кассирша,билетёрша,вышибала,блюститель порядка,секьюрити-одним словом многолик товарищ.
    Скажу более я его нежно и томно люблю.Вот всегда вспоминаю это,когда прихожу туда.И нечаянно заикнулась о том,что историческое образование у меня..И началось,он решил просветить нас о наших заблуждениях.Понёс какую-то чушь про усь,Орду..Я было попробовала возразить..Но смекнула,что попахивает это всё небезызвестным господином Фоменко.Пожав этому Янусу руку,я завершили разговор,желая ему оставаться в мире заблуждений.Но оказалось,что это я думала ,что завершила.
    Попеременно выполняя свои рабочие обязанности человек постоянно подходил к столику и бил в него кулаками,доказывая,что всё что мы знаем-это бред.Русь это орда,а в Англии есть достоверные летописи....
    Это всё к чему.Не будем вдаваться в историческую дискуссию о теории Н.Фоменко.
    Но меня зацепил один факт:почему люди,интерисующиеся,увлекающиеся,но не имеющие должного уровня и обьема знаний,методологии и базы позволяют себе столь конкретно говорить о фактах,событиях.явлениях...Глупо.Лично я не могу себе позволить так рубить с плеча,интересно,что даже история родного отечества нам читалась как историография,свод различных мнений...
    Может,будем все заниматься своими делами?
    Помнится давали совет,лучше не стоит упоминать в миру о своем историческом образовании-обязательно найдется прочитавший "альтернативную историю" и знающий все лучше тебя,что и будет упорно доказывать.
     
  2. Евлампий

    Евлампий Наборщик

    7.762
    0
    nechris
    А есть ли вообще смысл задумываться об этом? Теория Фоменко писАлась ИМХО как грандиозный софизм и, в конечном итоге, бааааальшущий прикол, какую бы мину при этом не строили авторы. Другое дело - реакция людей на сие творение. Я иногда люблю разыгрывать людей; причем тех из них, которые мне особо безразличны оставляю после в неведении, т.е. они так и ходят, не зная, что их разыграли. Порою случается и так, что они наотрез отказываются верить в розыгрыш - тут уж речь идет об ограниченности.
    И в самом деле: вообрази, какую гордость за себя испытывает пролетарий, переча дипломированному историку!
    Есть, однако, и еще одна сторона науки. Теория вероятности-таки дает фоменковскому софизму право на жизнь, пусть и небольшое. А вот я по образованию - физик. Знаешь, как я себя чувствовал, когда на лекции по квантовой механике нам заявили, что электрон может находиться в двух различных местах одновременно? И даже было оговорено, что понять сие невозможно. "К чертовой матери!" - сказал я сам себе. И, подобно еретику, готов теперь кричать на каждом углу, что Земля плоская; что молекул нет, вода состоит из воды, а воздух - из воздуха и т. д. Потому что нервы дороже.
     
  3. pf

    pf Участник

    467
    0
    Есть такое понятие "Информационная жвачка". Что для Вас - ерунда, то для него весьма ценно и интересно.
     
  4. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    nechris, да что история? А инопланетяне? А снежный человек? Лохх-несское чудовище? Тяга есть у людей, у определенной ее части. К не просто набору знаний, а к таким, которые бы содержали в себе прорыв, отрицание, иной взгляд на обыденность. Вот что привлекает - это самое "вау", "ваще" желтой прессы, скрытая за научностью и изложенная определенным образом.

    С таким людьми нужно обращаться осторожно. Поддакивать, уходить от прямых ответов. Они живут в особом мире. Критика на них не действует, так как они напрочь отрицают логику, не видят противоречий, а если их ткнуть носом в самые очевидные, то начинают перескакивать на другое, сыпя новыми "фактами". ПРичем, специалист , как правило, плохо с ними знаком. Не думаю, что дипломированный историк внимательно изучает работы Фоменко. И тогда выходит так, что оппонент как бы готов к дискусии, а специалист - не готов. И теперь уже ниспровегатель основ - на коне, а спец - оправдывается. Ниспровергатель не ищет знаний, иначе он начал бы не с Фоменко, а с истории общепринятой. ОН ищет яркое и глобальное, козыри, поражающие воображение. К сожалению, яркость - еще не знание, а знание часто серо и привычно.

    Нельзя сказать, что эти люди поголовно больны. Иначе придется признать, что больно большинство. Кич, попса работают на одном принципе - принципе сверхстимула.
     
  5. Sir Stork

    Sir Stork Активный участник

    650
    0
    Читайте рассказ "Срезал" Василия Шукшина. ИМХО, лучший в литературе образ воинствующего невежды. Великолепно показано бессилие перед ним образованных людей, апеллирующих к логике.

    Роберт

    Уже читают. Допекло. Недавно попадался сборник научных трудов, озаглавленный "Антифоменко". Авторы - весьма солидные историки.

    А в этом есть сомнение? ;)
     
  6. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Sir Stork , про Фоменко - случай особый. Его база очень сильна. Это надо признать.
     
  7. Sir Stork

    Sir Stork Активный участник

    650
    0
    Роберт

    Какая база имеется в виду: фактография, количество адептов, вложенные деньги или что-то еще?
     
  8. nechris

    nechris Новичок

    22
    0

    Вот-вот.Меня так однажды други разыграли.Скифов не было:обосновали,причём человек занимался скифской проблемой.Ну я и плюнула-не было,так не было.И при случае всегда вспоминала,что этих племён не существовало...Оказалось -разыграли,признались.Как-то в Крыму не раскопках они разводили немцев и много им венских сказок понарассказали,ну и я ненароком услышала..
    :) :)
    какая база у Фоменко?По сути,продолжатель метода Гумилёва,нахватать кусков,не исследовать их до конца и слепить теорию.
    Я ,вообще,сомневаюсь,что они сами верят в то,что делают.
     
  9. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    База - это его личное внимательное прочтение множества фактов истории. То, как он их переосмыслил - дело десятое, но копал много - факт. Кстати, очень хорошо, что упомянули про Гумилева. Та же песня. Растиражированная до нельзя. Помню, как на одном форуме мне приводили из него ссылки с подчеркиванием - вот, дескать, маститый историк что пишет. Зайдите в любой книжный магазин - его книги на полках. Тостенные, в дорогих переплетах. Ну как после не историкам еще относиться к его словам?

    Читая учебники для высшей школы, монографии для спецов, я часто видел, что по каким-то серьезным вопросам там, наверху, в академических кругах идет нешуточная драчка. Мне, дилетанту, ничего не остается, как просто наблюдать и выжидать, чья возьмет. В учебники попадает либо наболее достоверное, либо на время принятая, необязательно верная информация. А вопросы противоречивые - отсеиваются. Ну не за чем студетнам знать, насколько зыбкими могут быть некоторые факты. Студенты все равно не могут разобраться, где там правда, если маститые зубры науки пока не могут это сделать.

    А что мы наблюдаем в случае с Фоменко или Гумилевым? То, что должно тщательно проверяться, может, там есть зерно истины, кто знает, не нам, лохам, решать, - выплескивается под грифом "сенсация" в массы. Вот эти массы и судят. Не будучи подготовленными. Идея -то Фоменко интересна. Но с ним историки не хотят говорить. Он - не историк. Математик. И его доводы убедительны (это не означает, что верны). Его работы печатают, у него есть сайт, последователи. Как отделить простому читателю зерна от плевел?

    Историки должны идти в народ. Свято место пусто не бывает, его занимают Фоменки. А теперь они с ним борятся. На то и щука в пруду, что б карась не дремал. ;)

    Я далек от того, чтобы однозначно осуждать Фоменко. Рождаются иногда такие кулибины, которые, ни фига, с т.з. спеца, не разбираясь в основах, переворачивали науку и совершали глобальные открытия. И если Фоменко удастся действительно хоть на один абзац подкорректировать историю в верном направлении - хвала ему и слава. Но вот хватит ли у него духу признать свою неправоту, когда ему докажут его ошибку?
     
  10. backhoe_loader_

    backhoe_loader_ Активный участник

    1.709
    0
    nechris
    [off]а учились в ВолГУ?[/off]
     
  11. Sir Stork

    Sir Stork Активный участник

    650
    0
    Роберт
    В общем и целом согласен со всем сказанным. Не удивлюсь, если выяснится, что в двух-трех конкретных случаях Фоменко угадал (или вычислил) правильно. Собственно, феномен Фоменко можно рассматривать как апогей критического отношения к письменному источнику. Еще в начале 20 в. историки на полном серьезе обсуждали вопрос: "Можно ли в историческом исследовании пользоваться данными археологии?".
    Сейчас маятник качнулся в обратную сторону.
     
  12. Смайлыш

    Смайлыш Активный участник

    4.712
    0
    nechris
    Не для спора а для себя.
    Что такого в теории Фоменко, что так сильно расходится с историей (касаемо Руси и Татар с Монголами ) :)?
    :help: :matros:
     
  13. Desdichado

    Desdichado Активный участник

    2.982
    0
    Мой пост снесли, но я всеж спрошу еще раз, кто такой этот Фоменко я не в курсе, читал читал так и не понял о чем идет речь... расшифруйте плиз. и где вот это? -
     
  14. Tiamat

    Tiamat Активный участник

    1.161
    0
    Desdichado
    И ничего не ответил Никита Сергеевич, а только ласково постучал каблуком по голове...
     
Статус темы:
Закрыта.